# taz.de -- Verwahrlosung der Geisteswissenschaften: Einstürzende Neubauten

	# taz.de -- Verwahrlosung der Geisteswissenschaften: Einstürzende Neubauten

	> Verheerend: Das Freiburg Institute for Advanced Studies wird 2013
	> abgewickelt. Wo ist in deutschen Universitäten noch freie, hoch
	> qualifizierte Geisteswissenschaft möglich?

	Bild: Universität als Zwischenlager überflüssiger Heranwachsender.

	Vor über 20 Jahren hielt der in Berlin lehrende Religionsphilosoph Klaus
	Heinrich einen aufrüttelnden Vortrag: Von der Geistlosigkeit der
	Universität heute. Mit seiner Diagnose zielte Heinrich nicht auf die
	Reetablierung der Universität als Elfenbeinturm, sondern auf die
	Wiedergewinnung und Bewahrung eines Raums unmittelbaren Zwecken enthobenen,
	gleichwohl geschichtsbewussten und weltzugewandten Denkens. Eines Raums,
	ohne den die Entwicklung kritischer Vernunft ebenso wenig möglich ist wie
	die selbstreflexive Gestaltung moderner Gesellschaften.

	Heinrich sprach damals gegen die Verengung der Intelligenz auf
	technisch-ökonomische Rationalität. Er sprach gegen ein Verständnis von den
	Geisteswissenschaften als Reparaturbetrieb für
	Modernisierungsbeschädigungen an Mensch und Gesellschaft. Und er sprach vor
	dem Hintergrund einer Hochschulreform, deren Entmuffungs- und
	Demokratisierungsanliegen auf Grund politischer Entscheidungen in
	Bürokratisierung und Verwahrlosung der Massenuniversität umgeschlagen
	waren.

	Und diese Verwahrlosung traf die Geisteswissenschaften in besonderer Weise.
	Denn die politisch gewollte Ausdehnung der Universität ging zuallererst zu
	deren Lasten. So stieg die Zahl der Studienanfänger bereits in den
	1980er-Jahren um mehr als zwei Drittel, während die Zahl der
	Professorenstellen um weniger als zehn Prozent erhöht wurde.

	Die ausgreifenden Geländegewinne instrumenteller Vernunft und die partielle
	Verwandlung der Universität zu einem Zwischenlager angesichts steigender
	Arbeitslosigkeit überflüssiger Heranwachsender hatte für die
	Geisteswissenschaften zwei gravierende Folgen. Zum einen galten sie
	zunehmend als Felder mehr oder minder überflüssiger „Orchideenforschung“.
	Was Mensch und Welt seien beziehungsweise sein sollten, erschien in erster
	Linie als Sache der Naturwissenschaften.

	## Eklatanter Niveauverlust

	Zum anderen führte das Missverhältnis zwischen Studierendenzahlen und
	Hochschullehrern zu einem eklatanten Niveauverlust. Studierende der
	Geisteswissenschaften wurden zu Studierenden zweiter Klasse gemacht. Zudem
	erodierte ein elementares Qualitätsmerkmal des deutschen
	Universitätssystems: die Einheit von Forschung und Lehre. Intensive Lehre
	musste zu Lasten intensiver Forschung gehen – und umgekehrt.

	Forschung wanderte seit den 1970er-Jahren an außeruniversitäre Institute
	aus. Damit war der Weg in die Verschulung der Universitäten vorgebahnt oder
	anders gesagt: die Aufspaltung der Einheit von Wissenserwerb und der
	Entwicklung von Kompetenzen methodisch bedachten Erkennens und Urteilens.

	Dass eine geistlose, aufs Funktionale reduzierte Welt weder human noch
	lebenswert ist, dass ihre Fähigkeit zu Selbstreflexion und Erneuerung
	verkümmert, haben in der zweiten Hälfte der 1980er-Jahre nicht zuletzt
	wertkonservative, bildungsbürgerlich geprägte Modernisierer wir Lothar
	Späth oder Kurt Biedenkopf bemerkt, wenn auch zunächst für den
	außeruniversitären Raum. „High Tec – High Culture“ hieß es bei Späth …
	bei Biedenkopf: „Der Mensch lebt nicht vom Brot allein.“

	Natürlich war das in solchen Sätzen zum Ausdruck kommende neue Interesse an
	Kultur nicht frei von Instrumentalisierungsmotiven – Kultur sollte
	Standortfaktor sein. Gleichwohl trug es zur „Rehabilitierung“ der
	Geisteswissenschaften bei. Deren Situation – und die Situation der
	Studierenden – ernst nehmend, lautete eine Schlussfolgerung aus der Misere,
	Forschung an den Universitäten zu stärken. Nicht zuletzt Spitzenforschung,
	um den internationalen Anschluss wiederzufinden.

	Dafür galt es neue Formate zu entwickeln. Formate, die in die Universität
	wirkten, ohne von den Alltagsbedürfnissen der Massenuniversität erdrückt zu
	werden. Die Antwort lautete, Forschungskollegs an den Universitäten
	einzurichten und die dort Forschenden auf Zeit vom universitären
	Alltagsbetrieb zu entlasten. Ein Beispiel dafür sind die vom
	Bundesministerium für Bildung und Forschung auf zunächst jeweils sechs
	Jahre geförderten Internationalen Kollegs für geisteswissenschaftliche
	Forschung (Käte Hamburger Kollegs). Der Titel der Förderinitiative spricht
	für sich: Freiraum für die Geisteswissenschaften.

	## Neoliberaler Zeitgeist

	Zur Vorgeschichte der Käte Hamburger Kollegs gehören die unter der
	Regierung Schröder geführten Debatten um „Elite-Universitäten“ und die
	daraus hervorgegangenen Förderprogramme. Zwar zeigen diese von
	Globalisierungskonkurrenz und neoliberalem Zeitgeist gezeichneten
	Initiativen deutlich Merkmale von Ersatzmaßnahmen für eine vernünftige
	Reform der Massenuniversität. Andererseits sind durch die daraus
	hervorgegangene „Exzellenz-Initiative“ Möglichkeiten für die
	Geisteswissenschaften entstanden, Formate, wie die skizzierten, zu
	etablieren.

	So ist aus der zunächst auf zweimal fünf Jahre angelegten
	„Exzellenz-Initiative“ auch das Freiburg Institute for Advanced Studies
	(Frias) an der Universität Freiburg hervorgegangen. Es besteht aus je zwei
	naturwissenschaftlichen und geisteswissenschaftlichen Schools, die sich
	schneller, als zu erwarten, einen internationalen Namen gemacht haben.

	Hervorzuheben ist dabei nicht nur das Anliegen, Natur- und
	Geisteswissenschaftler miteinander ins Gespräch zu bringen, sondern auch
	die Absicht, Kommunikations- und Transferabbrüchen in den
	Geisteswissenschaften selbst entgegenzuwirken. Fellows an der von Ulrich
	Herbert und Jörn Leonhard geleiteten „School of History“ stammen nicht nur
	aus der Geschichtswissenschaft, sondern auch aus historisch orientierten
	Nachbardisziplinen.

	Über das Frias wäre in größerem Zusammenhang öffentlich weiter nicht zu
	sprechen, wenn es – insbesondere die „School of History“ – nicht zum Mu…
	vieler geisteswissenschaftlichen Kollegs an den Universitäten geworden
	wäre. Entscheidungen über die Zukunft des Frias sind deshalb bis zu einem
	gewissen Grade auch Entscheidungen über deren Zukunft. Und gerade deshalb
	hat die gerade erfolgte Evaluation des Frias durch den Wissenschaftsrat
	breite Beunruhigung hervorgerufen. Denn deren Ergebnis ist aporetisch, ein
	Widerspruch in sich.

	## Förderung ausgelaufen

	Auf der einen Seite wird dem Frias international wirkende, hoch anerkannte
	Forschung bescheinigt. Auf der anderen Seite – und deshalb soll die
	Förderung auslaufen – wird kritisiert, dass das Frias nicht nah genug an
	der Massenuniversität arbeite. Die relative Distanz zur Universität war ein
	maßgebliches Gründungsargument. Nun wird es nachträglich zum
	Totschlagargument. Der Rücksiedlung ausgelagerter Spitzenforschung an die
	Universität wird ein Bärendienst erwiesen.

	Dahinter steckt zudem ein Missverständnis in Bezug auf die Rückwirkung von
	Instituten wie dem Frias auf die normale Universität. Diese Wirkung ergibt
	sich nicht mechanisch, etwa indem Wissenschaftler der ortsansässigen
	Universität ein Freikartenkontingent für einen Aufenthalt reserviert wird.
	Alle BewerberInnen für Frias History müssen ihre Projekte vom
	internationalen wissenschaftlichen Beirat begutachten lassen, bei einer
	Ablehnungsquote von über 80 Prozent. Dass das nicht jedem passt, ist klar.
	Kollegs wie das Frias wirken vor allem als heiße Kerne, die durch die
	Qualität des dort Geleisteten anziehen und ausstrahlen.

	Damit diese Qualität entsteht, braucht es den temporären Rückzugsraum und
	die Ermöglichung produktiver Unruhe, die nicht zuletzt dadurch entsteht,
	dass Wissenschaftler bereit sind, ihre Routinen in Frage zu stellen. Es
	braucht die bedachte Mischung von Jüngeren und Älteren, von
	vielversprechendem Nachwuchs und Arrivierten, von Deutschen und Ausländern
	und von Veranstaltungsformaten, die allen offen stehen.

	Sklerosen in Gesellschaft und Wissenschaftsbetrieb aufbrechende
	geisteswissenschaftliche Forschung hängt nicht zuletzt von der Bereitschaft
	ab, sich selbst und sein Denken zur Disposition zu stellen.
	Horizonterweiterungen setzen begründete Horizonteinbrüche voraus. Die
	„School of History“ ist und war ein Ort dafür, kein abgehobenes Reservat
	für Spitzenintellektuelle. Dass man diese Einrichtung nun mit ihrem
	Gründungsargument nach vier Jahren liquidiert, dementiert das Anliegen der
	Exzellenz-Initiative.

	2 Jul 2012

	## AUTOREN

	Volkhard Knigge

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Vernetzung der Ressourcenuniversitäten: Alter Stoff, neu entdeckt

	Weltweit haben sich Rohstoff-Universitäten zusammengeschlossen, um
	gemeinsam zu forschen. In Deutschland erlebt das Thema gerade eine
	Renaissance.

	Protest gegen Leistungsschutzrecht: Wer was im Netz komponiert

	Der Gesetzentwurf zum Leistungsschutzrecht erregt Kritik. Liegt die
	Leistung der Verlage in der Kuratierung der Inhalte? Oder kuratieren Nutzer
	im Netz schon lange selbst?