Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Kommentar Flutkatastrophe: Anspruch statt Barmherzigkeit
> Der Wunsch, Geld für die Opfer der Flutkatastrophe zu überweisen, ist so
> verständlich wie sympathisch. Es gibt ja derzeit keine Alternative. Aber
> genau das ist eine Schande.
Bild: Grimma unter Wasser. Schon wieder. Spendenbereitschaft allein reicht da n…
Wer kein Herz aus Stein hat, möchte beim Anblick von menschlichem Leid
helfen – vor allem dann, wenn man sich in die Lage der Betroffenen halbwegs
hineinversetzen kann. Bei den Flutopfern ist das so schwierig nicht, und
manche Fernsehinterviews sind in diesen Tagen kaum zu ertragen: mit dem
alten Ehepaar im sächsischen Grimma beispielsweise, das hilflos schluchzend
sagt, alles sei verloren, und man habe doch gerade erst die neuen Möbel
gekauft. Oder mit der Inhaberin eines Jeansladens in Passau, deren Geschäft
zum zweiten Mal innerhalb weniger Jahre von einer „Jahrhundertflut“
heimgesucht wurde. Die Jahrhunderte werden immer kürzer.
Irgendetwas muss man doch tun können, um den Leuten zu helfen! Spenden. Ja,
natürlich. Spenden. Was sonst? Wir haben uns inzwischen daran gewöhnt, dass
Elend in vielen Fällen nur noch durch Hilfsbereitschaft gelindert werden
kann. Mit einem Sozialstaat, der Lebensrisiken verlässlich absichert, hat
unser Gemeinwesen offenbar nicht mehr viel zu tun.
Nun ist der Wunsch, Geld für die Opfer der Flutkatastrophe zu überweisen,
ebenso verständlich wie sympathisch. Es gibt ja derzeit keine Alternative.
Aber genau das ist eine Schande. Niemand sollte hierzulande auf
Barmherzigkeit angewiesen sein, der oder die unverschuldet in Not gerät.
Zumal nicht in einer Zeit, in der Banken mit Steuergeldern gerettet werden,
weil sie – so die offizielle Begründung – „systemrelevant“ seien.
Als ob die Flutopfer nicht systemrelevant wären. Gewiss: Wer beschließt,
sich in einem gefährdeten Gebiet anzusiedeln oder dort den Lebensunterhalt
verdienen zu wollen, trifft eine private Entscheidung, die anders hätte
getroffen werden können. Aber die Gesamtheit dieser Entscheidungen liegt
durchaus im Interesse der Allgemeinheit.
Es ist gesellschaftlich, kulturell und vor allem auch volkswirtschaftlich
erwünscht, dass nicht ganze Landstriche in Ostdeutschland entvölkert werden
oder dass eine Stadt wie Passau weiterhin Touristen anzieht. Wozu eben
nette Boutiquen in der Altstadt und Restaurants mit Blick auf die Donau
gebraucht werden. Warum werden manche, deren Aktivitäten im öffentlichen
Interesse liegen, mit dem Risiko allein gelassen und andere nicht?
Es ist auch eine individuelle Entscheidung, wenn jemand den Beruf des
Polizisten ergreift. Dennoch würde niemand achselzuckend sagen, es sei halt
Berufsrisiko, wenn ein Kriminalbeamter zum Krüppel geschossen wird. In
einem solchen Fall fühlt sich der Staat zuständig – und zwar ohne dass der
Eindruck erweckt wird, es würden großzügigerweise mildtätige Gaben
verteilt. Dasselbe müsste für Opfer der Flutkatastrophe gelten. Es geht
nicht um Freundlichkeiten, es geht um Ansprüche.
Bestenfalls hilflos und schlimmstenfalls zynisch ist es, jetzt an das
Mitleid der Versicherungswirtschaft zu appellieren. Zu den Aufgaben
börsennotierter Unternehmen gehört es nicht, Gefühle zu zeigen.
Versicherungskonzerne sind ihren Aktionären gegenüber verpflichtet, eine
seriöse Risikoabschätzung vorzunehmen. Sie dürfen eingenommene Gelder nicht
vertragswidrig ausgeben, sie sind verpflichtet, Prämien zweckgebunden zu
verwenden. Sie müssen – wenn irgend möglich – eine Rendite erzielen. Der
Staat muss das nicht.
Die neuerliche Flutkatastrophe könnte eine gute Gelegenheit sein, darüber
nachzudenken, ob fundamentale, unvermeidbare Existenzbedrohungen
tatsächlich von kapitalistisch organisierten – also zwangsläufig
gewinnorientierten – Unternehmen abgesichert werden sollten. Aber selbst
wenn man so grundsätzlich nicht werden möchte, lässt sich eine ganz
konkrete, praktische Frage stellen: Warum bietet der Staat nicht eine
freiwillige, bezahlbare Versicherung für Elementarschäden in jenen Gebieten
an, die kommerzielle Konzerne für allzu riskant halten? Schließlich gibt es
ja auch andere Maßnahmen der Strukturförderung. Und andere staatliche
Risikobürgschaften.
Seit vielen Jahren haben wechselnde Regierungskoalitionen daran gearbeitet,
die Schutzfunktion des Staates abzubauen. Private Vorsorge und
Eigeninitiative hießen die Zauberwörter dieser Ideologie. Es ist Zeit,
umzudenken. Und die Fürsorgepflicht des Staates zur Abwechslung mal zu
erweitern.
9 Jun 2013
## AUTOREN
Bettina Gaus
## TAGS
Versicherung
Hochwasser
Hochwasser
## ARTIKEL ZUM THEMA
Hochwasser in Deutschland: Kritische Lage in Magdeburg
In den nördlichen Bundesländern steigen die Pegel. Die Havel wurde durch
kontrollierte Flutung entlastet. In Hitzacker muss die Altstadt evakuiert
werden.
Vorsorgliche Evakuierungen: Die Angst vor weichen Deichen
Am niedersächsischen Elbufer wird eine Rekordflut befürchtet. Deiche werden
erhöht und Städte evakuiert. Naturschützer mahnen Überflutungsflächen an.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.