# taz.de -- Ex-Olympiasieger über Sportsoldaten: "Fast schon Militärfestspiele"

	# taz.de -- Ex-Olympiasieger über Sportsoldaten: "Fast schon Militärfestspiel…

	> Dass die Bundeswehr immer mehr Spitzensportler beheimatet, schadet dem
	> Sport wie den Sportlern, meint der Olympiasieger von 1988 und heutige
	> Hochschullehrer Wolfgang Maennig.

	Bild: Auch Sportsoldat und Eiskunstläufer Stefan Lindemann ist in Vancouver da…

	taz: Herr Maennig, am Freitag beginnen die Winterspiele in Vancouver, ein
	Großteil der deutschen Sportler ist Mitglied der Bundeswehr.

	Wolfgang Maennig: Diese Entwicklung behagt mir nicht. In der alten
	Bundesrepublik haben wir vor dem Mauerfall gewettert gegen den Ostblock und
	den dortigen "Staatsamateur", also den Sportler, der keine Ausbildung
	macht, keinem Beruf nachgeht, sondern für viele Jahre beim Militär
	angestellt ist, in Wirklichkeit aber ausschließlich Spitzensport betreibt.
	Das war nicht unser Idealbild vom mündigen, ganzheitlich entwickelten
	Athleten. Wir wollten, dass auch andere Talente der Sportler entdeckt und
	entwickelt werden.

	Andere Nationen haben doch auch Sportsoldaten?

	Das macht es nicht besser. Weil andere Nationen Ähnliches tun, haben wir es
	im Grunde in Vancouver schon fast mit Militärfestspielen zu tun. Der Sport
	kämpft sonst immer um seine Autonomie. Ausgerechnet bei der Krone des
	Sportes, den Olympischen Spielen, besteht ein großer Teil der Athleten der
	Welt aus Soldaten - stärker kann die Abhängigkeit des Sportes vom Staat
	kaum symbolisiert werden.

	Der Erfolg heiligt die Mittel?

	Nein, im Übrigen verweisen andere Nationen gerne auf die vielen
	Sportsoldaten in Deutschland, um in ihren Ländern mehr Sportsoldatenplätze
	zu erhalten. Wir Deutschen sind keineswegs die nachlaufenden Opfer in
	diesem Rattenrennen um mehr Sportsoldaten.

	Sportsoldaten sind immerhin finanziell gut abgesichert. Sie können in Ruhe
	trainieren.

	Ich gönne den Sportlern das Geld, und sie bekommen für ihre Leistung meines
	Erachtens auch nicht zu viel. Natürlich könnte man bei dem einen oder
	anderen Sportsoldaten, der kräftige Werbeeinnahmen hat, auch fragen, ob
	eine zusätzliche staatliche Subvention via Bundeswehr noch sinnvoll ist,
	aber dies ist nicht das wesentliche Problem. Ich denke, dass eine
	Gesellschaft wie Deutschland ihre Spitzensportler durchaus stärker als
	bisher unterstützen sollte, beispielsweise über die Wirtschaft, die Vereine
	und Förderinstitutionen wie der Sporthilfe. Jegliche Unterstützung sollte
	die Athletinnen aber nicht von dem Bewusstsein abbringen, dass sie schon
	während des Sportes das Recht und die Pflicht haben, sich für die Zeit
	danach aus- und weiterzubilden.

	Sollte es in der Bundeswehr für Sportsoldaten einen Zwang zur Bildung
	geben?

	Noch mal, ich rede von denjenigen Sportlern, die sich für viele Jahre
	verpflichten. Diese stehen zu oft nach vielen Jahren Bundeswehr und
	Spitzensport vor dem beruflichen Nichts. Einige unserer Sport-Idole betteln
	nach ihrer Sportsoldatenzeit um einen Job als Fahrer bei einem Minister
	oder Ähnliches. Wenn der Übergang in das normale Leben trotz aller im Sport
	entwickelten Tugenden nicht klappt, ist dies nicht nur ein mentales oder
	materielles Problem für die einzelnen betroffenen AthletInnen, sondern
	zumindest mittelfristig für den gesamten Sport. Wenn sich das Bild festigt,
	dass Sportler anschließend kaum angemessene gesellschaftliche
	Partizipationsmöglichkeiten haben, werden sich Jugendliche vom Sport
	abwenden.

	Handelt es sich nicht um eine freie Entscheidung des Sportlers, was er
	zusätzlich zum Sport machen will?

	Erstens ist die Entscheidung nicht so ganz freiwillig. Und zweitens schadet
	sie dem Sport, auch dem Erfolg im Spitzensport.

	Was macht die Bundeswehr konkret falsch?

	Es mag durchaus vorbildliche Fälle geben, wo sich Sportsoldaten
	weiterbilden. Aber es fehlt ein systematisches Bildungskonzept der
	Bundeswehr mit Ausbildungspflicht für Sportsoldaten. Um es klar zu sagen:
	Vielen Sportsoldaten dürfte es gefallen, dass sie außer dem Training keine
	Verpflichtungen haben. Die Bundeswehr müsste vielleicht sogar mit
	Widerstand rechnen, wenn sie ihre Sportsoldaten systematisch zu Aus- und
	Weiterbildungsanstrengungen anhalten würde.

	Die Bundeswehr dient also als Ruhekissen für weniger bildungshungrige
	Athleten?

	Die Sportförderplätze der Bundeswehr sind begehrt. Nur die Sportler, die in
	ihren Juniorenjahren zu den erfolgreichsten gehörten, erhalten sie.
	Insofern rekrutiert die Bundeswehr sogar erst einmal besonders talentierte
	und motivierte Sportler. Aber sie lullen sich während ihrer langen
	Bundeswehrjahre ein. Auch die trainingsintensivsten Sportarten füllen nicht
	den ganzen Tag. Skatspiel und Fernsehen nehmen einen zu großen Teil des
	Tages ein. Die Langeweile überträgt sich mittelfristig auch auf das
	Training - mit dem Effekt, dass sich einige Sportler bei der Bundeswehr
	sportlich schlechter entwickeln, als sie dies ohne Bundeswehr tun könnten.

	Aber die Sportsoldaten gewinnen doch regelmäßig mehr Medaillen als die
	anderen Spitzensportler?

	Der Vergleich hinkt, ist meines Erachtens sogar irreführend. Richtig ist
	nicht der simple Vergleich der Medaillenausbeute, richtig wäre der
	Vergleich der sportlichen Werdegänge der Sportsoldaten mit denjenigen der
	anderen Sportler. Eine empirische Analyse könnte unter Umständen aufzeigen,
	dass Sportsoldaten sich sportlich weniger gut entwickeln als die anderen
	Sportler. Mit anderen Worten: Insbesondere in den lang dienenden Fällen
	würden sich einige sportlich besser entwickeln, wenn sie sich nicht bei der
	Bundeswehr auf die Perfektion einer einzigen Leistungsdimension, den Sport,
	konzentrieren würden. Durch die eindimensionale Verengung des
	Sportleralltags können auch Medaillen verloren gehen. Dies ist der erste,
	direkte spitzensportliche Schaden des jetzigen Systems.

	Manche Athleten sprechen hinter vorgehaltener Hand von einem Prozess der
	Verdummung, der auf alle Bereiche des Sports übergreift. Trifft das Ihrer
	Meinung nach zu?

	Jedenfalls kommt es zurzeit bei zu vielen AthletInnen nicht zur
	altersgerechten Weiterentwicklung. Zunächst ist das nur bei den direkt
	betroffenen Sportsoldaten so. Aber mittel- bis langfristig gibt es einen
	anderen Effekt, der viel wichtiger ist: Für die Bundestrainer sind die
	Sportsoldaten immer gut verfügbar. Von berufstätigen Sportlern oder
	Studierenden kommt bei solchen Planungen stets Widerstand. Für die
	Bundestrainer, insbesondere bei Mannschaftssportarten, ist es dann bequemer
	- und vielleicht kurzfristig sogar erfolgreicher -, auf die allzeit
	bereitstehenden Sportsoldaten zurückzugreifen, im Zweifel sogar den
	sportlich besseren Nicht-Soldaten außen vor zu lassen.

	Mit welchen Folgen?

	Mittelfristig begünstigt dies eine Verdrängung und Ausgrenzung des
	Talentepools der Berufstätigen und Bildungsaffinen aus dem Spitzensport.
	Die spitzensportliche Basis und damit der Erfolg schrumpfen langfristig.
	Hart formuliert: Ein System, welches signalisiert, dass man, um sportlichen
	Erfolg zu haben, Sportsoldat werden muss, wird langfristig denkende,
	bildungsaffine Jugendmilieus zukünftig vom Spitzensport abhalten. Das
	heutige Signal heißt tendenziell: Entweder du wirst Sportsoldat, oder du
	hast keine Chance im Sport. Und wenn du dann Sportsoldat bist, gehe keiner
	Ausbildung nach. Der Bundestrainer leitet aus deinem Soldatenstatus die
	ständige Verfügbarkeit ab.

	Versteckt sich bei Ihnen dahinter nicht ein akademischer Dünkel?

	Nein, überhaupt nicht, nicht-akademische Ausbildungsberufe sind sehr
	wichtig. Mir ist bewusst, dass das vor der Wende geltende westdeutsche
	System durchaus eine Verzerrung zugunsten von studierenden Sportlern
	beinhaltete. Nur sie - und einige wenige, die von Firmen für das Training
	freigestellt wurden - konnten sich den Trainingsaufwand leisten. Andere,
	die ihren Lebensunterhalt normal finanzieren mussten, hatten kaum eine
	Chance. Dazu gehörten sicher auch bildungsferne Milieus. Aber insofern nun
	zu denken, dass die jetzige Entwicklung doch nur eine historisch
	ausgleichende Gerechtigkeit sei, bedeutet eine neue Diskriminierung. Der
	Spitzensport soll allen Milieus offen stehen.

	Aber es gibt doch den Berufsförderungsdienst der Bundeswehr?

	Ja, damit können alle ehemaligen Soldaten, nicht nur Sportsoldaten, nach
	ihrem Dienst für einige Zeit und mit finanzieller Unterstützung der
	Bundeswehr einer Ausbildung nachgehen. Grundsätzlich ist dies sinnvoll.
	Aber es hilft nicht, den mittelfristigen Verdrängungswettbewerb zu Lasten
	der Nicht-Sportsoldaten zu beenden. Der ist aber meines Erachtens der
	problematischste Effekt. Anerkennenswert ist, dass die Bundeswehr nunmehr
	ihren Sportsoldaten erlauben will, an einer Präsenz-Uni zu studieren.
	Richtig gut wird es aber erst, wenn die Bundeswehr ihre Sportsoldaten
	auffordert, eine Aus- und Weiterbildung zu betreiben.

	Kann es sein, dass Sie die Bundeswehr nicht mögen?

	Nein, meine Auffassungen haben hier nichts mit einer grundsätzlichen Kritik
	an der Bundeswehr zu tun, es geht mir ausschließlich um den Sport, genauer:
	die jetzigen und zukünftigen Sportlergenerationen.

	Sie fordern, dass die Sporthilfe die Finanzierung der Sportler, auch der
	bisherigen Sportsoldaten, übernehmen solle. Aber die hat kaum das Geld
	dafür.

	Die Sporthilfe hat zu wenig Geld, aber es ist doch die Frage, weshalb der
	Staat seine finanzielle Unterstützung über die Bundeswehr in den
	Spitzensport fließen lässt, anstatt das Geld erfahrenen Institutionen
	zweckgebunden zu geben. Wenn es aus haushälterischen Gründen nicht möglich
	ist, dann muss das jetzige System aber so geändert werden, dass die
	genannten problematischen Entwicklungen verhindert werden.

	Wie sieht Ihre Lösung des Problems aus?

	Zunächst hat die Bundeswehr die Pflicht, ihre Sportsoldaten, die sie
	teilweise 12 Jahre in ihrer Obhut hat, so auszubilden, dass sie
	anschließend im Leben gut bestehen können. Die Bundeswehr muss ihre
	Soldaten fordern - übrigens auch für ihr eigenes Image.

	Ihr Image?

	Ich denke, es ist durchaus problematisch, wenn unsere Olympioniken bei den
	Siegerehrungen, teilweise gar bei den Wettkämpfen, ihre Uniform tragen oder
	wenn bei den Siegerehrungen das Bundeswehrsymbol auf der Trainingsjacke
	prangt. Abgesehen vom allgemeinen Werbeverbot bei Olympischen Spielen und
	vom eingangs angesprochenen problematischen Signaleffekt
	"Militärfestspiele": Die Athleten vertreten unser Land und unsere
	Gesellschaft, nicht die Bundeswehr.

	6 Feb 2010

	## AUTOREN

	Markus Völker

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Millionen für Medaillen: Haste ma drei Euro?

	Die Sporthilfe will die Spitzensportförderung zum nationalen Projekt
	machen. Jeder Einzelne ist aufgerufen, mit kleinem Geld seinen Beitrag zu
	leisten.