El manifiesto de GNU
////////////////////
El manifiesto de GNU, que aparece a continuación, fue escrito por
Richard Stallman en 1985 para solicitar apoyo en el desarrollo del
sistema operativo GNU. Parte del texto está tomado del anuncio
original de 1983. A lo largo de 1987 se hicieron actualizaciones
menores para dar cuenta de la evolución del proyecto; a partir de
entonces, parece mejor dejarlo tal cual.
Con el transcurso del tiempo hemos aprendido que ciertos
malentendidos comunes podían evitarse con una redacción diferente.
Las aclaraciones al pie de página que hemos añadido a partir de 1993
ayudan a clarificar estos puntos.
Si desea instalar el sistema GNU/Linux, le recomendamos utilizar una
de las distribuciones GNU/Linux que son 100% software libre. Para
colaborar, consulte gnu.org/help.
El proyecto GNU forma parte del Movimiento del Software Libre, una
campaña en favor de la libertad de los usuarios de software. Es un
error asociar GNU con el "código abierto". Esta expresión fue
acuñada en 1998 por gente que discrepaba de los valores éticos del
Movimiento del Software Libre. Lo emplean para promover un punto de
vista amoral de abordar el mismo asunto. ¿Qué es GNU? ¡GNU No es
Unix!
MANIFIESTO GNU
--------------
GNU, que significa "Gnu No es Unix", es el nombre del sistema de
software completamente compatible con Unix que estoy escribiendo para
entregarlo libremente a todas las personas que puedan utilizarlo [1].
Algunos voluntarios me están ayudando. Las aportaciones de tiempo,
dinero, programas y equipos son muy necesarias.
Hasta el momento tenemos un editor de texto, Emacs con Lisp, para
escribir comandos de edición, un depurador de código fuente, un
generador parser compatible con yacc, un enlazador y alrededor de
treinta y cinco utilidades. Una shell (intérprete de comandos) que está
casi terminada. Un nuevo compilador portable y optimizador de C se
autocompiló y posiblemente lo publicaremos este año. Existe un núcleo
inicial, pero se necesitan muchas más características para emular a
Unix. Cuando el núcleo y el compilador estén completos, será posible
distribuir un sistema GNU apropiado para el desarrollo de programas.
Usaremos el formateador de documentos TeX, pero también estamos
trabajando en una versión de nroff. Usaremos también el sistema libre y
portable de ventanas X. Después de esto agregaremos un Common Lisp
portable, un juego Imperio, una hoja de cálculo y cientos de otras
cosas, además de la documentación en línea. Esperamos proporcionar, con
el tiempo, todas las utilidades que vienen normalmente con un sistema
Unix y más.
GNU podrá ejecutar programas de Unix, pero no será idéntico a Unix.
Haremos todas las mejoras que sean convenientes, en base a nuestra
experiencia con otros sistemas operativos. Concretamente, planeamos
tener nombres de archivos más largos, números para las versiones de los
archivos, un sistema de archivo a prueba de caídas y tal vez
incorporemos un sistema para completar los nombres de archivos, un
soporte de visualización independiente del terminal y, quizá en el
futuro, un sistema de ventanas basado en Lisp a través del cual varios
programas Lisp y programas comunes de Unix puedan compartir una
pantalla. Tanto C como Lisp estarán disponibles como lenguajes de
programación del sistema. Intentaremos también dar soporte a UUCP, MIT
Chaosnet y protocolos de Internet para las comunicaciones.
GNU está orientado inicialmente a las máquinas de la clase 68000/16000
con memoria virtual, porque son las máquinas donde es más sencilla su
ejecución. El esfuerzo adicional para hacerlo funcionar en máquinas más
pequeñas se lo dejaremos a quienes quieran utilizarlo en ellas.
Para evitar una horrible confusión, por favor pronuncie la g en la
palabra "GNU" cuando se refiera al nombre de este proyecto [1]. Por qué
debo escribir GNU
Considero que la Regla de Oro me exige que si me gusta un programa lo
debo compartir con otras personas a quienes también les guste. Los
vendedores de software quieren dividir a los usuarios y dominarlos para
llevarlos a aceptar no compartir su software con los demás. Me rehúso a
romper la solidaridad con otros usuarios de esta manera. Mi conciencia
me impide firmar un acuerdo de confidencialidad o un acuerdo de licencia
de software. Durante años trabajé en el Laboratorio de Inteligencia
Artificial oponiéndome a estas tendencias y otras descortesías, pero al
final fueron demasiado lejos: no podía permanecer en una institución
donde tales cosas se hicieran en mi nombre en contra de mi voluntad.
Para poder seguir utilizando las computadoras sin deshonra, he decidido
agrupar un conjunto suficiente de software libre para poder vivir sin
usar ningún software que no sea libre. He renunciado al Laboratorio de
Inteligencia Artificial para evitar que el MIT pueda usar alguna excusa
legal que me impida distribuir software de GNU. [2]
Por qué GNU será compatible con Unix
Unix no es mi sistema ideal, pero no es tan malo. Las características
esenciales de Unix parecen ser buenas, y pienso que puedo añadir lo que
le falta sin echarlas a perder. Y un sistema compatible con Unix
facilitará su adopción por parte de muchas otras personas.
Cómo estará disponible GNU
GNU no está en el dominio público. Todos tendrán permiso para modificar
y redistribuir GNU, pero a ningún distribuidor se le permitirá
restringir su redistribución posterior. Es decir, no se autorizarán
modificaciones privativas. Quiero asegurarme que todas las versiones de
GNU permanezcan libres.
Por qué muchos programadores quieren colaborar
He encontrado muchos programadores que están entusiasmados con GNU y
quieren colaborar.
Muchos programadores están descontentos con la comercialización del
software de sistema. Puede permitirles ganar más dinero, pero los hace
sentirse en conflicto con otros programadores en lugar de sentirse como
compañeros. El fundamento de la amistad entre programadores es el
compartir programas, pero los acuerdos de mercadotecnia que los
programadores suelen utilizar básicamente prohíben tratar a los demás
como amigos. El comprador de software debe escoger entre la amistad y la
obediencia a la ley. Naturalmente, muchos deciden que la amistad es más
importante. Pero aquellos que creen en la ley a menudo no se sienten a
gusto con ninguna de las opciones. Se vuelven cínicos y piensan que la
programación es sólo una manera de ganar dinero.
Al desarrollar y utilizar GNU en lugar de programas privativos, podemos
ser hospitalarios con todos y obedecer la ley. Además, GNU sirve como
ejemplo de inspiración y como bandera para animar a otros a unirse a
nosotros en el compartir. Esto puede darnos una sensación de armonía que
es imposible obtener cuando utilizamos software que no es libre. Porque
para cerca de la mitad de los programadores con quienes hablo, esto es
un motivo de felicidad importante que el dinero no puede reemplazar.
Cómo colaborar
Hoy en día, para conocer las tareas en las que puede colaborar en el
ámbito del software, consulte la lista de proyectos prioritarios y la
lista se busca ayuda, la lista general de tareas para paquetes software
de GNU. Para colaborar de otras formas, consulte la guía para colaborar
con el Proyecto GNU.
Pido a los fabricantes de ordenadores que donen máquinas y dinero. A los
individuos les pido donaciones en forma de programas y trabajo.
Una de las consecuencias que puede esperar si dona máquinas es que GNU
se ejecutará en ellas con anticipación. Las máquinas deben estar
completas, listas para utilizar sistemas, aprobadas para su uso en una
zona residencial y no requerir ventilación o fuentes de energía
sofisticadas.
He encontrado muchos programadores ansiosos de contribuir trabajando a
tiempo parcial para GNU. Para la mayoría de los proyectos, tal trabajo
distribuido a tiempo parcial sería muy difícil de coordinar, las partes
escritas de forma independiente no funcionarían correctamente unidas.
Pero para la tarea particular de reemplazar Unix, este problema no
existe. Un sistema completo Unix contiene cientos de programas de
utilidades, cada uno de los cuales se documenta por separado. La mayoría
de las especificaciones de interfaz se fijan por compatibilidad con
Unix. Si cada colaborador puede escribir un reemplazo compatible para
una sola utilidad Unix, y hacer que funcione correctamente en lugar del
original en un sistema Unix, entonces estas utilidades funcionarán
correctamente cuando se ensamblen. Aun teniendo en cuenta las leyes de
Murphy acerca de algunos problemas inesperados, el montaje de estos
componentes será una tarea factible (el núcleo requirá una comunicación
más estrecha y deberá trabajarse en un grupo pequeño y compacto).
Si obtengo más donaciones, podría contratar a algunas personas a tiempo
completo o parcial. El sueldo no será alto para los estándares de los
programadores, pero estoy buscando a gente para quien la construcción de
un espíritu comunitarios sea tan importante como ganar dinero. Lo veo
como una forma de permitir que estas personas se dediquen con todas sus
energías a trabajar en GNU ahorrándoles la necesidad de ganarse la vida
de otra manera.
Por qué se beneficiarán todos los usuarios de computadoras.
Una vez que GNU esté terminado, todo el mundo podrá obtener un buen
sistema de software tan libre como el aire. [3].
Esto significa mucho más que ahorrarse el dinero para pagar una licencia
Unix. Significa evitar el derroche inútil de la duplicación de esfuerzos
en la programación de sistemas. Este esfuerzo se puede invertir en
cambio en el avance de la tecnología.
El código fuente del sistema completo estará disponible para todos. Como
resultado, un usuario que necesite cambios en el sistema siempre será
libre de hacerlo él mismo, o contratar a cualquier programador o empresa
disponible para que los haga. Los usuarios ya no estarán a merced de un
programador o empresa propietaria de las fuentes y que sea la única que
puede realizar modificaciones.
Las escuelas podrán ofrecer un entorno mucho más educativo, y alentar a
todos los alumnos a estudiar y mejorar el código. El laboratorio de
computación de Harvard solía tener la política de que ningún programa
podía ser instalado en el sistema si no se publicaba previamente su
código fuente, llegando al punto de negarse a instalar ciertos
programas. Yo me inspiré mucho en esa política.
Por último, el lastre de considerar quién es dueño de qué sistema de
software y de lo que está o no está permitido hacer con él, habrá
desaparecido.
Los acuerdos que obligan a la gente a pagar por usar un programa,
incluyendo el licenciamiento de las copias, siempre incurren en un costo
enorme para la sociedad a través de los mecanismos engorrosos necesarios
para calcular la cantidad (es decir, qué programas) una persona debe
pagar. Y sólo un estado policial puede forzar a todos a obedecer.
Considere la posibilidad de una estación espacial en donde el aire debe
fabricarse con un gran costo: cobrar a cada persona por litro de aire
puede ser justo, pero usar una máscara para medir el aire durante todo
el día y toda la noche es insoportable, incluso si todo el mundo puede
permitirse el lujo de pagar la factura del aire. Y las cámaras de video
en todas partes para ver si alguna vez alguien se quita la máscara son
indignantes. Es mejor apoyar a la planta de aire con un impuesto y
desechar las máscaras.
Copiar todo o parte de un programa es tan natural para un programador
como respirar, además es productivo. Debería ser libre. Algunas
objeciones, fácilmente rebatibles, a los objetivos de GNU
"Nadie lo va a usar si es libre, porque eso significa que no cuenta con
ningún tipo de asistencia".
"Hay que cobrar por el programa para pagar por el servicio de
asistencia".
Si la gente prefiere pagar por GNU más el servicio en lugar de
recibir GNU sin servicio, una empresa que preste solamente el
servicio a las personas que hayan obtenido GNU debe ser rentable.
[4]
Debemos distinguir entre el soporte en forma de trabajo de
programación real y lo que es simplemente guiar al usuario. El
primero es algo que uno no puede confiar a un proveedor de software.
Si su problema no es compartido por bastante gente, el vendedor no
se preocupará en solucionarlo.
Si su empresa necesita poder contar con soporte, la única manera es
tener todo el código fuente y las herramientas necesarias. Entonces
puede contratar a cualquier persona disponible para corregir el
problema, y no estará a merced de ningún individuo. Con Unix, el
precio del código fuente deja fuera de consideración a la mayoría de
las empresas. Con GNU esto será sencillo. Puede ser que no haya
ninguna persona competente disponible, pero por este problema no se
puede culpar a los acuerdos de distribución. GNU no elimina todos
los problemas del mundo, sólo algunos de ellos.
Mientras tanto, los usuarios que no saben nada acerca de las
computadoras necesitan que los guíen: hacer cosas que podrían hacer
por sí mismos fácilmente, pero no saben cómo.
Estos servicios podrán ser prestados por empresas que vendan
solamente el servicio de asesoría y reparación. Si bien es cierto que
los usuarios prefieren gastar dinero y obtener un producto con el
servicio, también estarán dispuestos a adquirir el servicio habiendo
obtenido el producto en forma gratuita. Las empresas de servicios
competirán en calidad y precio, los usuarios no estarán atados a ninguna
en particular. Mientras tanto, aquellos de nosotros que no necesitamos
el servicio deberíamos tener la posibilidad de utilizar el programa sin
tener que pagar por el servicio. "No tiene sentido publicitar un
programa que la gente puede obtener gratuitamente".
Hay diversas formas de publicidad gratuita o muy barata que se puede
utilizar para informar a los usuarios de computadoras acerca de algo
como GNU. Pero quizás sea cierto que uno puede llegar a más usuarios
de microcomputadoras con publicidad. Si esto es realmente así, un
negocio que publicite el servicio pago de copiado y envío por correo
del software de GNU debería ser lo suficientemente exitoso como para
pagar por su publicidad y mucho más. De esta manera, solo los
usuarios que se benefician de esta publicidad la pagarán.
Por otro lado, si mucha gente consigue GNU de sus amigos, y esas
empresas no tienen éxito, esto demostrará que la publicidad no era
realmente necesaria para difundir GNU. ¿Por qué es que los defensores
del libre mercado no quieren dejar que el libre mercado lo decida? [5]
"Mi compañía necesita un sistema operativo privativo para tener una
ventaja competitiva".
GNU quitará el software de sistema operativo del entorno de la
competencia. No podrá obtener una ventaja en esta área, pero tampoco
la competencia podrá tenerla frente a usted. Ambos competirán en
otras áreas, mientras se benefician mutuamente en esta. Si su
negocio consiste en vender un sistema operativo, no le gustará GNU,
pero ese es su problema. Si su negocio es de otro ámbito, GNU puede
salvarlo de ser empujado dentro del costoso negocio de la venta de
sistemas operativos.
Me gustaría ver que el desarrollo de GNU se mantuviera gracias a
donaciones de algunos fabricantes y usuarios, reduciendo el coste para
todos. [6] "¿No merecen los programadores una recompensa por su
creatividad?"
Si hay algo que merece una recompensa, es la contribución social. La
creatividad puede ser una contribución social, pero solo en la medida en
que la sociedad sea libre de aprovechar los resultados. Si los
programadores merecen ser recompensados por la creación de programas
innovadores, entonces, por la misma razón merecen ser castigados si
restringen el uso de estos programas. "¿No debería un programador poder
pedir una recompensa por su creatividad?"
No hay nada malo en querer un pago por el trabajo o en buscar
maximizar los ingresos personales, siempre y cuando no se utilicen
medios que sean destructivos. Pero los medios habituales en el campo
del software hoy en día se basan en la destrucción.
Extraer dinero de los usuarios de un programa limitando su uso es
destructivo porque las restricciones reducen la cantidad y las
formas en que el programa puede ser utilizado. Esto reduce la
cantidad de beneficios que la humanidad obtiene del programa. Cuando
hay una elección deliberada de restringir, las consecuencias dañinas
son una destrucción deliberada.
La razón por la que un buen ciudadano no utiliza estos medios
destructivos para volverse más rico es que si todos lo hicieran,
podríamos empobrecernos todos por una mutua destrucción. Esto es ética
kantiana, o la Regla de Oro. Como no me gustan las consecuencias que
resultarían si todos acapararan información, debo considerar como
erróneo que alguien lo haga. Específicamente, el deseo de ser
recompensado por la creatividad de uno no justifica privar al mundo en
general de toda o parte de esa creatividad. "¿No se morirán de hambre
los programadores?"
Podría responder que nadie está obligado a ser programador. La
mayoría de nosotros no puede conseguir dinero parándose en la calle
y haciendo muecas. No estamos, por consiguiente, condenados a pasar
nuestras vidas de pie en la calle haciendo muecas, y muriéndonos de
hambre. Podemos dedicarnos a otra cosa.
Sin embargo, esta es una respuesta errónea porque acepta la
suposición implícita del interrogador: que sin la propiedad del
software a los programadores no se les puede pagar un centavo. En
este supuesto es todo o nada.
La verdadera razón por la que los programadores no se morirán de
hambre es porque aún es posible que se les pague por programar, solo
que no se les pagará tanto como en la actualidad.
Restringir la copia no es la única forma para hacer negocios con el
software. Es la forma más común [7] porque es con la que se obtiene
más dinero. Si se prohibiera o fuese rechazada por el comprador, el
negocio del software se desplazaría hacia otras formas de
organización que actualmente no se usan tan a menudo. Siempre
existen muchos modos para organizar cualquier tipo de negocio.
Probablemente la programación no será tan lucrativa bajo esta nueva
forma como lo es actualmente. Pero esto no es un argumento en contra del
cambio. No se considera una injusticia que los empleados en los
comercios obtengan los salarios que ganan actualmente. Si los
programadores ganaran lo mismo, no será tampoco una injusticia (en la
práctica ganarán considerablemente más). "¿La gente no tiene derecho a
controlar cómo se usa su creatividad?"
El "control del uso de las ideas de alguien" realmente constituye el
control de las vidas de otras personas, y por lo general se utiliza
para hacerles la vida más difícil.
Las personas que han estudiado cuidadosamente el tema de los
derechos de propiedad intelectual [8] (por ejemplo los abogados)
dicen que no existe un derecho intrínseco a la propiedad
intelectual. Los tipos de los supuestos derechos de propiedad
intelectual que reconoce el gobierno fueron creados mediante actos
legislativos específicos con fines específicos.
Por ejemplo, el sistema de patentes se estableció para animar a los
inventores a revelar los detalles de sus inventos. El objetivo era
ayudar a la sociedad más que a los inventores. El periodo de validez
de diecisiete años para una patente era corto comparado con el ritmo
de desarrollo de la técnica. Dado que las patentes solo son
relevantes para los fabricantes, para quienes el costo y el esfuerzo
de un acuerdo de licencia son pequeños comparados con la puesta en
marcha de la producción, las patentes a menudo no hacen mucho daño.
No representan un obstáculo para la mayoría de los individuos que
usan productos patentados.
La idea del copyright no existía en tiempos antiguos, cuando los
autores frecuentemente copiaban extensivamente a otros autores en
obras de no ficción. Esta práctica era útil, y ha sido la única
forma de que las obras de muchos autores, aunque solo sea en parte,
hayan sobrevivido. El sistema de copyright se creó expresamente con
el propósito de promover la autoría. En el ámbito para el que se
inventó —libros, que sólo podían copiarse de forma económica en una
imprenta— hacía muy poco daño y no obstruía a la mayor parte de los
individuos que leían los libros.
Todos los derechos de propiedad intelectual son solamente licencias
otorgadas por la sociedad porque se pensaba, con razón o sin ella,
que la sociedad en su conjunto se beneficiaría de su concesión.
Pero, en cada situación particular, tenemos que preguntarnos: ¿nos
beneficia realmente otorgar esta licencia? ¿qué tipo de acto le
estamos permitiendo hacer a una persona?
El caso de los actuales programas es muy diferente al de los libros
de hace cien años. El hecho de que la forma más sencilla de copiar un
programa sea de un vecino a otro, el hecho de que un programa esté
formado tanto por el código fuente como el código objeto, siempre
distintos, y el hecho de que el programa se use en lugar de leerlo y
disfrutarlo, se combinan para crear una situación en la que una persona
que hace valer un copyright está dañando a la sociedad en su conjunto
tanto materialmente como espiritualmente; nadie debería hacerlo a pesar
de que la ley se lo permita. "La competición hace que las cosas se hagan
mejor".
El paradigma de la competencia es una carrera: al premiar al
ganador, estamos alentando a todos a correr más rápido. Cuando el
capitalismo realmente funciona de esta manera, hace un buen trabajo;
pero sus partidarios están equivocados al suponer que siempre
funciona así. Si los corredores olvidan por qué se otorga el premio
y se centran en ganar sin importar cómo, pueden encontrar otras
estrategias, como atacar a los otros corredores. Si los corredores
se enredan en una pelea a puñetazos, todos llegarán tarde a la meta.
El software privativo y secreto es el equivalente moral de los
corredores en una pelea a puñetazos. Es triste decirlo, pero el único
árbitro que tenemos no parece objetar las peleas, solo las regula ("por
cada diez metros que corras, puedes realizar un disparo"). Lo que
debería hacer es separarlos y penalizar a los corredores, incluso por
tratar de enredarse en una pelea. "¿No dejarán todos de programar si no
hay un incentivo económico?"
De hecho, mucha gente programará sin absolutamente ningún incentivo
económico. La programación ejerce una atracción irresistible en
algunas personas, generalmente en quienes son los mejores en ese
ámbito. No hay escasez de músicos profesionales que sigan en lo suyo
aunque no tengan esperanzas de ganarse la vida de esa forma.
En realidad esta pregunta, aunque se formula muchas veces, no es
adecuada para la situación. El pago a los programadores no va a
desaparecer, solo se va a reducir. La pregunta correcta es: ¿Alguien
programará si se reduce el incentivo económico? Mi experiencia
muestra que sí lo harán.
Por más de diez años, muchos de los mejores programadores del mundo
trabajaron en el Laboratorio de Inteligencia Artificial por mucho
menos dinero de lo que podrían haber obtenido en otro sitio. Tenían
muchos tipos de recompensas que no eran económicas: fama y aprecio,
por ejemplo. Y la creatividad también es divertida, es una
recompensa en sí misma.
Luego la mayoría se fue cuando se les ofreció la oportunidad de
hacer ese mismo trabajo interesante por mucho dinero.
Lo que muestran los hechos es que la gente programa por razones
distintas a la de la riqueza; pero si se les da la oportunidad de ganar
también mucho dinero, eso los llenará de expectativas y lo van a exigir.
Las organizaciones que pagan poco no podrán competir con las que pagan
mucho, pero no tendría que irles tan mal si las que pagan mucho fueran
prohibidas.
"Necesitamos a los programadores desesperadamente. Si ellos nos pidieran
que dejemos de ayudar a nuestro prójimo, tendríamos que obedecer".
Uno nunca está tan desesperado como para tener que obedecer este
tipo de exigencia. Recuerde: millones para nuestra defensa, ¡pero ni un
centavo para tributos! [2]. "Los programadores necesitan tener alguna
forma de ganarse la vida".
A corto plazo, esto es verdad. Sin embargo, hay bastantes maneras de
que los programadores puedan ganarse la vida sin vender el derecho a
usar un programa. Esta manera es frecuente ahora porque es la que
les da a los programadores y hombres de negocios más dinero, no
porque sea la única forma de ganarse la vida. Es fácil encontrar
otras formas, si quieres encontrarlas. He aquí unos cuantos
ejemplos:
Un fabricante que introduce una nueva computadora pagará por adecuar
los sistemas operativos al nuevo hardware.
La venta de enseñanza, los servicios de asistencia y mantenimiento
también pueden dar trabajo a programadores.
La gente con ideas nuevas podría distribuir programas como freeware
[9], pidiendo donaciones a los usuarios satisfechos, o vendiendo
servicios de asistencia. Yo he conocido a personas que ya trabajan
así y con mucho éxito.
Los usuarios con que tengan las mismas necesidades pueden formar un
grupo de usuarios y pagar sumas de dinero. Un grupo contratará a
empresas de programación para escribir programas que a los miembros
del grupo les gustaría utilizar.
Todo tipo de desarrollo puede ser financiado con un impuesto al
software:
Supongamos que todos los que compren una computadora tengan que
pagar un tanto por ciento de su precio como impuesto de software. El
Gobierno entrega este dinero a una agencia como la la Fundación
Nacional de las Ciencias (NSF) para que lo emplee en el desarrollo
de software.
Pero si el comprador de la computadora hace por sí mismo un donativo
para el desarrollo de software puede verse exento de este impuesto.
Puede donar al proyecto de su elección —a menudo, elegido porque
espera utilizar los resultados tan pronto como se haya completado.
Puede tomar crédito por cada cantidad de donación hasta la totalidad
del impuesto que tenía que pagar.
La tasa total de impuesto podría decidirse mediante el voto de los
contribuyentes, sopesada de acuerdo con la cantidad sobre la que se
aplicará el impuesto.
Las consecuencias:
La comunidad usuaria de computadoras apoya el desarrollo de
software. Esta comunidad decide qué nivel de apoyo es necesario.
Los usuarios a quienes les importa a qué proyectos se destine su
parte pueden escogerlos por sí mismos.
A largo plazo, hacer programas libres es un paso hacia el mundo
post-escasez, donde nadie tendrá que trabajar duro para ganarse la vida.
La gente será libre para dedicarse a actividades entretenidas, como la
programación, después de haber dedicado diez horas obligatorias a la
semana a las tareas requeridas, como legislar, el asesoramiento
familiar, la reparación de robots y la exploración de asteroides. No
habrá necesidad de ganarse la vida mediante la programación.
Hemos alcanzado ya una gran reducción de la cantidad de trabajo que la
sociedad en su conjunto debe realizar para mantener su productividad
actual, pero solo un poco de esta reducción se ha traducido en descanso
para los trabajadores, dado que hay mucha actividad no productiva que se
requiere para acompañar a la actividad productiva. Las causas
principales de esto son la burocracia y las luchas isométricas contra la
competencia. El software libre reducirá en gran medida estos drenajes en
el campo de producción de software. Debemos hacerlo, para que los
avances técnicos en la productividad se traduzcan en menos trabajo para
nosotros.
Notas
Esta expresión resultó poco precisa. La intención era decir que
nadie tendría que pagar por el permiso para usar el sistema GNU.
Pero la expresión no es del todo clara, y a menudo se interpreta que
las copias de GNU deberían distribuirse siempre a un costo bajo o
sin costo. Esta nunca fue la intención. Más adelante, el manifiesto
menciona la posibilidad de que las empresas provean servicios de
distribución para obtener ganancias. A partir de entonces, aprendí a
distinguir cuidadosamente entre "free" (libre) en el sentido de
libertad y "free" (gratis) referido al precio [3]. El software libre
es aquel que ofrece a los usuarios la libertad de distribuirlo y
modificarlo. Algunos pueden obtener copias sin pagar, mientras que
otros pagan para obtenerlas, y si los fondos ayudan a apoyar la
mejora del software, tanto mejor. Lo importante es que todos los que
posean una copia tengan la libertad de colaborar con los demás al
usar el programa. La expresión "regalar" es otro indicio de que yo
todavía no había separado claramente la cuestión del precio de la
cuestión de la libertad. Ahora recomendamos no usar esta expresión
al hablar acerca del software libre. Para una explicación más
detallada, consulte el artículo "Palabras y frases confusas que vale
la pena evitar". Aquí también omití distinguir cuidadosamente entre
los dos diferentes significados de "free" (que en inglés puede
significar "gratis" o "libre", N. d. T.). La afirmación tal como
está escrita no es falsa, se pueden obtener copias gratuitas de
software de GNU —de los amigos o a través de Internet—, pero sugiere
una idea errónea. Ya existen varias compañías de este tipo. Aunque
es una organizacioón sin ánimo de lucro más que una empresa, la Free
Software Foundation durante diez años ha obtenido la mayoría de los
fondos a partir de su servicio de distribución. Puede comprar
artículos de la FSF para apoyar su actividad. Un grupo de empresas
de informática alrededor de 1991 reunió fondos para apoyar el
mantenimiento del compilador C de GNU. Creo que me equivoqué al
decir que el software privativo era la base más común para ganar
dinero en el campo del software. Parece ser que en realidad el
modelo de negocio más común era y es el desarrollo de software a
medida, que no ofrece la posibilidad de percibir una renta, por lo
que la empresa tiene que seguir haciendo el trabajo real para seguir
recibiendo ingresos. El negocio del software a medida podrá seguir
existiendo, más o menos igual, en un mundo de software libre. Por lo
tanto, ya no supongo que los programadores ganarían menos en un
mundo de software libre. En la década de 1980 todavía no me había
dado cuenta de lo confuso que era hablar de "la cuestión" de la
"propiedad intelectual". Esa expresión es obviamente prejuiciosa,
más sutil es el hecho de que agrupa leyes dispares que plantean
cuestiones muy diferentes. Hoy en día insto a la gente a rechazar
completamente el término "propiedad intelectual", para no inducir a
otros a pensar que esas leyes forman un tema coherente. Para hablar
con claridad, hay que referirse a las patentes, el copyright y las
marcas registradas por separado. Véase una explicación más amplia de
cómo esta expresión genera confusión y prejuicios. Posteriormente
aprendimos a distinguir entre "software libre" y "freeware". El
término "freeware" significa que el software se puede redistribuir
libremente, pero por lo general no ofrece la libertad para estudiar
y modificar el código fuente, así que la mayoría de esos programas
no son software libre. Véase "palabras y frases confusas que vale la
pena evitar" para más detalles.
Notas de traducción
[1]: GNU se pronuncia en inglés de forma muy similar a "new", que
significa "nuevo".
[2]: Véase
http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_XYZ para más información
sobre el contexto de esta sentencia.
[3]: En inglés, el término "free" puede referirse tanto a la libertad
como al precio.
