Todos los que han superado la escuela secundaria saben que el dinero lo
cambia todo. Los trabajos desaparecen, el amor se desmorona y las
guerras comienzan cuando el dinero escasea. Por supuesto, un buen número
de creyentes del código libre no han terminado la escuela secundaria,
pero pronto se darán cuenta de esto. El dinero es solo la forma en que
pagamos las cosas que necesitamos, como comida, ropa, vivienda y, por
supuesto, computadoras más nuevas, más grandes y más rápidas.
El concepto de dinero siempre ha sido el talón de Aquiles del mundo del
software libre. Todo el mundo se da cuenta rápidamente de las ventajas
de compartir el código fuente con los demás. Como dicen en el negocio
del software, "es una obviedad". Pero encontrar una manera de mantener
el refrigerador abastecido con Jolt Cola confunde a algunos de los
mejores defensores del software libre.
Stallman trató cuidadosamente de explicar en detalle su solución en el
Manifiesto GNU. Escribió: "No hay nada de malo en querer pagar por el
trabajo, o buscar maximizar los ingresos de uno, siempre que uno no use
medios que sean destructivos. Pero los medios habituales en el campo del
software hoy en día se basan en la destrucción.
"Extraer dinero de los usuarios de un programa restringiendo su uso es
destructivo porque las restricciones reducen la cantidad y la forma en
que se puede usar el programa. Esto reduce la cantidad de riqueza que la
humanidad obtiene del programa. Cuando hay una opción de restringir, las
consecuencias dañinas son la destrucción deliberada".
A primera vista, Richard Stallman no tiene que preocuparse demasiado por
llegar a fin de mes. El MIT le dio una oficina. Obtuvo una beca de genio
de la Fundación MacArthur. Las empresas le pagan para ayudar a portar su
software gratuito a sus plataformas. Su reputación dorada combinada con
un estilo de vida frugal significa que puede mantenerse con dos meses de
trabajo remunerado al año. El resto del tiempo lo dona a la Free
Software Foundation. No está en la misma liga que dirigir Microsoft,
pero se las arregla.
Aún así, la existencia de Stallman está lejos de ser segura. Ha tenido
que trabajar duro para desarrollar las líneas de financiación que tiene.
Para evitar cualquier conflicto de intereses, la Free Software
Foundation no le paga un salario a Stallman ni cubre sus gastos de
viaje. Él dice que recibir pagos de corporaciones para portar software
ayudó a llegar a fin de mes, pero no ayudó a crear nuevo software.
Stallman trabaja arduamente para recaudar nuevos fondos para la FSF, y
el dinero sale directamente para pagar a los programadores en nuevos
proyectos. Esta lucha diaria por algún tipo de ingreso es uno de los
mayores desafíos en el mundo de la fuente libre en la actualidad.
Muchas otras personas del software libre están siguiendo el camino de
Stallman al vender los servicios, no el software. Muchos de los miembros
de Apache Webserver Core, por ejemplo, ganan dinero ejecutando sitios
web. Se les paga porque sus clientes pueden escribir www.website.com y
ver algo emergente. Al cliente no le importa si es software gratuito o
algo de Microsoft que está haciendo malabarismos con las solicitudes.
Solo quieren que los gráficos y el texto sigan moviéndose.
Algunos consultores están siguiendo los mismos pasos. Varios ahora
ofrecen descuentos de alrededor del 25 por ciento si el cliente acepta
liberar el código fuente del proyecto como software gratuito. Si no hay
gran información patentada en el proyecto, los clientes a menudo aceptan
el trato. A primera vista, parece que el consultor está reduciendo sus
tarifas en un 25 por ciento, pero a segunda vista, podría estar haciendo
que las cosas sean un poco más eficientes para todos sus clientes. Puede
reutilizar el software que lanzan sus clientes y nadie lo sabe mejor que
él. Con el tiempo, todos sus clientes comparten código y disfrutan de
costos de desarrollo más bajos.
El modelo de venta de servicios en lugar de código fuente funciona bien
para muchas personas, pero todavía está lejos de ser perfecto. El
software que se vende como parte de una licencia retractilada es fácil
de comprender y presupuestar para las personas. Si paga el precio,
obtiene el software. Los servicios a menudo se facturan por hora y
suelen ser muy abiertos. Manejar estas relaciones puede ser tan difícil
como reunir algo de capital para escribir el software y luego
comercializarlo como código envuelto.
17.1 Cygnus
Ha habido una serie de diferentes historias de éxito de empresas creadas
en torno a la venta de software libre. Uno de los ejemplos más conocidos
es Cygnus, una empresa que se especializa en mantener y portar el
compilador GNU C. Originalmente, la empresa comenzó vendiendo contratos
de soporte para el software gratuito antes de darse cuenta de que había
una gran demanda de desarrollo de compiladores.
La filosofía al principio era simple. John Gilmore, uno de los
fundadores, dijo: "Hacemos que el software gratuito sea asequible".
Sintieron que el software gratuito ofrecía muchas herramientas
excelentes que la gente necesitaba y deseaba, pero se dieron cuenta de
que el software no venía con soporte garantizado. Cygnus vendería
contratos a personas que pagarían por un ingeniero que aprendería el
código fuente por dentro y por fuera mientras esperaba para responder
preguntas. El ingeniero también podría reescribir el código y ayudar.
David Henkel-Wallace, uno de los otros fundadores, dice: "Empezamos
técnicamente en 1989, en realidad en 1990. Nuestras primeras oficinas
estaban en mi casa en University Avenue [en Palo Alto]. No teníamos
garaje, teníamos un cochera. Era un complejo de apartamentos.
Conseguimos otro apartamento y los conectamos por ethernet juntos.
Cuando nos fuimos, teníamos seis apartamentos".
Si bien el Área de la Bahía era técnicamente muy sofisticada, en ese
momento Internet era utilizado principalmente por universidades y
laboratorios de investigación. Las conexiones comerciales eran raras y
solo se encontraban en rincones especiales como el corralito de
investigación corporativa, Xerox PARC. Para obtener el servicio de red,
Cygnus ideó un plan novedoso para cablear el complejo de apartamentos y
vender parte del ancho de banda adicional a sus vecinos. HenkelWallace
dice: "Comenzamos nuestro propio ISP [Proveedor de servicios de
Internet] como una cooperativa porque no había esas cosas en esos días.
Luego, la gente se mudó a esos apartamentos porque tenían Internet".
Al principio, la empresa esperaba que el software gratuito les
permitiera ofrecer algo que los principales fabricantes no ofrecían:
consistencia multiplataforma. El software GNU haría lo mismo en un DEC
Alpha, un Sun SPARC e incluso en una caja de Microsoft. Los fabricantes,
por otro lado, estaban encerrados en sus propios mundos donde había poca
polinización cruzada. Cada empresa desarrolló sus propios editores,
compiladores y herramientas de código fuente, y cada una adoptó enfoques
ligeramente diferentes.
Uno de los otros fundadores, Michael Tiemann, escribe sobre la época:
"Cuando se trataba de herramientas para programadores en 1989, el
software propietario estaba en un estado deplorable. Primero, las
herramientas eran primitivas en las funciones que ofrecían. Segundo, las
funciones, cuando estaban disponibles, a menudo tenían limitaciones
incorporadas que tendían a romperse cuando los proyectos comenzaban a
complicarse. En tercer lugar, el soporte de los proveedores propietarios
era terrible... finalmente, cada proveedor implementaba sus propias
extensiones propietarias, de modo que cuando usaba las escasas funciones
de una plataforma, te convertiste, imperceptiblemente al principio,
luego más obviamente, inextricablemente atado a esa plataforma".
La solución fue limpiar las herramientas GNU, agregar algunas funciones
y vender el paquete a personas que tenían tiendas llenas de diferentes
máquinas. Henkel-Wallace dijo: "Íbamos a tener dos productos:
herramientas de compilación y herramientas de shell. La gente de
sistemas abiertos comprará un montón de SGI, un montón de HP, un montón
de máquinas Unix. Bueno, pensamos que las personas que tienen el mismo
medio ambiente querría tener las mismas herramientas".
Esta visión no funcionó. No vendieron contratos que ofrecieran ese tipo
de apoyo. Sin embargo, descubrieron que la gente quería que trasladaran
el compilador a otras plataformas. "Los compiladores que la gente
obtenía de los proveedores no eran tan buenos y el lado del compilador
del negocio estaba ganando dinero desde el primer día", dice
Henkel-Wallace.
La compañía comenzó a especializarse en portar GCC, el compilador GNU
escrito primero por Richard Stallman, a los nuevos chips que surgieron.
Mientras gran parte del mundo visible de las computadoras se
estandarizaba frenéticamente con chips Intel que ejecutaban los sistemas
operativos de Microsoft, un mundo invisible se fragmentaba a medida que
florecía la competencia por los sistemas integrados. Todo el mundo
estaba haciendo diferentes chips para hacer funcionar las entrañas de
los hornos de microondas, teléfonos móviles, impresoras láser,
enrutadores de red y otros dispositivos. A estos fabricantes no les
importaba si un chip ejecutaba el último software de MS, solo querían
que funcionara. Los fabricantes de electrodomésticos hacían que los
fabricantes de chips compitieran entre sí para ofrecer la mejor solución
al precio más barato, y los fabricantes de chips respondían produciendo
una serie de chips nuevos, más pequeños, más rápidos y más baratos.
Cygnus comenzó a portar el GCC a cada uno de estos nuevos chips,
generalmente después de que el fabricante le pagara. En el pasado, las
empresas de chips escribían o licenciaban sus propios compiladores con
la esperanza de generar algo único que atrajera las ventas. Cygnus
socavó esta idea al ofrecer algo estándar y significativamente más
barato. Las empresas de chips se ahorrarían la molestia de crear sus
propias herramientas de compilación y también obtendrían algo que fuera
bastante familiar para sus clientes. Las personas que usaron GCC en el
chip de Motorola el año pasado estaban dispuestas a probar el nuevo chip
de National Semiconductor si también ejecutaba GCC. Es posible que la
compatibilidad con el software gratuito no haya encontrado muchos
interesados, pero Cygnus encontró más que suficientes personas que
querían sistemas estándar para sus procesadores integrados.
Vender a los fabricantes de procesadores en los contratos de conversión
también fue un poco más fácil. Las empresas se preguntaban qué hacían
pagando buen dinero por software libre. Simplemente no calculó. Los
fabricantes de chips dejaron de preocuparse por esto cuando se dieron
cuenta de que los compiladores gratuitos eran solo incentivos para que
la gente usara sus chips. Las empresas gastaron millones en comprar
bolígrafos, camisetas y otros adornos que regalaron para comercializar
los chips. ¿Qué fue diferente en la compra de software? Si hizo felices
a los clientes, genial. Las empresas de chips no se preocuparon tanto
por perder una ventaja competitiva al regalar su trabajo. Fue solo
lagniappe.
Cygnus, por supuesto, tenía que preocuparse por la competencia. Por lo
general, había algún tipo que trabajaba en la compañía de chips o
conocía a alguien que trabajaba en la compañía de chips que decía: "Oye,
conozco compiladores tan bien como esos tipos en Cygnus. Puedo descargar
GCC también y ofertar menos".
Henkel-Wallace dice: "Cygnus rara vez era el postor más bajo. Las
personas que se preocupaban por el precio más que nadie eran a menudo
los clientes más difíciles de todos modos. Hicimos tratos a un precio
justo y creo que la gente estaba contenta con el resultado. Rara vez
competimos en precio. ¿Qué es lo que realmente te importa? ¿Conseguir un
juego de herramientas que funcione o un precio barato?
17.2 Cómo la GPL construyó el monopolio de Cygnus
La Licencia Pública General GNU también fue un arma secreta para Cygnus.
Cuando sus competidores ganaron un contrato, tuvieron que liberar el
código fuente de su versión cuando terminaron con él. Todas las nuevas
características y conocimientos desarrollados por los competidores
fluirían directamente a Cygnus.
Michael Tiemann se parece sorprendentemente a Bill Gates cuando habla de
este poder: "Afortunadamente, el modelo de código abierto vuelve al
rescate. A menos y hasta que un competidor pueda igualar a los más de
cien ingenieros que tenemos hoy en día, la mayoría de los cuales son
autores principales o mantenedores del software que admitimos, no pueden
desplazarnos de nuestra posición como la "verdadera fuente de GNU".
código abierto, cualquier valor que agreguen regresa a Cygnus...
Ver estos efectos es algo que solo un verdadero fanático del software
libre puede hacer. La mayoría de las personas rara vez van más allá de
identificar los problemas de entregar el código fuente a un proyecto. No
se dan cuenta de que la GPL afecta a todos los usuarios y también
obstaculiza a los posibles competidores. Es como un desarme mutuo o un
tratado de armamento mutuo que fija las reglas para todos los
interesados y los tratados de desarme a menudo son favorecidos por los
más poderosos.
El dinero que Cygnus gana vendiendo este soporte ha sido bastante
sobresaliente. La empresa continúa creciendo cada año y ha sido
catalogada como una de las empresas privadas de software más grandes y
de más rápido crecimiento. La operación también fue un negocio inicial
en el que la empresa utilizó los fondos de los contratos existentes para
financiar la investigación y el desarrollo de nuevas herramientas. No
aceptaron financiación de firmas de capital de riesgo externas hasta
1995. Esto permitió que los fundadores y los trabajadores conservaran
una gran parte de la empresa, uno de los sueños de todas las empresas
emergentes de Silicon Valley. En 1999, Red Hot se fusionó con Cygnus
para "crear una potencia de código abierto".
El éxito de Cygnus no significa que otros hayan encontrado formas de
duplicar el modelo. Si bien Cygnus ha encontrado algo de éxito y capital
de riesgo, Gilmore dice: "El negocio del software libre les pone los
pelos de punta a muchos MBA". Muchos programadores han descubierto que
el software libre es solo un regalo gratuito para otros. No han
encontrado una manera fácil de cobrar por su trabajo.
17.3 Soplones
Larry McVoy es un programador que mira el mundo del código libre y se
estremece. Es un veterano del mundo UNIX que ahora está intentando
construir un nuevo sistema para almacenar el código fuente. Para él,
regalar el código fuente es un tren de ida sin dinero. Claro, compañías
como Cygnus y Red Hat pueden ganar dinero agregando algún servicio
adicional, pero la competencia significa que el precio de este valor se
reducirá constantemente a cero. No hay grandes costos de capital o
regulatorios para restringir la entrada, por lo que siente que el mundo
del software libre finalmente expulsará a todos, excepto a los
adolescentes adinerados y preuniversitarios que pueden vivir en casa.
"Necesitamos encontrar un método sostenible. La gente necesita escribir
código y criar familias, pagar hipotecas y todo eso", dice.
La solución de McVoy es una extraña licencia que algunos llaman
"snitchware". Está desarrollando un producto conocido como BitKeeper y
lo está regalando, con varios ganchos muy diferentes adjuntos. Se acercó
a esto filosóficamente. Él dice: "Para ganar dinero, necesito encontrar
algo que los muchachos del software libre no valoren y que la gente de
negocios sí valore. Luego se lo quito a los muchachos del software
libre. Lo que encontré es su privacidad".
BitKeeper es un tipo de producto interesante que se volvió esencial a
medida que los proyectos de software se hacían más grandes y difíciles
de manejar. Al principio, los programadores escribieron un programa que
era solo un archivo coherente con un principio, un medio, algunas
digresiones y luego un final. Estos eran muy autónomos y fáciles de
manejar por una sola persona.
Sin embargo, cuando más de un programador comenzaba a trabajar juntos en
un proyecto, todos necesitaban trabajar en la coordinación de su trabajo
entre sí. Una persona no podía empezar a desarmar los menús porque otra
podría estar intentando conectar los menús a un nuevo sistema de
archivos. Si ambos comenzaron a trabajar en la misma parte, los cambios
serían difíciles, si no imposibles, de resolver cuando ambos terminaron.
Una vez que un equipo de programadores sale de un lío tan grande como
ese, buscan algún software como BitKeeper para mantener el código fuente
organizado.
BitKeeper es sofisticado y está bien integrado con Internet. Los equipos
de programadores pueden estar repartidos por todo el mundo. En momentos
particulares, los programadores pueden llamarse unos a otros y
sincronizar sus proyectos. Tanto los grandes equipos corporativos
estrictamente controlados como los equipos de desarrollo de código
abierto sueltos y descoordinados pueden usar la herramienta.
La sincronización crea registros de cambios que resumen las diferencias
entre dos versiones del proyecto. Estos registros de cambios están
optimizados para mover la menor cantidad de información. Si dos
programadores no hacen demasiado trabajo, sincronizarlos no lleva mucho
tiempo. Los registros de cambios crean un historial completo del
proyecto y permiten revertir el proyecto a puntos anteriores si resulta
que el desarrollo tomó el camino equivocado.
La solución de snitchware de McVoy es publicar los registros de cambios
de las personas que no compran una licencia profesional. Estos registros
incluyen información detallada sobre cómo se sincronizan dos programas,
y cree que esta información debería ser lo suficientemente valiosa para
que una empresa comercial la mantenga en secreto. Podrían decir: "Se
movió la estructura de control de subastas a la versión de Bob desde la
versión de Caroline. Se movió el nuevo motor de gráficos PostScript a la
versión de Caroline desde la versión de Bob".
McVoy dice: "Si eres Sun o Boeing, no querrás que Internet publique un
mensaje como 'Acabo de agregar la bahía de bombas'". Pero para los
chicos del software libre, no solo es aceptable, sino que es deseable.
Si estás haciendo código abierto, ¿qué tienes que esconder?".
BitKeeper es gratuito para que cualquiera lo use, revise y amplíe,
siempre y cuando no se metan con la parte que chismea. Si no le importa
que el mundo lea sus registros de cambios, entonces no es muy diferente
de la licencia de código abierto tradicional. El usuario tiene los
mismos derechos para ampliar, revisar y modificar BitKeeper que GNU
Emacs, con una pequeña excepción: no puede desactivar la función de
soplón.
McVoy cree que esta es una compensación comprensible. "De los
empresarios se puede extraer dinero. Puede esperar que le paguen. Este
es un punto importante que aprendí consultando en Schwab y Morgan
Stanley. Insisten en que pagan por el software que obtienen. No quieren
pagar nada. Solía pensar que eran idiotas. Ahora creo que son muy
inteligentes", dice.
El asunto es simple economía, explica. "Creen que si su proveedor recibe
suficiente dinero, no será un desastre total. Yo llamo a esto un modelo
de software de seguro".
Las empresas que pagan por la privacidad con BitKeeper también
financiarán un mayor desarrollo. El trabajo no se hará en el tiempo
libre de alguien entre los exámenes y el juego de bienvenida. No se hará
entre mantener la red en funcionamiento y ayudar a la nueva secretaria a
aprender Microsoft Word. Será desarrollado por personas a las que se les
paga por hacer el trabajo.
"Hay suficiente dinero que regresa a la corporación para que pueda ser
respaldada", dice McVoy. "Este es el quid del problema con el modelo de
código abierto. También es posible abusar del modelo propietario. Te
meten allí, te encierran y luego te violan. Este asunto de esperar que
todo salga bien es inaceptable. Necesitas tener un candado. Los
directores de MIS insisten en que tengas un candado".
Él tiene un punto. Es muy divertido jugar con Linux y ahora es un
sistema operativo muy estable, pero tomó varios años llegar a este
punto. A muchas personas en el mundo del código libre les gusta decir
cosas como: "Solía ser que lo más divertido en Linux era hacer que
funcionara". Empresas como Morgan Stanley, Schwab, American Airlines y
la mayoría de las demás viven y mueren en función de la calidad de sus
sistemas informáticos. Están bastante dispuestos a pagar dinero si ayuda
a garantizar que las cosas no salgan mal.
La solución de McVoy no ha agradado a todos de la manera correcta. La
Iniciativa de código abierto no incluye su licencia de snitchware en una
lista de soluciones aceptables. "El consenso de la policía de licencias
es que mi licencia NO es de código abierto", dice. "El consenso de mi
abogado es que lo es. Pero ya no lo llamo código abierto".
Él va por su propio camino. "Tomé mi propia determinación de lo que la
gente valora en la comunidad del sistema operativo: tienen que poder
obtener la fuente, modificar la fuente y redistribuir la fuente sin
cargo. Toda la otra basura es sí, sí, lo que sea", dijo. dice.
"El problema con la GPL es que la GPL tiene un hacha que moler, y para
moler esa hacha le quita todos los derechos a la persona que escribió el
código. Atiende las necesidades de todos en la comunidad excepto la
persona que lo escribió."
McVoy también ha considerado otras alternativas. En lugar de quitar algo
que la gente del software libre no valora, consideró poner algo por lo
que las empresas pagarían para deshacerse. El producto podría mostrar
anuncios que descargó desde una ubicación central. Esta solución ya es
muy conocida en Internet, donde las empresas regalan correo electrónico,
soluciones de búsqueda, directorios y toneladas de información para
vender anuncios. Esta solución, sin embargo, tiende a arruinar la
usabilidad del software. Eudora, el popular programa de correo
electrónico, se distribuye con esta opción.
McVoy también consideró encontrar una forma de cobrar por los cambios y
el soporte para BitKeeper. "El modelo Cygnus no funciona bien porque los
convierte en un taller de contratación. Eso significa que en realidad
tienes que hacer algo por cada hora de trabajo".
Para él, escribir software y cobrar por cada versión puede generar
dinero sin trabajo, es decir, sin hacer más trabajo. La casa de apoyo
tiene que tener alguien contestando el teléfono en todo momento. Una
empresa que vende software empaquetado puede recaudar dinero a medida
que la gente compra nuevas copias. McVoy no quiere que este dinero se
gaste en propinas a los camareros de los cruceros, aunque no lo
descarta. Quiere que el capital lo reinvierta en otras buenas ideas.
Quiere recibir algo de efectivo para poder iniciar equipos de desarrollo
que busquen proyectos nuevos y más grandes.
El modelo Cygnus es demasiado restrictivo para él. Argumenta que una
empresa que depende de contratos de soporte debe buscar un cliente para
financiar cada proyecto. Cygnus, por ejemplo, tuvo que convencer a Intel
de que podían hacer un buen trabajo al trasladar el GCC al i960.
Encontraron pocas personas interesadas en el soporte general de GNU, por
lo que terminaron concentrándose en GCC.
McVoy argumenta que son los ingenieros los primeros en concebir los
sueños. Los clientes suelen ser más conservadores y menos capaces de ver
cómo una nueva herramienta o pieza de software podría ser realmente
útil. Alguien necesita esconderse en un garaje por un tiempo para crear
una demostración convincente de la idea. Financiar un sueño requiere
capital.
Para él, la ausencia de dinero en el mundo del software libre puede ser
una verdadera limitación porque el dinero es una forma de almacenar
valor. No se trata solo de comprar un Range Rover nuevo y vinagres
balsámicos que cuestan más que la cocaína por peso. El dinero puede ser
una buena forma de acumular esfuerzo y transportarlo a través del
tiempo. Alguien puede trabajar como un perro durante seis meses,
producir un gran producto y venderlo por un montón de dinero en
efectivo. Diez años después, el efectivo se puede gastar en otra cosa.
El trabajo se almacena efectivamente para el futuro.
Por supuesto, esta visión no es exactamente cierta. Cygnus ha logrado
cobrar lo suficiente por sus contratos para financiar el desarrollo de
herramientas adicionales. Agregar nuevas funciones e implementarlas en
la distribución general de alguna herramienta GNU es parte del trabajo
que el equipo de Cygnus asumió por sí mismo. Estas nuevas
características también significan que los usuarios necesitan más
soporte. En un nivel, no es muy diferente de un ciclo de desarrollo de
software tradicional. Cygnus está haciendo su trabajo por suscripción,
mientras que una casa tradicional está creando sus nuevas funciones
según las especificaciones.
De hecho, a Cygnus le fue tan bien durante un período de tiempo tan
largo que descubrió que podía reunir capital. "Una vez que Cygnus tuvo
un historial de ganar dinero y entregar a tiempo, los inversores querían
una parte", dice Gilmore.
Red Hat ha logrado vender suficientes discos CD-ROM para financiar el
desarrollo de nuevos proyectos. Han creado una buena selección de
herramientas de instalación que hacen que sea relativamente fácil para
las personas usar Linux. También ayudan a pagar los salarios de personas
como Alan Cox, que contribuyen en gran medida a la evolución del núcleo.
Hacen todo esto mientras que otros son libres de copiar sus discos de
distribución palabra por palabra.
McVoy no discute estos hechos, pero siente que son solo una ocurrencia
temporal. El gran crecimiento del interés en Linux significa que mucha
gente nueva está explorando el sistema operativo. Hay una gran demanda
de la mano y el empaquetado que ofrece Red Hat. Sin embargo, con el
tiempo, todos descubrirán cómo usar el producto y el flujo de ingresos
debería desaparecer a medida que la competencia elimina la capacidad de
cobrar $ 50 por cada disco.
Por supuesto, la gente de Cygnus o Red Hat tampoco podría estar en
desacuerdo con McVoy. Saben que es un mundo competitivo y creen que su
única opción es seguir siendo competitivos encontrando algo por lo que
la gente quiera pagar. Lo han hecho en el pasado y probablemente
deberían poder hacerlo en el futuro. Siempre hay nuevas características.
17.4 Recompensas por Quicker Typer Uppers
Algunos desarrolladores están comenzando a explorar una tercera forma de
combinar el capital con el desarrollo de código abierto tratando de
permitir que las empresas y las personas ofrezcan recompensas por el
código fuente. El concepto es bastante simple y está adaptado al mundo
del software abierto. Digamos que tienes la molesta costumbre de colocar
bon mots en francés en medio de las oraciones. Aunque esto parece
estúpido para tus amigos, crees que es bastante elegante. El problema es
que el corrector ortográfico de su antiguo procesador de textos no está
del todo a la moda y solo funciona avec une seule langue. El problema es
que has pasado demasiado tiempo estudiando francés y bebiendo café y no
lo suficiente estudiando Java, el lenguaje de programación. Estás tr s d
sol por la incapacidad de tu procesador de textos para asimilar cuán
BCBG puedes ser y revisar la ortografía en dos idiomas.
El sistema de recompensas podría ser tu salvador. Publicarías un mensaje
diciendo: "¡Atención! Recompensaré con un cheque de $100 a cualquiera
que cree un corrector ortográfico en dos idiomas". Si tiene suerte,
alguien que sepa algo sobre el código fuente del corrector ortográfico
agregará la función en unos minutos. Cien dólares por unos minutos de
trabajo no está nada mal.
Es muy posible que otra persona esté teniendo el mismo problema para
conseguir que su procesador de texto se adapte a sus necesidades.
Podrían aportar $50 al fondo común. Si el problema es verdaderamente
grande, entonces la olla podría crecer bastante.
Esta solución está bendecida con la sensibilidad abierta y de libre
mercado que gusta a muchas personas en la comunidad de software abierto.
Las recompensas se publican abiertamente y cualquiera es libre de
intentar reclamar las recompensas yendo a trabajar. Idealmente, los más
informados serán los primeros en completar el trabajo y obtener la
recompensa.
Varios desarrolladores están tratando de crear una infraestructura firme
para el plan. Brian Behlendorf, uno de los miembros fundadores del
equipo de desarrollo del servidor web Apache, está trabajando con la
empresa de Tim O'Reilly para crear un sitio web conocido como
SourceXchange. Otro grupo conocido como CoSource está dirigido por
Bernie Thompson y su esposa, Laurie. Ambos trabajarán para crear más
software que se publique con fuente libre.
Por supuesto, estos proyectos son más que sitios web. Son realmente un
proceso, y cómo funcionará el proceso aún no está claro en este momento.
Si bien es fácil hacer circular un aviso de que alguien pagará algo de
dinero por algún software, otra cosa es hacer que funcione. Escribir
software es un proceso frustrante y hay muchas posibilidades de
desacuerdo. La pregunta más importante en la mente de cada desarrollador
es "¿Cómo puedo estar seguro de que me pagarán?" y la pregunta más
grande en la mente de cada sugar daddy es "¿Cómo puedo estar seguro de
que el software funciona?"
Estas preguntas son parte de cualquier experiencia de desarrollo de
software. A menudo hay una gran brecha entre las expectativas de la
persona que encarga el software y la persona que escribe el código. En
esta sombra hay confusión, traición y confusión.
La solución normal es dividir el proyecto en hitos y exigir el pago
después de que pase cada hito. Si el codificador está haciendo algo
insatisfactorio, el mensaje se transmite cuando el pago no llega. Tanto
SourceXchange como CoSource planean trasladar la misma estructura al
mundo de los programadores cazarrecompensas. Cada proyecto puede
dividirse en varios pasos diferentes y el precio de cada paso puede
publicarse por adelantado.
Ambos sistemas tratan de aliviar el peligro de la falta de pago al
exigir que alguien intervenga y arbitre el final del proyecto. Un
revisor debe poder revisar las especificaciones del proyecto y el código
final y luego determinar si se debe pagar el dinero. Idealmente, esta
persona debería ser alguien respetado por ambas partes.
Una parte neutral con la capacidad de tomar decisiones respetables es
algo que muchos programadores y consultores agradecerían. En muchas
situaciones normales, los contratistas solo pueden acudir a los
tribunales para resolver desacuerdos, y el sistema legal no está
realmente capacitado para tomar este tipo de decisiones. La empresa con
el dinero a menudo puede colgar el pago frente a los programadores y
usar esto como palanca para extraer más trabajo. Muchos programadores
tienen al menos una historia de terror que contar sobre expectativas
demasiado ambiciosas.
Por supuesto, la existencia de una parte neutral sabia que pueda ver
profundamente los problemas y brindar una solución justa es casi un
mito. Juzgar lleva tiempo. SourceXchange promete que se les pagará a
estos revisores pares, y este dinero probablemente tendrá que provenir
de las personas que ofrecen la recompensa. Son los únicos que ponen
dinero en el sistema a largo plazo. Además, el sistema debe hacer
felices a las personas que ofrecen recompensas a largo plazo o
fracasará.
El proyecto CoSource sugiere que los desarrolladores deben crear su
propia autoridad que juzgará el final del trabajo y le presentará a esta
persona su oferta. Luego, los patrocinadores deciden si confiar en el
revisor por pares cuando aprueban el trabajo. Las autoridades serán
juzgadas como los desarrolladores, y se publicarán resúmenes de su
reputación en el sitio. Si bien no está claro cómo se les pagará a los
revisores, no es demasiado esperar que haya algunas personas que lo
hagan solo por el placer de tener un dedo en el estofado. Es posible
que, por ejemplo, quieran ofrecer la recompensa ellos mismos, pero no
puedan aportar mucho dinero. Actuar como revisor les daría la
oportunidad de asegurarse de que el software hiciera lo que querían sin
gastar mucho dinero.
Una de las preguntas más difíciles es cómo administrar el mercado. Una
solución abierta permitiría que los patrocinadores paguen cuando el
trabajo se haya realizado satisfactoriamente. La primera persona en
llegar a la puerta con un código en ejecución que cumpliera con las
especificaciones sería la que recibiría el pago. Cualquier otro equipo
que apareciera más tarde no obtendría nada.
Este enfoque ofrecería las mayores garantías de crear un código que
funcione bien lo más rápido posible. Los programadores tendrían un
fuerte incentivo para cumplir con las especificaciones rápidamente para
ganar el dinero. La desventaja es que el precio subiría porque los
programadores estarían asumiendo más riesgos. Tendrían que capitalizar
su propio desarrollo y correr el riesgo de que alguien les ganara la
puerta. Los patrocinadores ansiosos que necesitan algún código
rápidamente deberían estar dispuestos a pagar el precio.
Otra solución es adjudicar contratos antes de que se realice cualquier
trabajo. Los desarrolladores esencialmente ofertarían por el proyecto y
el patrocinador elegiría uno para comenzar a trabajar. El proceso sería
bastante formal y favorecería a los programadores experimentados y
conectados. Un par de niños que trabajan en su tiempo libre podrían
ganar una recompensa abierta, pero estarían en gran desventaja en este
sistema. Tanto CoSource como SourceXchange dicen que favorecerán este
tipo de negociación preliminar.
Si los contratos se otorgan antes de que comience el trabajo, el sistema
de recompensas se parece menos a un juego salvaje y más a un mercado
neutral para que los programadores de contratos hagan sus tratos.
Empresas como Cygnus ya pujaron para que les paguen por trabajos que
produzcan código abierto. Estos mercados de recompensas deberán
proporcionar cierta estructura y eficiencia para que valga la pena que
la gente los use.
Un posible beneficio del sistema de recompensas es agregar los deseos de
muchos grupos pequeños. Si bien algunas recompensas solo servirán a la
persona que las solicita, muchas tienen el potencial de ayudar a las
personas que están dispuestas a pagar. Un sistema eficiente debería
poder unir a estas personas en un solo grupo y poner su dinero en un
solo bote.
CoSource dice que intentará reunir las recompensas de muchos grupos
pequeños y permitir que las personas paguen con tarjetas de crédito.
Utiliza el ejemplo de un grupo de desarrolladores de Linux que se
reunirían para financiar la creación de una versión de código abierto de
su juego favorito. Cada uno de ellos apostaría $10, $20 o $50 y cuando
el bote fuera lo suficientemente grande, alguien daría un paso al
frente. Crear un grupo político cohesivo que pueda ofrecer una gran
recompensa es un gran trabajo para estos sitios.
Por supuesto, hay preguntas más profundas sobre el flujo de capital y la
naturaleza de los riesgos en estos enfoques basados en recompensas. En
el desarrollo de software tradicional, un grupo paga por la creación del
software con la esperanza de poder venderlo por más de lo que cuesta
crearlo. Aquí, el programador tendría garantizado un pago fijo si
lograba el trabajo. El riesgo del desarrollador no se elimina por
completo porque el trabajo puede demorar más de lo esperado, pero el
riesgo tradicional de una empresa nueva es mínimo. Puede que no sea una
buena idea separar la toma de riesgos de las personas que hacen el
trabajo. Esa es a menudo la mejor manera de mantener a las personas
enfocadas y dedicadas.
Cada uno de estos tres sistemas muestra lo duro que está trabajando la
industria del software libre para encontrar una manera de que las
personas paguen sus facturas y compartan información con éxito. Empresas
como Cygnus o BitKeeper son esfuerzos reales creados por personas serias
que no pueden vivir de la generosidad de una universidad o de un flujo
constante de subvenciones del gobierno. Su éxito demuestra que es
bastante posible ganar dinero y regalar el código fuente, pero no es
fácil.
Aún así, no hay forma de saber qué tan bien sobrevivirán estas empresas
a la competencia brutal que surge del flujo libre del código fuente. No
hay barreras de entrada, por lo que cada corporación debe estar
constantemente alerta. El negocio se convierte en uno de servicio, no de
fabricación, y eso lo cambia todo. No hay jonrones de Grand Slam en ese
mundo. No hay explosiones de miles de millones de dólares. Las empresas
de servicios crecen con una cuidadosa atención a los detalles y un gran
esfuerzo concentrado.
