Un mundo donde el dinero era el rey, la codicia era el bien y el dinero
el poder se salió de su eje y dejó de girar, aunque fuera por un
segundo, en enero de 1999. Microsoft, el gran gigante del software e
imparable motor del dinero en efectivo, se defendía en una sala de
audiencias en Washington, D.C. El Departamento de Justicia afirmó que
Microsoft era un monopolio y estaba usando este poder para eliminar a
los competidores. Microsoft lo negó todo y afirmó que el mundo estaba
lanzando amenaza tras amenaza competitiva en su camino. No eran un
monopolio, eran simplemente una empresa muy competitiva que logró
resistir las hondas y flechas de otros competidores igualmente
despiadados para robar su cuota de mercado.
El juicio se convirtió rápidamente en la peor pesadilla de todos, ya que
los abogados, los economistas y los programadores llenaron la sala del
tribunal con una mezcla espesa de tecnopalabrería y lenguaje legal. En
las gradas, los nerds informáticos pronunciaron acrónimos de tres letras
(TLA) mientras hablaban sobre la creación de sistemas operativos. Luego,
los nerds legales comenzaron a dividirlos en acrónimos de una letra y
probaron para ver cuál de las tres letras era realmente la que cometió
el crimen. Entonces los economistas se adelantaron y ofrecieron sus
teorías sobre cuándo un monopolio es un monopolio. ¿Eran suficientes
tres letras en colusión? ¿Qué hay de dos? Todos en la sala del tribunal
comenzaron a temer pasar el día encerrados en una habitación pequeña
mientras Microsoft intentaba negar lo que era obvio para prácticamente
todos.
En el otoño y principios del invierno de 1998 y 1999, el Departamento de
Justicia presentó a sus testigos, quienes explicaron cómo Microsoft
había torcido los contratos, modificado el software y torcido los brazos
para asegurarse de que él y solo él obtuviera la mayor parte del negocio
de las computadoras. Muchos de los que vieron el juicio pronto
desarrollaron la opinión de que Microsoft había adoptado una mezcla de
tácticas del matón del patio de la escuela, el jefe de la mafia local y
la madre del infierno. El Departamento de Justicia sacó a relucir una
serie de testigos que produjeron amplia evidencia que sugería que los
clientes de computadoras del mundo comprarán productos de Microsoft a
menos que Microsoft decida lo contrario. Los competidores deben ser
sancionados.
En enero, los periodistas que cubrían el juicio se quejaban en voz baja
de esta interminable pérdida de tiempo. El caso del Departamento de
Justicia fue tan convincente que vieron todo el juicio como un simple
retraso en lo que eventualmente se convertiría en un fallo que de alguna
manera dividiría o encadenaría a Microsoft.
Pero Microsoft no iba a dejarse intimidar ni presionar para dividirse.
El juicio les permitió presentar su versión de la historia y tenían una
lista. Claro, todos parecían usar productos de Microsoft, pero eso era
porque eran geniales. No fue porque no hubiera competidores, sino porque
los competidores simplemente no eran lo suficientemente buenos.
A mediados de enero, Richard Schmalensee, decano de la Sloan School of
Management del Instituto Tecnológico de Massachusetts, subió al estrado
para defender a Microsoft. Schmalensee había trabajado para la Comisión
Federal de Comercio y el Departamento de Justicia como economista que
examinaba el mercado y los efectos del comportamiento anticompetitivo.
Estudió cómo se comportan los monopolios y, para él, Microsoft no tenía
poder de monopolio. Ahora, Microsoft le estaba pagando generosamente
como testigo experto para repetir esta opinión en la corte.
El argumento de Schmalensee era simple: los competidores están
apareciendo por todas partes. Microsoft, dijo en su testimonio directo,
"está en una lucha constante por la supervivencia competitiva. Esa
lucha, la carrera por ganar y el miedo perpetuo del vencedor a ser
desplazado, es la fuente de vitalidad competitiva en la industria del
software de microcomputadoras".
Schmalensee incluso tenía algunos competidores listos. "El iMac
claramente compite directa y ferozmente con las computadoras compatibles
con Intel que ejecutan Windows", dijo sin mencionar que Microsoft había
rescatado a Apple varios meses antes con una inversión de cientos de
millones de dólares. Cuando Steve Jobs, el iCEO de Apple, anunció el
trato a una multitud de amantes de Mac, la multitud abucheó. Jobs los
hizo callar y trató de argumentar que los días de dura competencia con
Microsoft habían terminado. La escena capturó tan bien el dominio total
de Microsoft que la película para televisión The Pirates of Silicon
Valley la usó para ilustrar cómo Bill Gates había ganado todas las
canicas.
Después del anuncio de la inversión, Apple comenzó a comercializar el
navegador web Internet Explorer de Microsoft como navegador preferido en
sus máquinas. El competidor de Microsoft, Netscape, se volvió un poco
más difícil de encontrar en el iMac. Después de ese trato, Steve Jobs
incluso comenzó a hacer declaraciones de que los viejos enemigos
jurados, Apple y Microsoft, ahora eran más socios que competidores.
Schmalensee no se centró en esta faceta de la nueva actitud de Apple
hacia la competencia.
A continuación, Schmalensee sacó a relucir BeOS, un sistema operativo
creado por Be, una pequeña empresa con unos 100 empleados dirigida por
el exejecutivo de Apple Jean-Louis Gass e. Esta empresa había atraído
millones de dólares en fondos, dijo, y a algunas personas realmente les
gustó. Eso lo convirtió en un competidor.
Schmalensee no mencionó que Be tuvo problemas para regalar el sistema
operativo BeOS. Gass e se acercó a varios fabricantes de PC para ver si
incluirían BeOS en sus máquinas y darían a los usuarios la oportunidad
de cambiar entre dos sistemas operativos. Gass e descubrió, para
sorpresa de nadie, que los contratos de Microsoft con los fabricantes
hacían difícil, si no prácticamente imposible, poner BeOS en manos de
los clientes. Microsoft controlaba gran parte de lo que el usuario podía
ver e insistía en tener un control casi total sobre la experiencia del
espectador. Schmalensee no mencionó estos detalles en su testimonio.
BeOS pudo haber estado tan encerrado como un prisionero en una celda sin
ventanas en un manicomio con paredes de piedra en una isla en medio del
océano, pero BeOS seguía siendo un competidor por el amor de la bella
doncella.
Sin embargo, el último competidor fue el que más sorprendió a todos.
Schmalensee vio a Linux, un programa gratuito, como un gran competidor
potencial. Cuando dijo Linux, en realidad se refería a una colección
completa de programas conocidos como software de "código abierto". Estos
fueron escritos por un grupo de programadores que compartieron todo el
código fuente del software a través de Internet.
El software de código abierto flotaba en Internet controlado por una
variedad de licencias con nombres como GNU General Public License (GPL).
Decir que el software estaba "controlado" por la licencia es un poco
exagerado. En todo caso, las licencias fueron redactadas deliberadamente
para prohibir el control. La GNU GPL, por ejemplo, permite a los
usuarios modificar el programa y regalar sus propias versiones. La
licencia hizo más para obligar a compartir todo el código fuente que
para controlar o restringir. Era más una anti-licencia que cualquier
otra cosa, y su autor, Richard Stallman, a menudo la llamaba "copyleft".
Schmalensee no mencionó que la mayoría de la gente pensaba que Linux era
una herramienta extraña creada y utilizada por hackers en cuartos
oscuros iluminados por monitores de computadora. No mencionó que muchas
personas tenían problemas para que Linux funcionara con sus
computadoras. Se olvidó de mencionar que los manuales de Linux venían
con subtítulos como "Disk Druid-like 'fstab editor' disponible". No
profundizó en el hecho de que para muchos de los desarrolladores, Linux
era solo un pasatiempo con el que incursionaban cuando no había nada
interesante en la televisión. Y ciertamente no mencionó que la mayoría
de la gente pensaba que todo el proyecto Linux era el trabajo de un
genio loco y sus discípulos raros que aún no se habían dado cuenta del
hecho de que la Unión Soviética ya había fracasado a lo grande. La gente
de Linux realmente pensó que compartir haría del mundo un lugar mejor.
Los programadores gordos que gastaron sus riquezas en opciones sobre
acciones en Porsches y vinagre balsámico se reían en momentos como este.
Schmalensee no mencionó estos hechos. Simplemente ofreció Linux como una
alternativa a Windows y dijo que los fabricantes de computadoras podrían
cambiarlo en cualquier momento. Maricón. Por lo tanto, Microsoft tenía
competidores. En el juicio, el discurso rápidamente se convirtió en una
discusión sobre qué es realmente un competidor digno y qué no lo es.
¿Había suficientes aplicaciones disponibles para Linux o Mac? ¿Qué
califica como "suficiente"? ¿Eran estos realmente dignos?
Durante el contrainterrogatorio, Schmalensee explicó que no estaba
presentando a Mac, BeOS o Linux como competidores que iban a apoderarse
del 50 por ciento del mercado. Simplemente argumentó que su existencia
demostraba que las barreras producidas por el llamado monopolio de
Microsoft no eran tan fuertes. Si personas racionales estaban
invirtiendo en la creación de empresas como BeOS, entonces el poder de
Microsoft no era absoluto.
Después, la mayoría de la gente se decidió rápidamente. Todo el mundo
había oído hablar de Macintosh y sabía que en ese entonces la sabiduría
convencional dictaba que pronto fallaría. Pero la mayoría de la gente no
sabía nada sobre BeOS o Linux. ¿Cómo podía una empresa ser competidora
si nadie había oído hablar de ella? Apple y Microsoft tenían comerciales
de televisión. BeOS, al menos, tenía un presidente carismático. No hubo
presentador de Linux, ni jingle de Linux, ni anuncio de 30 segundos de
Linux en los principales medios de comunicación. En ese momento, solo
los proyectos mejor financiados en la comunidad de Linux tenían
suficiente dinero para comprar espacios en la televisión por cable de
acceso comunitario nocturno. ¿Cómo podría alguien sin dinero competir
con una empresa que contrató a los Rolling Stones para generar
entusiasmo en el lanzamiento de un producto?
Cuando la gente escuchó que Microsoft estaba ofreciendo un producto
gratis como un competidor digno, comenzaron a reírse aún más fuerte por
la desfachatez de la compañía. ¿No era el dinero la única razón por la
que el país tenía un juicio? ¿No había tanta demanda de programadores
informáticos que muchas empresas no podían contratar tantos como
necesitaban, sin importar cuán alto fuera el salario? ¿Cómo podía
Microsoft creer que alguien compraría la suposición de que un grupo de
nerds pseudocomunistas que vivían en su extraña tecno-utopía donde todo
el software era gratuito alguna vez crearían un software que podría
competir con la compañía más rica del mundo? A primera vista, parecía
que el caso de Microsoft se estaba hundiendo tanto que tuvo que recurrir
a estrategias ridículas. Era como si General Motors le dijera al mundo:
"No deberíamos tener que preocuparnos por arreglar autos que contaminan
porque un colectivo de hippies en Ithaca, Nueva York, está renovando
bicicletas viejas y regalándolas". Fue como si Exxon descartara los
problemas del hundimiento de los petroleros al explicar que los
cantantes populares habían escrito una balada realmente genial para
enseñar a los pájaros y las nutrias a lamerse para limpiarse después de
un derrame de petróleo. Si nadie cobró dinero por Linux, probablemente
fue porque no valía la pena comprarlo.
Pero a medida que todos comenzaron a mirar un poco más profundo,
comenzaron a ver que Linux se estaba tomando en serio en algunas partes
del mundo. Resultó que muchos servidores web ya se ejecutaban en Linux u
otro primo libre conocido como FreeBSD. Una herramienta de servidor web
gratuita conocida como Apache había controlado más del 50 por ciento de
los servidores web durante algún tiempo y estaba superando gradualmente
a los productos de Microsoft que cuestan miles de dólares. Muchos de los
servidores web ejecutaron Apache sobre una máquina Linux o FreeBSD y
realizaron el trabajo. El software funcionó bien y el precio inexistente
facilitó la elección.
Linux también estaba conquistando a algunos de los físicos, diseñadores
de armas, biólogos y científicos más serios del mundo. Algunos de los
mejores laboratorios del país habían conectado grupos de PC baratos y
los habían convertido en supercomputadoras que eran altamente
competitivas con las mejores máquinas del mercado. Una nueva empresa
comenzó a ofrecer "supercomputadoras" por 3.000 dólares. Estas máquinas
usaban Linux para mantener el flujo de datos mientras los bastidores de
las computadoras se conectaban y traqueteaban durante horas en
simulaciones complicadas.
Había otros indicios. Los usuarios de Linux se jactaban de que su
sistema rara vez fallaba. Algunos afirmaron tener máquinas que habían
estado funcionando durante un año o más sin ningún problema. Los
usuarios de Microsoft (y Apple), por otro lado, se habían acostumbrado a
los bloqueos frecuentes. La "pantalla azul de la muerte" que aparece en
los monitores de los usuarios de Windows cuando algo va
irremediablemente mal es el blanco de muchas bromas.
Los usuarios de Linux también se jactaron de la calidad de su interfaz
de escritorio. La mayoría de los no iniciados pensaron en Linux como un
sistema de hackers construido para nerds. Sin embargo, recientemente se
han afianzado dos shells operativos muy buenos llamados GNOME y KDE.
Ambos ofrecían al usuario un entorno que se parecía a Windows pero era
mejor. Los hackers de Linux comenzaron a jactarse de que podían equipar
a sus novias, madres y amigos con cajas de Linux sin pena. Algunas
personas con poca experiencia en computadoras estaban adoptando Linux
sin problemas.
La creación de sitios web y supercomputadoras no es una tarea fácil y, a
menudo, se realiza en cuartos traseros, fuera de la vista de la mayoría
de las personas. Cuando la gente empezó a darse cuenta de que los
hippies del software libre se las habían arreglado poco a poco para
apoderarse de una gran parte del mundo de los servidores web y la
supercomputación, se dieron cuenta de que tal vez la afirmación de
Microsoft era viable. Los servidores web y las supercomputadoras son
máquinas construidas y operadas por personas serias con jefes que
quieren algo a cambio de entregar cheques de pago. No son solo juguetes
sentados en el garaje.
Si estos muchachos del software libre hubieran conquistado escenarios
tan serios, tal vez podrían manejar la oficina y el escritorio. Si el
mundo del software libre hubiera creado algo utilizable por las madres
de los programadores, entonces tal vez fueran competidores viables.
Quizás Microsoft tenía razón.
3.1 Durmiendo
Mientras Microsoft enfocaba sus ojos y oídos en Washington, uno de sus
mayores competidores dormía hasta tarde. Cuando Richard Schmalensee se
preparaba para subir al estrado en Washington, D.C., para defender la
escandalosa fortuna de Microsoft contra las hondas y flechas de una
inquisición del gobierno, Alan Cox todavía dormía. No se levantó hasta
las 2:00 p. m. en su casa de Swansea, en la costa sur de Gales. Esto no
es demasiado extraño para él. Su esposa, Telsa, se queja con frecuencia
de que es imposible hacer que se mueva todas las mañanas sin una dosis
de Jolt Cola, del tipo que está sobrecargado de cafeína.
La noche anterior, Cox y su esposa fueron a ver La Máscara del Zorro, la
última película que describe cómo Don Diego de la Vega asumió la
identidad secreta del Zorro para liberar al pueblo mexicano de la
tiranía de Don Rafael Montero. En esta versión, Don Diego, interpretado
por Anthony Hopkins, elige a un huérfano, Alejandro Murrieta,
interpretado por Antonio Banderas, y le enseña a ser el próximo Zorro
para que la lucha continúe. Su tema resuena con los escritores de
software de código abierto: un pequeño grupo de guerreros talentosos y
apasionados que se defienden del malvado opresor.
Cox lleva un diario abierto y publica las entradas en la web. "Es una
película bonita, con algunas acrobacias geniales y un juego de
personajes", escribió, pero
Sin embargo, podrías haber encajado la trama, incluidos todos los giros,
en el reverso de una caja de cerillas. Eso hizo que se sintiera un poco
pesado, por lo que solo obtuvo un 6 sobre 10, aunque me siento
extremadamente satisfecho porque detecté uno de los errores en la
película mientras la miraba, no al consultar imdb más tarde.
Por imdb, se refería a Internet Movie Database, que es una de las listas
más completas de créditos, resúmenes y fallas de películas disponibles
en la red. Los usuarios de Internet escriben con sus propias reseñas y
sinopsis de argumentos, que la base de datos cataloga diligentemente y
pone a disposición de todos. Es un libro de referencia con miles de
autores.
En este caso, el gran fallo de la película es el hecho de que uno de los
anchos de vía del tren utiliza el sistema métrico. México se convirtió a
este sistema en 1860, pero la película está ambientada en 1841. Ups.
Arrestado.
Telsa escribió en su diario, que también publica en la red bajo el
título "El diario más preciso. De verdad". Lo arrastró al cine para ver
al Zorro. Debí haber recordado que había hecho algo de esgrima y
encontró algo diferente. También afirmó que había detectado un error muy
oscuro. Después revisé en IMDB y quedé asombrado. ¿Cómo vio esto?
Cox es un gran oso de hombre que usa una larga barba de mago marrón.
Tiene una mente analítica y ágil que constantemente desarma un sistema y
lo prueba en busca de debilidades. Si está jugando un juego, juega hasta
que encuentra un truco o una escapatoria que le dará la ventaja
ganadora. Si está trabajando en la casa, a menudo termina
entrometiéndose en las cosas hasta que las arregla y las mejora. Por
supuesto, también los rompe a menudo. A su esposa le encanta quejarse de
los golpes y estruendos que se producen en la oficina de su casa, donde
suele trabajar hasta las 6:30 de la mañana.
Para su esposa, estos estruendos, golpes y charlas nocturnas son la
fuente de las quejas desganadas inherentes a todo matrimonio. Ella
obviamente ama tanto sus idiosincrasias como la oportunidad de discutir
cuán extrañas pueden ser. En enero, Telsa estaba tratando de encontrar
una forma de automatizar su cafetera conectándola a su computadora.
Ella escribió en su diario,
Alan es reacio a involucrarse en cualquier intento de hacer que una
cafetera se encienda a través de la computadora ahora porque parece
pensar que eventualmente la encenderé sin agua y provocaré un incendio.
Yo no soy el que soldó los espaguetis enlatados a la cacerola
antiadherente. O prende fuego al wok. Mas de una vez. Una vez con quince
invitados en la casa. Pero ahí estamos.
Para el resto del mundo, esta necesidad de perder el tiempo y jugar con
las máquinas es más que una fuente de comedia marital. Cox es una de las
grandes amenazas para el dominio continuo de Microsoft, a pesar de que
encontró la forma de soldar los espaguetis a una sartén antiadherente.
Es uno de los principales desarrolladores que ayudan a mantener el
kernel de Linux. En otras palabras, es uno del grupo de programadores
que ayuda a guiar el desarrollo del sistema operativo Linux, el que
Richard Schmalensee siente que es una gran amenaza para Microsoft. Cox
es una de las pocas personas en las que Linus Torvalds, el creador de
Linux, confía para tomar decisiones importantes sobre direcciones
futuras. Cox es un experto en las entrañas de red del sistema y es
responsable de asegurarse de que la mayoría de las nuevas ideas que la
gente sugiere para Linux se consideren cuidadosamente y se integren
correctamente. Torvalds se remite a Cox en muchos asuntos sobre cómo las
computadoras basadas en Linux se comunican con otras computadoras a
través de una red. Cox trabaja mucho para encontrar formas eficientes
para que Linux haga malabarismos con varias conexiones sin ralentizarse
ni estancarse.
El grupo que trabaja con Cox y Torvalds opera sin estructura oficial.
Millones de personas usan Linux para mantener sus computadoras en
funcionamiento, y todas ellas tienen copias del código fuente. En la
década de 1980, la mayoría de las empresas comenzaron a mantener el
código fuente de su software lo más privado posible porque les
preocupaba que un competidor pudiera aparecer y robar las ideas que la
fuente explicaba. El código fuente, que está escrito en lenguajes como
C, Java, FORTRAN, BASIC o Pascal, está destinado a ser leído por
programadores. La mayoría de las empresas no querían que otros
programadores entendieran demasiado sobre las entrañas de su software.
La información es poder, y las empresas instintivamente jugaron sus
cartas cerca de su pecho.
Sin embargo, cuando Linus Torvalds comenzó a escribir Linux en 1991,
decidió regalar el sistema operativo de forma gratuita. Incluyó todo el
código fuente porque quería que otros lo leyeran, comentaran y tal vez
lo mejoraran. Su decisión fue tanto una ruptura radical con el
procedimiento de programación estándar como una decisión práctica. Era
un mal estudiante en ese momento, y este sistema operativo era
simplemente un pasatiempo. Si hubiera tratado de venderlo, no habría
obtenido nada por él. Ciertamente no tenía dinero para construir una
empresa que pudiese pulir el software y comercializarlo. Así que
simplemente envió copias a través de Internet.
Compartir software ya había sido respaldado por Richard Stallman, un
programador legendario del MIT que creía que mantener el código fuente
en privado era un pecado y un crimen contra la humanidad. Un programador
que comparte el código fuente permite que otros aprendan, y esos otros
pueden contribuir con sus ideas a la mezcla. El código fuente cerrado
deja a los usuarios frustrados porque no pueden aprender sobre el
software ni corregir ningún error. Stallman se separó del MIT en 1984
cuando fundó la Free Software Foundation. Esta se convirtió en la
organización que patrocinó el gran proyecto de Stallman para liberar el
código fuente, un proyecto que llamó GNU. En la década de 1980, Stallman
creó herramientas muy avanzadas como el editor de texto GNU Emacs, que
la gente podía usar para escribir programas y artículos. Otros donaron
su trabajo y el proyecto GNU pronto incluyó una amplia gama de
herramientas, utilidades y juegos. Todos ellos fueron distribuidos de
forma gratuita.
Torvalds miró a Stallman y decidió seguir su ejemplo con código fuente
abierto. El software libre de Torvalds comenzó a atraer a personas a las
que les gustaba jugar con la tecnología. Algunos simplemente lo miraron.
Otros jugaron durante unas horas. Gratis es un poderoso incentivo. No
permite que el dinero, las tarjetas de crédito, las órdenes de compra y
la aprobación del jefe se interpongan en el camino de la curiosidad.
Algunos, como Alan Cox, se divirtieron tanto desarmando un sistema
operativo que se quedaron y comenzaron a contribuir al proyecto.
Con el tiempo, más y más personas como Alan Cox descubrieron el pequeño
proyecto de Torvalds en la red. Algunos durmieron hasta tarde. Otros
mantuvieron el horario normal y trabajaron en oficinas. Algunos
simplemente encontraron errores. Otros arreglaron los errores. Aún otros
agregaron nuevas características que querían. Lentamente, el sistema
operativo pasó de ser un juguete que satisfizo la curiosidad de los
informáticos a una herramienta utilizable que impulsa supercomputadoras,
servidores web y millones de otras máquinas en todo el mundo.
Hoy, alrededor de mil personas trabajan regularmente con personas como
Alan Cox en el desarrollo del kernel de Linux, el nombre oficial de la
parte del sistema operativo que Torvalds comenzó a escribir en 1991.
Puede que esa no sea una estimación precisa porque muchas personas
verifican durante unas semanas cuando un proyecto requiere su
participación. Algunos siguen todo, pero la mayoría de la gente solo
está interesada en los pequeños rincones. Muchos otros programadores han
contribuido con varias piezas de software, como procesadores de texto u
hojas de cálculo. Todos estos se agrupan en paquetes que a menudo se
denominan Linux simple o GNU/Linux y los envían empresas como Red Hat o
más grupos ad hoc como Debian.[^1] Si bien Torvalds solo escribió el
kernel central, la gente usa su nombre, Linux, para representar todo un
cuerpo de software escrito por miles de personas. No es exactamente
justo, pero la mayoría lo deja pasar. Si no hubiera existido el kernel
de Linux, los usuarios no tendrían la capacidad de ejecutar software en
un sistema completamente gratuito. El software gratuito tendría que
interactuar con algo de Microsoft, Apple o IBM. Por supuesto, si no
fuera por todo el resto del software libre de Berkeley, el proyecto GNU
y miles de otros garajes en todo el mundo, el kernel de Linux tendría
poco que hacer.
[1]: /Linux Weekly News/ mantiene una lista completa de distribuidores.
Estos van desde operaciones pequeñas, de uno o dos hombres, hasta las
más grandes y corporativas como Red Hat: Alzza Linux, Apokalypse, Armed
Linux, Bad Penguin Linux, Bastille Linux, Best Linux (finlandés/sueco),
Bifrost, Black Cat Linux (ucraniano/ruso), Caldera OpenLinux, CCLinux,
Chinese Linux Extension, Complete Linux, Conectiva Linux (brasileño),
Debian GNU/Linux, Definite Linux, DemoLinux, DLD, DLite, DLX,
DragonLinux, easyLinux, Enoch, Eridani Star System, Eonova Linux,
e-smith server and gateway, Eurielec Linux (español), eXecutive Linux,
floppyfw, Floppix, Green Frog Linux, hal91, Hard Hat Linux, Immunix,
Independence, Jurix, Kha0s Linux, KRUD, KSI-Linux, Laetos, LEM, Linux
Cyrillic Edition, LinuxGT, Linux-Kheops (francés), Linux MLD (japonés),
LinuxOne OS, LinuxPPC, LinuxPPP (mexicano), Linux Pro Plus, Linux Router
Project, LOAF, LSD, Mandrake, Mastodon, MicroLinux , MkLinux, muLinux,
nanoLinux II, NoMad Linux, OpenClassroom, Peanut Linux, Plamo Linux,
PLD, Project Ballantain, PROSA, QuadLinux, Red Hat, Rock Linux, RunOnCD,
ShareTheNet, Skygate, Slackware, Small Linux, Stampede, Stataboware,
Storm Linux, SuSE, Tomsrtbt, Trinux, TurboLinux, uClinux, Vine Linux,
WinLinux 2000, Xdenu, XTeamLinux y Yellow Dog Linux. Oficialmente, Linus
Torvalds es el árbitro final del kernel y quien toma las decisiones
finales sobre las nuevas funciones. En la práctica, el grupo funciona
como una "ad-hocracia" laxa. A algunas personas les puede interesar una
función en particular, como la capacidad de interactuar con Macintosh, y
escriben un código especial que facilita esta tarea. Otros que ejecutan
bases de datos realmente grandes pueden querer sistemas de archivos más
grandes que puedan almacenar más información sin límites.
Todas estas personas trabajan a su propio ritmo. Algunos trabajan en sus
casas, como Alan Cox. Algunos trabajan en laboratorios universitarios.
Otros trabajan para empresas que usan Linux y alientan a sus
programadores a desconectarse para que satisfaga sus necesidades.
El equipo está unido por listas de correo. La lista de correo de Linux
Kernel conecta a Cox en Gran Bretaña, Torvalds en Silicon Valley y otros
en todo el mundo. Publican notas en la lista y discuten ideas. A veces
estallan peleas verbales y, a veces, todos están de acuerdo. A veces,
las personas encienden una vela escribiendo código nuevo para mejorar el
kernel, y otras veces simplemente maldicen la oscuridad.
Cox ahora es una de varias personas responsables de coordinar la adición
de un nuevo código. Él prueba la compatibilidad y guía a los autores de
Linux para asegurarse de que estén trabajando juntos de manera óptima.
En esencia, prueba cada pieza de software entrante para asegurarse de
que todos los indicadores funcionen con el sistema de medición correcto
para que no haya fallas. Intenta eliminar las incompatibilidades que
estropearon al Zorro.
A menudo, otros duplicarán el trabajo de Cox. Algunas características
nuevas son muy populares y muchos cocineros se preocupan por esto. La
tecnología para acelerar computadoras con múltiples CPU permite que cada
computadora aproveche la potencia adicional, por lo que muchos miembros
de la lista la prueban con frecuencia. Quieren las máquinas más rápidas
que puedan obtener, y suavizar el flujo de datos entre las CPU es la
mejor manera de permitir que las máquinas cooperen.
Otras características no son tan populares, y son abordadas por las
personas que las necesitan. Algunas personas quieren conectar sus cajas
Linux a Macintosh. Hacer eso sin problemas puede requerir algo de
trabajo en el núcleo. Otros pueden querer agregar un código especial
para habilitar un dispositivo especial como una cámara de alta velocidad
o un tipo extraño de unidad de disco. Estos grupos a menudo trabajan
solos pero coordinan sus soluciones con la multitud principal.
Idealmente, podrán encontrar algunos parches que resuelvan su problema
sin romper alguna otra parte del sistema.
Es un proceso muy social y político que se desarrolla en cámara lenta a
través de mensajes de correo electrónico. Una persona hace una
sugerencia. Otros pueden estar de acuerdo. Alguien puede discutir con la
idea porque parece poco elegante, descuidada o, lo que es peor,
peligrosa. Después de algún tiempo, se desarrolla un consenso
aproximado. Los problemas fáciles se pueden resolver en días o incluso
minutos, pero las decisiones complicadas pueden esperar mientras el
debate continúa durante años.
Cada día, Cox y sus colegas virtuales analizan minuciosamente las listas
tratando de descubrir cómo hacer que Linux sea mejor, más rápido y más
útil. A veces se saltan para ver una película. A veces van de excursión.
Pero una cosa que no hacen es pasar meses acurrucados en salas de
conferencias tratando de encontrar argumentos legales. Hasta hace poco,
la gente de Linux no tenía dinero para abogados, y eso significa que no
se desviaron tratando de descubrir cómo hacer que personas grandes y
poderosas como Richard Schmalensee le dijeran a un tribunal que no
existe el monopolio en el negocio de los sistemas operativos de
computadoras. .
3.2 Demandas contra hackers
Schmalensee y Cox no podrían ser más diferentes entre sí. Uno es un
tecnócrata de carrera que se mueve fácilmente entre el gobierno y el
MIT. El otro es lo que solía conocerse como un profesor distraído, del
tipo que trabaja cuando está realmente interesado en un problema. Da la
casualidad de que Cox está bastante intrigado con la construcción de un
mejor sistema operativo que las diversas ediciones de Windows que forman
la base del dominio de Microsoft en la industria informática.
La batalla entre Linux y Microsoft se alinea para ser la pelea clásica
entre gente como Schmalensee y gente como Cox. Por un lado están los
ejércitos de abogados, cabilderos, vendedores y ejecutivos caros que
están armados con patentes, demandas y legislación. Son expertos en
mover las palancas del poder hasta que los engranajes se alinean
correctamente y miles de millones de dólares se derraman en sus
bolsillos. Saben cómo congraciarse, adularse, suplicar o incluso
amenazar hasta que se pongan el manto de la autoridad y comanden la
piedad y la devoción del mundo. La gente compra Microsoft porque es "el
estándar". Nadie decretó esto, pero de alguna manera ha llegado a ser.
Por otro lado, hay un grupo de tipos a los que les gusta jugar con las
computadoras y harán cualquier cosa para desarmarlas. No son como el
tipo de la canción de John Mellencamp que canta "Lucho contra la
autoridad y la autoridad siempre gana". Algunos pueden tener una
actitud, pero la mayoría solo quiere mirar el interior de sus
computadoras y reorganizarlas para conectarlas a máquinas de café o
redes. Quieren juguetear con las entrañas de sus máquinas. Si sueldan
unos espaguetis por dentro, que así sea.
Normalmente, estas batallas entre los trajes y los geeks no amenazan el
orden establecido. Hay estudiantes universitarios en todo el mundo que
construyen automóviles que funcionan con energía solar, pero en realidad
no representan una amenaza para las industrias petrolera o automotriz.
"21", un restaurante en Nueva York, hace una gran hamburguesa, pero no
van a sacar a McDonald's del negocio. Los experimentalistas y los
perfeccionistas por lo general no chocan con las corporaciones que
dependen de la dominación mundial para sus ganancias. Excepto cuando se
trata de software.
El software es diferente a los autos o las hamburguesas. Una vez que
alguien escribe el código fuente, copiar el código fuente cuesta casi
nada. Eso hace que sea mucho más fácil para los manitas como Cox tener
un efecto global. Si Cox, Stallman, Torvalds y sus amigos tienen suerte
con algo que es mejor que Microsoft, entonces el resto del mundo puede
compartir su invento por casi nada. Eso es lo que hace que Cox, Torvalds
y sus amigos sean una amenaza creíble sin importar la frecuencia con la
que se acuesten hasta tarde.
Es fácil drogarse solo con la idea. Se supone que unos cuantos tipos que
duermen hasta tarde y trabajan en dormitorios no alcanzarán a un motor
de efectivo como Microsoft. No se supone que creen un motor de servidor
web que controle más de la mitad de la web. No se supone que creen una
interfaz gráfica de usuario para dibujar ventanas e íconos en la
pantalla que sea mucho mejor que Windows. No se supone que creen
supercomputadoras con precios de etiqueta de $3,000. El dinero no se
supone que pierda.
Por supuesto, las personas que trabajan en proyectos de software libre
tienen ventajas que el dinero no puede comprar. Estos programadores no
necesitan abogados para crear licencias, negociar contratos o discutir
sobre los términos. Su software es gratuito y los abogados pierden
interés rápidamente cuando no hay dinero disponible. Los chicos del
software libre no necesitan escudriñar la copia publicitaria. Cualquiera
puede descargar el software y simplemente probarlo. Los programadores
tampoco necesitan sentarse en un rincón cuando su computadora falla y se
quejan del idiota que escribió el software. Cualquiera puede leer el
código fuente y corregir los fallos.
En otras palabras, la gente en el mundo del software libre está
disfrutando de la libertad. Están en lo alto del sueño americano
original de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Los
fundadores de los Estados Unidos de América no se propusieron crear un
país próspero donde los ciudadanos pasaran sus días preocupándose de si
podrían comprar nuevos vehículos utilitarios deportivos cuando se
adquirieran las opciones sobre acciones. Los fundadores solo querían
asegurar las bendiciones de la libertad para la posteridad. De alguna
manera, la riqueza siguió.
Esta hermosa historia es fácil de aceptar: un grupo de personas comenzó
intercambiando software genial en la red y terminó descubriendo que su
intercambio gratuito creaba un software mejor que el que una corporación
podría producir con una montaña de dinero en efectivo.
Los programadores descubrieron que la cooperación sin restricciones
facilitaba la contribución de todos. Ninguna etiqueta de precio mantuvo
alejados a los demás. No hay estereotipos ni prejuicios que excluyan a
nadie. El software y el código fuente estaban en la red para que
cualquiera pudiera leerlos.
La cooperación abierta también resultó ser una competencia abierta
porque el mejor software ganó la mayor atención. Las comadrejas
corporativas con la oreja del presidente no pudieron detener el envío de
un proyecto de software libre. Ninguna reorganización o reducción podría
impedir que las personas trabajaran en software libre si quisieran
piratear. La libertad de crear era más poderosa que el dinero.
Esa es una imagen idílica, y el éxito inicial de Linux, FreeBSD y otros
paquetes gratuitos hace que sea tentador pensar que el éxito se
acumulará. Hoy en día, los servidores de código abierto alimentan más
del 50 por ciento de los servidores web en Internet, y eso no es un
logro pequeño. Conseguir que miles, si no millones, de programadores
trabajen juntos es bastante sorprendente dado lo extravagantes que
pueden ser los programadores. La facilidad de copiar hace pensar que
Alan Cox podría levantarse tarde y aun así mover el mundo.
Pero la década de 1960 también fue una época supuestamente idílica en la
que la paz, el amor y el compartir iban a crear un hermoso planeta donde
todos se entregaban a los demás en una eterna trenza dorada de respeto
mutuo y cariño. Todos asumieron que el mismo espíritu que tan rápida y
fácilmente impregnaba los campus universitarios y las fiestas de amor en
los parques estaba destinado a arrasar el mundo. Las comunas realmente
estaban sucediendo, hombre. Pero de alguna manera, el ritmo maravilloso
nunca se impuso más allá de esos pequeños nidos de fácil cuidado y
generosidad. De alguna manera, la gente comenzó a regresar, consiguiendo
trabajos reales, tomando hipotecas reales y comprando de nuevo en el
mundo donde el dinero era el rey.
A lo largo de los años, el mismo final triste ha caído sobre muchas
comunas, visiones utópicas y vibraciones hipnóticas. La libertad es
genial. Permite que los inventores brillantes trabajen
independientemente de las ruedas del poder. Pero el capital es otra
bestia poderosa que impulsa la innovación. Las grandes comunas a menudo
fracasaron porque nunca convirtieron su arduo trabajo en dinero, lo que
les dificultaba ahorrar e invertir. Regalar cosas puede ser realmente
maravilloso, pero no construye un nido de huevos.
Ahora mismo, el movimiento del software libre se encuentra en un momento
crucial de su historia. En el pasado, una cultura de dar y compartir
abiertamente permitió que miles de programadores construyeran un gran
sistema operativo que era, en muchos sentidos, mejor que cualquier cosa
que viniera de las mejores compañías. Muchas personas comenzaron a
trabajar en Linux, FreeBSD y miles de otros proyectos como pasatiempos,
pero ahora se están despertando y encuentran a IBM, HewlettPackard,
Apple y todos los demás grandes llamando a su puerta. Si los niños
podían crear algo tan bueno como Linux, todos comenzaron a preguntarse
si estos niños realmente tenían suficientes cosas buenas para llegar
hasta el final y durar nueve entradas contra los mejores bateadores de
poder.
Tal vez el movimiento del software libre crezca más rápido y mejor a
medida que más personas se unan. Más usuarios significan más ojos en
busca de errores. Más usuarios significan más programadores que escriben
nuevo código fuente para nuevas funciones. Más es mejor.
Por otro lado, compartir puede ser genial, pero ¿puede vencer el poder
del capital? Los empleados de Microsoft pueden ser simples siervos
motivados por el sueño de que algún día sus exiguas opciones de acciones
valdrán lo suficiente como para jubilarse, pero tienen una gran cantidad
de efectivo que los impulsa. Este capital se puede cambiar muy
rápidamente. Si Bill Gates quiere que 1000 programadores creen algo,
puede agitar su mano. Si quiere comprar 1000 computadoras, le toma un
segundo. Ese es el poder del capital.
Linus Torvalds puede estar en la portada de las revistas, pero no puede
hacer nada con un gesto de la mano. Debe encantar y engatusar a las
miles de personas en la lista de correo de Linux para hacer un cambio.
Muchos de los proyectos de software libre pueden generar un gran código,
pero tienen que rogar por las computadoras. Los programadores podrían
incluso sorprenderlo y encontrar una solución aún mejor. Lo han hecho en
el pasado. Pero sin dinero significa que nadie tiene que hacer lo que
alguien dice.
En el pasado, el movimiento del software libre era como las películas en
las que Mickey Rooney y Judy Garland daban un gran espectáculo en el
granero. Esa parte no cambiará. Los niños geniales con un sueño seguirán
lanzando grandes programas que serán maravillosos regalos para el mundo.
Pero los espectáculos que son encantadores y frescos en un granero
pueden volverse escasos y débiles en un gran escenario de Broadway. Los
fallos y la funcionalidad básica de Linux y el software gratuito no
parecen tan malos si sabes que los construyen los niños en su tiempo
libre. Crear herramientas reales para empresas reales, madres,
estaciones de policía y usuarios serios en todas partes es otro asunto.
Es posible que todos esperen que compartir, cuidar y tener curiosidad
sean suficientes, pero nadie lo sabe con certeza. Quizá el capital acabe
ganando. Tal vez no lo haga. Es libertad versus seguridad; es compartir
abiertamente frente a opciones sobre acciones; es cooperación versus
intimidación; son los geeks contra los trajes, todo en una pelea de
derribo, pirateo hasta el cansancio, el ganador se lo lleva todo.
