# taz.de -- Hunger als Kriegswaffe

	# taz.de -- Hunger als Kriegswaffe

	Bild: Nach Appellen von Hilfsorganisationen dauerte es noch Monate, bis die UN …

	von Alex de Waal

	Das englische Verb „to starve“ bedeutet nicht „verhungern“, sondern
	„aushungern“, ist also etwas, was Menschen einander antun. Wie Folter oder
	Mord. Massenhaftes, passives Verhungern, etwa als Folge von Dürre, ist
	höchst selten geworden; die heutigen Hungerkatastrophen gehen durchweg auf
	politische Entscheidungen zurück.

	In den letzten 50 Jahren sind Hungersnöte seltener und weniger tödlich
	geworden. Noch letztes Jahr war ich mir fast sicher, dass es künftig keine
	mehr geben werde. Aber jetzt haben wir das Jahr 2017, in dem wir vier
	Hungerkrisen gleichzeitig erleben. Am 11. März warnte der
	UN-Nothilfe-Koordinator Stephen O’Brien nach einer Reise durch Jemen,
	Südsudan, Somalia und Nigeria, die Welt steuere auf „die größte humanitäre
	Krise seit Gründung der Vereinten Nationen“ zu. O’Brien sieht einen
	„kritischen Punkt“ erreicht, weil der 70 Jahre währende Trend einer
	abnehmenden Zahl von Hungertoten zu Ende ist und sich sogar wieder
	umgekehrt hat.

	Über die Ursachen der vier – bereits eingetretenen oder drohenden –
	Hungersnöte, die er auf seiner Reise ausgemacht hat, macht sich O’Brien
	keine Illusionen. Der Hauptfaktor ist in allen vier Fällen ein Krieg, der
	Farmen, Viehherden und Märkte zerstört hat, sowie insbesondere die
	Entscheidung des Militärs, humanitäre Hilfslieferungen zu blockieren. In
	Nigeria haben Dörfer, die in den Krieg zwischen Boko Haram und der Armee
	geraten sind, ihre Besitztümer, Einkommensquellen und Nahrungsmittel
	verloren. In den Gegenden, aus denen das nigerianische Militär im letzten
	Jahr Boko Haram vertrieben hat, sind die Menschen zu Tausenden verhungert.

	Während sich der Kampf gegen die Terrormiliz hinzieht, wachsen die Sorgen
	der Experten, die das Informationssystem Integrated Food Security Phase
	Classification (IPC) mit Daten versorgen. Sie befürchten, dass sie in der
	„Hungersaison 2017“ (die ungefähr von Juni bis Oktober dauert) wieder ganze
	Volksgruppen auf der IPC-Skala von Stufe 4 („humanitärer Notstand“) auf
	Stufe 5 („Hungersnot“) heraufsetzen müssen. Letztes Jahr haben die UNO und
	die Hilfsorganisationen das Ausmaß der Krise in Nigeria nicht wahrgenommen.
	Dieses Jahr kommen die Warnungen vielleicht noch rechtzeitig.

	Im Südsudan kämpfen Regierungssoldaten und Rebellen nicht so sehr
	gegeneinander als vielmehr gegen die Zivilbevölkerung. Aus dieser
	Krisenregion meldeten Hilfsorganisationen im Sommer 2016 so schwere
	Versorgungslücken und so hohe Zahlen von Hungertoten, dass die UN-Kriterien
	für die Ausrufung einer Hungersnot erfüllt waren. Vor diesem Schritt
	scheuten die UN aber zurück, weil sie die paranoide Regierung des Südsudan
	nicht vor den Kopf stoßen wollten, die internationale Hilfsagenturen
	verfolgt (mehrere von ihren Mitarbeitern wurden bereits ausgeraubt,
	vergewaltigt und ermordet). Im Februar dieses Jahres erklärten Helfer, die
	noch die Hungerepidemien der 1980er Jahre im Süden des Sudan erlebt haben,
	die Lage für mindestens so schlimm wie damals. Kurz darauf erklärten die UN
	Teile des Südsudan offiziell zu Hungerregionen.

	Doch die größte Katastrophe droht derzeit im Jemen. Hier erwecken die Fotos
	von hungernden Menschen in ausgetrockneten Landschaften einen falschen
	Eindruck, denn mit dem Wetter hat diese Katastrophe nichts zu tun. In Jemen
	droht mehr als 7 Millionen Menschen der Hungertod. Es ist dort weit
	wahrscheinlicher, an Hunger oder Cholera zu sterben, als durch
	Militäraktionen.

	Die von Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten angeführte
	Militärintervention hat die Wirtschaft des Jemen stranguliert. Vor dem
	Krieg hat das Land 80 Prozent seiner Nahrungsmittel importiert, vor allem
	über den Hafen al-Hudaida am Roten Meer. Der UN-Sicherheitsrat hat auf
	Betreiben der Saudis und mit Unterstützung der USA und Großbritanniens ein
	Embargo gegen Jemen verhängt, dessen Kontrollen den – vom Embargo
	ausgenommenen – Nahrungsmittelimport verzögern.

	## Mörderische Blockade des Jemen

	Seit saudische Flugzeuge die Containerdocks von al-Hudaida bombardiert
	haben, müssen zudem alle Schiffe auf die alte umständliche Weise entladen
	werden. Straßen, Brücken und Markthallen wurden beschädigt oder zerstört,
	der Handel ist fast völlig zum Erliegen gekommen. Umgekehrt blockieren die
	Huthi-Rebellen die Zufahrtsstraßen zu der im Hochland gelegenen Stadt Taiz.
	Nahrungsmittel sind hier die stärkste Kriegswaffe – und Unterernährung die
	häufigste Todesursache.

	Während die UN und die humanitären Organisationen die Kriegsverbrechen im
	Südsudan eindeutig verurteilen, sind sie in ihren Stellungnahmen zu Jemen
	deutlich zurückhaltender, als wollten sie Entscheidungen des
	Sicherheitsrats nicht offen kritisieren. Obwohl die Hungersnot sich weiter
	verschlimmert, verschärfen die britische und die US-Kriegsmarine ihre
	Blockade, und im UN-Sicherheitsrat wird lediglich darüber diskutiert, wie
	sich das Embargo noch effektiver gestalten ließe. Damit machen sich alle
	mitschuldig an der Hungersnot.

	Einzig im Süden Somalias ist die bedrohliche Lage zum Teil auf die Dürre
	zurückzuführen. Aber auch hier ist für die Hungersnot vor allem der Krieg
	zwischen einer Koalition nordostafrikanischer Armeen und der
	Al-Shabaab-Miliz verantwortlich. Bis 2016 war Somalia das einzige Land,
	das die UN seit der Jahrtausendwende offiziell zur Hungerregion erklärt
	haben. Das geschah im Juli 2011. Experten zufolge war es eine vermeidbare
	Katastrophe – als Resultat eines „kollektiven Versagens“, bei dem auch die
	Unfähigkeit der somalischen Behörden und Korruption eine große Rolle
	spielen.[1]

	Ein weiterer Faktor war die Einschränkung humanitärer Hilfsaktionen durch
	die Vereinigten Staaten, die auf den USA Patriot Act von 2001 zurückgehen.
	Das Gesetz kriminalisierte die Unterstützung von Gruppen, die auf der
	US-Terrorliste stehen. Das bedeutete, dass jede in einer Hungerregion
	engagierte Hilfsorganisation mit einer Klage vor einem US-Gericht rechnen
	musste. Wenn zum Beispiel al-Shabaab einen Lkw des Roten Kreuzes entführt,
	wäre das IRK dafür verantwortlich. Schon die Androhung strafrechtlicher
	Verfolgung stellt eine Rufschädigung dar, die keine Organisation riskieren
	wollte.

	Im US-Außenministerium und bei USAID suchte man Wege, um diese Vorschrift
	im Fall Somalia zu umgehen; das Justizministerium blieb jedoch hart. Erst
	nachdem die UN Somalia offiziell zur Hungerregion erklärten, begann ein
	Umdenken, und erst nach weiteren neun Monaten legte das Justizministerium
	einen Lösungsvorschlag vor. In der Zwischenzeit schickten die USA keine
	Nahrungsmittel nach Somalia. Etwa 260 000 Menschen starben, vor allem
	Kinder. Die meisten von ihnen hätten überlebt, wenn die Obama-Regierung
	begriffen hätte, dass ein Festhalten am Patriot Act zu einer
	Hungerkatastrophe führen musste.[2]

	Noch fatalere Folgen hatten wahrscheinlich die Maßnahmen zur Kontrolle der
	Geldströme. Das Nationaleinkommen Somalias besteht zu rund 30 Prozent aus
	Rücküberweisungen der Diaspora. Diese Gelder werden mangels eines normalen
	Banksystems über Firmen transferiert, die nach dem Hawala-Prinzip
	arbeiten.[3]Die Besitzer dieser Firmen sind an Profit und nicht an
	Ideologie interessiert. Aber seit 2001 werden sie von den Agenturen, die
	den Antiterrorkrieg führen, als potenzielle Terrorkomplizen angesehen.

	Im November 2011 wurde die größte dieser Firmen namens al-Barakaat von den
	US-Behörden – zu Unrecht – beschuldigt, Geldtransfers für Terroristen
	abgewickelt zu haben, woraufhin ihr Überweisungsgeschäft verboten wurde.
	Nach weiteren willkürlichen Beschränkungen waren die US-Banken nicht mehr
	bereit, mit diesen Firmen zu kooperieren.

	Die diesjährige Hungersnot in Somalia ist auch durch Dürren und Missernten
	verursacht. Im benachbarten Äthiopien hingegen führte die viel längere
	Dürreperiode von 2016 nicht zu einer Hungerkatastrophe, weil die Regierung
	sehr schnell reagierte. Auf dem Höhepunkt der Krise wurden fast 18
	Millionen Menschen von der Regierung und der UN-Nahrungsmittelhilfe
	versorgt; das sind mehr Menschen als die von Hunger bedrohte Bevölkerung
	aller vier aktuellen Krisenländer. Auch hier zeigte sich: Menschen müssen
	nicht verhungern, nur weil der Regen ausbleibt.

	Die World Peace Foundation (WPF) hat dokumentarisch alle 61 Fälle erfasst,
	in denen seit 1870 mehr als 100 000 Menschen einer Hungersnot oder einer
	gezielten Strategie des Aushungerns zum Opfer fielen. Die globale
	Gesamtzahl der Toten liegt bei mindestens 105 Millionen, davon entfielen
	zwei Drittel auf Asien, etwa 20 Prozent auf Europa und die UdSSR und
	weniger als 10 Prozent auf Afrika.

	Die Hungerkatastrophen mit den höchsten Opferzahlen gingen auf politische
	Entscheidungen zurück. Dazu zählen die Hungersnöte zwischen 1880 und 1900
	in den USA, die Hungersnöte während des Ersten Weltkriegs im Nahen Osten
	(darunter der gewollte Hungertod von 1 Million Armeniern), die Hungersnot
	im russischen Bürgerkrieg (1918–1922), Stalins „Holodomor“ (Tötung durch
	Hunger) in der Ukraine (1932–1934), der „Hungerplan“ des NS-Regimes in der
	Sowjetunion, die Hungersnöte des Chinesischen Bürgerkriegs (1927–1949), die
	von Japan angeordneten Hungersnöte im Zweiten Weltkrieg. Und natürlich die
	größte Hungerkatastrophe überhaupt, die im Zuge von Maos „Großem Sprung
	nach vorn“ (1958–1962) mindestens 25 Millionen Todesopfer forderte.

	## Vernichtungsplan aus dem NS-Ernährungsministerium

	Offenbar haben diese politischen Hungerkatastrophen in unserem kollektiven
	Gedächtnis keinen Platz, und selbst in der Genozidforschung findet das
	gezielte Aushungern kaum Beachtung. Das verblüfft schon deshalb, weil sich
	Raphael Lemkin, der den Begriff Genozid geprägt hat, ausführlich mit
	Ernährungs- und Hungerpolitik befasst hat. Lemkin forschte über die
	physische Entkräftung als Instrument des Genozids am Beispiel der
	nationalsozialistischen „Rassendiskriminierung mittels Ernährung“.[4]Nach
	den Richtlinien der Nazis für die Zuteilung von Kohlehydraten im besetzten
	Europa standen „den Deutschen“ 100 Prozent zu, den Polen nur 77 Prozent,
	den Griechen 38 Prozent und den Juden 27 Prozent.

	Tatsächlich war Hunger für die Nazis das wirksamste Instrument ihrer
	Massenmorde. Das „Unternehmen Barbarossa“ basierte auf der Idee, die
	fruchtbaren Böden der Ukraine und Südrusslands als „Lebensraum“ für das
	deutsche Volk zu erobern. Schließlich war es strategisch enorm wichtig, die
	Wehrmacht mit Nahrungsmitteln zu versorgen.

	Am 2. Mai 1941, sechs Wochen vor dem Beginn des Angriffskriegs gegen die
	Sowjetunion, fand eine Konferenz von Staatssekretären statt, über die es
	eine „Aktennotiz“ gibt. Darin heißt es: „1.) Der Krieg ist nur weiter zu
	führen, wenn die gesamte Wehrmacht im 3. Kriegsjahr aus Russland ernährt
	wird. 2.) Hierbei werden zweifellos zig Millionen Menschen verhungern, wenn
	von uns das für uns Notwendige aus dem Lande herausgeholt wird.“

	Diese Überlegungen gehen auf Herbert Backe zurück. Der Staatssekretär im
	Reichsministerium für Ernährung und Landwirtschaft arbeitete einen
	radikalen Plan aus, der den Hungertod der gesamten städtischen Bevölkerung
	im europäischen Teil der Sowjetunion – also von 30 Millionen „überflüssi…
	Essern“ – einkalkulierte.[5]

	Als ersten Schritt sah der Backe-Plan den Hungertod von sowjetischen
	Kriegsgefangenen vor, die in riesigen Lagern unter freiem Himmel
	zusammengepfercht waren. Von ihnen starben 1,3 Millionen in den ersten vier
	Monaten nach der deutschen Invasion, bis zum Ende des Krieges stieg die
	Zahl auf mindestens 2,5 Millionen.

	Die weiteren Phasen umzusetzen, erwies sich jedoch als unmöglich. Die
	Invasoren verfügten nicht über den Verwaltungsapparat, der zehn Jahre zuvor
	den unter Stalin organisierten Holodomor ermöglicht hatte. Zwar gab es im
	belagerten Leningrad 1 Million Hungertote, und Hunderttausende starben in
	Städten wie Kiew und Charkow, wo die Nazis die Lebensmittelversorgung
	drastisch reduzierten. Aber die Bauern, die seit 1917 in zwei
	Hungerperioden schlaue Überlebenskünste entwickelt hatten, ließen sich
	nicht so leicht umbringen. Und weil die deutschen Soldaten auf deren Ernte
	angewiesen waren, durften sie weiter produzieren.

	Insgesamt wurde der Hungerplan nur zu einem Drittel „erfüllt“. Aber mit 10
	Millionen Toten handelt es sich um ein Verbrechen, das zahlenmäßig mit der
	„Endlösung der Judenfrage“ vergleichbar ist. Im Übrigen gehörte der
	gewollte Hungertod auch zum Instrumentarium des Holocaust: Im Warschauer
	Getto verhungerten 80 000 Juden. Und im Vernichtungslager Auschwitz sind
	nach Aussagen des Lagerkommandanten Höss von Mai 1940 bis Dezember 1943 –
	neben den direkt ermordeten Opfern – 500 000 Menschen verhungert oder an
	hungerbedingten Krankheiten gestorben.

	Backe sollte beim Nürnberger Wilhelmstraßen-Prozess[6]zu den Angeklagten
	gehören, beging aber vorher Selbstmord. Sein Vorgänger als Ernährungs- und
	Landwirtschaftsminister, der „Blut und Boden“-Ideologe Walther Darré, wurde
	wegen „Plünderung“ und Mitgliedschaft in einer verbrecherischen
	Organisation zu sieben Jahren Haft verurteilt, aber schon bald entlassen.
	In dem Prozess wurde das Backe-Protokoll zwar als Beweismittel angeführt,
	aber der Hungerplan spielte keine Rolle. Die Alliierten zeigten kein
	besonderes Interesse, erzwungene Hungersnöte oder Wirtschaftskriege als
	Verbrechen zu definieren.

	Tatsächlich enthielt das damals gültige Kriegsvölkerrecht kein Verbot, eine
	Stadt oder Region in Verfolgung militärischer Ziele auszuhungern. Deshalb
	konnte in Nürnberg Feldmarschall von Leeb, der Kommandeur der Belagerung
	von Leningrad, nicht wegen der Hungerblockade verurteilt werden. Damals
	hatte die britische Kriegsmarine bereits jahrzehntelange Erfahrungen mit
	Seeblockaden.

	1909 hatte das Oberhaus die Ratifizierung der „Londoner
	Seerechtsdeklaration“ verweigert. Die britischen Lords empfanden die
	Gründung eines internationalen Gerichts, das über die Rechtmäßigkeit des
	Abfangens von Schiffen auf hoher See zu befinden hätte, als unvereinbar mit
	der britischen Souveränität. Großbritannien organisierte dann im Ersten
	Weltkrieg eine Blockade gegen Deutschland, wo bis Kriegsende etwa 750 000
	Menschen an Hunger starben. Das Embargo blieb nach Kriegsende im November
	1918 weitere acht Monate in Kraft, um die Deutschen zur Unterschrift unter
	den Versailler Vertrag zu zwingen.

	## Eine Lücke imVölkerrecht

	1942 widersetzte sich Churchill der Forderung, die Seeblockade gegen das
	von den Deutschen besetzte Griechenland aufzuheben, die am Ende nur leicht
	abgemildert wurde. Aus Protest gründeten britische Bürger daraufhin das
	Oxford Committee for Famine Relief, das unter dem Namen Oxfam bis heute
	eine der wichtigsten Menschenrechts-NGOs ist. Und 1943 entschied das
	Kabinett in London, dass die Ernährung der britischen Bevölkerung wichtiger
	sei als der Kampf gegen die Hungersnot in Bengalen – mit der Folge, dass in
	Britisch-Indien 3 Millionen Menschen starben. Ein weiteres Beispiel ist der
	Abwurf von Seeminen durch die US-Luftwaffe, womit 1945 die japanischen
	Häfen blockiert wurden. Die Operation lief unter dem Codenamen
	„Starvation“.

	Im Statut für den Internationalen Militärgerichtshof von Nürnberg war
	Genozid als Straftatbestand nicht enthalten, wohl aber „Verbrechen gegen
	die Menschlichkeit“. Nach Artikel 6 fielen darunter auch Anklagepunkte wie
	„Ausrottung“ oder „unmenschliche Handlungen“, die im Fall einer gezielt…
	Hungerstrategie zweifellos erfüllt sind. Wäre Aushungern in der Charta
	explizit genannt worden, hätte das für die Alliierten in Anbetracht ihrer
	eigenen Seeblockaden unangenehme Folgen gehabt.

	Die Verfolgung von „Hungerstrategien“ wirft tatsächlich enorme rechtliche
	Probleme auf. So hat der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige
	Jugoslawien (ICTY) gegen den serbischen General Galić, der die Belagerung
	von Sarajevo organisiert hat, keine Anklage wegen Aushungerns erhoben.
	Begründung: Zwar habe die Bevölkerung Hunger gelitten, aber kein Bewohner
	der Stadt sei an Hunger gestorben. Im Fall Äthiopien gelang es nicht,
	Anklage gegen das 1991 gestürzte Militärregime zu erheben, das Teile der
	eigenen Bevölkerung ausgehungert hatte, weil der Sonderankläger der neuen
	Regierung sich auf einen solchen Präzedenzfall nicht einlassen wollte.

	Die beste Chance, Aushungern als eigenständiges Delikt zu verfolgen, bot
	sich in Kambodscha, wo sich seit 2006 ein Sondertribunal mit den Verbrechen
	des Pol-Pot-Regimes befasst. Unter den Roten Khmer sind zwischen 1975 und
	1979 mehr als 1 Million Kambodschaner verhungert. Aber wie schon bei den
	Nürnberger Prozessen wurde das Verbrechen des Aushungerns wieder im Rahmen
	anderer Anklagepunkte abgehandelt.

	1977 wurde die Genfer Konvention von 1949 durch ein Zusatzprotokoll
	ergänzt, das auf Drängen des Internationalen Roten Kreuzes folgende
	Bestimmung enthält: „Das Aushungern von Zivilpersonen als Mittel der
	Kriegsführung ist verboten“ (Artikel 54, Absatz 1). Dieses Prinzip des
	humanitären Völkerrechts ist in seiner Anwendung aber stark eingegrenzt.
	Erstens gilt es nur für internationale Konflikte und nicht für
	Bürgerkriege. Zweitens sind „Abweichungen“ erlaubt, „wenn eine zwingende
	militärische Notwendigkeit dies erfordert“. Die Verpflichtung,
	Hilfslieferungen zuzulassen, gilt demnach nicht, wenn eine Blockade von
	einer Kriegspartei als „militärische Notwendigkeit“ dargestellt wird.[7]

	Bei den Verhandlungen über das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs
	(IStGH) schlug Kuba 1998 vor, Blockaden zu verbieten. Der Vorschlag wurde
	abgelehnt; just zu dieser Zeit setzten die USA und ihre Verbündeten
	umfassende Wirtschaftssanktionen gegen den Irak durch.

	Gleichzeitig stieg die Zahl internationaler Hilfsoperationen als Reaktion
	auf Hungerkatastrophen seit den 1980er Jahren stark an. Dabei hatten die
	Mitarbeiter humanitärer Organisationen eine klare Priorität: Sie wollten
	Nahrungsmittel zu den hungernden Menschen bringen. Hätten sie auch noch die
	Verbrechen, die zu der Hungersnot geführt hatten, dokumentieren sollen,
	wäre das für sie eine Ablenkung, wenn nicht gar ein Hindernis gewesen.

	Diesen Zielkonflikt konnte ich 1988 zu Beginn des Bürgerkriegs im Sudan
	beobachten. Damals starben tausende Südsudanesen in Lagern für
	Binnenflüchtlinge, die von regierungstreuen Milizen kontrolliert wurden. Am
	höchsten war die Sterberate in der kleinen Stadt Abyei. Auf meine
	Forderung, die für die Hungerblockade verantwortlichen Armeeoffiziere vor
	Gericht zu stellen, erklärte ein NGO-Mitarbeiter: „Ich würde mich mit dem
	Teufel zusammensetzen, um Nahrungsmittel nach Abyei zu kriegen.“

	Ein Jahr später nahm der damalige Unicef-Exekutivdirektor James Grant eine
	Einladung zum Abendessen mit General Fadlallah Burma Nasir an, der die
	Aktionen der sudanesischen Milizen koordinierte. Im Anschluss konnte Grant
	eine Leben rettende Vereinbarung verkünden. Mit der „Operation Lifeline
	Sudan“ schaffte es eine UN-Organisation zum ersten Mal, die Fronten in
	einem Bürgerkrieg zu durchbrechen.

	Der Sudankonflikt bietet ein weiteres Beispiel für den – zeitweiligen –
	Erfolg „apolitischer“ humanitärer Hilfe. 2001 wurde Andrew Natsios von
	Präsident George W. Bush an die Spitze der staatlichen Hilfsorganisation
	USAID berufen. Seine wichtigste Aktion war die Autorisierung humanitärer
	Hilfe für die sudanesische Provinz Darfur im September 2003. Dafür wurde er
	von der kurz darauf gegründeten Save Darfur Coalition scharf attackiert,
	die auch seine Weigerung kritisierte, die damalige Hungerkatastrophe als
	Genozid zu bezeichnen. Dabei hat Natsios in Darfur mehr Menschenleben
	gerettet als alle seine Kritiker zusammen.

	Dieselbe Bush-Regierung hat andererseits jedoch mit ihrem Antiterrorkrieg
	und der Invasion im Irak bewiesen, dass es zu Hungerkatastrophen kommen
	kann, wenn ein Staat sich über die Ansprüche eines progressiven
	Internationalismus hinwegsetzt. Alle geschilderten aktuellen Hungersnöte
	sind auch eine Folge der Bush-Cheney-Doktrin, die die nationale Sicherheit
	der USA und den Kampf gegen den Terror für wichtiger erachtet als alles
	andere. Nach dieser Doktrin nutzen humanitäre Hilfsprogramme letztlich
	immer den Aufständischen oder helfen ihnen, ihre Herrschaft über die
	unterworfene Bevölkerung zu legitimieren.

	Die Folgen sehen wir derzeit in Nigeria beim Kampf gegen Boko Haram und im
	Jemen. Auch Somalia leidet immer noch unter den Folgen der Hungersnot von
	2011, die auf das Dogma des Antiterrorkriegs zurückgeht, das humanitäre
	Hilfe verbietet – bis es zu spät ist.

	Die in Washington und London herrschenden Vorbehalte gegen humanitäre
	Aktionen, die in einer langen Tradition von Wirtschaftskriegen und
	Handelsblockaden wurzeln, sind nicht nur moralisch verwerflich, sondern
	auch ausgesprochen dumm. Wenn mangels internationaler Hilfe die Hungrigen
	nicht ernährt und die Kranken nicht behandelt werden, kommt das nur den
	Extremisten zugute. Und die gravierendste Folge von Hungersnöten war noch
	stets die Emigration. Das erleben heute die Golfstaaten, die das Ziel von
	Millionen Jemeniten sind.

	Während die Verfechter humanitärer Operationen ihre moralischen Werte
	zunehmend bedroht sehen, sind ihr Wissen und ihre Fähigkeiten heute stärker
	gefragt denn je. Deshalb sollten sie die Initiative ergreifen und fordern,
	dass Aushungern in die Liste der Verbrechen gegen die Menschlichkeit
	aufgenommen wird.

	1 ↑Siehe Daniel Maxwell und Nisar Majid, „Famin in Somalia: Competing
	Imperatives, Collective Failures, 2011–12“, London (Hurst) 2016.

	2 ↑Die vage „humanitäre“ Klausel im Patriot Act ist bis heute in Kraft.
	Damit unterliegen Hilfsaktionen für Hungernde nach wie vor einem
	„Sicherheitscheck“.

	3 ↑Zum Hawala-System siehe: „Das Geld wird schneller“, Le Monde
	diplomatique, Januar 2009.

	4 ↑Siehe Lemkins Hauptwerk „Axis Rule in Occupied Europe“, Washington
	(Carnegie Endowment for International Peace) 1944.

	5 ↑Wigbert Benz, „Der Hungerplan im ‚Unternehmen Barbarossa‘ 1941“, B…
	(WGB) 2011.

	6 ↑Der „Ministries Trial“ gegen Minister und Spitzenbürokraten des
	NS-Regimes (November 1947 bis April 1949) war der umfangreichste und
	längste der Nürnberger „Nachfolgeprozesse“. Er wurde als
	Wilhelmstraßen-Prozess bezeichnet, weil die meisten deutschen Ministerien
	in dieser Straße angesiedelt waren.

	7 ↑Zitiert nach der offiziellen deutschsprachigen Fassung der Schweizer
	Regierung: www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19770112/index.html.

	Aus dem Englischen von Niels Kadritzke

	Alex de Waal ist geschäftsführender Direktor der World Peace Foundation.

	© London Review of Books, www.lrb.com; für die deutsche Übersetzung Le
	Monde diplomatique,Berlin

	10 Aug 2017

	## AUTOREN

	Alex de Waal

	## ARTIKEL ZUM THEMA