# taz.de -- Unser Kompass zeigt gen Süden

	# taz.de -- Unser Kompass zeigt gen Süden

	> Fortschritte und Hindernisse auf dem Weg zur regionalen Integration
	> Südamerikas von Gerhard Dilger

	Die Analyse der US-Diplomaten ist erhellend: „Brasilianern kommt jede
	Präsenz oder Aktivität der USA in Südamerika verdächtig vor“, kabelte die
	Botschaft in Brasília am 25. November 2009 an das Außenministerium in
	Washington, und: „Brasilien hat ein fast neurotisches Bedürfnis, den USA
	ebenbürtig zu sein und als ebenbürtig gesehen zu werden.“ Hintergrund war
	die Sorge der brasilianischen Regierung über das von ihr als
	„problematisch“ erachtete US-kolumbianische Militärabkommen, das eine Krise
	zwischen Venezuela und Kolumbien ausgelöst hatte. Brasilianische
	Regierungsfunktionäre bedeuteten den US-Diplomaten, dass Südamerika auch in
	diesem Fall seine eigenen Probleme lieber im Rahmen des Staatenbunds Unasur
	(Union Südamerikanischer Nationen) lösen wolle.[1]

	Noch vor zehn Jahren wäre eine solche Depesche undenkbar gewesen – die
	südamerikanischen Regierungen der neunziger Jahre hatten sich allesamt dem
	neoliberalen Credo der letzten Jahrzehnte, dem „Washington Consensus“,
	unterworfen. Im Prinzip waren sie bereit, sich dem US-Projekt einer
	Freihandelszone von Alaska bis Feuerland (Alca) anzuschließen – dass es bis
	zur Jahrtausendwende nicht dazu kam, lag vor allem am Protektionismus
	Washingtons. Die Wirtschaftspolitik in der Region wurde von IWF und
	Weltbank vorgegeben, die wichtigste diplomatische Arena war die
	Organisation Amerikanischer Staaten (OAS), in der die USA den Ton angeben.
	Eine schwere Finanzkrise hatte den Subkontinent fest im Griff, Ende 2001
	kam es zum Zusammenbruch Argentiniens.

	Im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrhunderts hat sich die politische und
	wirtschaftliche Szenerie deutlich gewandelt: Mit der „rosaroten Welle“, die
	in Venezuela, Brasilien, Argentinien, Uruguay, Bolivien, Ecuador und
	Paraguay progressive Kandidaten an die Staatsspitze spülte und teilweise
	mehrfach bestätigte, kehrte das Primat des Politischen nach Südamerika
	zurück.

	Den Rohstoffboom zwischen 2003 und 2008 nutzten die Regierungen für
	ambitionierte Sozialprogramme, die Armut ging zurück, die Binnenmärkte
	wuchsen. Gegenüber ihrem ideologischen Antipoden George W. Bush grenzten
	sich die fortschrittlichen Staatschefs selbstbewusster ab denn je. Und in
	einem nie gekannten Ausmaß setzten sie auf regionale Zusammenarbeit – auch
	wenn dabei die institutionellen Fortschritte nur selten mit Rhetorik und
	Absichtserklärungen Schritt halten konnten.

	Der „Traum der Integration“, der sich bis in die Ära der
	Unabhängigkeitskriege gegen Spanien vor 200 Jahren zurückverfolgen lässt,
	habe sich nun in eine absolute Notwendigkeit verwandelt, sagt Uruguays
	Präsident José Mujica (seit 2010) immer wieder. „Entweder wir managen die
	Globalisierung – oder sie managt uns“, meint er, eine wirkliche Integration
	müsse aber weit über das Ökonomische hinausgehen und vor allem unter
	Beteiligung der Bevölkerung stattfinden.[2]

	Ganz ähnlich argumentiert Samuel Pinheiro Guimarães, einer der
	strategischen Köpfe der brasilianischen Außenpolitik und seit kurzem Hoher
	Generalvertreter des Mercosur. Für kein Land Südamerikas, auch nicht für
	Brasilien, sei eine individuelle Lösung machbar, vier Herausforderungen
	gelte es gemeinsam zu meistern: den Abbau der Kluft zwischen Arm und Reich,
	die Überwindung der Außenabhängigkeiten, die nachhaltige Nutzung des
	„außerordentlichen natürlichen Potenzials“ Südamerikas sowie die Umwandl…
	formal demokratischer Systeme in wirkliche Demokratien, in denen auch die
	bislang Ausgegrenzten mitreden.[3]

	In den spanischsprachigen Ländern, die in den 200-Jahr-Feiern seit 2009
	markanter Ereignisse der Unabhängigkeitskriege gedenken, wird häufig ein
	positiver Bogen zu den Emanzipationsbestrebungen der Gegenwart geschlagen.
	Gerade der venezolanische Staatschef Hugo Chávez (seit 1999) sieht sich so
	sehr als Erbe des „Libertadors“ Simón Bolívar (1783–1830), dass er den
	Kämpfer für die Unabhängigkeit mythisch überhöht und ihn für sein
	„sozialistisches“ Projekt reklamiert.

	In Wirklichkeit ist das Erbe jener Epoche durchaus ambivalent, verbesserte
	sich doch das Los der indigenen und schwarzen Bevölkerungsmehrheit
	keineswegs. Die Ideale der Französischen Revolution blieben uneingelöst,
	aber immerhin waren sie nun dauerhaft in der Agenda Lateinamerikas
	verankert.[4]Die politische Unabhängigkeit des 19. Jahrhunderts, so lautet
	der Konsens der Linken von Caracas bis Buenos Aires heute, müsse im 21.
	Jahrhundert durch ökonomische Eigenständigkeit mit sozialem Ausgleich
	erweitert werden, die „zweite“ Unabhängigkeit.

	Angeführt werden die Bemühungen um eine regionale Integration unter
	sozialen Vorzeichen von Brasilien, das rund die Hälfte der Fläche,
	Bevölkerung und Wirtschaftsleistung Südamerikas stellt. Exemplarisch
	verkörperte Präsident Luiz Inácio Lula da Silva (2003–2010) die
	Führungsrolle seines Landes, die mittlerweile selbst von den rechten
	Präsidenten Chiles und Kolumbiens anerkannt wird. Dass Brasilien auf dem
	Parkett der Weltpolitik selbstbewusster denn je die Rolle einer Macht
	spielt, die sich entgegen dem Status quo in multilateralen Gremien für die
	Interessen des „Südens“ einsetzt,[5]kommt auch seinen Nachbarn zugute. Für
	Kontinuität in dieser von der brasilianischen Rechten heftig attackierten
	Südausrichtung der Außenpolitik steht Lulas Nachfolgerin Dilma Rousseff
	(seit 2011). Innenpolitisch setzt sie jenen Kurs fort, den Marco Aurélio
	Garcia, seit 2003 außenpolitischer Chefberater im Präsidentenpalast, die
	„Sozialdemokratie des Südens“ nennt.[6]

	Zentral für die regionale Kooperation ist die Achse Brasília–Buenos Aires,
	ebenso für die seit 1991 bestehende Zollunion Mercosur mit den
	Vollmitgliedern Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay. Geschichte
	und Vorgeschichte des Mercosur zeigen aber auch, wie langsam das Projekt
	der Integration vorangeht. Zwar hat die jahrzehntelange Rivalität zwischen
	Brasilien und Argentinien mit dem Ende der Militärdiktaturen 1985
	allmählich einer „strategischen Partnerschaft“ Platz gemacht, doch zugleich
	ist die politische und wirtschaftliche Übermacht Brasiliens immer weiter
	gewachsen.

	Die kleineren Partner Paraguay und Uruguay haben noch mehr Grund, die
	„Asymmetrien“ des Mercosur zu beklagen, zu deren Milderung der – bescheid…
	ausgestattete – Regionalfonds Focem gegründet wurde. Die konservative
	Mehrheit im paraguayischen Kongress sträubt sich noch immer dagegen, den
	Ende 2006 beschlossenen Beitritt Venezuelas zu ratifizieren.

	Die Andengemeinschaft (Comunidad Andina de Naciones, CAN) hingegen, der um
	2006 die zehn Staaten Südamerikas angehörten oder assoziiert waren, wurde
	zweifach geschwächt: zunächst durch den Austritt Venezuelas 2006 und
	anschließend durch den Druck der EU. Auf den Widerstand Boliviens und
	Ecuadors gegen ein klassisches Freihandelsabkommen reagierte Brüssel, indem
	es separate Abkommen mit Peru und Kolumbien aushandelte, die 2010
	unterzeichnet wurden.

	Die historische Weichenstellung hin zur selbstbestimmten Integration
	Südamerikas fand im November 2005 auf dem Gipfel der Amerikas im
	argentinischen Mar del Plata statt. Unter der Führung von Lula da Silva und
	Néstor Kirchner (2003–2007) wurde das neoliberale Alca-Projekt begraben,
	von dem in erster Linie nordamerikanische Konzerne profitiert hätten. So
	war der Weg frei für die Unasur, die schließlich im Mai 2008 in Brasília
	gegründet wurde.

	## Erste Feuerprobe für den neuen Staatenbund

	Wenige Monate später bestand der neue Staatenbund seine erste Feuerprobe:
	Einmütig stärkten die Präsidenten angesichts schwerer Unruhen in
	Ostbolivien auf einer Sondersitzung ihrem Kollegen Evo Morales (Präsident
	seit 2006) den Rücken und entschärften dadurch die Krise. Ähnlich schnell
	agierten sie im September 2010 angesichts des Putschversuchs gegen Rafael
	Correa (Präsident seit 2007) in Ecuador. Staatsstreiche in Lateinamerika,
	auch solche in anderer Form als im 20. Jahrhundert, sollen der
	Vergangenheit angehören.[7]

	Nach dem völkerrechtswidrigen Luftangriff Kolumbiens auf ein Lager der
	Farc-Guerilla auf ecuadorianischem Territorium im März 2008 trieb Brasilien
	die Gründung des Südamerikanischen Verteidigungsrats (CDS) voran, was
	zunächst in Bogotá auf wenig Gegenliebe stieß.[8]Mittlerweile jedoch löst
	sich der neue kolumbianische Präsident Juan Manuel Santos (seit 2010) von
	der fast ausschließlichen Fixierung auf die USA und bekundet demonstrativ
	Interesse an regionalen Initiativen.

	Die brasilianische Regierung unterstellt vor allem den USA, aber auch
	europäischen Ländern, die natürlichen Ressourcen Südamerikas ausbeuten zu
	wollen. Es geht dabei um Amazonien, das riesige unterirdische
	Wasserreservoir Guaraní oder die jüngst entdeckten Erdölvorkommen vor der
	brasilianischen Atlantikküste. In diesem Zusammenhang registrierte Brasília
	die Reaktivierung der 4. US-Flotte für den Südatlantik 2008 mit großem
	Misstrauen.

	Man lehne den Vorstoß der USA ab, die Trennung von Nord- und Südatlantik
	aufzuheben, betonte Verteidigungsminister Nelson Jobim im November 2010.
	Die USA hätten die UN-Konvention zum Seerecht nicht unterzeichnet und
	redeten von „geteilter Souveränität“: „Was uns fragen lässt: Welche
	Souveränität wollen die USA teilen, ihre oder unsere?“ Die Europäer wies er
	auf deren Abhängigkeit von den USA in Sicherheitsfragen hin, der man
	definitiv nicht nacheifern wolle: „Keine südamerikanische Nation ist Teil
	eines regionalen Verteidigungsbündnisses, das sich anmaßt, auf der Basis
	unterschiedlichster Vorwände in irgendeinem Teil der Welt intervenieren zu
	können.“[9]

	Über den Verteidigungsrat wollen die Südamerikaner eine gemeinsame
	Sicherheitsarchitektur entwickeln und auch in der Rüstungsindustrie stärker
	zusammenarbeiten.[10]Daneben gibt es innerhalb der Unasur Räte zu Energie-
	und Gesundheitsfragen, Wirtschaft und Finanzen sowie zum Kampf gegen den
	Drogenhandel. Das Generalsekretariat wird im ecuadorianischen Quito gebaut,
	das Parlament im bolivianischen Cochabamba.

	Unasur ist sicher der vielversprechendste regionale Zusammenschluss, doch
	nicht der einzige. Über Südamerika hinaus reicht die im Februar 2010
	gebildete Gemeinschaft der lateinamerikanischen und karibischen Staaten –
	bislang vor allem ein Zeichen dafür, dass man gern auch ohne die USA und
	Kanada agieren möchte. Die Gründung ist ein weiterer Baustein für eine
	multilaterale Weltordnung, „Teil einer globalen und kontinentalen Wende,
	geprägt vom Niedergang der US-Hegemonie und dem Aufstieg einer Gruppe von
	Regionalblöcken, die dabei sind, ein neues globales Gleichgewicht zu
	bilden“.[11]Prominentes Mitglied ist Kuba, das auf Betreiben Washingtons
	1962 aus der OAS ausgeschlossen worden war. Die OAS büßt immer mehr an
	Bedeutung ein, ebenso der seit 1991 auf Betreiben Spaniens jährlich
	ausgerichtete Iberoamerikanische Gipfel. Die Handelsströme verschieben sich
	dramatisch in Richtung China.

	Als antikapitalistischer Zusammenschluss versteht sich die 2004 von Kuba
	und Venezuela gegründete „Bolivarianische Allianz für die Völker unseres
	Amerika/Handelsvertrag der Völker“ (Alba-TCP), der sich seither Bolivien,
	Ecuador, Nicaragua und die karibischen Inselstaaten Antigua und Barbuda,
	Dominica und St. Vincent und die Grenadinen angeschlossen haben; Honduras
	trat nach dem Putsch 2009 wieder aus. Alphabetisierungs- und
	Gesundheitsprogramme spielen eine wichtige Rolle, doch der zentrale Faktor,
	der das Bündnis wirtschaftlich zusammenhält und „solidarischen“ Handel
	ermöglicht, sind Venezuelas subventionierte Ölexporte. Albas Erfolg hängt
	von der Stabilität der venezolanischen Wirtschaft ab[12]– und die
	schwächelt. Ebenso wie Argentinien und Brasilien weiten die Alba-Staaten
	ihren Handel langsam unter Umgehung des US-Dollar aus, und zwar über die
	noch virtuelle Alba-Währung Sucre.

	Immer noch auf dem Papier steht die zwischen 2007 und 2009 gegründete „Bank
	des Südens“ (Banco del Sur), und zwar weniger aus technischen als aus
	politischen Gründen. Die Mitglieder Argentinien, Bolivien, Brasilien,
	Ecuador, Paraguay, Uruguay und Venezuela haben sich noch nicht auf das
	Profil der Entwicklungsbank verständigt. Die Ratifizierung durch die
	nationalen Parlamente steht noch aus, ebenso wenig sind die angekündigten
	20 Milliarden Dollar Startkapital in Sicht.

	Die brasilianische Entwicklungsbank BNDES hingegen vervierfachte seit 2005
	ihr Kreditvolumen, allein 2010 zahlte sie umgerechnet 96 Milliarden Dollar
	aus. Ihr Geld kommt vor allem brasilianischen Multis zugute, die damit auch
	in Nachbarländern unökologische Großprojekte umsetzen, etwa den Bau einer
	Fernstraße durch einen bolivianischen Nationalpark oder sechs
	Wasserkraftwerke im peruanischen Amazonasgebiet, deren Strom nach Brasilien
	exportiert werden soll.[13]

	Gerade im Hinblick auf die „physische Integration“ Südamerikas durch
	Infrastrukturprojekte sind die Kontinuitäten zur neoliberalen Ära größer,
	als die Rhetorik der fortschrittlichen Regierungen vermuten lässt. Es war
	Lulas Vorgänger Fernando Henrique Cardoso (1995–2002), der im August 2000
	zum ersten Südamerika-Gipfeltreffen überhaupt nach Brasília lud, um die
	Initiative für die Integration der regionalen Infrastruktur Südamerikas
	(IIRSA) auf den Weg zu bringen. Bislang voneinander auf dem Landweg
	isolierte Teile des Subkontinents sollen durch zehn Verkehrsachsen
	verbunden werden.

	Zu den größten Profiteuren gehören brasilianische Baufirmen sowie das
	Agrobusiness und Bergbaumultis, die dadurch Transportkosten für ihre
	Produkte, vor allem im Handel mit China, senken wollen. Im letzten
	Jahrzehnt hat sich der Anteil der unverarbeiteten Produkte in der
	Exportbilanz sogar drastisch erhöht, in Brasilien von 26,3 Prozent (2001)
	auf 44,6 Prozent (2010). Der Neoliberalismus ist nicht von
	binnenzentrierten oder gar ökosozialen Entwicklungskonzepten, sondern von
	einem „Neoextraktivismus“ abgelöst worden. Der Staat spielt dabei eine
	deutliche größere Rolle als früher, und so wird der Rohstoffexport nun mit
	einem progressiven Diskurs gerechtfertigt.[14]

	Den Brasilianern hat ihre übermächtige ökonomische Präsenz – ein weiteres
	Beispiel sind die brasilianischen Sojafarmen in Bolivien, Paraguay oder
	Uruguay – in den Nachbarländern den Ruf „neuer Imperialisten“ eingebrach…
	Und das, obwohl sich Brasília seit 2003 vermittelnd bei Konflikten zwischen
	den Multis und den Ansprüchen der Nachbarregierungen einschaltet, etwa als
	es um höhere Anteile an den Einkünften bei Erdöl- oder Erdgasprojekten in
	Ecuador und Bolivien ging; ebenso kam die brasilianische Regierung Paraguay
	entgegen, das für seinen überschüssigen Strom aus dem binationalen
	Itaipú-Wasserkraftwerk einen höheren Preis möchte. Doch insgesamt stockt
	die viel beschworene Energie-Integration; das Megaprojekt einer Gasleitung
	von Venezuela nach Argentinien wurde ad acta gelegt.

	Trotz der massiven Förderung brasilianischer Kapitalinteressen weht der
	Regierung stets der Gegenwind einheimischer Unternehmer ins Gesicht. Der
	Politologe und Verbandsfunktionär Christian Lohbauer bedauert in schöner
	Offenheit das Fehlen eines „subimperialistischen“ Projekts, über das die
	Nachbarländer gezielt von brasilianischen Produkten und Dienstleistungen
	abhängig gemacht werden sollten.[15]

	Wie sozial also ist die Integration in der Praxis und inwiefern erreicht
	sie die breite Bevölkerung? Ohne die starke Mobilisierung sozialer
	Bewegungen in den neunziger und frühen nuller Jahren wären die meisten
	linken Staatschefs wohl gar nicht im Amt. Massenproteste trugen erheblich
	zum Zusammenbruch der alten Regime in Venezuela, vor allem aber in Bolivien
	und Ecuador bei. Ungleich stabiler ist die Lage der traditionellen
	Oligarchien in Brasilien, Paraguay oder Uruguay. Überall gehen die
	Präsidenten – sei es aus machtpolitischem Pragmatismus, sei es aus
	Überzeugung – Allianzen oder Kompromisse mit zumindest Teilen der
	wirtschaftlich Mächtigen ein, strukturelle Reformen zur Umverteilung des
	Reichtums oder gar „Sozialismus“ stehen nicht auf der Tagesordnung.

	Basisgruppen, Bewegungen, Gewerkschaften und NGOs, die Protagonisten der
	Welt- und anderer Sozialforen, haben sich zur „Zivilgesellschaft“ vernetzt.
	Ihre Beziehungen zu den fortschrittlichen Regierungen sind kompliziert: Sie
	reichen von diversen Formen der Kooptierung, besonders in Brasilien und
	Argentinien, über kritische Solidarität bis hin zum offenen Bruch wie
	zwischen den ecuadorianischen Indigenen-Organisationen und Präsident
	Correa. Der geballten Staatsmacht können sie in keinem Land wirklich etwas
	entgegensetzen, in den Medien fristen sie ein Nischendasein.

	## Bindungen durch Migration, Fußball und Kultur

	Oft greifen die Regierungen die Diskurse der Globalisierungskritiker auf,
	vor allem in Bolivien. Besonders gut ließ sich das auf dem alternativen
	Klimagipfel in Cochabamba im April 2010 beobachten, wo es den Aktivisten
	gelang, einige ihrer marktkritischen Positionen in der Abschlusserklärung
	unterzubringen. Doch die Kluft zu den Wachstumsaposteln in der Regierung
	war offensichtlich: So mussten die indigenen Kritiker der
	IIRSA-Infrastrukturprogramme und der extraktivistischen Großprojekte am
	Rande des offiziellen Programms tagen.[16]Auch die häufigen „Dialoge“
	zwischen Regierungsvertretern und Zivilgesellschaft bei solchen
	Großveranstaltungen oder bei manchen Präsidentengipfeln sind eine recht
	einseitige Angelegenheit, kontroverse Debatten sind nicht erwünscht.

	Integration an der Basis findet durch die Migrationsbewegungen statt.
	Bolivianer und Paraguayer arbeiten zu Hunderttausenden in São Paulo oder
	Buenos Aires, Kolumbianer sind aus wirtschaftlichen Gründen oder wegen des
	Bürgerkriegs nach Venezuela oder Ecuador ausgewandert, Peruaner zieht es
	nach Chile. Millionen Brasilianer sind unter Lula in die Mittelschicht
	aufgestiegen, der Tourismus in die Nachbarstaaten boomt. Über den
	Spitzensport Fußball findet ein gewisser Austausch statt, und im Hinblick
	auf die Olympiade 2016 in Rio betrifft das immer mehr Breitensportarten.
	Dazu kommen Initiativen auf universitärer Ebene, die Förderung des
	Spanischen an brasilianischen Schulen, mehr Übersetzungen von
	spanischsprachigen Büchern ins brasilianische Portugiesisch und umkehrt,
	die größere regionale Verbreitung lateinamerikanischer Filme und Musik. Und
	der Mehrstaatensender Telesur mit Sitz in Caracas hat den berühmten
	Ausspruch des uruguayischen Künstlers Joaquín Torres García (1874–1949) zum
	Motto erkoren: „Nuestro Norte es el Sur“ (etwa: „Unser Kompass zeigt gen
	Süden“).

	Das alles sind kleine Schritte hin zu einer regionalen Identität, die nach
	jahrhundertelanger kolonialer und neokolonialer Dominanz nur langsam
	entwickelt werden kann. Zumal die Gegenkräfte immer noch übermächtig
	scheinen: Samuel Pinheiro Guimarães konstatiert in seinem Buch eine
	weitverbreitete „ideologische Verwundbarkeit“ und ein „kolonisiertes
	Bewusstsein“, das mit einer „breiten und wachsenden kulturellen Hegemonie
	des Auslands“ einhergehe.[17]

	Eine Zwischenbilanz der Integrationsbemühungen in Südamerika fällt daher
	notgedrungen gemischt aus. Einen auch institutionell gefestigten
	Regionalblock wie die EU oder gar die USA wird es auf absehbare Zeit nicht
	geben – das verhindert schon der fehlende Konsens zwischen dem
	progressiv-linksnationalistischen Lager und den nach wie vor an den USA und
	Europa ausgerichteten Liberalen und Konservativen. Diese Kluft zieht sich
	durch alle südamerikanischen Eliten, gerade auch in den „Führungsmächten“
	Argentinien und Brasilien. Hinzu kommt das breite ideologische Spektrum,
	das von den linken Regierungen Venezuelas oder Boliviens bis zu den
	eindeutig neoliberal ausgerichteten in Chile, Peru und Kolumbien reicht.
	Eine kulturelle Sonderstellung nehmen die drei Guayanas ein: das
	englischsprachige Guyana, Surinam und die Kolonialenklave
	Französisch-Guayana.

	Der frühere Unctad-Chef Rubens Ricupero vermisst „gemeinsame Werte und
	Ziele“, auf denen jede weitreichende Integration gründen müsse. Durch die
	politische Entwicklung der letzten Jahre sei die lange gültige „Option für
	die USA“ ebenso hinfällig geworden wie der Konsens darüber, wie die
	Gesellschaften zu organisieren seien, nämlich nach dem Vorbild westlicher
	Marktwirtschaften. Er folgert, zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei nur eine
	flexible, oberflächliche Integration möglich.[18]Was kein Manko sein muss,
	wie Brasiliens Verteidigungsminister Jobim in Rio betonte: Im Vergleich zur
	EU seien die südamerikanischen Integrationsprojekte weniger ehrgeizig,
	meint er, „doch deshalb sind sie nicht weniger erfolgreich bei der
	Aufrechterhaltung einer Atmosphäre des Friedens und der Zusammenarbeit“.
	Dafür steht eine Entscheidung der Unasur am 10. März 2011: Die Nachfolge
	des verstorbenen Unasur-Generalsekretärs Néstor Kirchner teilen sich zwei
	erfahrene Diplomaten aus Kolumbien und Venezuela: Ein Jahr amtiert die
	frühere kolumbianische Außenministerin María Emma Mejía, auf sie wird Alí
	Rodríguez folgen, derzeit noch Energieminister in Caracas.

	Die Integrationsbemühungen würden fortgesetzt, auch im
	Verteidigungsbereich, sagt Jobim, allerdings „ohne Souveränität an
	transnationale Organisationen abzutreten“. Historisch gesehen ist ein
	solches Beharren auf Eigenständigkeit – vor allem nach außen hin – ein
	großer Fortschritt.

	8 Apr 2011

	## AUTOREN

	Gerhard Dilger

	## ARTIKEL ZUM THEMA