# taz.de -- Prag um 1600

	# taz.de -- Prag um 1600

	> ■ Bilder von Luxus und Liebe, Macht und Gemächte in einer Ausstellung in
	> Villa Hügel

	Arno Widmann

	Fürchterlich viel Geschirr. Gold- und Silberschalen, draufgepeppt noch
	prächtige Granatbänder. Drumrum jede Menge gutbetuchter Herrschaften, die
	sich darüber unterhalten, was der Glimmerglanz wohl wert sein mag. Eine
	Rauchquarzschale in Form einer Löwenhaut, Jade- und Muschelschalen,
	Diamanten, Rubine und Perlen aus der Juwelenmonstranz des Prager
	Domschatzes. Drei Räume voll mit des Handwerks goldenem Boden. Ottavio
	Miseroni und Jan Vermeyen hießen die Meister, die die Pracht des Prager
	Hofes sich in zierlichsten Gerätschaften entfalten ließen. Natürlich sind
	das Kostbarkeiten nicht nur, was das das Material angeht, sondern vor allem
	die Kunstfertigkeit der Verarbeitung macht die Stücke zu Zeugnissen eines
	längst verlassenen Niveaus handwerklicher Arbeit.

	Freilich fällt es mir schwer, diesen Aufwand schön zu finden. Edelstein und
	Edelholz, Edelmetall noch drauf für ein Gefäß, um die Finger drin zu
	waschen. Das ist mir zu viel Drumrum. Das Becken brüllt in die Welt: ich
	bin aus Lapislazuli, Gold, Silber und Diamanten. Der Besitzer steht daneben
	und grinst freundlich. Er muß niemandem sagen, wie reich er ist; er muß
	niemandem mehr drohen mit seiner Macht: das nimmt jeder dieser Gegenstände
	ihm ab. Der Behälter ist ein Behälter nur nebenbei. In erster Linie kündet
	er von der gesellschaftlichen Stellung seines Besitzers. Es ist nicht das
	Material, das mich stört, nicht der Preis, den ich nicht kenne: es ist die
	Zurschaustellung der Kostbarkeit des Materials.

	Auch die Kunstfertigkeit der Handwerker bekommt einen ganz anderen Sinn.
	Sie ist so begehrt, weil sie selten, weil sie teuer ist. So bewunderswert
	die Geschicklichkeit ist, aus hartem Stein eine dünne durchsichtige Schale
	zu machen, so unangenehm wird die Angelegenheit, wenn das Produkt mit
	nichts prunkt als mit seiner Kostbarkeit, wenn die dünne Schale von nichts
	anderem zu erzählen scheint als vom Wert dessen, was an kostbarem Stein bei
	der Produktion alles abgeschliffen und in den Abfall geworfen wurde. Wäre
	das Produkt auf seine Gebrauchsfunktion zugeschnitten, so vergäße man bald
	darüber die Gestehungskosten. Genau das soll aber verhindert werden. Darum
	müssen die Krüge, Becken und Schalen möglichst unpraktisch sein. Ihr
	Gebrauchswert muß versteckt, ja begraben werden unter ihrem Monstranzwert.
	Wären sie praktisch, erfüllten sie ihren Zweck nicht: die Demonstration von
	Herrschaft. Schon aus Geschmacksgründen sollte man Antiimperialist sein.
	Haben oder Sein

	Prag um 1600 - das ist natürlich nicht vor allem Rosenthal hoch drei. Ich
	war nur verkehrt herum durch die Ausstellung gegangen. Vor Giovanni
	Bolognas Bronzen stand eine Besuchergruppe und der Stadtplan von Prag
	interessierte mich nicht, so landete ich im Hofschatz und kam erst danach
	zu den Gemälden Arcimboldos, die den Ruhm des Hofes Rudolf des II.
	ausmachen. Davor freilich noch Zirkel und Winkelmesser, Sextanten und ein
	paar Bücher. Sie erinnern an Tycho Brahe und Johannes Kepler.

	Tycho Brahe lebte zwar nur von 1599 bis zu seinem Tode 1601 in Prag, aber
	Rudolf hatte den Wissenschaftler, nachdem ihm der dänische König die
	Subventionen gestrichen hatte, nach Prag eingeladen. Wohl vor allem als
	Hofastrologen, der Astronom interessierte ihn weniger. Aber das sind
	Unterscheidungen, die damals erst anfingen, wichtig zu werden. Die wenigen
	Monate, die Brahe in Prag war, arbeitete er eng mit Kepler zusammen. Eine
	großartige Konstellation. Über die man in der Ausstellung freilich wenig
	erfährt. Da hilft - ein wenig - der Katalog.

	In ihm fand ich auch ein erheiterndes Detail. Wir erinnern uns daran, daß
	Anders-Schüler als Fromms „Haben oder Sein“ erschien, auf einen frühen
	Aufsatz ihres Meisters verwiesen, der schon in den 20er Jahren diesen
	Konflikt unter diesem Titel thematisiert hatte. Tycho Brahe, der
	jahrzehntelang vom dänischen König großzügig subventioniert worden war,
	hatte - ein lange gepflegter Brauch - sich ein Lebensmotto gegeben. Es
	klebt in seinem Exemplar seiner „Astronomiae instauratae mechanica“ und
	lautet: „Esse potius quam haberi“. Wo mag Brahe die Maxime her haben?
	Anders und Fromm haben sie möglicherweise nicht beide von Heidegger,
	sondern alle miteinander aus dem Lateinunterricht.

	Hat sich garnichts verändert seit 2000 Jahren? Gelten dieselben Sprüche?
	Ja, aber sie verändern ihre Bedeutung. So sehr hat sich die Welt verändert.
	Brahes Motto war sicher auch eine Spitze gegen die conspicuos consumption
	des Rudolfinischen Hofes. Entstanden war die Formel vielleicht in Kreisen
	der späten Stoa, die das kaiserliche Rom kritisierte. Fast zwei
	Jahrtausende ein Spruch der Mitte. Die Moral derer, die nicht soviel
	hatten, um alles verschwenden, aber doch genug, um das einfache Leben
	predigen und vielleicht auch führen zu können. Klassenmoral.

	Ganz anders die Situation heute. Das Haben, jahrtausendelang Modus vivendi
	einiger weniger, ist heute Breitensport geworden. Das ruiniert alle und
	alles. 10 000 Nerzmäntel mag das Ökosystem noch vertragen. Bei
	hunderttausend kollabiert es. Wieviel Schnitzel verträgt der Mensch? So
	lautete die Frage in den naiven Jahren der Freßwelle. Heute fragen wir:
	wieviel Schnitzel verträgt das Ökosystem? Zu Rudolfs Zeiten gab es
	Luxusverordnungen, die festlegten, wer was tragen und wieviel er essen
	durfte. Ein Bürger durfte keinen Hermelin anziehen und hätte er zehnmal ihn
	sich leisten können. Dabei ging es nur um die Festlegung einer
	gesellschaftlichen Hierarchie und der Regeln ihrer Demonstration.
	Wahrscheinlich dachte niemand an die Gefahr der Ausrottung der schlanken
	Marder. Himmel und Hölle

	Aber ich war nicht gekommen, um mir ein paar Buchtitel und eine
	Juwelierauslage anzusehen. Was mich lockte, waren die sinnlichen Reize des
	Prager Manierismus, die Gemälde vor allem von Spranger und Heintz. Davor
	noch das Kabinett mit Arcimboldos „Winter“, „Wasser“ und dem wunderbaren
	„Kaiser Rudolf II als Vertumnus“. Man kennt diese aus Früchten
	zusammengesetzten Porträts. Jetzt, so nahe vor ihnen, verblüfft am meisten
	ihr Ernst. Da ist nichts Parodistisches, kein augenzwinkerndes
	Einverständnis zwischen Künstler und Betrachter, die sich zublinzeln, daß
	das Stroh am Kopf des Kaisers das darin bedeuten könnte. Hirse und Trauben,
	eine Melone bilden die Stirn, Apfel und Pfirsich die Wangen, Nüsse und
	Kastanien den Bart. Auch die lachenden Lippen und Maulbeeraugen machen das
	Bild nicht zur Karikatur.

	Bei jeder Beschreibung denkt man an Bioladen, die Spottlust erwacht. Vor
	den Bildern bleibt nichts davon übrig. Sie sind nur 70cm x 60cm groß, aber
	sie schaffen Distanz. Wie alles, was ist, nichts als ein Teil der Person
	Gottes sein soll, so bildet hier der Kaiser sich aus allen Früchten des
	Jahres. Ein Gott auch er. Was sich so kalt allegorisch anhört, ist im Bild
	beängstigend intensiv. Die antike Verkleidung Vertumnus, der Gott, der über
	das ganze Jahr herrscht täuscht. Es geht um etwas anderes als um die
	Wiedergeburt der Altphilologie. Worum freilich, weiß ich nicht und ich
	fürchte, so bald wird es mir niemand erklären.

	Ganz anders sind da die Bilder von Joseph Heintz dem Älteren. Sein
	„Jüngstes Gericht“ (1606-1609) ist eine Parodie auf die gewaltigen Maße
	Michelangelos. Die muskulösen Männerakte, die mit demonstrativem Genuß von
	vorne und hinten vorgeführt werden, sind nicht höher als 50cm. Da werden
	Beine auseinandergerissen, damit das Geschlecht gut zu sehen ist, ein
	Verdammter fällt als ginge es nur darum, dem Betrachter seine
	pastelltönigen Hinterbacken vorzuführen. Anders als Shaw, der der
	Auffassung war, im Himmel warte zwar die bessere Luft auf die Erlösten, in
	der Hölle auf die Verdammten dafür die bessere Gesellschaft, vermag das
	nackte zart rosa Fleisch der dem Paradies zustrebenden üppig-frischen
	Damenwelt bei Joseph Heintz auch den ärgsten Sünder noch mitzuziehen in die
	Gefilde der ewigen Seeligkeit, die eine a tergo zu sein scheint.

	Frontaler setzen sich mit den sexuellen Gegebenheiten die beiden Nymphen
	auseinander. Auseinandersetzen. Nein, das tun sie natürlich nicht. Sie
	wenden einander innig sich zu, fingern an einander und an den Pfeilen des
	Liebesgottes. Die linke von ihnen betrachtet Amors demonstrativ geöffneten
	Schenkel - von dessen selig-zartem Rosee man sich nur schwer eine
	Vorstellung machen kann - , versenkt ihren unzüchtig gesenkten Blick darin
	und erhebt, während der Penis des Gottes schrumpelig ruht, ihren
	Zeigefinger, streckt ihn als wollte sie der Freundin und den Betrachtern
	andeuten, was alles möglich ist. Daß sie ihn zu den Lippen führt, werden
	nur Kunsthistoriker und Menschen unter acht Jahren als Schweigegebot
	interpretieren.

	Eine Sapientia lactans belehrt mich der Katalog über Sprangers Minerva.
	Eine Milch spendende, nährende Weisheit also. Beim Betrachten des Bildes
	fiel mir auf, was mir bei den Abbildungen bisher entgangen war. Minerva ist
	sehr jung. Die starke, betonte Brust täuscht. Minerva ist eine gerade erst
	erwachsene Domina, deren kräftige Oberschenkel, Hüften und Arme ihren Reiz
	gerade gewinnen aus der Unentschiedenheit zwischen Muskulatur und
	Babyspeck. Fast je nach Lichteinfall deuten sie einmal mehr in die eine,
	einmal mehr in die andere Richtung. Daß die Frau, die die männliche
	Unwissenheit besiegt, so jung ist, dafür mag es mythologische Begründungen
	geben. Die Gründe dagegen sind wohl mehr in Fragen der Sexualpolitik, der
	höfischen Triebökonomie der Künstler und Auftraggeber zu suchen. Das
	Luxusbedürfnis, das ja immer auch eines nach Abwechslung und Verschwendung
	ist, erstreckte sich nicht nur aufs Tafelgeschirr. In erster Linie ging und
	geht es bei der conspicuos consumption um Macht und Sex. Desto auffälliger,
	daß bei Spranger immer wieder dieselbe Frau aufzutreten scheint. Die
	siegreiche Minerva hat die gleiche lange Nase, den gleichen kurzen Mund mit
	der vorklappenden Unterlippe, die gleichen runden Augen und kräftigen
	Wangen wie seine Ceres oder auch die Deianeira.

	Natürlich wird es auch in dieser Ausstellung Fälschungen geben. Mein Tip
	ist Sprangers 'Venus und Bacchus‘, angeblich von 1590. Dabei eindeutig nach
	Wilhelm von Gloeden.

	Prag um 1600, Villa Hügel (Essen), geöffnet täglich von 10 bis 19 Uhr,
	dienstags bis 21 Uhr bis zum 30. Oktober. Eintritt: 10,-DM. Einzelführungen
	bestellen bei 0201 42 25 59, Katalog 624 Seiten, 100 Farbtafeln und mehr
	als 500 s/w Abbildungen, 50,-DM in der Ausstellung.

	26 Aug 1988

	## AUTOREN

	arno widmann

	## ARTIKEL ZUM THEMA