# taz.de -- #MeToo-Debatte: Nach dem Shitstorm

	# taz.de -- #MeToo-Debatte: Nach dem Shitstorm

	> An der Kunsthochschule für Medien in Köln prallen die Netzdebatte #MeToo
	> und die Sehnsucht nach Eindeutigkeit auf die Vielschichtigkeit der
	> Realität. Der der sexuellen Belästigung beschuldigte Gebhard Henke ist
	> juristisch unschuldig und sozial tot.

	Bild: #MeToo-Porträt aus drei Köpfen: Ex-WDR-Redakteur Gebhard Henke und die …

	Von SUSANNE LANG

	Die Botschaft der Studierenden an Gebhard Henke ist unmissverständlich.
	»Tritt zurück!«, steht in Großbuchstaben auf einem Streifen aus Pappe,
	»hast doch echt genug Geld.« Darunter hängt ein Zettel: »Kein Sexismus,
	kein Machtmissbrauch.« Die Parolen sind mit neon-pinkem und -gelbem Tesa an
	eine Wand in der Kunsthochschule für Medien Köln (KHM) geklebt. Es ist
	Mitte Oktober 2019, das Wintersemester hat gerade begonnen. Im Fachbereich
	Film- und Fernsehen soll die erste Sitzung des Seminars KI – von Menschen,
	Maschinen und MenschenMaschinen – wer programmiert hier wen? stattfinden.
	Dozent: Professor Gebhard Henke. Etwa zwölf Studierende haben sich vor dem
	Seminarraum versammelt, wie Anwesende berichten, um gegen diesen Henke zu
	protestieren.

	Seit 2001 ist Henke, 64, nebenberuflicher Professor an der KHM mit dem
	Fachgebiet »Kreative Produktion/Redaktion«. Bis April 2018 leitete Henke
	beim WDR den Programmbereich Fernsehfilm, Kino und Serie. Dann nimmt seine
	Karriere ein jähes Ende: Aufgrund von Hinweisen auf Vorwürfe wegen
	sexueller Belästigung und Machtmissbrauchs stellt ihn der WDR frei, die
	Kündigung folgt. Im Juli 2018 einigen sich Henke und der WDR in einem
	Vergleich auf die Aufhebung seines Arbeitsverhältnisses. Zu einem Prozess
	kommt es nicht. An der KHM bleibt Henke Professor, dort werden keine
	Vorwürfe gegen ihn erhoben. Für etliche an der Hochschule bleibt das
	trotzdem ein Skandal. Sie fordern den Rücktritt, der sei »unvermeidlich«
	und eine Frage des Anstands.

	Henke wartet im Seminarraum auf Teilnehmer. Es ist unklar, ob überhaupt
	jemand das Seminar besuchen wird. Einige der Protestierenden betreten den
	Raum, starren ihn an und schweigen. So lange, bis Henke sie fotografieren
	will. Dagegen verwehren sie sich, das sei illegal. Ein Gespräch findet
	nicht statt. Dafür sprechen die Plakate an den Wänden im Flur: »Ich fühle
	mich unwohl mit einem machtmissbräuchlichen Sexisten an der Hochschule,
	bitte geh einfach!« steht darauf. Oder: »Bleib zu Hause, niemand will dich
	hier«.

	## Solidarität mit betroffenen Frauen vs. rechtsstaatliche
	Unschuldsvermutung

	Intervention nennt die Gruppe von Studierenden Aktionen wie diese. Es ist
	nicht die erste, seit die #MeToo-Debatte die Kunsthochschule vor eineinhalb
	Jahren mit voller Wucht erreicht hat. Und es wird nicht die letzte sein,
	solange Gebhard Henke an der KHM lehren wird. Soviel ist sicher. Alles
	andere in der Auseinandersetzung um einen möglichen Täter an der Schule
	wirft mehr Fragen auf als den Beteiligten selbst lieb sein mag.

	Wie lässt sich Solidarität mit Frauen, die Opfer von sexueller Belästigung
	und Machtmissbrauch wurden, vereinbaren mit der rechtsstaatlichen
	Unschuldsvermutung, die auch für alte weiße Männer gilt? Das ist eine
	Frage. Wie kommt man in einer polemischen Welt aus 280-Zeichen-Botschaften
	in einen differenzierten Dialog, wenn es um Gleichberechtigung geht? Das
	ist eine andere. Wie findet man objektive Bewertungsmaßstäbe für
	Kunstwerke, die immer auch subjektivem Geschmack unterliegen? Wie lässt
	sich Machtmissbrauch in öffentlichen Förderstrukturen vermeiden? Das sind
	die speziellen Fragen einer Filmbranche, die nicht nur anfällig ist für
	Eitelkeiten und Narzissmus, sondern offensichtlich auch für sexualisierten
	Machtmissbrauch. Der Fall von Gebhard Henke zeigt, wie groß die Sehnsucht
	nach Antworten ist und wie schwer es auszuhalten sein muss, dass es diese
	nicht in Form von einfachen Lösungen und Wahrheiten geben wird.

	Alles beginnt mit einem anonymen Flugblatt, das rechts oben den
	Eingangsstempel des Bayerischen Rundfunks trägt, datiert auf den 23. April
	2018. »#MeToo« steht darauf fett, darunter in holprigem Deutsch »Wenn es
	einen deutschen Weinstein gibt, dann doch der Fernsehspielchef des WDR und
	Professor an der Kunsthochschule für Medien Köln.« Zahlreiche
	Schauspielerinnen, junge Produzentinnen und Filmstudentinnen würden seit
	Jahren unter ihm leiden, in der Branche sei das ein offenes Geheimnis, aber
	niemand würde sich trauen, in die Öffentlichkeit zu gehen. Das Flugblatt
	endet mit einem Appell: »Bitte, liebe Redaktion, gebt #MeToo ein deutsches
	Filmgesicht!«

	## Henke wird als deutscher Harvey Weinstein dargestellt

	Der WDR beherzigt dies. Zumal im Haus bereits schwerwiegende Vorwürfe gegen
	andere Mitarbeiter vorliegen und dem Sender mangelnde
	Aufklärungsbereitschaft vorgeworfen wird. Ein deutscher Harvey Weinstein –
	für die einen ist das ein Super-GAU, für die anderen eine sehr gute
	Geschichte. Dem US-amerikanischen Filmproduzent haben seit Oktober 2017
	mehr als 80 Frauen sexuelle Übergriffe vorgeworfen, darunter namhafte
	Schauspielerinnen. In New York ist er wegen Vergewaltigung, krimineller
	sexueller Handlungen und räuberischer sexueller Übergriffe angeklagt. In
	Hollywood war sein Gebaren kein Geheimnis, »Besetzungscouch« war die
	gängige Chiffre dafür. Ebenfalls angeklagt ist seine Firma, die Weinstein
	Company. Sie habe die Mitarbeiter nicht vor sexueller Belästigung,
	Einschüchterung und Diskriminierung geschützt. Ronan Farrow hatte die
	Vergehen im New Yorker publik gemacht, nachdem etliche Frauen sich auch von
	ehemaligen Mossad-Offizieren nicht mehr einschüchtern ließen, die unter
	anderem auf sie angesetzt waren.

	Gebhard Henke war Leiter des Programmbereichs Fernsehfilm, Kino und Serie
	beim WDR sowie Tatort-Koordinator der ARD. In dieser Funktion hatte Henke
	tatsächlich Macht, denn in seinen Verantwortungsbereich fällt die
	finanzielle Förderung von Filmen, auch Debütfilmen Studierender. Spricht
	man mit Leuten aus der Branche, beschreiben viele Henke als einen
	zuverlässigen, disziplinierten Redakteur, der sich Respekt erarbeitet hat,
	unter anderem mit Serien wie Babylon Berlin oder Filmen wie Lola rennt und
	Good Bye Lenin!. Für den Nachwuchs hat er eine eigene Reihe geschaffen:
	Avanti Debütanti.

	Am 29. April 2018, nachdem das anonyme Flugblatt längst in diversen
	WhatsApp-Gruppen der Filmbranche geteilt und an zwei Professoren der KHM
	geschickt war, stellt der WDR Gebhard Henke frei. Sein Anwalt lässt
	mitteilen, dass Henke entschieden bestreite, sich jemals so verhalten zu
	haben. 16, später 30 Frauen aus der Film- und Fernsehbranche melden sich
	nach der Freistellung auf Initiative der Agentin Heike Melba-Fendel und
	Regisseurin Feo Aladag in einem offenen Brief zu Wort und fordern eine
	differenzierte Auseinandersetzung mit den Vorwürfen »im Rahmen einer
	sorgfältigen Wahrheitsfindung und Meinungsbildung«. Sie verstehen den Brief
	nicht als Verteidigung von Henke, sondern als Plädoyer für einen
	verantwortungsvollen Umgang mit ihm.

	## Der Spiegel berichtet über die Vorwürfe, Henke klagt auf Unterlassung

	Am 5. Mai erscheint schließlich der Spiegel mit einer Recherche zu Gebhard
	Henke, Titel: Das Bärchen. Sechs Frauen erheben darin Vorwürfe wegen
	sexueller Belästigung im Zeitraum zwischen 1990 und 2015. Vier bleiben
	anonym aus Angst vor negativen Folgen für ihre Karriere, unter anderem eine
	ehemalige künstlerisch-wissenschaftliche Mitarbeiterin der Kunsthochschule
	für Medien in Köln. Zwei äußern sich namentlich: Schauspielerin Nina Petri
	und die Autorin und Moderatorin Charlotte Roche. Sie schildert, wie Henke
	ihr bei einer Werkstattlesung zu Beginn der Arbeiten an der Verfilmung
	ihres Romans Schoßgebete im März 2013 in Köln bei der Begrüßung »die linke
	Hand fest mitten auf den Po« gelegt habe – in Anwesenheit von Zeugen, die
	den Vorfall jedoch nicht bestätigen können. Petri berichtet von
	regelmäßigen Begrüßungen mit »Na Süße« oder »Hast du wieder hohe Schuhe
	an«. Eine der anonymen Frauen berichtet von einer Situation in einem Hotel
	in Marl, wo Henke spätnachts an ihrer Tür geklopft habe und sich, nachdem
	sie ihn hereingelassen hätte, auf dem Bett hin und her gerollt habe, mit
	den Worten: »Ich bin ein kleines Bärchen, ich möchte gekuschelt werden.«

	Der Spiegel kommt zum Schluss: »Bewiesen ist nichts, das Bild aber
	stimmig.« Gebhard Henke reicht Klage auf Unterlassung ein: gegen den
	Spiegel wegen unzulässiger Verdachtsberichterstattung und gegen Roche wegen
	Behauptung falscher Tatsachen.

	Zu einer Verhandlung vor Gericht wird es jedoch nie kommen. Nach einem
	Auftritt von Charlotte Roche in der Fernseh-Talkshow von Markus Lanz, bei
	dem sie nochmals ausführlich beschreibt, wie Gebhard Henke damals
	übergriffig geworden sei, und seine Klage erwähnt, melden sich weitere
	sieben Frauen, die ähnliche Erfahrungen mit ihm gemacht hätten. Den
	kausalen Zusammenhang zwischen Talkshow und weiteren Unterstützerinnen
	stellt Roche selbst her, ein Artikel auf Spiegel online zitiert sie damit.
	Gebhard Henke zieht die Klage daraufhin zurück. Die Öffentlichkeit wertet
	es als Schuldeingeständnis. Henke selbst sagt, er habe dem immensen Druck
	nachgegeben, der auf ihn auch im persönlichen Umfeld ausgeübt worden sei.
	Einige Frauen hätten ihm signalisiert, dass sie ihn öffentlich fertigmachen
	wollten, falls er Charlotte Roche wirklich verklage. Er habe gehofft, dass
	mit Rückzug der Klage Ruhe einkehre.

	## Der Rückzug ins Private bestimmt seither Henkes Leben

	Trotz großer Bedenken, wie es ihm ausgelegt werden könnte, sagt Gebhard
	Henke ein Treffen in Köln zu. Bei ihm zu Hause. In der KHM will er sich
	nicht treffen, ein Café wäre als öffentlicher Ort unpassend für die
	Thematik. Der Rückzug ins Private bestimmt sein Leben seit den Vorwürfen.
	Im Gespräch geht es um seine Perspektive auf die Situation. Nicht nur, aber
	auch um die Frage, wie es sein kann, dass sechs, später noch mehr Frauen
	sich anders an die Situationen erinnern als er selbst. Darauf hat er selbst
	keine Antwort, aber er denke viel darüber nach. Er spielt Situationen
	nochmals durch, erzählt, wie er sie erlebt hat. Sein Tonfall bleibt ruhig,
	manchmal klingt er resigniert. Nur wenn es um den großen Vorwurf des
	Machtmissbrauchs geht, wird er lauter. Den hält er bis heute für besonders
	absurd.

	In einer bürokratischen Sendeanstalt habe er keine Möglichkeiten gehabt,
	einzelne Projekte im Alleingang ohne gute Begründung zu bewilligen oder
	abzusagen. »Dieser Vorwurf diskreditiert eine ganze Redaktion, als wäre es
	im WDR wie in einer Bananenrepublik zugegangen.« An einem Projekt
	arbeiteten immer mehrere Leute, auch externe: Produzentinnen oder
	Produzenten, Producer, Drehbuchautoren, Regisseure, Redaktionsleitung und
	ein Redakteur oder eine Redakteurin. »Wenn eine Schauspielerin im Casting
	nicht gut ist, könnte man ihr als Chef im Alleingang auch keine Rolle
	verschaffen – in Deutschland gibt es eben keinen Harvey Weinstein«, sagt
	Henke. Der Vergleich bleibt trotzdem die Folie, auf der die
	Auseinandersetzung verläuft.

	Eine engagierte Gruppe Studierender an der Kunsthochschule für Medien in
	Köln glaubt den Frauen, die sich im Spiegel zu Wort gemeldet haben. Zu oft
	schließlich wurden Frauen schon als Lügnerinnen abgetan, wenn es um
	Übergriffe geht. Von der Hochschulleitung sind sie enttäuscht, sie hätten
	ein offizielles Statement der Solidarität mit den Frauen erwartet. In ihrem
	internen Mail-Verteiler beschließen sie, ein eigenes Statement zu
	verfassen, das davon ausgeht, »dass diese sechs Frauen die Wahrheit sagen
	und sich nicht zu einer Verschwörung zusammengetan haben«. In diesem
	Zusammenhang kommt zum ersten Mal die Idee auf, Charlotte Roche als Zeichen
	der Solidarität eine Professur anzubieten. Natürlich könne man den Einwurf
	verstehen, dass man warten müsse, bis sich die vielen Vorwürfe bestätigt
	hätten. »Ich persönlich«, schreibt ein Student, »hab halt einfach keine
	Zweifel, dass der Henke dass gemacht hat.« Zu diesem Schluss kommt er,
	nachdem er »einige Rückmeldungen erhalten« und »Gespräche geführt« hätt…
	»Aber alles in allem, es könnte noch ein bisschen mehr sein, oder? Come on
	people, Arsch hoch! (sonst habts den Henke dran kleben).«

	## Die Fronten bleiben verhärtet

	Der Ton der Auseinandersetzung ist gefunden, er hat sich bis jetzt nicht
	groß verändert. Obwohl der Rektor Hans Ulrich Reck auf die Vorstöße
	zunächst scharf reagiert und »Schmutz- und Diffamierungskampagnen dieser
	Art« verurteilt, bleiben die Fronten verhärtet: Studierende, die aus
	Gründen der Solidarität mit belästigten Frauen davon ausgehen, dass Henke
	ein Täter ist, der die Schule verlassen muss. Ein Professor, gegen den an
	der KHM keine Vorwürfe vorliegen. Ein Kollegium, das offiziell schweigt und
	sich nur im kleinen Kreis zu der Situation verhält.

	Dabei stößt die Auseinandersetzung auch konstruktive Prozesse an:
	Studentisch organisierte Vollversammlungen werden einberufen – die ersten
	in der Geschichte der Kunsthochschule. Hochschulmitglieder diskutieren
	gemeinsam Maßnahmen, um die Situation für potenziell Betroffene von
	Machtmissbrauch oder sexualisierter Gewalt an der KHM zu verbessern. Eine
	externe Ombudsstelle wird eingerichtet, eine AG-Diskriminierung einberufen.
	Sogar Briefkästen werden aufgestellt, in die jede und jeder anonymisiert
	Beschwerden einwerfen kann – mit dem Ergebnis: Sexuelle Belästigung war und
	ist kein Thema an der KHM. Eigentlich eine gute Nachricht, möchte man
	meinen.

	Dennoch entsteht parallel dazu ein Klima, das als unerträglich beschrieben
	wird. Geklagt wird über Einschüchterungsversuche, Mobbing, Gerüchte,
	Verdächtigungen, Diffamierungen bis hin zu übler Nachrede – auf allen
	Seiten. Einen Raum, in dem sich Menschen frei zu sprechen trauen, stellt
	man sich anders vor. Viele geben daran auch den Medien mit ihrer
	Berichterstattung über den Fall eine Mitschuld. Das Rektorat etwa stand
	nach langen Verhandlungen für diese Recherche am Ende doch nicht für ein
	Gespräch zur Verfügung. Man habe das »Hochjazzen einseitiger Standpunkte
	und Aspekte leid«. Auch von den Studierenden, die sich zum Gespräch bereit
	erklären, will niemand namentlich sprechen. Zu groß ist die Sorge, den
	Ärger auf sich zu ziehen. Kommuniziert wird an der KHM seit den Vorfällen
	weniger miteinander als übereinander. Gibt es doch Versuche, ein Gespräch
	zwischen Henke und den Mitgliedern der Hochschule in Gang zu bringen, so
	lässt man sich von externen Mediatoren begleiten – oder gleich von
	Anwälten.

	## Mitte 2018 eskaliert die Auseinandersetzung

	Perspektivisch dürfte das nicht einfacher werden. Denn ab dem
	Wintersemester gibt es einen prominenten Neuzugang an der KHM: Charlotte
	Roche hat tatsächlich eine nebenberufliche Professur angetreten. Sie wird
	das Seminar Das Gespräch im Fernsehen anbieten. Ob sie sich auch an der
	Gender-#MeToo-Debatte in der KHM beteiligen wolle und wie sie sich die
	Zusammenarbeit mit Professor Henke in der Fächergruppe Film- und Fernsehen
	vorstelle – diese Fragen wollte Roche auf Anfrage nicht beantworten. Aus
	zeitlichen Gründen.

	Wie verfahren die Situation insgesamt ist, zeigt der Fall einer ehemaligen
	Studentin, der die Auseinandersetzung Mitte 2018 eskalieren lässt. Zunächst
	heißt es, sie habe bei einem Professor Rat gesucht, da sie von anderen
	Studierenden zur Aussage gedrängt worden wäre, dass Gebhard Henke bei einer
	Veranstaltung sexuell übergriffig geworden wäre. Henke erfährt davon,
	wendet sich an das Rektorat, aber auch an die Öffentlichkeit. In einem
	Interview mit der Zeit spricht er von Mobbing gegen ihn an der KHM. Der
	Rektor und viele andere an der Schule halten das für einen absoluten
	Affront und sind nachhaltig verärgert. Bei einer anschließenden
	Vollversammlung meldet sich die bis dahin anonym gebliebene ehemalige
	Studentin zu Wort und verneint »jegliche Anstiftung zur Denunziation«, wie
	es in einer studentischen Broschüre zum Fall Henke heißt.

	Wer nun an welchem Punkt die Unwahrheit sagt oder sich im besten Fall nur
	anders erinnert und Dinge falsch verstanden hat, lässt sich nicht
	rekonstruieren. Das Misstrauen jedoch wirkt nach. Eine »konstruktive
	Zusammenarbeit«, wie sie sich das Rektorat in einem offenen Brief Anfang
	dieses Jahres wünschte, befördert dies nicht.

	## Das Misstrauen wirkt nach

	Und das an einer Schule, die eigentlich für ihren Ruf einer besonders
	offenen und freien Atmosphäre bekannt ist. Es gibt keine
	Anwesenheitspflicht, keine Scheinvorgaben und keine strenge
	Regelstudienzeit. Verlängerungen für die Abschlussarbeiten sind nichts
	Ungewöhnliches. Wer mit einem Lehrenden nicht gut auskommt, kann das
	Seminar wechseln. Sogar die Studienrichtung ist nicht festgeschrieben: Wer
	als Filmstudierender beginnt, kann theoretisch problemlos in das Fach Musik
	wechseln. Für diese Freiheiten schätzen die KHM viele, auch die Lehrenden.

	Eine von ihnen hat sich nun trotzdem zurückgezogen. Die Produzentin Bettina
	Brokemper war bis zum Sommersemester 2019 ebenfalls als nebenberufliche
	Professorin im Fachbereich Film- und Fernsehen tätig und bot zusammen mit
	Gebhard Henke Seminare an. Es war nicht das erste gemeinsame Seminar. Aber
	nun sollte sie sich zum ersten Mal dafür rechtfertigen. Studierende
	bestreikten zum Auftakt das Seminar, die Aktion galt Gebhard Henke, doch
	der war zu diesem Zeitpunkt krankgeschrieben. So entspann sich eine
	Diskussion mit Brokemper, die sie in der Rückschau als skurril bezeichnet.
	»Ich hatte angeregt zu definieren, was Machtmissbrauch bedeutet und was als
	Übergriff empfunden wird«, sagt sie. »Daraufhin wurde es sehr persönlich.«
	Sie wüsste ja gar nicht, wie es wäre, wenn man Machtmissbrauch ausgeliefert
	wäre.

	Brokemper ist Ende vierzig und seit gut 27 Jahren in der Filmbranche tätig.
	2003 gründete sie die Produktionsgesellschaft Heimatfilm. Gerade kommt sie
	aus einem langen Meeting, das nächste ist bereits angesetzt. Für ein
	ausführliches Telefonat zur Situation an der KHM nimmt sie sich dennoch
	Zeit. Sie sagt, sie wisse ganz genau, wie in der Branche gearbeitet werde.
	»Ich solidarisiere mich wirklich mit Opfern und bin schon oft an Sets
	eingeschritten«, sagt sie. »Man findet Unterstützung, wenn man sich allein
	nicht traut.« Sie würde lieber über die Frage sprechen, wie man angstfreie
	Räume schafft, als sich für die Zusammenarbeit mit Gebhard Henke
	rechtfertigen zu müssen. Das lehne sie ab.

	## Katastrophales Krisenmanagement der Hochschulleitung

	In einem Statement nach dem bestreikten Seminar, das im internen
	Mail-Verteiler veröffentlicht wurde, begründete sie es so: »Ich bin eine
	Anhängerin der Unschuldsvermutung und werde mein Verhalten nicht von
	Aussagen und Gegenaussagen abhängig machen, solange diese unbewiesen im
	Raum stehen.« Daher wolle sie sich in der »Causa Henke« nicht
	positionieren: »Weder möchte ich mich als Sympathisantin verstanden wissen
	noch werde ich in den Chor derer einstimmen, die vollmundig ›raus mit ihm‹
	fordern und vollendete Tatsachen schaffen wollen.«

	Nach dem Statement habe sie überwiegend positive Rückmeldungen erhalten,
	sowohl von Studierenden als auch von Kollegen, erzählt Brokemper. »Sie
	fanden gut, dass jemand Ruhe reinbringt, aber geäußert haben sich alle nur
	in Privatnachrichten, es hat keiner laut gesagt.«

	Dass sie ihren befristeten Vertrag als Dozentin nicht mehr verlängern
	wollte, liegt an diesem Klima, weniger an den Studierenden, deren Wut sie
	zum Teil sogar nachvollziehen könne, so Brokemper. »Sie hatten einfach auch
	Gesprächsbedarf, da niemand mit ihnen darüber geredet hat.« Das
	Krisenmanagement der Hochschulleitung sei katastrophal gewesen. Während das
	Seminar bestreikt wurde, hatte sich keiner aus Leitung oder Kollegium
	eingeschaltet. Erst im Nachhinein seien Einzelne auf sie zugekommen. »Wer
	solche Kollegen hat, braucht keine Feinde.« Mit einer Eindrittelstelle
	könne sie dieses intransparente, feige Klima nicht verändern, dafür müsse
	man präsent sein, sagt sie. Daher habe sie die Vertragsverlängerung
	abgelehnt.

	## Neben juristischen und moralischen Fragen steht die Frage nach
	Herrschaftsstrukturen

	Die engagierten Studierenden bewerten die Zusammenarbeit von Brokemper mit
	Henke nach wie vor als heikel. »Das ist eine Form der Stellungnahme«, sagen
	drei von ihnen, die sich zu einem Skype-Gespräch bereiterklärt haben. »Sie
	kann Menschen das Gefühl geben, man solidarisiere sich mit einem möglichen
	Täter.« Selbstverständlich gälte Meinungsfreiheit an der KHM, auch für Frau
	Brokemper. »Wir als Studierende sehen aber einen argumentativen Widerspruch
	in der Solidaritäts- und Glaubensbekundung Brokempers mit den betroffenen
	Frauen und der gleichzeitigen Zusammenarbeit mit Henke und der von ihr
	formulierten Unschuldsvermutung ihm gegenüber«, erklären sie. »Die
	Unvereinbarkeit dieser beiden Positionen erschwert es aus unserer Sicht, an
	der Hochschule einen Raum zu schaffen, in dem sich Frauen und Betroffene
	generell trauen zu sprechen.« Darum aber gehe es: Sichtbarmachung, nicht
	nur an der KHM, sondern in der gesamten Kulturbranche.

	Ihr Ziel unterscheidet sich also nicht so sehr von dem Bettina Brokempers.
	Der Weg dahin allerdings schon. Die Studierenden sehen Gebhard Henke als
	Hindernis. »Er hat nicht nur dem Spiegel und Charlotte Roche, sondern auch
	Mitarbeiter*innen der Hochschule mit juristischen Schritten gedroht, wenn
	sie sich gegen ihn äußern«, sagen sie. »Solche Handlungen eines Professors
	in einer Machtposition an einer Hochschule sowie mit sehr guter Vernetzung
	in der Film- und Fernsehwelt sorgen dafür, dass sich Leute nicht trauen,
	die geschaffenen Angebote wahrzunehmen.«

	Dass der Rechtsstaat auch die Möglichkeit einräumt, sich juristisch gegen
	Aussagen über die eigene Person zu wehren, werten die Studierenden als
	Einschüchterungsversuche. Neben juristischen und moralischen Fragen müsse
	man schließlich die Frage nach Macht- und Herrschaftsstrukturen stellen und
	den Fall Henke in einem größeren Kontext, nicht als Einzelfall betrachten:
	»Wenn man den Frauen glaubt, die sich im Spiegel und vor Gericht gemeldet
	haben, dann muss man die Konsequenz daraus ziehen, dass ein Professor, der
	über Jahre sexualisierten Machtmissbrauch betrieben hat, hier nicht mehr
	lehren darf«, finden sie. Es könne doch nicht sein, dass mehrere Menschen
	Vorwürfe gegen eine Person erheben und sich diese Person trotzdem
	unantastbar weiterhin in einer Machtposition an einer öffentlichen
	Hochschule bewege.

	## Ein Machtkampf, der über die Moral ausgetragen wird

	Als unantastbar empfindet sich Gebhard Henke längst nicht mehr. Sein Umfeld
	hat sich nach den Vorwürfen auf das Private reduziert, seine Familie und
	enge Freunde. »Beruflich bin ich verbrannt«, sagt Henke. Niemand seiner
	Vorgesetzten habe nach seiner Freistellung jemals noch ein Wort mit ihm
	gewechselt. Selbst zwischen dem Rektorat der KHM und Henke sei mehr oder
	weniger Funkstille. Er erzählt von Studierenden, die ihn außerhalb der
	Hochschule treffen, um sich zu entschuldigen, dass sie nicht mehr in seine
	Seminare kommen oder ihre Diplomarbeit von ihm betreuen lassen wollen. Aber
	der Druck der anderen Studierenden sowie einiger Lehrenden sei zu groß. Man
	wolle keinen Shitstorm im Mail-Fach erleben. »Ich bin zur Projektionsfläche
	für den weißen, alten Mann geworden«, sagt Henke, »der Inkarnation des
	Bösen«.

	Wenn Henke schildert, wie er die Situation erlebt, fühlen sich nicht wenige
	provoziert. Er solle sich nicht als Opfer stilisieren, ausgerechnet er, der
	Täter. Entweder ist man für ihn oder gegen ihn. Auf der richtigen oder
	falschen Seite. Es ist ein Machtkampf, der über die Moral ausgetragen wird
	– in der Hoffnung, dass sich die Gesellschaft dadurch ändert.

	Die leiseren Stimmen bezweifeln, dass das der richtige Weg ist.

	27 Dec 2019

	## AUTOREN

	Susanne Lang

	## ARTIKEL ZUM THEMA