# taz.de -- Leistung lohnt sich nicht

	# taz.de -- Leistung lohnt sich nicht

	> Anfang März erscheinen neue Pisa-Resultate in Form eines detaillierten
	> Bundesländervergleichs. Einen Reim kann man sich heute schon auf die
	> Schule machen: Sie bevorzugt Kinder von Privilegierten und versperrt
	> Aufsteigern den Weg ins Gymnasium

	von SYLKE VIOLA SCHNEPF

	Ein Jahr nach Pisa, der so viel diskutierten internationalen
	Bildungsstudie, ist in Deutschland ein schlechter Nachgeschmack verblieben.
	Die Medienwelt polemisiert die von Pisa aufgedeckte deutsche Leseschwäche
	mit Detailergebnissen einzelner Studien. Die Fachwelt dagegen versucht,
	sich ein Gesamtbild zu machen.

	Im momentanen Boom von unterschiedlichen internationalen Bildungsstudien
	gewinnt der Vergleich der komplexen statistischen Methoden, der
	Aussagekraft und Ergebnisse der unterschiedlichen Schülerstudien an
	Gewicht. Ein erster ambitionierter Versuch hierzu ist die Unicef-Studie "A
	League Table of Educational Disadvantage in Rich Nations", die
	unterschiedliche Bildungsstudien unter einen Hut bringt.

	Die Untersuchung scheint zunächst nur das altbekannte Lied zu wiederholen:
	Das deutsche Bildungssystem erhält eine weitere schlechte Note. Unicef geht
	es jedoch um die Fairness von Bildungssystemen - also das fundamentale
	politische Ziel der Chancengleichheit. Die Benachteiligung von Schülern
	wird dabei sowohl durch einen absoluten internationalen Maßstab als auch
	durch einen Vergleich relativer Bildungsunterschiede innerhalb der Länder
	gemessen. Der absolute Maßstab deckt auf, dass ein Fünftel der deutschen
	15-Jährigen elementare Leseaufgaben nicht lösen kann, während in Ländern
	wie Korea und Finnland "nur" sieben Prozent der Schüler an solch
	alltäglichen Problemen scheitern. Wenn man den Anteil der Schüler mittelt,
	die (gemessen an der Mathematikstudie Timss und Pisa) das Bildungssystem in
	den Fächern Mathematik, Physik und Lesen nicht ausreichend vorbereitet hat,
	zeigt sich: 18 von 24 Ländern sind erfolgreicher als Deutschland, den
	Anteil von Risikoschülern niedrig zu halten.

	Deutschland rückt sogar noch weiter ins Abseits, wenn man die relativen
	Bildungsungleichheiten betrachtet. Unterschiede zwischen durchschnittlichen
	und den leistungsschwächsten fünf Prozent der Schüler sind in Finnland,
	Spanien und Portugal vergleichsweise am geringsten. Deutschland, Neuseeland
	und Belgien bilden das Schlusslicht. Was heißt das in Schuljahren
	ausgedrückt? Basierend auf Timss-Ergebnissen müssen deutsche
	leistungsschwache Achtklässler fünf Schuljahre aufholen, um an das
	Durchschnittsniveau ihrer Mitschüler heranzureichen. Das heißt: Die Lücke,
	die in Deutschland zwischen schwachen und durchschnittlichen Schülern
	klafft, ist größer als in fast allen anderen Industrienationen.

	Natürlich kann man argumentieren, dass eine gewisse Ungleichheit von
	Schülerleistungen gut und notwendig ist, damit gute Schüler gefördert
	werden und weniger leistungsstarke Schüler keinem zu großen Leistungsdruck
	ausgesetzt werden. Allerdings zeigen die Ergebnisse der Unicef-Studie, dass
	diese weit verbreitete These im internationalen Vergleich nicht haltbar
	ist: Gute Schülerleistungen müssen nicht auf Kosten der Benachteiligung
	schwächerer Schüler erreicht werden. Im Gegenteil, Länder wie Finnland,
	Korea und Kanada schaffen es, gute und leistungsschwache Schüler gemeinsam
	zu fördern - und dennoch internationale Spitzenleistungen hervorzubringen.

	Die beträchtliche Bildungsungleichheit in Deutschland kann man also kaum
	mit einem "naturgegebenen" unterschiedlichen Leistungspotenzial von
	Schülern rechtfertigen. Vielmehr lassen die Ergebnisse den Schluss zu, dass
	die äußerst geringen Chancen deutscher leistungsschwacher Schüler, einen
	Mindeststandard an Bildung zu erlangen, ein wesentlicher Grund für das
	schlechte Abschneiden Deutschlands in internationalen Bildungstests ist.

	Die Zuwanderer sind nicht das Problem

	Ein anderes Thema ist das Problem der Integration ausländischer Schüler. Im
	Jahr 2000 waren mehr als 15 Prozent der 15-jährigen Schüler in Deutschland
	ausländischer Herkunft. Dieser sehr hohe Zuwandereranteil wird nur von
	Neuseeland, der Schweiz, Kanada und Australien übertroffen. Die Unicef-
	Studie macht deutlich, dass, auch wenn alle an Pisa partizipierenden Länder
	den gleichen Ausländeranteil an Schülern hätten, sich das Ranking der
	Länder nach Chancenungleichheiten des Bildungssystems nur unwesentlich
	verändern würde. Es ist also nicht der hohe ausländische Schüleranteil im
	deutschen Schulsystem, der zu den großen Bildungsungleichheiten führt. Auch
	die Bildungsausgaben, die Einkommensungleichheit oder das
	Lehrer-Schüler-Verhältnis können laut Report die Unterschiede in der
	Chancengleichheit nicht erklären.

	Ein wesentliches Ergebnis ist, dass für alle Industrienationen ein klarer
	Zusammenhang zwischen dem Schulerfolg der Kinder und dem sozialen und
	wirtschaftlichen Status sowie dem Bildungsniveau der Eltern besteht: Je
	niedriger der Status der Eltern, desto schlechter sind die schulischen
	Leistungen ihrer Kinder. Diese Reproduktion von Bildungsungleichheiten ist
	in Finnland, Irland und Polen noch am geringsten ausgeprägt. In diesen
	Ländern haben Kinder aus weniger gebildetem Elternhaus im Vergleich zu
	Kindern mit höherem Bildungshintergrund ein 1,4faches größeres Risiko, im
	schlechtesten Viertel zu landen. Besonders groß ist jedoch der Einfluss des
	Elternhauses in den im Ranking ganz unten liegenden Ländern Deutschland und
	Mexiko. Hier haben Kinder aus Familien mit niedrigem Bildungsstand im
	Vergleich zu ihren Altersgenossen aus "besserer" Familie eine drei- bis
	viermal höhere Wahrscheinlichkeit, nur einen unterdurchschnittlichen
	Schulerfolg zu erzielen.

	Eine weitere Unicef-Studie (A Sorting Hat that Fails? The Transition from
	Primary to Secondary School in Germany) demonstriert, dass beim Übergang
	von der Grundschule in die Hauptschule, Realschule und das Gymnasium in
	Deutschland keinesfalls das Prinzip der Chancengleichheit vorherrscht. Die
	Bildungsbenachteiligung ist vor allem nach der Auslese von Grundschülern in
	verschiedene Schulen hoch: Ungefähr 40 Prozent der Achtklässler in der
	Realschule und 8 Prozent der Hauptschüler erbringen bessere
	Mathematikleistungen als das schlechteste Viertel der Gymnasiasten.

	Interessant ist, dass diese Haupt- und Realschüler, die ihren
	Mathematikleistungen gemäß besser im Gymnasium aufgehoben wären, aus
	bildungsferneren Familien kommen. Aus einer Studie an Hamburger Schulen
	geht hervor, dass sozial schwächere Schüler bessere Leistungen als ihre
	Mitschüler erbringen müssen, um eine Empfehlung für das Gymnasium zu
	erhalten.

	Aber auch Eltern mit verschiedenen Bildungsniveaus treffen unterschiedliche
	Entscheidungen für die Schulausbildung ihrer Kinder. Eine Studie aus
	Rheinland-Pfalz zeigt, dass nur 10 Prozent der Eltern mit Abitur ihre für
	das Gymnasium empfohlenen Kinder nicht auf das Gymnasium schicken, jedoch
	entscheiden sich ganze 30 Prozent der Eltern mit Hauptschulabschluss gegen
	die Gymnasiumempfehlung ihres Kindes.

	Ernüchterndes Ergebnis: Leistung zählt nicht

	Ob es nun wesentlich das Elternverhalten oder das Bildungssystem an sich
	ist, die Chancenungleichheiten bewirken - das Endergebnis ist erschreckend:
	Bei gleicher Leistung haben Kinder aus gut gebildetem Elternhaus eine 30
	Prozent höhere Chance, aufs Gymnasiums zu gehen, als ihre ebenso begabten
	Mitschüler, die einem schwächeren Sozialstatus entstammen.

	Die Aussage, dass das Gymnasium für die leistungsstärksten Schüler bestimmt
	ist, wird damit in der Praxis teilweise widerlegt. Denn das Gymnasium
	sammelt offensichtlich zusätzlich auch Kinder aus gut gebildetem
	Elternhaus. Allerdings unterscheiden sich Zuwandererkinder nicht von
	deutschen Kindern in ihrer Chance, das Gymnasium zu besuchen, wenn sie
	gleiche Leistungen zeigen. Jedoch findet man heute als Mädchen eine
	leichtere Aufnahme ins Gymnasium, auch wenn ein Mitschüler gleiche
	Schulleistungen zeigt. Und auf dem Land zu leben bedeutet gleichsam, nicht
	dümmer als in der Stadt zu sein, aber eben doch einiges mehr an Glück zu
	brauchen, um die gymnasiale Schulbank zu drücken.

	Ja, aber, könnte man denken, begabte Kinder haben doch die Möglichkeit,
	auch nach dem Übergang in die Sekundarschule in eine "bessere" Schulform zu
	wechseln. Dazu gibt es theoretisch in allen Bundesländern die Möglichkeit.
	Jedoch schaffen laut Pisa nur etwa sechs Prozent von 15-Jährigen während
	ihrer fünfjährigen Sekundarschulzeit den Sprung in eine prestigehöhere
	Schulform. Der Abwärtstrend ist mit elf Prozent um einiges größer. Damit
	ist die so oft gepredigte Durchlässigkeit zwischen den verschiedenen
	Schulformen offensichtlich in der Praxis nicht gegeben.

	Folglich wird Chancenungleicheit während der Sekundarschulzeit noch
	konserviert: Unfaire Auswahlentscheidungen, die benachteiligte Schüler
	während des Übergangs zur Sekundarschule erfahren haben, sind für sie so
	gut wie nicht mehr korrigierbar. Und das hat Auswirkungen für
	Zukunftschancen. Im Durchschnitt verdient ein Mann mit Abitur 54 Prozent
	mehr als ein ehemaliger Hauptschüler und 32 Prozent mehr als ein ehemaliger
	Realschüler gleichen Alters. Und natürlich sind die beruflichen
	Möglichkeiten und damit persönlichen Entwicklungspotenziale, die einem
	Gymnasiasten offen stehen, viel größer als die eines Haupt- oder
	Realschülers.

	Ist die Gesamtschule

	die Lösung?

	Wenn die Auslese von Grundschülern in das dreigliedrige Schulsystem zu
	Ungleichheiten führt, sollte man dann nicht gleich nur noch für die
	Gesamtschule plädieren? Eher nein. Die Leistungstests zeigen für
	Deutschland übereinstimmend, dass Schüler deutscher Gesamtschulen nur
	marginal bessere Leistungen erzielen als Hauptschüler. Förderung im
	Gymnasium scheint hingegen grundsätzlich zu funktionieren. Die Leistungen
	deutscher Gymnasiasten lassen sich mit denen der besseren Länder messen -
	auch wenn die Anzahl unserer Spitzenschüler als gering zu bewerten ist.

	Erfolg versprechender erscheint es daher, Chancengleichheit durch
	verschiedene Mechanismen herzustellen. Chancenungleichheiten entstehen sehr
	früh. Benachteiligte Kinder brauchen daher schon im Kindergarten und in der
	Vorschule eine spezielle, auf sie abgestimmte Förderung. Zudem werden
	Kinder in Deutschland schon im Alter von zehn Jahren "sortiert", was nach
	internationalem Maßstab sehr früh ist und den stark variierenden
	Entwicklungsphasen von Kindern nicht gerecht wird. Selbst wenn es
	theoretisch eine Durchlässigkeit des Bildungssystems gibt, müsste man die
	praktische Durchlässigkeit der Schulformen beträchtlich vergrößern, um
	Ungleichheiten auszubügeln.

	Die Unicef-Studien sind kostenlos zum Downloaden erhältlich unter
	[1][www.unicef-icdc.org/publications/]

	19 Feb 2003

	## LINKS

	[1] http://www.unicef-icdc.org/publications/

	## AUTOREN

	Sylke Viola Schnepf

	## ARTIKEL ZUM THEMA