# taz.de -- Kolumne Schlagloch: Ohne Begriffe kein Denken

	# taz.de -- Kolumne Schlagloch: Ohne Begriffe kein Denken

	> Die Erinnerung an die 70er-Jahre-Linke ist die Basis für ein Vokabular
	> der Gegenwart.

	Mitte der Siebzigerjahre war es gang und gäbe, zu fragen, wie das System zu
	verändern und was an seine Stelle zu setzen sei. Das Spektrum möglicher
	Antworten war so breit wie die aus heutiger Sicht in zahllose Parteien,
	Zellen, Initiativen zersplitterte bundesdeutsche (europäische) Linke.

	Vielleicht muss man daran erinnern, dass es sie einmal gab, die Linke - wie
	sehr auch immer ihr theoretischer und praktischer Horizont, ihr
	Benennungsvermögen, ihre Bündnisfähigkeit zeittypischen, im Rückblick oft
	grotesken Beschränkungen unterlagen. Schuldzuschreibungen sind in diesem
	Zusammenhang genauso fehl am Platz wie Aufrechnungen (obwohl es mich
	natürlich in den Fingern juckt zu erzählen, welche Karrieren mir bekannte
	Ex-Maoisten inzwischen gemacht haben), und Lernfähigkeit ist nicht die
	schlechteste menschliche Eigenschaft. Aber was gelernt und wozu?

	Jetzt, in einem historischen Augenblick, in dem eine Systemalternative
	tatsächlich zur Diskussion stehen müsste, nachdem die neoliberale Rechte
	drei Jahrzehnte Zeit hatte, willfährig das anzurichten, was als
	Wirtschaftskrise zu bezeichnen sich in den kommenden Monaten als
	abgeschmackter Euphemismus erweisen wird, scheinen ausnahmslos alle nur
	wies Kaninchen auf die Schlange starren zu können.

	Selbstverständlich hängt es kaum vom Personal ab, welche Grenzen der
	Kapitalismus wohin verschiebt, welche Codes er verflüssigt und welche
	Handlungsregime er installiert. Vorausgesetzt, dass die Mehrheit ihn und
	seine politische Ökonomie frag- und klaglos hinnimmt wie ein Naturgesetz.
	Folglich sich dem von ihm lancierten Zwang zu maximaler Rendite unterwirft,
	als handele es sich um die einzig mögliche Form von Vergesellschaftung
	unter den Bedingungen avanciertester Technik.

	Der Gedanke, dass es anders zu machen sei, dass man sich bei der
	Einrichtung der Produktion am Bedarf und nicht am Profit zu orientieren
	habe, dass es nicht um die Verwertung von Kapital, sondern um ein gutes
	Leben für alle zu gehen habe, ist - jenseits nicht zu vermeidender
	Überspanntheiten - in den Jahren meines Studienbeginns, 1975, Konsens
	gewesen. Ein Konsens, der die Jugendorganisationen der sozialliberalen
	Koalition ebenso einschloss wie die kurzlebigste Spontigruppe, sich selbst
	im medialen Mainstream ohne Mühe wiederfinden ließ, um erst gar nicht von
	linksoppositionellen Gewerkschaftlern, die etwa in Betriebsrat von Daimler
	saßen, oder von den ganzen "roten" Fakultäten anzufangen. Diesen Konsens
	als hegemonial zu bezeichnen, wäre dennoch verkürzt. Gleichwohl existierte
	ein Arsenal von Begriffen, auf das jede/r zugreifen konnte:
	praktisch-politisch oder wissenschaftlich, aus Gründen der Analyse oder
	rein polemisch, ausdifferenziert oder als Totschlaginstrument, im
	aufblühenden feministischen Diskurs so gut wie in Fernsehdiskussionen (auch
	sie gab es einmal), in Privatgesprächen wie in Kritiken oder
	Examensarbeiten. Jenes Vokabular war Verständigungsmittel bis an den Punkt
	der Redundanz und Tautologie, bis hin zum notwendigen Moment der
	Verweigerung: Klasse, Klassenkampf, Ausbeutung, Bourgeoisie, Proletariat,
	Entfremdung, Unterdrückung, Macht, Herrschaftsverhältnisse - als gängige
	Münzen im Austausch von Positionen, die man nicht immer einem Kompromiss
	zuzuführen gedachte, sondern häufig (zu Recht) als widerstreitende
	verstand. Die Interessen des Unternehmers sind nicht die des Arbeiters, die
	von Herrn Ackermann nicht meine, und schon mal gar nicht unter der soziale
	Widersprüche einkassierenden Sachzwang-Flagge eines Standorts, der von "uns
	allen" unterschiedslos zu sichern wäre gegen internationale Konkurrenz.

	Voraussetzung dieses linken Redens (dieses linken Konsenses) war eine breit
	akzeptierte Meta-Erzählung von und über Gesellschaft, deren Fokussierung
	auf den Gegensatz (Arbeiter versus Besitzende) und deren ontologische
	Festschreibungen (so und so hat der und die zu sein, insbesondere die
	Arbeiterklasse) irgendwann jedoch an ihre Grenzen stieß. Bestimmte
	Phänomene des Sozialen entglitten ihr einfach. Diese Borniertheit führte
	dann von Stuart Hall bis zu Michel Foucault zu jenen Analysemodellen,
	welche die Wirklichkeiten durchleuchteten, ohne sie gewaltsam einer
	absoluten Referenz (der Krake des Systems) subsumieren zu müssen.

	Das allerdings war eine Befreiung des Denkens, die ich zumindest wie eine
	Epiphanie erlebte. Zwölf ununterbrochen mit der Lektüre des ersten Bandes
	von Sexualität und Wahrheit verbrachte rauschhafte Stunden, die mir ein für
	alle Mal klarmachten, dass es "die Macht", die zentral anordnet und
	ausschließlich repressiv ist, nicht gibt. Und es eine naive Unterschätzung
	wäre, Herrschaft allein am Verbot festzumachen und nicht daran, wie ihre
	Instanzen in einem subtilen Spiel von Übertragungen, an dem jede/r
	beteiligt ist, in gleichem Maß ermuntern, hervorbringen und zu scheinbar
	freiwilligen Geständnissen anstiften, anstatt bloß den Knüppel zu
	schwingen.

	In den folgenden Jahren zerfiel die Meta-Erzählung (wie mit ihr die an den
	Orthodoxien der Arbeiterbewegung geschulte Linke) in diverse kleinere,
	partikulare Erzählungen, die nicht mehr um Deutungshoheit konkurrierten.
	Zugleich erlebten wir auf gesellschaftlicher Ebene den Übergang zu den
	flexibilisierten Strukturen des Postfordismus, einer zyklisch nur noch von
	Spekulationsblasen angetriebenen Realwirtschaft. Ihren weltweiten Kollaps
	kann man nun allerorten betrachten wie ein Stück, für das einem das
	Textbuch fehlt und jede Idee, wie man in seinen Verlauf eingreifen könnte
	und vor allem wie es zu enden hätte. Mit einer Sanierung der Bankrotteure
	auf Kosten der Allgemeinheit oder mit einer sozioökonomischen Ordnung, die
	eine andere als die bisherige kapitalistische wäre?

	So schnell und unbedacht man in den Siebzigerjahren das Wort Revolution
	herausposaunte und unablässig die Machtfrage stellte, um das
	Kapitalverhältnis subito abzuschaffen, so scheint heute, da die Dinge sich
	real zuspitzen, kein Begriff mehr davon vorhanden zu sein. Es fehlt eine
	Vorstellung, die weiter reichen würde als hysterische De- oder
	Inflationsangst, das Geschimpfe auf Managergehälter, die Mantras von
	Konjunkturbelebungen auf diese oder die entgegengesetzte Art. Als könnten
	Gesellschaften dümmer werden, als könnten sie von einer Generation zur
	nächsten komplett vergessen, was sie bereits einmal gewusst haben.

	Dabei ist es so schwierig nicht, sich zu erinnern. An das Richtige wie das
	Falsche. Und sicher nicht ganz falsch war die Forderung, mit dem
	Kapitalismus müsse endlich Schluss sein, und zwar als gesellschaftlicher
	Konsens. Eine solche Übereinkunft zu einem linken, einer nicht-regressiven
	zu machen, ist eine Aufgabe, die man schon aus Selbstschutz in Angriff
	nehmen muss. Alles sonst jagt mir nämlich zum ersten Mal wirklich Angst
	ein.

	24 Mar 2009

	## AUTOREN

	Ulrich Peltzer

	## ARTIKEL ZUM THEMA