# taz.de -- Imperiale Konflikte nach 1945: Diplomatie und Abschreckung

	# taz.de -- Imperiale Konflikte nach 1945: Diplomatie und Abschreckung

	> Die andere Seite rätseln lassen, wo die Grenze zwischen Bluff und
	> Vabanquespiel verlief, so funktionierte die Logik des kalten Kriegs.

	Bild: Über das "schreckliche Gefühl, dass wir kurz vor einem Krieg stehen" sc…

	"Jede historische Situation ist einzigartig, obwohl einige einzigartiger
	sind als andere", schreibt Vojtech Mastny in seinem Beitrag. Gemeint ist,
	dass im Kalten Krieg alle Beteiligten vor einer historisch beispiellosen
	Herausforderung standen - nämlich Mittel und Wege des Umgangs mit der
	"absoluten Waffe" finden zu müssen, einer Waffe, die zwar das militärische
	Drohpotential ins Unermessliche steigerte, aber den Krieg als Mittel der
	Politik entwertete, weil die Vernichtung des Feindes nur um den Preis der
	eigenen Auslöschung zu erreichen gewesen wäre. Dass ihre bloße Existenz den
	Akteuren in Ost wie West Zurückhaltung auferlegte und zu Rücksichten zwang,
	die man unter anderen Umständen möglicherweise nicht genommen hätte, ist
	kaum zu bezweifeln.

	Anders als in "vornuklearen Zeiten", in denen die Kombination von
	Rüstungswettläufen und zwischenstaatlichen Konflikten fast regelmäßig im
	Krieg mündeten, blieb der Welt nach 1945 das Äußerste erspart. Doch kann
	die Rede vom "stabilen Frieden" auf der nördlichen Halbkugel trotz
	landläufigen Repetierens nicht überzeugen. Sie erklärt weder die
	Risikobereitschaft der Supermächte zur Zeit des Kalten Krieges noch
	beantwortet sie die Frage, warum ausgerechnet in dieser Zeit Krisen
	wiederholt in kriegsträchtiger Weise eskalierten. Jeremi Suri verweist
	deshalb mit gutem Grund auf die Kehrseite des Problems: dass die Präsenz
	von Massenvernichtungswaffen nicht allein als Einschränkung der Macht,
	sondern in gleichem Maße als Gelegenheit zur Ausweitung und Projektion von
	Macht begriffen wurde.

	Er markiert damit den archimedischen Punkt im Zentrum der Krisen des Kalten
	Krieges: Beide Seiten hatten es auf eine Schärfung der stumpfen Waffe
	angelegt und trachteten danach, aus dem militärisch Wertlosen politischen
	Mehrwert zu schlagen. So meldeten die USA und die UdSSR, wie Jeremi Suri
	betont, geopolitische Ansprüche an und gingen Verpflichtungen ein, die sie
	sich als konventionell gerüstete Mächte schwerlich hätten leisten können.

	Zu beobachten ist der selbst verordnete Aufstieg in eine politisch "höhere
	Gewichtsklasse", ablesbar an der propagandistischen Karriere des Adjektivs
	"vital". Selten kam die Rede über vermeintlich "lebenswichtige Regionen"
	jenseits der eigenen Grenzen derart häufig und penetrant zum Zuge wie im
	Kalten Krieg. Auf diese Weise wurden nicht nur zusätzliche Reibungspunkte
	geschaffen. Beide Seiten hatten sich überdies den Zwang zur
	kontinuierlichen Beglaubigung ihres Status auferlegt und neigten zur
	übermäßigen Investition symbolischen Kapitals. "Overload the enemy", wie es
	in der Sprache der Administration Eisenhower hieß.

	Das Ergebnis war, dass ein aus allen historischen Epochen bekanntes Problem
	über die Maßen aufgebläht wurde: Glaubwürdigkeit. Als unzuverlässig, bei
	der Verfolgung seiner Interessen unentschieden oder gar schwach
	wahrgenommen zu werden, galt mehr denn je als inakzeptabel. Wort zu halten,
	das Gesicht nicht zu verlieren, gegenüber Freunden stets verlässlich und
	gegenüber Feinden gleichermaßen unmissverständlich aufzutreten - im Kalten
	Krieg geriet der Kampf um die wichtigste psychologische Ressource der Macht
	zu einem psychologischen Abnutzungskrieg.

	Folglich weisen Krisen des Kalten Krieges stets über ihren konkreten Ort
	und Anlass hinaus. Sie wurden nicht allein als lokal und zeitlich begrenzte
	Konflikte wahrgenommen, sondern über den Tag hinaus im Koordinatensystem
	einer globalisierten Auseinandersetzung verortet. Wer es einmal an
	Durchsetzungsfähigkeit und Führungsstärke vermissen ließ, so die in Ost wie
	West dominante Haltung, verschaffte der Gegenseite einen in die Zukunft
	weisenden Positionsvorteil und lud zu Provokationen andernorts ein.

	Beispiel Korea: Im Grunde hätte der Krieg nach der Wiederherstellung des
	territorialen Status quo ante im Frühjahr 1951 beendet werden können. Warum
	dennoch zwei Jahre weiter gekämpft wurde, ist mit dem aberwitzigen Konflikt
	über die Repatriierung von Kriegsgefangenen nicht hinreichend zu erklären.
	Plausibler scheint, dass der VR China und Stalin an einem Exempel für
	künftige Konflikte in der Dritten Welt gelegen war. Und dass die Regierung
	Truman im Vertrauen auf die einschüchternde Kraft ihres
	Atomwaffenpotentials glaubte, den Preis der Abschreckung vor weiteren
	Aggressionen in die Höhe treiben zu müssen.

	Knapp 20 Jahre später hallte das Echo dieser Politik noch deutlich nach.
	Zwar verzichtete Richard Nixon im April 1969 darauf, Nordkorea den Abschuss
	eines US-Aufklärungsflugzeuges mit gleicher Münze heimzuzahlen. Aber das
	von Henry Kissinger so genannte "verknüpfte Denken" galt, wie Mitchell B.
	Lerner belegt, gleichwohl als Richtschnur. Der Präsident: "Kissinger und
	ich waren weiterhin der Auffassung, dass Vergeltungsschläge wichtig seien.
	Sie wären ein Signal dafür, dass die Vereinigten Staaten zum ersten Mal
	seit Jahren wieder Selbstvertrauen haben. Sie würden unsere Verbündeten
	moralisch stärken und unseren Feinden zu denken geben."

	Unabhängig davon, wo Krisen inszeniert wurden, und egal, welche Mittel zum
	Einsatz kamen, das Dilemma des Nuklearzeitalters blieb stets das gleiche.
	Atomwaffen konnten allenfalls politischen Gewinn abwerfen, wenn die Angst
	vor der Bombe nicht als Verängstigung in Erscheinung trat, wenn man den
	Gegner herausforderte und über die eigenen Absichten im Unklaren ließ. So
	wollte John Foster Dulles sein viel zitiertes Diktum über Staatskunst im
	Nuklearzeitalter verstanden wissen: Wenn nötig, sich dem Abgrund nähern,
	ohne zum Äußersten entschlossen zu sein, aber die andere Seite rätseln
	lassen, wo die Grenze zwischen Bluff und Vabanquespiel verlief. "Eines
	Tages, sagte er, könnte der Zeitpunkt kommen, wo er das größtmögliche
	Risiko würde eingehen müssen, um ,davon zu überzeugen, dass Entgegenkommen
	nichts mit Demütigung zu tun habe. Er muss uns in Aktion sehen.'" Dieses
	von John F. Kennedy überlieferte Zitat könnte man ausweislich seines
	Auftretens in den Jahren 1956 bis 1962 auch Nikita Chruschtschow
	zuschreiben. Oder dem Duo Breschnew/Mao, wenn wir den Ausführungen Sergej
	Radchenkos folgen. Selbst zu Zeiten der Entspannung hatte das Kalkül mit
	dem Unkalkulierbaren, die Rationalisierung des Irrationalen, einen festen
	Platz im Inventar der Außenpolitik - Oliver Werner und Mitchell B. Lerner
	weisen darauf hin. Ein Staat, so Richard Nixon und Henry Kissinger, der aus
	Angst vor atomarer Selbstvernichtung darauf verzichtet, bei der Verfolgung
	seiner Interessen militärischen Druck geltend zu machen, verdammt sich
	langfristig zur politischen Ohnmacht. Handlungsfähig bleibt er nur, wenn
	Dritte sich seiner Zurückhaltung nicht sicher sein können. Wer indes bereit
	ist, den "Madman" zu spielen, Verrücktes zu tun und den Anschein zu
	erwecken, dass die Dinge außer Kontrolle geraten könnten, findet zum Kern
	des Politischen zurück: nicht sich selbst, sondern andere abzuschrecken.

	Ohnehin zeigt sich bei genauerer Betrachtung, dass die Krisen an der
	mitteleuropäischen Zentralfront des Kalten Krieges mit größerer Umsicht
	gehandhabt wurden, als es die aufgeladenen Redeschlachten der Zeit vermuten
	lassen. Stalin hatte es 1948 nicht auf eine bedingungslose Konfrontation in
	Berlin angelegt. Andernfalls hätte er nicht nur die Zufahrtswege, sondern
	auch die Luftkorridore blockiert. In anderen Worten: Die Luftbrücke
	funktionierte, weil Stalin sie funktionieren ließ; Harry Truman konnte sein
	Wort verpfänden und bedingungslose Sicherheitsgarantien abgeben, weil der
	Diktator im Kreml auf den letztendlichen Test US-amerikanischer
	Glaubwürdigkeit verzichtete und sich stattdessen von Anfang bis Ende "exit
	options", Ausstiegsoptionen, offenhielt. Indem die USA ebenfalls darauf
	verzichteten, ihr Gegenüber in eine ausweglose Enge zu treiben, leisteten
	sie einen nicht minder wichtigen Beitrag zur Eindämmung des Risikos. Dieser
	Linie folgte auch Chruschtschow. Wiewohl alles andere als konfliktscheu,
	blieb er doch berechenbar und betrieb seit 1958 eine auf die Auslotung
	seiner Möglichkeiten gerichtete Politik der Nadelstiche. Und hielt die
	Führung der DDR, die aus einer Zuspitzung der Situation glaubte
	innenpolitischen Gewinn ziehen zu können, erfolgreich im Zaum.

	Obgleich die Hintergründe und Anlässe ganz anderer Art waren, lassen sich
	ähnliche Politikmuster in den Jahren 1953, 1956, 1968 und 1980/81
	ausmachen. Allen Befürchtungen zum Trotz, dass die Unruhen in der DDR auf
	das eigene Land übergreifen und dem nach Stalins Tod aufflackernden
	Widerstand in Zwangsarbeiterlagern über Sibirien hinaus neue Nahrung geben
	könnten, blieb Moskau im Juni 1953 lange Zeit im Hintergrund und griff erst
	ein, als die ostdeutschen Organe vollends die Kontrolle verloren hatten.
	Offensichtlich gründete das wochenlange Zuwarten nicht zuletzt in der
	Absicht, die deutsche Frage offenzuhalten und keinen kontraproduktiven
	Konflikt mit den Westmächten zu riskieren (Mark Kramer). Gut drei Jahre
	später, am 30. Oktober 1956, verwarf das Politbüro einstimmig eine
	militärische Intervention in Ungarn. Um die verbesserten Beziehungen zum
	Westen nicht aufs Spiel zu setzen, erwog man gar einen "semiautonomen
	Status" für Ungarn samt einem "begrenzten Pluralismus". Dass der Beschluss
	binnen 24 Stunden revidiert wurde, führt Charles Gati hauptsächlich auf die
	Gewaltexzesse auf dem Platz der Republik und den Umstand zurück, dass die
	in jeder Hinsicht überforderte Regierung Nagy ihre Möglichkeiten zu inneren
	Reformen nicht zu nutzen verstand.

	Auch hinsichtlich der CSSR und Polens kann von einer ausschließlich auf die
	Repression des Widerstandes fixierten und bedenkenlos das internationale
	Umfeld ignorierenden Politik keine Rede sein. In Polen war das Gegenteil
	der Fall. Wie bei allen osteuropäischen Unruhen in den Jahrzehnten zuvor
	wollte Moskau den einheimischen Eliten die Gelegenheit zur Reform geben und
	stimmte der Gründung freier, von der KP unabhängiger Gewerkschaften samt
	der Anerkennung des Streikrechts ausdrücklich zu. Um die wegen der Invasion
	in Afghanistan ohnehin angespannte Lage nicht noch weiter anzuheizen,
	verwarf das Politbüro Anfang Dezember 1981 die Überlegungen für eine
	militärische Intervention. Insofern entbehrt General Jaruzelskis
	Behauptung, mit der Verhängung des Kriegsrechts einer unmittelbar
	bevorstehenden Eskalation zuvorgekommen zu sein, jeder Grundlage. Inwiefern
	im Kreml auch die Überlegung eine Rolle spielte, dem Westen keine
	zusätzlichen Argumente für die geplante Stationierung neuer
	Mittelstreckenraketen in Westeuropa und eine neue Runde des Wettrüstens an
	die Hand zu geben, ist eine nahe liegende, ausweislich der verfügbaren
	Quellen aber nicht zu beantwortende Frage. Ein beiderseitiges Bemühen um
	Risikokontrolle und berechenbares Krisenverhalten lässt sich auch und
	gerade außerhalb Europas beobachten. Entgegen dem Rat gewichtiger
	Mitglieder seines Krisenstabes entschloss sich John F. Kennedy im Oktober
	1962 nicht zu einer Invasion Kubas und verwarf auch die mit Nachdruck
	eingeforderte Bombardierung der sowjetischen Raketenstellungen. Mit der
	Seeblockade wollte er für sich selbst Zeit gewinnen und überdies
	Chruschtschow Zeit zum Rückzug geben. Wie lange Kennedy dem internen Druck
	hätte widerstehen können oder ob er tatsächlich bereit gewesen wäre, für
	eine diplomatische Lösung einen hohen politischen Preis zu zahlen, ist
	ausweislich der Sitzungsprotokolle des "Executive Committee" eine zu Recht
	noch immer umstrittene Frage. Entscheidend war indes, dass Chruschtschow
	seinen Spielraum nutzte und auf Deeskalation bedachte Signale aussandte.
	Statt es auf eine Konfrontation an der Blockadelinie ankommen zu lassen,
	traten die sowjetischen Frachter umgehend die Heimreise an; statt es den
	USA gleichzutun und große Teile der Streitkräfte in erhöhte
	Alarmbereitschaft zu versetzen, beließ es Chruschtschow bei erkennbar
	symbolischen Maßnahmen (Joshua C. Andy). Vor allem aber bewahrte er sich
	den Freiraum zu eigenständigen, von amerikanischen Vorgaben unabhängigen
	Entscheidungen und ging den entscheidenden Schritt zur Lösung der Krise.
	Wie Aleksandr Fursenko und Timothy Naftali in ihrer jüngst vorgelegten
	Biographie belegen, hatte Chruschtschow angeordnet, von der Forderung nach
	einem Abzug US-amerikanischer Mittelstreckenraketen aus der Türkei Abstand
	zu nehmen und Washington umgehend über dieses Nachgeben in Kenntnis zu
	setzen, noch ehe ihm Kennedy auf geheimen Kanälen eine US-amerikanische
	Kompromissbereitschaft in dieser Frage signalisierte.

	Dass die Kubakrise dennoch zu Recht als die gefährlichste und
	unberechenbarste Konfrontation des Kalten Krieges bezeichnet wird, ist der
	Eigendynamik der damaligen Ereignisse geschuldet. Genauer gesagt dem
	Umstand, dass beide Seiten ungeachtet des expliziten Bemühens um
	Deeskalation phasenweise die Kontrolle über den Gang der Dinge verloren
	hatten oder Entscheidungen trafen, ohne sich der Reichweite und möglichen
	Konsequenzen ihrer Beschlüsse bewusst zu sein. Obwohl Moskau ausdrücklich
	verfügt hatte, US-amerikanische Aufklärungsflugzeuge unbehelligt zu lassen,
	wurde auf dem Siedepunkt der Krise eine U-2 abgeschossen - auf Befehl eines
	dazu nicht befugten Generalmajors und mit Billigung eines ebenfalls nicht
	autorisierten Offiziers (Joshua C. Andy).

	Eigenmächtigkeiten oder Kommunikationsprobleme waren wahrscheinlich auch
	für den folgenreichsten Zwischenfall auf hoher See verantwortlich. In jedem
	Fall erhielt keines der vor Kuba tauchenden sowjetischen U-Boote den
	Befehl, den Blockadering zu respektieren und rechtzeitig abzudrehen. Und
	niemand hatte die Richtlinien für den Gefechtsfall widerrufen, denen
	zufolge die Kommandanten befugt waren, zum Zwecke der Selbstverteidigung
	sich aller mitgeführten Waffensysteme zu bedienen, darunter auch atomar
	bestückte Torpedos. Just in dieser Situation änderte Verteidigungsminister
	Robert McNamara auf eigene Faust ein in internationalen Gewässern übliches
	Procedere: Die sowjetischen U-Boote sollten nicht mit Sonarsignalen zum
	Auftauchen aufgefordert werden, sondern mittels kleinkalibriger
	Wasserbomben. Als das "C-19"-U-Boot von US-amerikanischen Kreuzern auf
	diese Weise gestellt wurde, glaubte die Besatzung zunächst an eine in
	kriegerischer Absicht geführte Attacke. Alles Weitere hing einzig und
	allein von der Entscheidung des Kommandanten ab. Dass Nikolai Schumkow sich
	nicht zum Beschuss des vermeintlichen Angreifers hinreißen ließ, sondern
	einen beschleunigten Tauchgang befahl, rettete die Situation - und mit ihr
	auch die Krisenstäbe in Moskau und Washington, die von alledem nicht die
	mindeste Vorstellung hatten.

	Mag das Risiko der unbeabsichtigten Eskalation aufgrund dieses
	Zwischenfalls und einer Vielzahl anderer Faktoren während der Kubakrise
	besonders hoch gewesen sein, mit einer einmaligen Verknüpfung
	unvorhergesehener Umstände hat man es keineswegs zu tun. Auch andernorts
	wurden die Akteure wiederholt düpiert - sei es durch Geheimdienste, die auf
	eigene Rechnung zu operieren gewohnt waren und sich keine Restriktionen
	verordnen ließen, sei es durch Untergebene, die Anordnungen falsch
	verstanden oder fehlerhaft umsetzten, sei es infolge technischen Versagens
	bei der Nachrichtenübermittlung oder schlicht deshalb, weil die
	Inflexibilität bürokratischer Routine dem Bemühen im Wege stand, auf
	ungewöhnliche Umstände mit ungewohnten Mitteln zu reagieren.

	Wohl auch deshalb schrieb Harry Truman 1948 in seinem Tagebuch von dem
	"schrecklichen Gefühl, dass wir kurz vor einem Krieg stehen", glaubte der
	Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, Omar Bradley, während des
	Koreakrieges, dass "der Weltkrieg stündlich ausbrechen könnte", fragte sich
	Robert McNamara am Abend des 27. Oktober 1962, ob er jemals wieder einen
	Samstag erleben würde.

	Wie noch in den letzten Jahren des Kalten Krieges deutlich wurde, konnten
	Überreaktionen auch durch zeittypische Fehlperzeptionen ausgelöst werden -
	abzulesen an Juri Andropows Vorkehrungen gegen einen atomaren Erstschlag
	der USA und der Nervosität, die auf sowjetischer Seite während der
	NATO-Übung "Able Archer" im Herbst 1983 um sich griff. Die nach wie vor
	geführte Kontroverse um das Eskalationspotential von "Able Archer" verweist
	auf ein grundsätzliches Desiderat der Forschung zu Krisen im Kalten Krieg:
	künftige Studien auch und gerade anhand der Fragestellung zu konzipieren,
	wie es zu unerwarteten und unerwünschten Verwerfungen hinter dem Rücken der
	Handelnden kommen konnte und welche Risiken damit verbunden waren. Zu
	welchem Ergebnis derartige Arbeiten auch immer kommen mögen, ein Dementi
	des von Jeremi Suri gezogenen Fazits steht nicht zu erwarten: "Wir hatten
	Glück im Kalten Krieg."

	Dies ist das gekürzte Vorwort des Buches "Krisen im Kalten Krieg. Bilanz
	und Ausblick" (Hg. v. Bernd Greiner, Christian Th. Müller und Dierk
	Walter), das Ende September in der Hamburger Edition erscheint. Vorabdruck
	mit freundlicher Genehmigung des Verlags.

	9 Sep 2008

	## AUTOREN

	Bernd Greiner

	## ARTIKEL ZUM THEMA