# taz.de -- IST POELZIG FÜHLBAR?

	# taz.de -- IST POELZIG FÜHLBAR?

	> ■ Eine Diskussionsveranstaltung zur denkmalpflegerischen
	> Wiederherstellung des Kinos „Babylon“: Stalinistischer Erlebnisraum oder
	> tastende Poelzig-Rekonstruktion

	„Um es ganz hart zu sagen: Dieser Raum ist so außerordentlich wertvoll und
	einmalig, daß das, was als Gegenwert respektiert werden könnte, schon von
	Michelangelo sein müßte. Es gibt Situationen in der Denkmalpflege, die
	einzigartig sind. Und ich bin enttäuscht, daß das die Denkmalpfleger nicht
	sehen.“

	So sagte es, kurz und bewegt und voller Wut, der 86jährige
	Architekturhistoriker und Poelzig-Schüler Julius Posener als Resümee seines
	kleinen Vortrags, den er aus Anlaß der Ausstellungseröffnung des
	Architektenwettbewerbs zum Kino am vergangenen Donnerstag im Ostberliner
	Kino „Babylon“ gehalten hatte. Thema des Vortrags wie der anschließenden
	Podiumsdiskussion waren die Zukunft des alten Filmkunsttheaters und die
	Frage, ob die „einzige Raumgruppe, die wir von Poelzig in Berlin besitzen“,
	wie es Posener formulierte, der Kinosaal, das Foyer und die Kassenhalle,
	die 1948 im Stil stalinistischen Postbarocks verändert wurden, durch die
	kommende Sanierung „gerettet“ oder durch eine Denkmalpflege, die die
	Geschichte des Baus respektiert, zerstört werden würde. Das Kino müsse „so
	gut es irgend geht“ im Sinne Poelzigs rekonstruiert, der Raumeindruck
	wiederhergestellt werden, sagte Posener. Keineswegs wolle er die Kopie des
	Originals, was sowieso nicht gehe, schon gar nicht die
	„Verlegenheitslösung“ von 1948, die zudem mehrfach verändert worden wäre,
	und niemand wisse warum. Im Falle des „Babylon“ würde sich eine
	Poelzig-Rekonstruktion schon deshalb lohnen, weil das Kino in seiner
	ursprünglichen Dimension heute noch nutzbar wäre und als letztes erhaltenes
	Berliner Rangkino eine „Ausnahmesituation“ darstelle.

	Im Rahmen der Sanierung des sogenannten „Scheunenviertels“ nahe dem
	Alexanderplatz war Anfang des Jahrhunderts durch den Abriß zahlreicher
	Wohnquartiere ein Areal entstanden, auf dem ein dreieckiger Platz angelegt
	wurde. Für dessen Mitte entwarf der Architekt Oskar Kaufmann 1914 die
	Volksbühne. Hans Poelzig lieferte 1927 einen Wettbewerbsentwurf, der rund
	um den Platz eine fünfgeschossige Wohnbebauung mit Läden im Erdgeschoß und
	im ersten Stock vorsah. Am Südrand, zwischen den Wohnhäusern, sollte ein
	Kino entstehen. Auf Wunsch der Stadt wurden auch eine Stadtbibliothek und
	ein städtisches Verwaltungsgebäude projektiert.

	Wegen der Weltwirtschaftskrise konnten die Entwürfe jedoch nur zum Teil
	ausgeführt werden: Die Bibliothek und der Verwaltungstrakt entfielen ganz.
	Die Läden der Randbebauung wurden auf die Erdgeschoßzone reduziert.
	Außerdem erhielt Poelzigs Kino einen rechteckigen Grundriß statt des
	ursprünglich geplanten Ovals und wurde aus dem Innenhof des Blocks
	herausgenommen und als Eckgebäude angelegt.

	Der Bau stelle, so führte Posener aus, in „Poelzigs Entwicklung einen
	Reifungsgrad“ dar. Der Innenraum war geschwungen, wie Posener an Details
	sichtbar machte, er ragte durch den Rang und die Logen über seine
	rückwärtigen Grenzen hinaus. Wand und Decke gingen ineinander über und
	waren ohne jede Schmuckformen. Die farbliche Gestaltung in Gelb, Blau und
	Rot verlieh dem Raum eine Behaglichkeit. Das Theater war mit einer kleinen
	Variete-Bühne eingerichtet. Die Bühnenöffnung war zu beiden Seiten von
	Prospekten der Orgel umrahmt, die noch heute hinter der Stoffbespannung zu
	sehen sind.

	Von der schnittig-festlichen Atmosphäre, die Hans Poelzig den Innenräumen
	gab, ist „heute fast nichts mehr zu sehen“, gleichwohl „ist sie fühlbar�…
	wie sich Posener ausdrückte. Überlagert wurde sie von den schändlichen
	Veränderungen 1948 - dem Abriß der Treppenbrüstung, goldenen Stuckprofilen,
	dem bauchigen Balkon und der Verschiebung der Leinwand, der Schließung von
	Rang und Logen - die, ginge es nach dem Ostberliner Denkmalpfleger Robert
	Graefrath ebenso erhaltenswert seien wie die winzigen Poelzig-Reste, die
	hier und dort noch durchscheinen. Das Kino sei für ihn, so Graefrath, „in
	der Form seiner Umgestaltung natürlich ein Dokument“. Der Versuchung
	nachzugeben, einen „wie auch immer vagen Poelzig hier hineinzubauen“,
	bedeute, die Entwicklung des Gebäudes zu verdrängen, hieße „Geschichte
	zurückzudrehen“.

	Doch die Geschichte des Umbaus liegt im dunkeln. Über bauliche
	Veränderungen während der Nazizeit gibt es keine Informationen. Bekannt ist
	lediglich, daß am Dach Beschädigungen auftraten und das Kino 1946
	geschlossen wurde. Eine anderthalbjährige Umbauzeit legte den Spielbetrieb
	lahm. 1948 wurde das „Babylon“ wieder eröffnet und als Filmkunsttheater von
	sowjetischen Besatzungstruppen genutzt. Oberflächliche Untersuchungen der
	Farbschichten der Wand wie der Stuckprofile haben ergeben, daß nicht nur
	eine, sondern mehrere Überformungen stattfanden. Zwar sagte Graefrath nicht
	wie, wo und bei wem er „die Geschichte des Baus ausgraben“ wolle, da ihm
	noch keinerlei Unterlagen über die verschiedenen Überformungen bekannt
	sind, geschweige denn verriet er, welcher Architekt die 48er Fassung
	verbrochen hatte. Dennoch sei es Aufgabe der Denkmalpflege, die Spuren der
	Geschichte am „Babylon“ freizulegen, erhoffe er sich einen „erlebbaren
	Raum“, den wir so noch nicht kennen. Recherchen müßten angestellt werden
	(wo?). Gründe sollten aufgetan werden, warum der Poelzig so umgebaut wurde
	(wie und warum?). Analysen könnten zeigen, daß hier Veränderungen in
	zeitlichen Abfolgen stattgefunden haben (das sieht man!). Der 48er Raum
	müsse als „Erlebnis“ entdeckt werden, liege er doch hinter der muffigen
	Wandbespannung regelrecht versteckt. Das alles, so Graefrath, sei spannend
	genug, vom Standpunkt der Denkmalpflege aus betrachtet, den Raum in seiner
	späteren Umgestaltung zu bewahren, zumal es darum gehe, die Architektur der
	vierziger Jahre neu zu betrachten.

	Sah Graefrath in Poseners Kritik am Erhalt der 48er Fassung nur die
	Bestätigung seiner Ahnung, daß mit der Architektur der vierziger Jahre die
	„Vernichtung eines ungeliebten Stils“ geplant sei, um deren Geschichte wie
	die Dokumente „ins Jenseits“ zu befördern, anstelle derer dann postmoderne
	Visionen aufziehen werden, so nahm der Architekturkritiker Wolfgang Schäche
	dieses Argument zum Anlaß, der Denkmalpflege ihr widersprüchliches
	Ausschließlichkeitsdenken vorzuhalten. Rekonstruktion einer ursprünglichen
	Fassung nur als billige Kopie zu verstehen, sei ebenso falsch wie zu
	glauben, mit dem Blick auf retroaktive Überformung, immerwährende
	historische Prozesse sichtbar machen zu können. Die „Hilflosigkeit in der
	Methode wie die Krise der Denkmalpflege“ sei offenbar, konstatierte
	Schäche. Und er hatte recht.

	Das Dilemma entstehe, so Schäche, weil die vermeintlich objektiven
	Kriterien in der Denkmalpflege keine seien, die Denkmalpfleger aber mit
	ihnen hantierten. Warum, so fragte Schäche, verbeiße man sich in die 48er
	Fassung als die „scheinbar historisch wertvolle Überformung“ des Poelzig
	-Originals, sind doch die sichtbaren Veränderungen, die muffige
	Wandbespannung, das VEB-Plasteparkett, die Alutüren und zugenagelten Logen,
	unbequemen Sitze und funzeligen Lampen auch Ergänzungen einer eben schon
	historisch gewordenen Epoche. Die Methode, den geschichtlichen Prozeß in
	jedem Fall sichtbar werden zu lassen, werde sich so nicht gerecht. Statt
	mühselig Methoden gegeneinander auszuspielen, sollten unsere ästhetischen
	und historischen Interessen am Denkmal „subjektiv“ gefaßt werden. „Es ge…
	doch nicht darum“, provozierte Schäche die Denkmalpfleger, „über das Obje…
	zu sprechen, sondern um die Subjektivität unserer Zeit und darum, was wir
	dem Objekt in Sinne von Geschichte hinzufügen wollen und was nicht.“ Zudem
	sei der 48er Zustand des Kinos nicht einmal ein „Gestaltungskonzept gegen
	Poelzig“, sondern eine „Addition von Vermanschungen“, „Hilflosigkeiten�…
	unsäglichen „Versuchen, mit dem Raum irgendwie fertig zu werden“. Wie
	Posener plädierte er für das „Konzeptionelle“ der Poelzigschen Fassung als
	Bekenntnis zur Wiedergutmachung an einem großen Architekten, wie der
	Respektierung einer kulturhistorisch wichtigen Epoche.

	Für die Denkmalpfleger steckt jedoch in der Subjektivität und moralischen
	Entscheidungsfreiheit, wie sie Schäche propagiert, der Teufel. Hans-Peter
	Kloss, stellvertretender Landeskonservator aus West-Berlin, fuhr den
	denkmalpflegerischen Katechismus, die „Charta von Venedig“ aus dem Jahre
	1964, dagegen auf. Kloss zitierte daraus den Artikel 11: „Die Beiträge
	aller Epochen zu einem Denkmal müssen respektiert werden“, lehrte er. „Wenn
	ein Denkmal verschiedene, sich überlagernde Zustände aufweist, ist eine
	Aufdeckung verdeckter Zustände nur dann gerechtfertigt, wenn das Entfernte
	von geringer Bedeutung ist.“ Die 48er Fassung, daran ließ Kloss keinen
	Zweifel, sei für ihn „nicht“ von geringer Bedeutung, egal ob ein „genial…
	Architekt“ und eine „geniale Architektur“ dahinterstecken. Es gehe darum,
	zu prüfen und Erkenntnisse über den Umbau von 1948 zusammenzutragen. Ziel
	der Denkmalpflege könne nicht sein, „einen ursprünglichen Zustand
	wiederherzustellen“. Es gehe nicht um ästhetische, sondern um
	geschichtliche Fragen. Punktum!

	Die Inszenierung großer Räume durch Licht und Farben war Poelzigs
	eigentliche Kunst, denkt man an seine Innenarchitektur für das Große
	Schauspielhaus in Berlin oder an den zeltartigen Kinosaal des „Capitols“,
	der den Zuschauer schon vor der Vorstellung förmlich in irreale Traumwelten
	katapultierte. Alle genannten Gebäude sind zerstört. Warum, so muß man sich
	fragen, will die Denkmalpflege eine Architektur erhalten, die nicht nur
	einfach schlecht gemacht ist, sondern deren Ursprung und endgültiges
	Aussehen nicht bekannt sind, geschweige denn, daß man den Architekten
	kennt, anstatt sich an Entwürfe, Pläne, Fotos, Berichte, Beschreibungen und
	Erfahrungen von Personen zu halten, die existieren und die eine gute
	Architektur zeigen. Aber die „Ausnahmesituation“, von der Posener eingangs
	sprach, gibt es für die Denkmalpfleger anscheinend nicht. Sie ignorieren
	sie, reagieren nicht einmal darauf, wie Kloss‘ und Graefraths Beiträge
	zeigen.

	Draußen, im Foyer, hingen unterdessen die Entwürfe der Teilnehmer des
	Architektenwettbewerbs, den die Initiative des „Babylon-Kinos“ ausgelobt
	hatte und mit dem sie nach Ideen für den Umbau, der Gestaltung und nach
	Positionen zu Poelzig gefragt hatte. Jürgen Eckhardt, der Sieger, lieferte
	einen Entwurf für eine tastende Rekonstruktion der Poelzig -Architektur.
	Die Innenhaut soll wiederhergestellt, Ränge und Logen geöffnet, das Foyer
	rekonstruiert werden. Zugleich werden eine zweite Abspielstätte geschaffen,
	Büros und ein Cafe in das Haus integriert, ohne dabei auf ursprüngliche
	Grundrisse zu achten. Es ist eine gute Idee. Poelzigs Architektur wird hier
	nicht von baulichen „Vermanschungen“, sondern von modernen Funktionen
	überlagert.

	rola

	Die Ausstellung ist täglich im Kino „Babylon“, Rosa -Luxemburg-Straße 30,
	zu sehen.

	18 Jun 1990

	## AUTOREN

	rola

	## ARTIKEL ZUM THEMA