/Fuer-mich-ist-die-Sache-so-noch-nicht-beendet/!1346892 on taz.de

	# taz.de -- Für mich ist die Sache so noch nicht beendet

	> Am 20. April erklärte die RAF ihre Selbstauflösung. Ohne Selbstkritik,
	> sachliche Aufarbeitung ihrer Geschichte oder ein einziges Wort des
	> Bedauerns jenen gegenüber, die ihrer katastrophalen Politik zum Opfer
	> gefallen sind. Wie der Diplomat Gerold von Braunmühl, der 1986 von einem
	> RAF-Kommando erschossen wurde. Braunmühls Sohn Patrick gibt sich mit der
	> Schlußerklärung nicht zufrieden. Auch nach einem Gespräch mit der
	> ehemaligen RAF-Frau Birgit Hogefeld verlangt Patrick von Braunmühl
	> Erklärungen von dr RAF ■ Ein Interview von Patrik Schwarz

	taz: Wie haben Sie von der Selbstauflösung der RAF erfahren?

	Patrick v. Braunmühl: Abends vor dem Fernseher.

	Wie hat die Erklärung auf Sie gewirkt?

	Ich war einigermaßen erstaunt, daß noch eine Auflösungserklärung erfolgt.
	Im Grunde war die RAF ja schon mehr oder weniger inaktiv. Und die Erklärung
	hörte sich so banal an. Es klang nach einem Fußballverein, der abgestiegen
	ist und jetzt sagt, daß er die Fans schlecht betreut hat.

	Was haben Sie in der Erklärung der RAF vermißt?

	Es war eine rein strategische Selbstkritik. Da wird gesagt: Na ja, das
	Ganze war ein gerechtfertigter Versuch, kapitalistische Strukturen zu
	durchbrechen, wir haben dabei eben gewisse Fehler gemacht und dadurch
	unsere Anhänger vergrault.

	Daß eine Entschuldigung gegenüber den Opfern nicht drin ist, auch keinerlei
	Bedauern, war mir schon klar. Die moralische Tragweite, daß man über Jahre
	einen Mord nach dem anderen begangen hat – eine Aufarbeitung auf
	menschlicher Ebene hat nicht stattgefunden. Statt dessen wird bedauert, daß
	die RAF es nicht geschafft hat, in der Kontinuität der Studentenrevolte von
	68 genügend Leute von ihrer Idee zu überzeugen.

	Es ist innerhalb der Linken diskutiert worden, ob die RAF das illegitime
	Kind der 68er sei. Hat der Mord an Ihrem Vater Ihre Einstellung zu 68ern
	geprägt?

	An sich sind mir solche Leute sympathisch. Und als Jugendlicher fand ich
	einige der 68er-Ideen auch ganz gut. Nach dem Mord hatte ich allerdings
	eine gewisse Allergie gegen das Revolutionsgeschwafel mancher dieser Leute.
	Ich hatte am eigenen Leib gespürt, was das in der Konsequenz heißt.

	Das RAF-Kommando, das Ihren Vater ermordete, ließ am Tatort ein
	Bekennerschreiben zurück. Die Brüder Ihres Vaters schrieben damals in der
	taz eine öffentliche Antwort „An die Mörder unseres Bruders“. Würden Sie
	heute sagen, dies hat den Untergang der RAF beschleunigt?

	Ich habe bei dem Brief ehrlich gesagt das Gefühl, daß er auf RAF-Seite
	relativ wenig bewegt hat. Zu der Zeit war das Denken noch einbetoniert, der
	Brief wurde als Idee des Verfassungsschutzes verstanden. Nur in autonomen
	Sympathisantenkreisen, die zwischen der RAF und der Gesellschaft standen,
	gab es eine Polarisierung. Durch die folgenden Diskussionen in der taz
	entstand damals ein gewisser Zugzwang, sich entweder von der RAF
	abzugrenzen oder sie gutzuheißen.

	In ihrer jetzigen Erklärung stellt die RAF fest, daß ihnen die
	Sympathisanten zunehmend weggeblieben sind. Aber die Auflösung hat damit,
	glaube ich, nur wenig zu tun. Was der Brief damals bewirkt hat, war eher
	eine Enttabuisierung des Themas RAF in der Öffentlichkeit und der Politik.
	– Zuvor war das Gespräch über die RAF oder die Veröffentlichung von
	Erklärungen, die die RAF zur Rechtfertigung ihrer Morde vorbrachte,
	praktisch unter Strafe gestellt.

	Der Brief hat Ihrer Familie angeblich Unverständnis oder gar Feindseligkeit
	von den Familien anderer RAF-Opfer eingetragen, weil Sie das ungeschriebene
	Gesetz gebrochen haben, die RAF nicht als Gesprächspartner zu akzeptieren.

	Das haben wir so direkt nicht gespürt. Das waren zum Teil
	Verlegenheitsartikel von Zeitungen anläßlich von zwanzig Jahren Deutscher
	Herbst, in denen das so hochstilisiert wurde. Wir hatten nicht zu vielen
	anderen Familien von Opfern Kontakt, aber ich glaube, die Leute verstanden
	schon, daß man jetzt nicht der RAF die Hand gibt oder ihr vergibt.

	Viele Leute haben sich nach dem Brief die Frage gestellt: Kann man das
	überhaupt, sich analytisch, intellektuell mit Argumenten auseinandersetzen,
	die die Ermordung des eigenen Bruders rechtfertigen sollen?

	Der Brief war auch emotional, es war keine rein analytische
	Auseinandersetzung. Für mich war unglaublich, daß die RAF als politische
	Idealisten einen Mord begeht an meinem Vater, den ich in meiner ganzen
	Kindheit und Jugend als politischen Idealisten gesehen habe, der immer mit
	Eifer diskutiert hat. Das ist eigentlich auch die Erziehung in unserem
	Elternhaus, daß man zu jeder Diskussion bereit ist und nicht irgendwo
	abblockt. Ob es einen großen Sinn macht, auf ein Bekennerschreiben zu
	antworten, ist natürlich eine Frage – aber wir hatten auch das Bedürfnis,
	öffentlich zu sagen, diese Rechtfertigung ist Quatsch, was die dort sagen,
	stimmt einfach nicht.

	1986 schrieben die Brüder Ihres Vaters den Satz: „Vielleicht gehört
	Unansprechbarkeit zum Mythos RAF sogar dazu.“ 1996 besuchten Sie und Ihre
	Onkel die RAF-Terroristin Birgit Hogefeld im Gefängnis. Haben Sie dort auf
	Ihre Fragen an die RAF Antwort bekommen?

	Wir sind ins Gespräch gekommen, und es war interessant, aber ich würde
	jetzt nicht sagen, daß ich da endgültige Antworten auf meine Fragen
	bekommen hätte. Das war eigentlich erst ein Kennenlernen, und wir haben es
	bisher leider nicht geschafft, das fortzusetzen. Auch waren die Bedingungen
	für dieses Gespräch eher ungünstig: Wir hatten eine Stunde Zeit, und es
	fand unter Bewachung und mit Trennscheibe statt.

	Wie verhält man sich, wenn man jemandem gegenübersteht, der zu den Mördern
	des eigenen Vaters gehört?

	Wenn ich das Gefühl gehabt hätte, daß sie selber tatsächlich Mörderin
	gewesen wäre, dann wäre ich wahrscheinlich nicht hingegangen. Sie hatte
	irgend was damit zu tun, das ist klar, weil sie damals aktives RAF-Mitglied
	war. Aber es ging beim Besuch bei Frau Hogefeld ja nicht um Vergebung. Ich
	denke, das ist Konfrontation mit der eigenen Vergangenheit – und zwar für
	beide Seiten. Wir sind auch nur deswegen hingegangen, weil sie vorher in
	mehreren Schreiben deutlich gemacht hat, daß sie sich davon distanziert,
	und zwar nicht nur strategisch, sondern daß sie das auch menschlich für
	falsch gehalten und sich kritisch mit der ganzen Sache auseinandergesetzt
	hat.

	Für mich stand auch immer die Frage im Raum: Wie kann es dazu kommen?
	Veränderungen nur noch über solche Morde herbeiführen zu wollen – das ist
	doch eigentlich das Ergebnis einer unglaublichen Sprachlosigkeit. Was sind
	das für Menschen, wie kommen die dahin? Es besteht immer noch ein starker
	Aufklärungsbedarf, deshalb ist für mich die Sache auch noch nicht beendet
	mit so einer Auflösungserklärung.

	Auf welche Antworten warten Sie noch?

	Die Tatumstände sind unklar – und wer die Mörder waren. Darum bin ich der
	Meinung, die Fahndung sollte nicht völlig eingestellt werden. Und ich bin
	durchaus der Ansicht, daß es noch zu einem Strafprozeß kommen sollte.
	Zugleich will ich wissen, wie die RAF funktionierte: Wie liefen die
	Diskussionen ab, wie kam man auf meinen Vater? Wurde geprüft, was er
	politisch tat, was er für ein Mensch war – war das überhaupt interessant?

	Hatten Sie das Gefühl, daß Birgit Hogefeld bereit ist, sich auch auf eine
	emotionale Auseinandersetzung einzulassen?

	In einem begrenzten Maße schon. Sie war deutlich in einem Prozeß des
	Verarbeitens ihrer Vergangenheit und des Drübernachdenkens. Ich glaube, daß
	sie sich erst jetzt kritisch damit auseinandersetzen kann, seit sie raus
	ist aus diesem Gedankenkreislauf, der die RAF-Diskussionsstrukturen
	ausgemacht haben muß: Das war das Schweinesystem und dessen Repräsentanten
	freigegeben zum Mord.

	Wie spricht man in dieser Situation miteinander? Behutsam bemüht, nicht die
	Sensibilitäten des anderen zu verletzen?

	Man kann es vielleicht als höflich distanziert bezeichnen – aber durchaus
	mit kritischen Fragen behaftet, mit Verstehenwollen. Und auf beiden Seiten
	stand wohl die Frage, was sind das für Menschen auf der anderen Seite?

	Die Begegnung war nun eine Gelegenheit, in der die RAF ansprechbar wurde.
	Erinnern Sie sich noch an Fragen, die Sie gestellt haben?

	Von ihrer Seite war ja klargestellt, daß sie sich zwar abwendet von der
	RAF, aber nicht ehemalige Mitstreiter ans Messer liefern will. Insofern
	brauchte man manche Fragen gar nicht zu stellen – „Wer war's?“ zum
	Beispiel. Ich habe Fragen nach den Diskussionsstrukturen in der RAF
	gestellt. Und das hat sie dann in einer abstrakten, allgemeinen Form
	ansatzweise beantwortet.

	Die Frage, ob sie sich schuldig fühlt, konnte man die stellen?

	Dazu ist es zumindest in dem Gespräch nicht gekommen. Es war zu kurz, um in
	die Tiefe zu gehen.

	Sie sagten, daß Birgit Hogefeld keine anderen Leute ans Messer liefern
	will. Die einen würden das Ganovenehre nennen, andere womöglich Zivilität
	im Terror.

	Ich finde das nachvollziehbar – in einer Situation, wo aktuell nicht mehr
	gemordet wird.

	Wer Fragen stellt, macht sich auch verletzlich. Hat Birgit Hogefeld Ihnen
	und Ihrer Familie Fragen gestellt?

	Nein, das wohl nicht. Soweit ich mich erinnere, war es eher so, daß wir
	Fragen gestellt haben und sie erzählt hat. Es kann aber durchaus sein, daß
	es noch mal zu einem zweiten Gespräch kommt.

	Sie sprachen von Ihren Fragen an die RAF. Haben Sie auch Fragen an den
	Staat?

	Ich glaube, daß Geschichtsaufarbeitung in Deutschland manchmal eher
	mangelhaft stattgefunden hat und zum Thema RAF noch stattfinden muß. Das
	heißt auch, auf seiten des Staates zu gucken, was dort vielleicht falsch
	gemacht wurde und was an staatlichen Reaktionen zur Eskalation mit der RAF
	beigetragen hat. Ich glaube, daß der Staat teilweise Munition geliefert hat
	für die Rekrutierung von RAF-Sympathisanten. Dadurch, daß es im Ansatz
	unfaire Prozesse und eine ziemliche Hatz gegeben hat, wurden der RAF immer
	wieder Argumente geliefert. Im übrigen hat die staatliche Reaktion ja
	letztlich zu nichts geführt: Die Fahndung hat keinen Erfolg gehabt, die
	schärferen Gesetze haben auch nicht viel bewirkt. Da wünsche ich mir
	staatliche Selbstkritik.

	Manche werfen dem Staat bis heute vor, zu hart mit RAF-Häftlingen
	umzugehen.

	Ich bin nicht dafür, jetzt einen Schlußstrich in Form einer Amnestie zu
	setzen. Andererseits gab es Härten für RAF-Gefangene, die meiner Meinung
	nach aufgehoben werden sollten.

	Und wenn die Mörder Ihres Vaters gefaßt würden?

	Dann würde ich nicht sagen, die Strafe sollte zur Bewährung ausgesetzt
	werden. Aber ich würde auch nicht fordern, daß dabei dreimal
	„lebenslänglich“ herauskommen muß. Für das Gerechtigkeitsgefühl und die
	Gleichbehandlung mit anderen Kriminellen muß eine gewisse Strafe abgesessen
	werden, aber nicht im Sinne von ewiger Sühne, daß die nie wieder raus
	dürfen. Andererseits kann ich mir schon vorstellen, daß man gerade mit den
	RAF- Leuten, die noch draußen sind, verhandelt, ob die sich nicht stellen
	wollen. Dann könnte man zum Beispiel anbieten, einen Prozeß zu machen, aber
	dort die Haftstrafen etwas zu reduzieren. Ich kann mir vorstellen, daß dies
	ein Weg sein kann, um dann wirklich einen Schlußstrich zu ziehen.

	2 May 1998

	## AUTOREN

	Patrik Schwarz

	## ARTIKEL ZUM THEMA