# taz.de -- Feministinnen und Rechte: Ungebrochene Selbstidealisierung

	# taz.de -- Feministinnen und Rechte: Ungebrochene Selbstidealisierung

	> Beispiel Minarettverbot: Wie kommt es, dass Feministinnen mit den Rechten
	> koalieren? Eine Kritik des kolonialen Feminismus.

	Bild: Das Minarettverbot brachte Schweizer Feministinnen und die rechtspopulist…

	Immer häufiger machen Feministinnen mit Rechten gemeinsame Sache. So
	kämpfte Julia Onken, eine der bekanntesten Feministinnen der Schweiz,
	gemeinsam mit der rechtspopulistischen Schweizer Volkspartei erfolgreich
	für das Minarettverbot. Alice Schwarzer zeigt viel Verständnis dafür,
	drückt sich in dieser Abstimmung doch ihrer Meinung nach das ganze
	Unbehagen an einem emanzipations- und demokratiefeindlichen Islam aus.
	Ebenso war sie voll des Lobes für Ayaan Hirsi Ali, die niederländische
	Feministin aus Somalia, die, kaum dass sie ihre antiislamischen Positionen
	öffentlich gemacht hatte, von der rechtsliberalen Partei VVD (Volkspartij
	voor Vrijheid en Democratie) zur Kandidatur aufgefordert wurde und diese
	mehrere Jahre als Abgeordnete im niederländischen Parlament vertrat.
	Feministinnen müssten inzwischen auch mit den Rechten koalieren, so
	argumentierte kürzlich die Publizistin Halina Bendkowski in einer
	Radiodiskussion im rbb, da die Linken sich aus Angst vor den Muslimen nicht
	mehr trauten, sich für die Gleichberechtigung der Frauen einzusetzen.

	Früher gab es eine eher selbstverständliche Affinität zwischen Linken und
	Feministinnen, auch wenn diese oft genug den männlichen Chauvinismus in der
	Linken anzuklagen hatten. Dennoch schien der Kampf für Gleichheit und
	Gerechtigkeit sie miteinander zu verbinden. Selbst als der Begriff "links"
	zunehmend problematisch wurde, war man sich doch zumindest darin einig, was
	man nicht sein wollte, nämlich rechts.

	Allerdings gab es auch schon früher chauvinistische Tendenzen innerhalb der
	Frauenbewegung, indem andere Gruppierungen mithilfe des
	Patriarchatsvorwurfs diskreditiert wurden. In den 1970er-Jahren richtet er
	sich vor allem gegen die Juden. Ihnen wurde vorgeworfen, einem archaisch
	verwurzelten Patriarchat verhaftet zu sein, und unter anderem auch, den
	sexuellen Missbrauch von Kindern zu legitimieren ("Das bestgehütete
	Geheimnis"). Dass Jüdinnen Feministinnen sein konnten, war unvorstellbar.
	Dem gegenüber war, wie Franz Alt in seinem damaligen Bestseller titelte,
	"Jesus, der neue Mann".

	Kaum zwei Jahrzehnte später waren es die Ostfrauen, so wussten westdeutsche
	Feministinnen angesichts des Vereinigung zu klagen, die die Frauenbewegung
	um zwanzig Jahre zurückwarfen, weil sie noch nie für ihre Rechte gekämpft
	und noch nie etwas von sexistischer Gewalt oder von einem
	geschlechtersensiblen Sprachgebrauch gehört hätten. Spätestens seitdem die
	erste Bundeskanzlerin eine ostdeutsche Frau ist, ist auch diese Klage
	verstummt.

	Nun sind es die Muslime, die den Prototyp des Unterdrückers zu geben haben.
	Das wird jedoch wohl kaum eine Episode bleiben, können sich diese
	Feministinnen doch auf einen breiten Konsens in der Gesellschaft und auf
	mächtige Stimmen aus den unterschiedlichsten politischen Lagern, national
	wie international, stützen. So werden allenthalben der Mut und das
	Engagement von Necla Kelek und Seyran Ates gelobt, die sich unerschrocken
	über Tabus hinwegsetzten und für die unterdrückten Musliminnen kämpften.

	Ja, es ist eine gute Sache, sich für die Rechte der Frauen einzusetzen. Das
	Problem beginnt dann, wenn die Unterdrückung von Frauen untrennbar mit
	einer bestimmten Kultur, wahlweise auch einer bestimmten Religion oder
	Tradition verknüpft wird. Patriarchat und Kultur beziehungsweise Religion
	oder Tradition sind dann nicht mehr jeweils eigenständige Größen, die in
	Wechselwirkung miteinander treten, sondern miteinander verschmelzen, sodass
	man schließlich die ganze Kultur beziehungsweise Religion infrage stellen
	muss, will man sich für Frauenrechte einsetzen. Nach dieser Logik müsste
	man auch unverzüglich das Christentum abschaffen. Das Problem jedoch wäre
	dann, dass im Zweifel nur noch der Säkularismus übrig bliebe, der jedoch
	genauso patriarchal ist, hat er doch mit der Biologisierung der
	Geschlechterunterschiede die Grundlage für tief greifende Formen der
	Frauenunterdrückung gelegt.

	Die Verschmelzung von unterschiedlichsten Einflussgrößen erlaubt es nun,
	alle möglichen Probleme auf eine Ursache zurückzuführen: Ob es um Gewalt
	gegen Frauen geht, um die Kriminalität von Jugendlichen, um politische
	Radikalisierung oder überhaupt um die Einstellung zu Erziehung und Bildung,
	um Arbeitsmotivation und das gesamte Freizeitverhalten, alles wird, glaubt
	man Autorinnen wie Kelek oder Ates, durch "die" Kultur bestimmt. Ebenso
	schweifen sie mit ihren Gedanken frei durch die ganze Welt und greifen all
	die Grausamkeiten auf, über die gerade aktuell berichtet wird, um sie als
	Anzeichen des drohenden Scheiterns eines multikulturellen Zusammenlebens in
	Deutschland heranzuziehen. Zurück bleibt das Bild einer diffusen, überall
	lauernden Macht, die uns ständig bedroht und die nur durch entschlossenes
	Zurückdrängen und Überwachung in Zaum gehalten werden kann.

	Differenz wird hier mit Hass und Feindseligkeit aufgeladen. Mit dieser
	Essenzialisierung von Differenz und ihrer Dämonisierung durch die Exotik
	der Grausamkeit wird ein nüchterner Blick auf ihre möglicherweise
	produktiven wie problematischen Aspekte gar nicht erst zugelassen, sondern
	man versucht, das Andere auszustoßen oder unter Kontrolle zu bringen. Aus
	diesem Grunde geht es in erster Linie um repressive Maßnahmen wie das
	Kopftuchverbot, Einwanderungsbeschränkungen und Gesinnungsprüfungen in Form
	des sogenannten Muslimtests.

	Was die längerfristigen Strategien betrifft, gibt es im Grundsatz jedoch
	unterschiedliche Positionen: Die eher Gemäßigten setzen auf eine Reform des
	Islam, was aber angesichts der ständigen Vermengung von Traditionen und
	Kulturen mit der Religion und angesichts der weitgehenden Negierung aller
	anderen gesellschaftlichen Einflussgrößen von sehr begrenztem Wert sein
	dürfte.

	Militanter hingegen gibt sich etwa Necla Kelek. Sie hält "den" Islam nicht
	für reformfähig und möchte ihn insgesamt zugunsten des Christentums
	abschaffen. Denn während "das Alte Testament und der Koran", so Kelek,
	"Geschichten von Blut und Gewalt erzählen, ist das Neue Testament eine
	Botschaft der Liebe und Hoffnung".

	Diejenigen, die angesichts der "Kriminalgeschichte des Christentums"
	Zweifel an dieser Lesart haben, wenden sich dann doch eher einer
	säkularistischen Position zu, die alle Religionen als patriarchal
	verurteilt und in ihrem Einfluss auf ein Minimum reduziert sehen möchte.
	Religion wird als wesentlich vormodern begriffen, als etwas, was es mit dem
	menschlichen Fortschritt zu überwinden gilt. Zumindest sollte sie in die
	Verborgenheit des Privaten zurückgedrängt werden, um die "Neutralität" der
	Öffentlichkeit nicht zu unterlaufen. Nach dieser Logik hat sogar das
	Minarettverbot einen Sinn, vorausgesetzt, die christlichen Kirchen zählen
	nicht. Und das ist in der säkularen Argumentation sehr häufig der Fall,
	denn es werden nicht nur die Kirchtürme "übersehen", sondern die
	Durchdringung des gesamten öffentlichen Lebens mit christlichem
	Traditionen. Selbst wenn, wie viele Säkularisten fordern, der christliche
	Religionsunterricht in den Schulen oder die Steuerbegünstigung der Kirchen
	abgeschafft würde, wäre noch lange nicht die kulturelle Dominanz des
	Christentums in dieser Gesellschaft infrage gestellt. Denn die Kirchen
	beanspruchen heute mehr denn je Autorität in Sachen Ethik und Moral. Gerade
	weil sie aus dem politischen Tagesgeschäft verdrängt wurden, konnten sie
	nun umso besser eine besondere Moralkompetenz beanspruchen. Davon hat sich
	auch die große Mehrheit der Deutschen - einschließlich der säkularen und
	ungläubigen - überzeugen lassen.

	Aufgrund dieser eminent christlichen Prägung unserer Gesellschaft müsste es
	hier auch mit der Frauenbefreiung schlecht aussehen, wenn man eine
	Identität von Religion und Patriarchat unterstellt. Deshalb setzen die
	Säkularisten auch vor allem auf die emanzipatorische Kraft von Aufklärung
	und Moderne. Allerdings müssten informierte und kritische Menschen heute
	wissen, dass die Aufklärung nicht nur den Ausgang "des" Menschen aus seiner
	selbst verschuldeten Unmündigkeit beschert hat, sondern auch die
	Entmündigung von Frauen, Sklaven und Besitzlosen. Sie hat diese
	Machtverhältnisse fortgeführt, teilweise verschärft und vor allem neu
	legitimiert. Mit der Aufklärung wurde die Vernunft zum Maßstab von
	Menschenwürde und politischen Rechten, wer aber als vernünftig zu gelten
	hatte, das entschied die Wissenschaft. Dabei war die Erfindung des
	physiologischen Schwachsinns des Weibes ebenso wie die Hierarchisierung von
	Menschen mithilfe ihrer Hautpigmentierung eine der bezeichnenden Produkte
	dieser "aufgeklärten" Wissenschaft.

	Es muss wohl vorsätzliche Naivität angenommen werden, wenn die Geschichte
	Europas ausschließlich als eine von Demokratie und Menschenrechten erzählt
	wird, und das in einem Land, in dem noch vor gut 70 Jahren die Mehrheit der
	Menschen aller Bildungsstufen davon überzeugt war, dass man das Jüdischsein
	an der Nase ablesen könnte und es als Zeichen persönlicher Verworfenheit
	und politischer Allmacht interpretieren müsste.

	Wenn dies höchst zwiespältige europäische und deutsche Erbe nicht
	angenommen wird und man in einseitiger Selbstidealisierung verharrt, führt
	man letztlich den alten Machtanspruch fort. Adorno sagt dazu: "Nicht selten
	verwandelt sich der faschistische Nationalismus in einen gesamteuropäischen
	Chauvinismus. Das vornehme Wort Kultur tritt anstelle des verpönten
	Ausdrucks Rasse, bleibt aber ein bloßes Deckbild für den brutalen
	Herrschaftsanspruch."

	Man benützt also nicht mehr so sehr das Argument "rassischer"
	Überlegenheit, sondern stützt sich vielmehr auf die zivilisatorische
	Funktion des Westens. Teil dieser "zivilisatorischen Mission" war jedoch
	auch schon zu Zeiten des Kolonialismus das Bestreben, "die unterdrückte
	Muslimin" zu befreien, was Leila Ahmed von einem "kolonialen Feminismus"
	sprechen lässt. Wer jedoch zögert, die Machtanmaßungen des Kolonialismus
	mit Feminismus zusammen zu denken, der sollte wissen, dass auch im
	Nationalsozialismus Frauen ihre "rassische" Überlegenheit mit ihrem Einsatz
	für die Gleichstellung von Mann und Frauen begründeten. So formulierte etwa
	Sophie Rogge-Börner in der Zeitschrift Die deutsche Kämpferin, dass man
	gemeinsam mit den arischen Rassegenossen gegen das "orientalisch-jüdische
	Patriarchat" kämpfen sollte, weil dies die ursprüngliche, germanische
	Gleichstellung der Frau zerstört habe.

	Der Einsatz für Frauenrechte und der Kampf um Hegemonie sind also nicht per
	se Antagonismen. So ist es auch in anderen Bereichen gängige Münze
	geworden, die eigene Suprematie mit dem Einsatz für Menschenrechte zu
	begründen. Nicht nur wurde der Einmarsch in den Irak mit dem Kampf um
	Demokratie begründet, sondern ebenso die Forderung nach Ausweisung von
	Muslimen aus Holland im Namen des Kampfs um die gesellschaftliche
	Anerkennung und Gleichberechtigung von Homosexuellen.

	Insofern ist wohl auch die Affinität des antimuslimischen Feminismus mit
	rechten Strömungen nicht ganz zufällig. Sie kann wohl kaum nur als eine
	"Notlösung" verstanden werden, die in erster Linie der "Feigheit" der
	Linken anzulasten sei, vielmehr scheint es argumentative Konkordanzen zu
	geben, die neue politische Konstellationen hervorbringen. Zu diesen
	Konkordanzen gehört eine ungebrochene Selbstidealisierung, die auch den
	Stolz auf das Deutschsein gern pflegt. Ebenso gehört dazu, dass eine
	differenzierte Analyse durch Polemik ersetzt wird und Ängste und
	Verschwörungstheorien geschürt werden. Je größer und unheimlicher der Feind
	gezeichnet wird, desto mehr sind aufrechte Volksgenossen gemeinsam mit der
	Vorhut der KämpferInnen für die westliche Zivilisation aufgerufen, gegen
	die anstürmenden Feindesheere in Stellung zu gehen und das bedrohte
	Volk/die bedrohte Kultur zu schützen.

	Angesichts der Tatsache, dass laut Allensbach 83 Prozent der Bevölkerung
	den Islam mit Fanatismus und Radikalismus assoziieren, während sie zu 80
	Prozent das Christentum als eine Religion der Nächstenliebe und der
	Menschenrechte (71 Prozent) ansehen, scheint sich dies manichäische Denken
	weitgehend durchgesetzt zu haben.

	18 Jan 2010

	## AUTOREN

	Birgit Rommelspacher

	## ARTIKEL ZUM THEMA