# taz.de -- Die Erlösungsdiktatur

	# taz.de -- Die Erlösungsdiktatur

	> „Big Brother“ ist kein purer Voyerismus, sondern dramatisierter
	> Lebenskampf – und ein Abschießspiel. In einer Talkshow ohne Talkmaster
	> darf jeder ein wenig Aufsehen erregen

	Heute beginnt die nächste Folge von „Big Brother“. Sechs Frauen und sechs
	Männer werden vom Privatsender RTL 2 für hundert Tage in eine Baracke
	eingesperrt und Tag und Nacht von Kameras beobachtet.

	An „Big Brother“ interessiert das sportliche Wettspiel: Es geht darum, die
	Überlebenschancen der Handelnden abzuschätzen und Prognosen aufzustellen,
	wer mehr, wer weniger Chancen hat. Solche Spiele werden überall gespielt,
	im Actionfilm, beim Fußball. Natürlich hat das seinen Reiz, und es ist
	falsch, das Angucken derartiger Spiele „Voyeurismus“ zu nennen. Denn
	„Voyeurismus“ ist ein Begriff, den man auf das Enthüllen und Betrachten des
	Verborgenen, Geheimen anwenden sollte, auf das Betrachten von Intimität.
	Das ist jedoch nicht das Thema von „Big Brother“.

	Erste These: In „Big Brother“ werden die Teilnehmer erniedrigt, aber nicht
	so weit, dass das Wort „Voyeurismus“ notwendig wäre, sondern nur so weit,
	wie es notwendig ist, um „Lebenskampf“ zu dramatisieren. Der Große Bruder
	ist überall. Er zeigt die Leute im Schlafzimmer, beim Duschen und auch beim
	Kloputzen – immer in der Überwacherperspektive. Das ist erniedrigend. Aber
	hier ist das Betrachten von Erniedrigung nur ein Element unter vielen.
	Genauso häufig wird auch Glück gezeigt: Die Leute tanzen, sie freuen sich,
	wenn eine Aufgabe gelingt, sie liegen in der Sonne, streicheln die
	Barackenkatze. Aber ein gewisses Maß an Erniedrigung ist dramaturgisch
	notwendig, schließlich sollen die Beteiligten nicht nur in der Sonne
	liegen, sie sollen als Überlebenskämpfer inszeniert werden.

	Deswegen müssen sie auch back to basics: mit knappem Warmwasser und
	Brennholz auskommen, sparsam haushalten, Brot selbst backen, Hühnereier
	direkt bei den irritierten Hühnern einsammeln, die in einem Verschlag
	leben. Außerdem haben die Überlebenskämpfer an Problemen zu arbeiten: Der
	arbeitslose Zimmermann John hatte eine schwere Kindheit, der ebenfalls
	arbeitslose Arbeiter Zlatko gierte nach den 250.000 Mark Siegerprämie,
	während alle anderen beteuerten, dass sie ganz und gar nicht ans Geld
	denken. Sabrina, die Dachdeckerin, hatte Schulden und keinen Freund. Alex,
	der Edelkneipenbesitzer, und Kerstin, die Schauspielschülerin, suchten
	„Herausforderungen“. Jürgen, der Facharbeiter, wollte seiner kleinen
	Tochter zeigen, dass er durchhält. Andrea, die Freischaffende ohne
	Karriereglück, ertrug keinen Gruppendruck, nahm aber „ihr Schicksal in der
	Gruppe auf sich“. Deswegen ist es auch falsch, in „Big Brother“ eine gro�…
	Puppenstube zu sehen. In Puppenstuben gibt es nur artige Rollen. Hier aber
	gab es Erniedrigte, Probleme, Lebenskampf. Man betrachtet eine Regie mit
	klar herausgearbeiteten Charakteren und Handlungslinien.

	Die Eingesperrten machten viel Alltagskonversation. Meistens ging es um die
	eigenen Gefühlchen und Befindlichkeiten. Die Beobachteten durften etwas zur
	Schau stellen, was im kommerziellen Fernsehen längst akzeptiert ist:
	Narzissmus. Ungenierte Selbstdarstellung ist gesellschaftlich gestattet.
	Jeder darf in Talkshows sein Inneres veröffentlichen. Jeder darf ein wenig
	Aufsehen erregen – solange er nicht mehr präsentiert als seine eigene
	persönliche Deformation. Indem sie alles Problematische ausklammern,
	erhoffen sich die Erniedrigten das Überleben.

	Zweite These: Für die Zuschauer ist „Big Brother“ ein Abschießspiel. Wir
	dürfen abschätzen, wer im Lebenskampf stark und wer schwach ist, und wir
	dürfen die Schwachen rauskicken. Dritte These: Die „Big Brother“-Shows tun
	so, als gehörten sie zum Format der Seifenopern – Doku-Soaps. In
	Wirklichkeit sind es Talkshows – ohne Talkmaster. Kein Talkmaster sorgt als
	Instanz der ausgleichenden Gerechtigkeit dafür, dass alle Beteiligten die
	gleichen Chancen haben. Jetzt gibt es nur noch Kameras, die das freie Spiel
	der Kräfte beobachten, Starke und Schwache. Darin ist „Big Brother“ ein
	Modell des Postfordismus, des Neoliberalismus.

	Abgeschossen werden die Schwachen. Das sind die Unbeholfenen, die ständig
	jammern; schwach sind aber auch die Unbescheidenen und Größenwahnsinnigen.
	Zlatko flog raus, weil er unbescheiden wurde, Jürgen siegte nicht, weil er
	größenwahnsinnig geworden war. Als Zuschauer schätzen wir ab, wer angepasst
	genug ist, um zu überleben. Oder wie John, der Sieger, es sagte: „Positiv
	denken, sonst kann man das nicht durchziehen.“ Und bescheiden sein. John
	machte sich nützlich und hielt das Maul. Der Mitläufer hat gesiegt.

	Vierte These: „Big Brother“ fasziniert, weil darin ein populistischer
	Diktator falsche Hoffnungen macht. In Orwells Roman „1984“ war der Große
	Bruder ein Schreckensbild der Diktatur. Jetzt maskiert er sich. Er wird als
	Helfer inszeniert, er „lässt einen nicht allein“, er „ist immer da“. A…
	in einer Zeit, in der die Wegrationalisierung von Arbeitsplätzen
	„Freisetzung“ oder „Abrundung“ genannt wird, kann man diesem Großen He…
	nicht trauen. Und sieht man genauer hin, ist dieser Big Brother nichts
	anderes als das typische Leben im Zeitalter der Globalisierung: Er ist
	immer da – als Bedrohung von Ruhe, Sicherheit, Zufriedenheit und
	Karrierehoffnung. Er schafft immer neue Aufgaben und Hindernisse, die zu
	bewältigen sind, wenn man Erfolg haben will. Wenn die Teilnehmer bei einer
	Aufgabe versagen, kriegen sie weniger Haushaltsgeld. Die Aufgaben, die er
	schafft, werden als willkürlich empfunden.

	In der ersten Staffel hatten die Überlebenskämpfer den Überwacher und
	Diktator ständig zu besingen: Sie sangen: „Big Brother“ ist okay.
	Vielleicht wollten die Veranstalter sehen, wie weit sie gehen können, was
	Menschen, die nach Erfolg gieren, alles schlucken. Keiner der Eingesperrten
	widersetzte sich. Insofern sind die Eingesperrten Testkaninchen,
	Experimentierratten. „Wir machen ja alles mit“, sagten sie danach, und man
	spürte, dass es ihnen auf die Nerven ging.

	Fünfte These: Weil „Big Brother“ größenwahnsinnige Fantasien anspricht,
	wird ihm eine gewaltige Marketingmacht unterstellt. Erstaunlich ist der
	Glaube in der Öffentlichkeit an das Raffinierte der Vermarktungstechniken
	der Fernsehfirmen Endemol und RTL 2. Der Erfolg des Arbeiters Zlatko, der
	mit seinem „Ich vermiss dich wie die Hölle“-Song angeblich Millionen
	gemacht hat, scheint das zu bestätigen. In den Monaten danach standen
	Zlatko und Jürgen mit dem Song „Du bist mein Großer Bruder“ auf Platz eins
	der Hitliste. Die Schnellverwertung löst bei vielen von Arbeitslosigkeit
	Bedrohten Erlösungsfantasien aus. Der Diktator gibt seinen Untertanen
	Hoffnung: Er lässt sie glauben, sie könnten allein durch ihn superreich und
	berühmt werden. Mittels Vermarktung scheint alles möglich, und das auch
	noch ohne Anstrengung, ohne Qualifikation. Die Erlösungshoffnungen wurden
	in den nachbereitenden Sendungen in Einkaufsfantasien kanalisiert. Kaum aus
	dem Container raus, gehen die frisch gemachten Stars in die Boutiquen:
	„Endlich ein paar geile Klamotten!“ So schafft RTL 2 das freundliche Umfeld
	für Werbung, bereit für Werbeaufträge, ausgerichtet auf die Zielgruppe der
	Konsumfreudigen.

	Und wir, die Zuschauer und Objekt dieser Akquisitionsstrategie, erhalten
	den Ratschlag: „Leb, ja, leb, wie du dich fühlst, ja, ja.“ So lautete der
	Titelsong von „Big Brother“. Das war ein Lied der Gegenreform: Verlass dich
	nicht auf deinen Verstand. Sei voll Gefühl.

	Ein Diktator als Helfer in der Not, Medienkonzerne mit unbegrenzter
	Marketingmacht und viel Zuschauergefühl: das ist die schöne neue
	Fantasiewelt.

	Sechste These: „Big Brother“ fasziniert auch, weil es darin freiheitliche
	Momente gibt – die Suche nach dem Glück im Hier und Jetzt. Wir, die
	Zuschauer, sind nicht nur brutale Moorhuhnabknaller und Zocker. Wir sehen
	immerhin fasziniert zu, wie Menschen durch taktische Kommunikationsarbeit
	etwas aus sich machen wollen.

	Manche lehnen „Big Brother“ als „kulturlos“ ab, solchen Mist sehen sie …
	nicht an: Ablehnung wird zum Intelligenznachweis. Demgegenüber halte ich
	die Zuschauer, die den „Trash“ ansehen, für die Intelligenteren: Das ist
	nicht mehr das Publikum von „Dallas“ und „Denver Clan“, das die Leiden …
	göttergleichen Reichen und Schönen beobachtete und sich daran erfreute,
	dass es Göttern dreckig geht. Wenn Fernsehzuschauer, selbst vom Leben
	geplagt, keine leidenden göttlichen Stars mehr brauchen, wenn die
	Stellvertreter ihrer Leiden jetzt reale Menschen sind – ist das nicht ein
	Fortschritt?

	Dass dieser Fortschritt nicht tadellos und sauber zu haben ist, also ohne
	die reaktionären Fantasien vom erlösenden Marketingdiktator – das liegt
	daran, dass Fantasien so sind wie die Gesellschaft, aus der sie
	hervorgehen. DIETER PROKOP

	Hinweise:Die Kameras beobachten das freie Spiel der Kräfte, Starke und
	Schwache. Ein Modell des Neoliberalismus.Immer schön bescheiden sein: John
	machte sich nützlich und hielt das Maul. Der Mitläufer hat gesiegt.

	16 Sep 2000

	## AUTOREN

	DIETER PROKOP

	## ARTIKEL ZUM THEMA