# taz.de -- Die Alternativen der Täter

	# taz.de -- Die Alternativen der Täter

	> Lange währte der Streit, ob der Massenmord an den europäischen Juden von
	> oben befohlenwurde oder fast führungslos eskalierte. Diesen Disput hält
	> Christopher Browning heute für erledigt

	von CHRISTIAN SEMLER

	Mit seinem Werk „Judenmord“ ist der britische Historiker Christopher
	Browning auf ein Terrain zurückgekehrt, auf dem sich einst die großen
	Auseinandersetzungen zwischen den „Intentionalisten“ und den
	„Funktionalisten“ zutrugen.

	Damals ging der Streit um die Frage, ob der Massenmord an Europas Juden ein
	Verbrechen gewesen sei, das von der Naziführung mit Hitler als überragender
	Figur schrittweise und zielbewusst ins Werk gesetzt wurde, wie die
	Intentionalisten es sehen. Oder ob dieser Mord sich nicht vielmehr als
	Produkt einer chaotischen Entwicklung darstellte, eines kumulativen, nahezu
	führungslosen Radikalisierungsprozesses – so die Fuktionalisten. Beide
	Schulen betonten den mörderischen Vorsatz, aber wo die Intentionalisten
	eine klare Strategie sahen, erschien den Funktionalisten der schließliche
	Massenmord mehr als Befreiungsschlag, mit dessen Hilfe sich die Nazis aus
	den von ihnen selbst geschaffenen Sackgassen einen Weg bahnen wollten.

	Wie die meisten Zeithistoriker ist Christopher Browning heute der Ansicht,
	dass die Frontlinien von damals sich aufgelöst haben. Seine neue Arbeit,
	Produkt einer Vorlesungsreihe von 1999, stellt ein relativ breites Feld von
	Übereinstimmung fest. Es gab zwar ein In- und Gegeneinander örtlicher,
	regionaler und zentraler Instanzen, ein Art Trial and Error, ein
	mörderisches Vorpreschen mit nachträglicher Billigung von oben. Hier
	verweist Browning auf eine Reihe neuer, regionaler Arbeiten und liefert
	auch selbst eine instruktive Fallstudie. Aber es gab eben auch einen
	Entscheidungsprozess innerhalb der zentralen Naziführung zum Judenmord.
	Umstritten sind die einzelnen Phasen dieses Prozesses, auch der Charakter
	der mörderischen Entscheidung selbst.

	Nach Brownings Meinung bezeichnen der Juli und der Oktober 1941 die
	wichtigsten der fatalen Daten. Als mit Beginn des Vernichtungsfeldzugs
	gegen die Sowjetunion beschlossen wurde die sowjetischen Juden zu ermorden,
	sei der Rubikon überschritten worden. Der Siegestaumel angesichts des
	raschen, scheinbar unwiderstehlichen Vomarschs der Wehrmacht brachte
	schließlich im Oktober den Entschluss zur „Ausmerzung“ der europäischen
	Juden. Mit diesem Versuch der Festlegung grenzt sich Browning gleichzeitig
	von zwei Konzepten ab: zum einen von dem des Historikers Peter Longerich,
	der das Jahr 1939 für entscheidend hält; denn damals seien die Grundlagen
	der Vernichtungspolitik gelegt und auch die verschiedenen Varianten des
	Vernichtungsprojektes „Judenreservat“ entwickelt worden – vom
	„Nisko“-Projekt in Südostpolen über das „Madagaskar“-Projekt bis zu d…
	Aussicht genommenen „Reservat“ in der Sowjetunion. Zum anderen von der
	These Christian Gerlachs, das entscheidende Datum sei der 12. Dezember
	1941. An diesem Tag habe Hitler vor hohen Würdenträgern in der
	Reichskanzlei den Massenmord angeordnet, dies sei de facto der
	„Führerbefehl“ gewesen, dessen schiere Existenz so lange bestritten worden
	sei. Mit dem Befehl, so Gerlach, habe Hitler die Konsequenz aus dem
	Kriegseintritt der USA und dem Stocken der Wehrmachtsoffensive vor Moskau
	gezogen.

	Browning ist sich im Klaren darüber, dass es trotz vieler neuer Funde in
	sowjetischen und osteuropäischen Archiven immer noch darum geht, von
	späteren Verhaltensweisen, Besprechungen, Reden, Tagebucheintragungen,
	Terminkalendern auf Ereignisse zurückzuschließen, für die keine
	schriftlichen Beweise und keine Zeugenaussagen vorliegen. Solchen
	Erwägungen, die jedem mit Strafsachen befassten Juristen vertraut sind,
	haftet notwendigerweise etwas von einer nur scheinhaften Logik an, etwas
	Austauschbares, das unangenehme Gefühl, man könnte genauso gut den jeweils
	entgegengesetzten Standpunkt vertreten. Dennoch ist diese
	Auseinandersetzung, wie Browning sie abbildet und selbst führt, unbedingt
	notwendig. Wie anders sollen wir eine vertiefte Kenntnis der Dynamik des
	Mordens erhalten? Über die Mischung aus verbrecherischer Rationalität und
	dem schlechthin Irrationalen, vor allem aber über den Anteil, den die
	verschiedenen an den Morden beteiligten Gruppen zu verantworten haben – von
	Hitler bis zum Polizeireservisten.

	Gerade zu dem so schwer nachvollziehbaren Schwanken der nazistischen
	Vernichtungspolitik zwischen ökonomischen und ideologischen Motiven finden
	sich bei Browning erhellende Kapitel, die der Ausbeutung und schließlichen
	Emordung jüdischer Zwangs- und Sklavenarbeiter in Polen gewidmet sind. Geht
	es hier um die zusammenfassende Analyse bereits erschienener Werke oder
	erschlossener Dokumente, so bringt Browning in einem Schlusskapitel, „Die
	Vollstrecker des Judenmords“, neue Quellen zu den Aktionen einer Reihe von
	Polizeibataillonen während des Judenmords. Obwohl diese Quellenbasis schmal
	ist, sind die Schlussfolgerungen Brownings überzeugend. So weist er nach,
	dass die großen Verhaltensunterschiede etwa zwischen einer Polizeieinheit
	in Ostoberschlesien und einer in Weißrussland vor allem mit einer Tatsache
	zusammenhängen: Erstere agierte in einem quasi noch heimischen kulturellen
	und sozialen Zusammenhang, während Letztere gerade aus diesen
	Zusammenhängen „exterritorialisiert“ war. Dort, im Rücken des
	Vernichtungskriegs, passte man sich rasch den Erfordernissen des
	Massenmords an, dort vollzog sich der Prozess der Selbstbrutalisierung.
	Aber selbst dann gab es neben dem harten Kern der Überzeugungsmörder
	Mitläufer und auch zehn bis zwanzig Prozent, die an Erschießungsaktionen
	zwar nicht teilnahmen, ohne aber offen zu protestieren. Viele beteiligten
	sich begeistert an der Jagd auf vorgebliche und auch auf wirkliche
	Partisanen, die Ermordung von Juden erschien ihnen jedoch als „schmutzige
	Sache“. Ohne einen Anflug von Apologie weist Browning hier nach, wie weit
	die Interpretationen Goldhagens von dem entfernt sind, was wir als
	„Wirklichkeit“ rekonstruieren können. So oder so birgt Brownings Analyse
	für uns keinen Trost. Wie wenig gehörte dazu, sich der Mordmaschine zu
	verweigern, und wie wenige haben es getan!

	Will man ein Resümee aus Christopher Brownings Forschungsbericht ziehen, so
	erweist sich, dass nach vielen Jahren der Strukturanalyse der
	Naziherrschaft, in denen von den Motiven der Täter, vom Antisemitismus als
	Massenphänomen im Nazismus und von den Opfern wenig zu lesen war, jetzt
	eine Wende stattgefunden hat, die dieses vernachlässigte Thema ins Zentrum
	rückt. Jetzt tut sich eine Korrespondenz auf zwischen der Forschungsarbeit
	samt ihren komplexen Ergebnissen und den einfachen, dafür aber bohrenden
	Fragen des Publikums: Wer war beteiligt und in welchem Maße, hatten die
	Täter eine Handlungsalternative – und schließlich: Wie hätte ich mich
	verhalten?

	Christopher R. Browning: „Judenmord. NS-Politik, Zwangsarbeit und
	dasVerhalten der Täter“. 288 Seiten,S. Fischer, Frankfurt a. M. 2001, 49 DM

	3 Apr 2001

	## AUTOREN

	CHRISTIAN SEMLER

	## ARTIKEL ZUM THEMA