# taz.de -- Der Westen und der Volksaufstand

	# taz.de -- Der Westen und der Volksaufstand

	> ZEITGESCHICHTE Am 17. Juni 1953 kam es in der DDR zur offenen Rebellion
	> gegen die SED-Führung. Ob Adenauer, Dutschke oder Biermann, die
	> Ereignisse wurden oft recht bizarr interpretiert

	VON ILKO-SASCHA KOWALCZUK

	Sebastian Haffner schrieb am 21. Juni 1953 im britischen Observer unter dem
	Eindruck der Ereignisse vom 17. Juni 1953: „Ein totalitäres Regime, fast
	vier Jahre lang im vollen Besitz aller Mittel, die eine moderne Diktatur
	braucht, war binnen nicht einmal zwölf Stunden zu vollkommener
	Machtlosigkeit verdammt und gezwungen, hinter Panzern einer fremden Armee
	Schutz zu suchen. Und so weit ist es nicht etwa durch eine innere Spaltung
	oder eine bewaffnete Verschwörung in seiner Mitte gekommen, sondern durch
	einen spontanen Volksaufstand im klassisch revolutionären Stil von 1789
	oder 1848. Es geschah genau das, von dem wir behauptet hatten, es sei unter
	den Bedingungen der modernen totalitären Gewaltherrschaft nicht möglich.“

	Dieser emphatische Kommentar war keineswegs singulär. International war man
	sich einig, dass der Aufstand einer schweren Niederlage der Sowjets
	gleichkomme. Über die ostdeutschen Statthalter sprach man gar nicht. In der
	Bundesrepublik wie den USA gingen nicht wenige davon aus, dass der
	Volksaufstand vom mächtigsten ostdeutschen Kommunisten, Walter Ulbricht,
	angezettelt worden sei, damit dieser sein ramponiertes Image und seine seit
	dem Tod Stalins im März 1953 fragile Machtposition durch ein energisches
	Eingreifen aufpolieren und zementieren könne. Diese These war am 17. Juni
	1953 etwa in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, im Tagesspiegel oder
	später im Spiegel so oder ähnlich zu vernehmen. Der wichtigste Wirrkopf in
	jenen Tagen hieß Konrad Adenauer aus Köln-Bonn, der dieser Interpretation
	zunächst auch anhing. Ebenso der Gehlen-Dienst, der spätere
	Bundesnachrichtendienst. Ähnlich wie das Bundesamt für Verfassungsschutz am
	19. Juni 1953 hielten „Analytiker“ des Gehlen-Dienstes am 20. Juni fest:
	„Der bisherige Gesamteindruck über die Vorgänge in Ost-Berlin und in der
	Zone verstärkt die Auffassung, dass es sich um von östlicher Seite
	inszenierte Aktionen mit dem Ziel handelt, die Wiedervereinigung im
	großdeutschen Rahmen zugunsten anderer wichtiger außen- und
	innerpolitischer Absichten ins Rollen zu bringen.“

	## Der Publizist Arnulf Baring

	Dies wurde jedoch schnell revidiert. Nur wenige Wochen nach den Ereignissen
	wurde der 17. Juni zum gesetzlichen Feiertag erklärt. Zehn Jahre später kam
	die Proklamation zum nationalen Gedenktag hinzu.

	In der Bundesrepublik sind die Ereignisse mehrfach umgedeutet worden. Alle
	politischen Richtungen und Lager versuchten die Ereignisse zu
	instrumentalisieren, und sei es, wie oftmals in den 1980er Jahren, durch
	Beschweigen. Die wichtigste Umdeutung aber erfolgte bereits Ende der 1950er
	Jahre, als aus dem Volksaufstand ein „bloßer“ Arbeiteraufstand wurde, als
	zunehmend die Ereignisse lokal auf Ost-Berlin beschränkt wurden und den
	Aufständischen ihre Forderung nach einer Einheit Deutschlands im Nachhinein
	abgesprochen wurde. Der wichtigste Publizist, der diese neue Interpretation
	vornahm, war der damalige Sozialdemokrat Arnulf Baring. Sein erstes Buch
	endete 1957 noch hoffnungsvoll mit einem Zitat Maos, wonach nur die
	Arbeiterklasse zur Revolution berufen sei.

	1965 kam eine überarbeitete Neuausgabe heraus. Die Mauer stand bereits vier
	Jahre. Die DDR war von einem Provisorium zu einer Dauereinrichtung
	geworden. Baring schrieb nun, die sich anbahnende neue Deutschlandpolitik
	flankierend: „Die Zeiten deuten auf Wandlungen, nicht auf Umwälzungen, auf
	Evolution und nicht auf Revolutionen.“ Das war so ähnlich bereits 1964 in
	Theo Sommers Zeit zu lesen.

	Erst nach der Revolution 1989 und der Öffnung der ostdeutschen Archive
	konnte eine wissenschaftliche Aufarbeitung in Angriff genommen werden.
	Tatsächlich sind in den Jahren von 1991 bis 2003 zahllose Abhandlungen
	erschienen, die letztlich belegen, was unmittelbar nach 1953 bereits
	Allgemeinwissen war: Der Aufstand war flächendeckend, es beteiligten sich
	alle sozialen Gruppen, die Ziele waren auf Freiheit und Einheit gerichtet.
	Das Eingreifen der sowjetischen Truppen verhinderte die Abdankung der
	ostdeutschen Kommunisten. Die sowjetischen Polizeieinsätze waren ziemlich
	maßvoll, wie Winston Churchill richtig einschätzte. Doch der Aufstand hatte
	nie eine Chance, da die Sowjets ihren wichtigsten geopolitischen Vorposten
	in Europa nicht aufzugeben bereit waren – anders als 1989.

	Die deutsche Geschichte hat nicht sonderlich viele großformatige Beiträge
	zur europäischen Freiheits- und Demokratiegeschichte geleistet: 1848, 1918,
	1989 und eben 1953. Die meisten haben es – 1953! – nur noch nicht gemerkt.

	Dazu trug in den 1970/80er Jahren auch die undogmatische Linke bei. Wolf
	Biermann sagte in seinem berühmten Kölner Konzert im November 1976: „Er war
	schon ein demokratischer Arbeiteraufstand und noch eine halbe faschistische
	Erhebung.“ Damit hatte er bei vielen in Ost wie West eine Interpretation
	festgezurrt, die bis über den Mauerfall hielt.

	Besonders stark war aber seit Ende der 1960er Jahre eine tendenzielle
	Gleichsetzung östlicher und westlicher Systeme. Daniel Cohn-Bendit sah das
	Erstarken der Arbeiterbewegung und den „Widerstand der Bevölkerung gegen
	die verschärfte Ausbeutung, die eine totale Kriegswirtschaft mit sich
	bringt“, symbolisiert im „Aufstand der Ostberliner Arbeiter“ und im
	„Generalstreik vom August“ 1953 in Frankreich.

	## Dutschkes Leistung

	Wie sein Freund Dany war der einst aus der DDR geflüchtete Rudi Dutschke
	ebenfalls kein Freund der SED. Aber die „Lunte“ für den Aufstand, so
	glaubte er, sei im Westen gelegt worden: „Es besteht heute kein
	historischer Zweifel mehr darüber, dass die westlichen und östlichen
	Geheimdienste in den Tagen des proletarischen Aufstands eine wesentliche
	Rolle zu spielen versuchten.“ Warum es „keinen Zweifel“ mehr geben könne,
	dazu sagte er nichts.

	Dutschkes Arbeit ist insofern interessant, weil er den realen Kommunismus
	als Despotie entlarvte und weil er einer linken, auf
	sozialistisch/kommunistischen Positionen fußenden Wiedervereinigungspolitik
	das Wort redete. Das war alles andere als selbstverständlich. „Dutschkes
	Klassenkampf-Interpretation“, resümierte Ilse Spittmann 1984, „machte den
	Aufstand für die bundesdeutsche Linke diskutabel.“ Was – ganz ironiefrei
	gesprochen – tatsächlich eine Leistung darstellte. Die Stellung zur Nation
	erwies sich als das Hauptproblem im analytischen Umgang mit dem „17. Juni“.

	Im linken Spektrum herrschte keine Einigkeit in der Interpretation. Der
	Historiker Peter Brandt schrieb 1981 in einer Positionsbestimmung, „Die
	Linke und die nationale Frage“: „Die Niederschlagung des in Westdeutschland
	in seinen Hintergründen und Triebkräften weithin unverstandenen Aufstands
	vom 17. Juni 1953 festigte die Position des bürgerlichen Blocks und
	ermöglichte Adenauer die Fortsetzung seines Westintegrationskurses.“ Was
	„unverstanden“ blieb, benannte er nicht. Gleichwohl besaß bei ihm der
	Aufstand, was in linker Perspektive nicht üblich war, wie bei Dutschke eine
	nationale Dimension, die der Freund von Robert Havemann nicht denunzierte.
	Andere, wie die Trotzkisten Ernst Mandel und Benno Sarel, versuchten mit
	hohem klassentheoretischen Aufwand, den Aufstand kurzerhand in eine
	„sozialistische Revolution“ umzudeuten. Der frühere DKP-Bundesvorstand
	Peter Schütt räumte dazu 1991 ein, „dass in den siebziger Jahren auch unter
	linken und liberalen Zeithistorikern im Westen“ die Auffassung verbreitet
	gewesen sei, „der 17. Juni sei im Kern ein reaktionärer, vom Westen
	gesteuerter Umsturzversuch ohne Massenunterstützung gewesen“.

	Insofern gab es zwei „linke“ Deutungslinien des „17. Juni“. Die eine
	betonte einen „reaktionären“ Charakter, die andere hob auf seine
	sozialistischen Potenziale ab. Dabei ging es weniger um die DDR als um den
	Kampf gegen die „bürgerliche Demokratie“ in der Bundesrepublik. Die DDR war
	ein Vehikel in den innenpolitischen Auseinandersetzungen – der „17. Juni
	1953“ ein Ereignis, das fast alle bis 1989 instrumentalisierten und seiner
	historischen Inhalte entkleidet hatten.

	■ Ilko-Sascha Kowalczuk ist Historiker und veröffentlichte dieses Jahr im
	Verlag C. H. Beck die Bücher „Stasi konkret“ und „17. Juni 1953“

	15 Jun 2013

	## AUTOREN

	ILKO-SASCHA KOWALCZUK

	## ARTIKEL ZUM THEMA