# taz.de -- Das Ende der Machtmütter

	# taz.de -- Das Ende der Machtmütter

	> VATERLAND Wurde das nicht längst Zeit? Unverheiratete Väter bekommen
	> jetzt ganz leicht das Sorgerecht für ihr Kind. Das klingt
	> fortschrittlich. Aber ist es das auch? Wie ein Gesetz ganze
	> Familienstrukturen verändern könnte

	AUS BERLIN UND SPEYER HEIDE OESTREICH UND SIMONE SCHMOLLACK ILLUSTRATION
	DIETER JÜDT

	Und dann streiten sie irgendwann wegen einer rosa Strumpfhose. Markus
	findet es unmöglich, dass seine Tochter damit herumläuft. Die Mutter hat
	sie in diesem Aufzug bei ihm abgeliefert. Er kauft eine neue Hose, eine
	blaue – und stellt sie seiner Exfrau Lena in Rechnung. Aber Lena zahlt
	nicht. Gegen eine rosa Strumpfhose sei schließlich nichts einzuwenden,
	findet sie. Markus verklagt die Frau, mit der er viele Jahre zusammengelebt
	hat, auf die Rückerstattung von 8,99 Euro.

	Lena und Markus treffen sich häufig in Berliner Gerichtssälen: Sie sind
	nicht verheiratet und seit drei Jahren getrennt. Ihre Geschichte wollen sie
	erst nach langem Zögern und nur getrennt voneinander erzählen. Eine ihrer
	Bedingungen ist: Sie möchten nicht mit ihrem richtigen Namen genannt
	werden. Lena und Markus, wie sie hier also heißen, haben beide das
	Sorgerecht für die zwei gemeinsamen Kinder. Sowenig sie sich auch
	verstehen, müssen sie immer zusammen entscheiden, wenn es um den neun Jahre
	alten Sohn und die sechs Jahre alte Tochter geht. So schreibt es das Gesetz
	vor.

	## Soll die Tochter auf die teure Privatschule?

	Erst neulich wieder: Die Tochter soll im Sommer in die erste Klasse kommen.
	Aber in welche Schule? In die städtische im Kiez, die das Amt vorschreibt?
	Oder in die Privatschule, die jeden Monat 400 Euro kostet? „Ich will, dass
	sie in die kommunale Schule geht, dort ist auch schon unser Sohn“, sagt
	Lena. „Die Privatschule ist besser“, sagt Markus, „dort lernt sie
	wenigstens was.“ Der Ton in Markus’ Stimme ist charmant, aber bestimmt. Man
	kann sich vorstellen, wie hart und streng er sein kann, wenn er etwas will.
	Aber er kann nicht allein entscheiden. Den Schein für die Einschulung
	müssen er und Lena zusammen unterschreiben.

	So wie Markus und Lena sich bekriegen, könnten das bald noch mehr Paare
	tun. Denn die gemeinsame Sorge für getrennte Paare soll in Zukunft der
	Normalfall sein. So will es die Regierung. Am 19. Mai wird die Neuregelung
	des Sorgerechts unverheirateter Paare in Kraft treten. Mütter haben nun
	kein Vetorecht mehr, wenn ihre Exfreunde bei den Entscheidungen zum
	Sorgerecht mitreden wollen. Bisher konnten die Mütter Partnern, mit denen
	sie nicht verheiratet sind, das Sorgerecht verweigern.

	Man ging davon aus, dass die Mutter schon weiß, was gut für das Kind sei.
	Das ist einmal durchaus progressiv gewesen. Für uneheliche Kinder war zuvor
	jahrzehntelang ein gesetzlicher Vormund zuständig gewesen. Die Mutter war
	nur die alltägliche Betreuungsperson. Erst 1970 bekam die Mutter die
	Alleinsorge. Getrennt lebende ledige Väter konnten das Sorgerecht nur
	bekommen, wenn die Mutter einverstanden war. Die Väter sollten so einen
	Anreiz haben, die Mutter des Kindes zu heiraten.

	Mit dem neuen Sorgerecht müssen die unverheirateten Eltern zusammen
	bestimmen, wie das Kind heißt, ob es getauft werden soll oder nicht, wo es
	wohnt und ob es ein Konto haben darf. Wenn man so will, ist damit das kurze
	Matriarchat im Familienrecht zu Ende gegangen. Das Vetorecht, die
	Sonderstellung der Mutter, damit ist es vorbei. In Zukunft kann der Vater
	die gemeinsame Sorge beim Familiengericht beantragen. Die Mutter kann
	innerhalb von sechs Wochen widersprechen. Aber sie muss triftige Gründe
	haben: Das Kindeswohl müsste durch die gemeinsame Sorge gefährdet sein.

	Dann beugen sich Richter über Schriftsätze und lesen beispielsweise, dass
	der Vater verspricht, sich intensiv um sein Kind zu kümmern. Oder dass er
	dafür extra in die Nähe seines Kindes gezogen ist. Dass er schon ein Zimmer
	eingerichtet hat. Die Mutter entgegnet dem vielleicht, dass sie und der
	Vater nie eine richtige Beziehung hatten und dass sich die Mutter deshalb
	nicht vorstellen kann, mit ihm gemeinsam das Kind großzuziehen. Das wird
	vielen Richtern reichen für ihre Entscheidung. So steht das auch im Gesetz.
	Das Gericht muss die Eltern nicht persönlich anhören. Vereinfachtes
	Verfahren nennt sich das.

	Es wirkt wie ein Fortschritt. Der alte Spruch „Das Kind gehört zur Mutter“
	wird auf den Boden neuer Tatsachen geholt: Das Kind hat Anspruch auf beide
	Eltern. Damit reagiert die Politik auch auf eine gesellschaftliche
	Entwicklung: Es gibt immer mehr Väter, die sich kümmern und bereit sind,
	Verantwortung zu übernehmen, die auch nach einer Trennung pragmatische
	Lösungen finden wollen. Viele dieser Väter wollten noch mehr tun für ihr
	Kind, sie durften aber bei den großen Fragen nicht mitentscheiden. Sie
	wurden ausgeschlossen, obwohl sie doch so gerne mitgemischt hätten bei
	zentralen Dingen der Kindererziehung. Für sie ist die neue
	Sorgerechtsregelung eine Chance.

	Doch das Gesetz hat auch etwas Altbackenes: Kindern, die glücklich mit
	einem neuen sozialen Vater, in einer großen Wohngemeinschaft oder mit zwei
	Müttern aufwachsen, bekommt im Zweifel nun plötzlich auch noch einen Vater
	– den biologischen. Kann das gut gehen? Ist die biologische Abstammung
	wichtiger als die soziale Vaterschaft?

	Wozu das neue Recht führen könnte, sieht man bei Lena und Markus. Lena, 39,
	und Markus, 42, leben im alten Westberlin, nur ein paar Ecken voneinander
	entfernt. Opulente Gründerzeithäuser, Cafés mit leiser Musik, ein großer
	Park mit zwei Kinderspielplätzen. Sie sind Akademiker mit guten Jobs. Lena
	ist eine kleine Frau mit einer hellen Stimme. Sie trägt gern auffälligen
	Schmuck und Kleidung, die sie im Ökokatalog bestellt. Auch Markus achtet
	darauf, wie er wirkt. Auf dem Spielplatz sieht man ihn manchmal im Anzug.

	Ihre Liebe zu besonderen Dingen hat sie mal miteinander verbunden. Aber
	wenn sie sich jetzt zufällig auf der Straße treffen, nicken sie sich nur
	kurz zu, manchmal laufen sie absichtlich aneinander vorbei. Sie würden sich
	gern meiden. Aber das geht nicht. Denn da sind ja noch die zwei Kinder.

	Bis vor drei Jahren waren die vier eine glückliche Familie. Hochzeit muss
	nicht sein, wir brauchen dieses antiquierte Versprechen nicht, hatten sie
	gesagt. Aber unsere Kinder sollen wissen, dass wir zusammen gehören. Lena
	und Markus beantragten das gemeinsame Sorgerecht. Ein Schritt, den beide
	heute bereuen. Jetzt beansprucht jeder die Kinder für sich allein. Er hat
	mit dem Kleinkrieg angefangen, sagt sie, ich musste mich wehren. Jetzt
	betreibt jeder der beiden sein irrationales Spiel.

	In solchen zerbrochenen Familien geht es oft um Macht, auch bei Lena und
	Markus. Das Verhältnis ist vergiftet, nicht nur durch die gegenseitige
	Enttäuschung nach einer Trennung, sondern auch, weil tradierte Rollenbilder
	verschwimmen, weil dadurch eine neue Unsicherheit entsteht. Väter hatten
	jahrhundertelang das Recht, über die wichtigen Fragen in der Familie zu
	bestimmen. Der „Stichentscheid“, das Letztentscheidungsrecht des Vaters in
	allen Familienangelegenheiten, wurde im Westen der Republik erst 1959
	abgeschafft.

	In den Familien aber galt das Machtwort des Vaters lange weiter. Es
	geistert immer noch in den Köpfen herum: Der Vater steht für die Macht.
	Wird sie ihm genommen, reagiert er nicht selten gereizt. Müttern dagegen
	blieb die alltägliche Macht über die Kinder. Für so manche Mutter war das
	alte Sorgerecht sehr bequem, weil Väter auf Distanz gehalten werden
	konnten. Jetzt, wo sich das alles verschiebt, tragen beide Seiten ein
	schweres machtpolitisches Erbe: der Vater die Demütigung, nicht mehr
	Patriarch zu sein, die Mutter den Verlust, im Alltag nicht mehr allein über
	die Kinder bestimmen zu dürfen.

	Es gibt zwei Lobbyverbände, die um die Zukunft des Sorgerechts ringen. Der
	Verband alleinerziehender Mütter und Väter, kurz VaMV, vertritt eher die
	Mütter, der Väteraufbruch für Kinder, der VafK, eher die Väter. Ein
	bisschen geht es zwischen beiden Verbänden zu wie zwischen Lena und Markus.

	Edith Schwab, eine große, kräftige Frau mit blonden Locken, macht sich für
	die Mütter stark. Die Lobbyistin sitzt in ihrem Anwaltsbüro in Speyer und
	klingt wie immer sehr bestimmt. Das nüchterne Büro sieht fast aus wie eine
	Arztpraxis, es liegt in der Innenstadt. Durch Speyer bewegt sich Schwab in
	einem Jaguar. Sie lebt auch getrennt. Aber mit dem Vater ihres Sohnes gab
	es nie Probleme, sagt sie. Der Sohn studiert jetzt in Australien.

	Edith Schwab will auch aktive Väter. Aber sie will keine Vereinfachung auf
	Kosten des Kindes. „Wir begrüßen es natürlich, wenn Väter sich stärker in
	der Familie engagieren wollen. Immerhin sind 90 Prozent der
	Alleinerziehenden Mütter“, sagt sie. „Aber wir sind dagegen, dass für eine
	sehr kleine Menge von streitigen Fällen ein Gesetz gemacht wird, das völlig
	außerhalb der bewährten aktuellen Regelungen steht.“ Sie sagt das auf allen
	Kanälen, auch in der Bundestagsanhörung zum Thema hat sie gesprochen. Sie
	hat am Ende das Gefühl, nicht durchgedrungen zu sein. Ihre Gegner vom
	Väteraufbruch dagegen klagen, Schwab beherrsche die Szene und habe die
	Medienhoheit.

	2010 bekam Schwab das Bundesverdienstkreuz. Der Väteraufbruch schrieb einen
	merkwürdigen Brief an den damaligen Bundespräsidenten Christian Wulff.
	Darin forderte der Verband, Schwab das Kreuz nicht zu verleihen: Deren
	„militanter Verband“ unterstütze die „feudale Herrschaftsentfaltung von
	Müttern“, hieß es in dem Schreiben. Schwabs Lebenswerk beruhe auf der
	„angestrebten psychischen, physischen und wirtschaftlichen Vernichtung von
	Vätern“.

	Im Netz warnen die Männerrechtler vor Schwab, unter anderem verkläre sie
	die alleinerziehende Mutter zur Heldin, „gleich der deutschen Mutter im
	nationalsozialistischen Ideal“.

	Edith Schwab zieht angesichts solcher Vorwürfe ihre rechte Augenbraue hoch:
	„Das ist Quatsch, ich persönlich bin völlig ideologiefrei. Diese Leute
	können eine fundierte sachliche Argumentation nicht ertragen, also
	versuchen sie es mit übler Nachrede. Aber was kümmert es eine Eiche, wenn
	die Sau sich an ihr reibt?“

	## Die demokratische Familie ist historisch recht neu

	Schwab findet, dass ein Gericht genau prüfen soll, was dieses gemeinsame
	Sorgerecht für das Kind bedeuten könnte. Also kein vereinfachtes Verfahren,
	bloß mit Schriftsätzen. Stattdessen eine sorgfältige Ermittlung mit
	Anhörung der Mutter, des Vaters, Verwandter und Bekannter, und
	selbstverständlich auch des Kindes selbst, falls das Kind alt genug ist.
	Aber all das sieht das Gesetz nicht vor. Schwabs Einwände blieben ungehört.

	Eine demokratische Familie, so wie sie dem Gesetzgeber vorschwebt, ist
	historisch gesehen recht neu. Ein frisch getrenntes Paar aber, das mit viel
	Hass auf seine gemeinsame Vergangenheit schaut, kann schwer vernünftige
	demokratische Kompromisse finden. Gerade wenn darunter noch ein ganz
	anderer Konflikt liegt, weil Mütter und Väter an den letzten verbliebenen
	Zipfeln ihrer Macht mit aller Kraft festzuhalten versuchen. In ihrer
	jeweiligen Rolle.

	Lena und Markus streiten sich darüber, wie hoch das Taschengeld für die
	Kinder sein soll, ob der Sohn mit dem Tretroller in die Kita fahren und ob
	die Tochter ins gechlorte Schwimmbad gehen darf. Es geht um die Frage, ob
	die Kinder bei Fieber Medikamente bekommen sollen oder Wadenwickel. Ob der
	Klavierunterricht fünfzig oder besser nur vierzig Minuten dauern sollte.
	Sie verhandeln und verfluchen sich, sie bitten Mediatoren und
	Familientherapeuten um Hilfe. Sie lassen psychologische Gutachten erstellen
	und ihre Anwälte feilschen wie auf dem Basar. Sie haben den anderen zur
	eigenen Obsession gemacht. Da bleibt kaum Platz für Freunde, neue Partner
	oder Müßiggang.

	Mehr als ein Jahr haben sich Lena und Markus darüber gestritten, wo die
	Kinder wohnen sollen. Markus wollte, dass sie regelmäßig wechseln: Zwei
	Wochen sollten sie bei ihm sein, danach zwei Wochen bei der Mutter. „Das
	ist gerecht“, findet er.

	Lena lehnte das natürlich ab, die Kinder bräuchten einen klaren
	Lebensmittelpunkt, „sonst kommen sie nie zur Ruhe“.

	Das Gericht legte einen Kompromiss fest: Neun Tage sind die Kinder bei der
	Mutter und fünf Tage beim Vater. Die Ferien werden geteilt, ebenso
	Weihnachten, Ostern, Pfingsten. Markus und Lena führen das alte
	machtpolitische Stück auf: In Markus‘ Geschichte ist Lena eine „neurotische
	Kuh“, die die Kinder „am liebsten für sich allein hätte“ und es gern s�…
	„wenn ich an den Nordpol verschwände, aber jeden Monat jede Menge Unterhalt
	abdrücke“. In Lenas Version geht es Markus kaum um die Kinder, sondern
	vielmehr um Einfluss – auf die Kinder und seine frühere Lebensgefährtin.

	Lena sagt: „Am liebsten würde er alles allein bestimmen.“ Was die Kinder
	essen, ob sie Fernsehen dürfen, wo sie ihre Ferien verbringen. Jetzt müssen
	das Lena und Markus zusammen entscheiden. Was sie nicht können.

	In der mütterlichen Haltung scheint der deutsche Muttermythos auf. Ist es
	gerecht, wenn ein Vater überall mitentscheiden darf, obwohl es doch meist
	die Mutter ist, die das Kind jeden Tag betreut und die es anfangs immer
	versorgt, im Bauch und in den ersten paar Monaten?

	Die Väter wiederum wollen nicht nur um der Mitbestimmung willen mitreden.
	Längst möchten sich viele nicht mehr nur am Wochenende um ihre Kinder
	kümmern. Die Vaterrolle wandelt sich. Da will jemand also neuer Vater
	werden – da ist es doch eigentlich logisch, dass das Gesetz ihm dabei
	hilft. Oder?

	Die Gesellschaft verständigt sich seit Jahren darüber, dass es nicht
	weitergehen kann wie in den Fünfzigern. Dass das Ernährungsmonopol des
	Vaters und das Erziehungsmonopol der Mutter Ideale aus einer vergangenen
	Zeit sind. Jetzt muss sie ein neues Modell finden.

	Dass die Eltern in diesen Fragen zusammengeschweißt sind, haben Väter
	durchgesetzt: Sie klagten bis zum Verfassungsgericht und zum Europäischen
	Menschenrechtsgerichtshof. Und die Gerichte urteilten: Dem Vater stehen
	mehr Rechte zu. Was die Gerichte aber nicht vorschrieben, ist das
	„vereinfachte Verfahren“. Das hat das Justizministerium in den
	Gesetzentwurf geschrieben. Eine Erleichterung für die Väter, ein Teilsieg
	also der Väterlobby.

	## Der Väteraufbruch will jetzt kooperieren

	Die Väterrechtler, die sich oft diskriminiert fühlen, haben offenbar mehr
	Einfluss, als sie selbst glauben. Rainer Sonnenberger ist ein ruhiger Mann,
	Ingenieur. Er ist keiner, der wütende Kommentare in Internetforen hackt.
	Und weit entfernt von dem Schauspieler Mathieu Carrière, der sich 2006 für
	den Väteraufbruch mediengerecht vorm Justizministerium halbnackt an ein
	Kreuz binden ließ, um den „Krieg gegen die Väter“ anzuprangern.

	Sonnenberger ist Mitte 40, mittelgroß, hat braunes kurzes Haar und ein
	jungenhaftes Gesicht. Über seine eigene Trennungsgeschichte will er nicht
	reden. Aber es gibt darin drei Kinder und einen Vater, der pendelt, um sie
	zu sehen. Sonnenberger engagiert sich im Väteraufbruch, dem VafK.

	Der Väteraufbruch hat seine Strategie geändert – und Sonnenberger ist der
	Repräsentant dafür: „Wir haben jetzt eine Basis an Leuten, die mit ihren
	persönlichen Geschichten schon lange durch sind. Wir wollen kooperieren,“
	erklärt er beim Treffen in einer alten Berliner Kneipe. Er trinkt einen
	Kaffee und formuliert vorsichtig. Sein Verein ist seit Neuestem Mitglied im
	Bundesforum Männer, eine Organisation, die eher profeministisch
	ausgerichtet ist.

	Sonnenberger war sogar im Beirat für eine groß angelegte Sorgerechtsstudie
	des Justizministeriums. Die hat ergeben, dass das gemeinsame Sorgerecht
	durchaus dazu beiträgt, dass Eltern miteinander kooperieren und dadurch dem
	Kind Trennungsschäden ersparen. Die Untersuchung zeigt aber auch, dass
	gleiches Recht für Mutter und Vater kontraproduktiv sein kann, wenn die
	Verständigung zwischen ihnen nicht klappt.

	Für viele Eltern ist die demokratische Familie inzwischen eine
	Selbstverständlichkeit. Ein Drittel aller Kinder wird heute geboren, ohne
	dass die Eltern verheiratet sind. 62 Prozent beantragen kurz vor oder nach
	der Geburt das gemeinsame Sorgerecht. Viele andere wollen die gemeinsame
	Sorge erst gar nicht. Und dann gibt es da auch noch sie: Väter, die gegen
	den Willen der Mutter mitentscheiden wollen. Paare, denen es so gehen
	könnte wie Lena und Markus.

	Befriedet das neue Sorgerecht die Väterrechtler? Bringt es das Ende der
	Wutväter?

	Der Väteraufbruch hat noch offene Wünsche: „Wir wollen die gemeinsame Sorge
	ab der Geburt, zusammen mit der Vaterschaftsanerkennung“, sagt Rainer
	Sonnenberger. Er ist sicher, dass die jetzige Regelung wieder vor Gericht
	landen wird. „In den ersten sechs Wochen entscheidet die Mutter so viel, da
	wollen wir ein Mitspracherecht haben.“ Der Name des Kindes, die Religion,
	eine eventuelle Beschneidung, frühe Operationen, all das können die Väter
	immer noch nicht mitbestimmen.

	Der entscheidende Unterschied zwischen der Mütter- und der Väterlobby
	besteht in einer Art „Naturrecht“, wie es Juristen nennen würden.
	Familienanwältin Schwab nennt es „Biologismus“: Ist es gut, wenn der
	biologische Vater immer im Leben des Kindes präsent ist? „Diesen
	Biologismus meinten wir eigentlich überwunden zu haben“, sagt Schwab. In
	extremen Fällen könnte dann irgendeine Affäre vor der Tür stehen und sich
	als Vater präsentieren, als biologischer. Problematisch wäre es, wenn das
	Kind in einer Familie mit einem neuen sozialen Vater lebt, der vielleicht
	sogar die Vaterschaft anerkannt hat.

	Rainer Sonnenberger sieht das ganz gelassen: „Das Kind hat dann eben zwei
	Väter.“ Zwei Väter – das kann sich auch Schwab gerade noch vorstellen. Ab…
	ein zweiter Vater mit Sorgerecht? Der eine andere Schule möchte? Eine
	Alternativtherapie bei einer Krankheit? Der die Familie am Umzug hindern
	kann, weil er dann reisen müsste, um sein Kind zu sehen? Der könnte den
	Familienfrieden der sozialen Familie erheblich stören.

	## Plötzlich verschwimmen die alten Feindbilder

	„Bisher schützt die Verfassung die soziale Familie“, sagt Schwab. Nun aber
	soll die biologische Abstammung Vorrang vor dem Familienfrieden haben. „Das
	ist neu“, sagt sie. Zuletzt sei die biologische Abstammung bei den Nazis so
	wichtig gewesen. Sie provoziert bewusst.

	Der Väteraufbruch wiederum nimmt nun auch Mütter auf. „Da kamen drei Mütter
	in unsere Gruppe, denen wurde der Umgang mit ihren Kindern vom Vater
	vorenthalten“, sagt Sonnenberger: „Dass das auch Frauen passieren kann,
	hatte keiner von uns auf dem Schirm.“ Plötzlich sind die Feindbilder im
	Geschlechterkampf nicht mehr so klar wie vorher.

	Schwab verweist auf die Studie des Justizministeriums zur gemeinsamen
	Sorge. Die Forscher schreiben: „Eine generelle Zuweisung des gemeinsamen
	Sorgerechts auch für getrennt lebende Elternpaare oder Eltern, die keine
	gemeinsame Partnerschaft haben, erscheint (…) weniger empfehlenswert.“ Hat
	der Gesetzgeber das genügend berücksichtigt? Oder war er fahrlässig?

	Getrennt lebende Eltern, die mit der gesetzlich auferlegten
	Einigungspflicht nicht klarkommen, sind keine Einzelfälle. Der
	demokratische Lernauftrag „Wir sollten alles gemeinsam entscheiden können“,
	bleibt für manche Paare reine Utopie.

	Das Ende der Machtmütter wird dann in vielen Fällen wohl nicht zu den
	gewünschten gleichberechtigten Entscheidungen führen, sondern vor allem die
	Gerichte beschäftigen.

	Wolfgang Schwackenberg vom Deutschen Anwaltsverein plädiert daher dafür,
	die gemeinsame Sorge auch wieder rückgängig machen zu können. Das ist
	bislang nur in Ausnahmefällen möglich. Das neue Gesetz werde, vermutet er,
	die Justiz zusätzlich belasten und nicht, wie vorgesehen, entlasten. Mütter
	werden Vätern bescheinigen, sie hätten keine Ahnung. Väter werden Müttern
	unlautere Motive nachweisen. Man kann nur hoffen, dass die Gerichte ihre
	Arbeit ordentlich machen.

	Lena und Markus haben es nicht geschafft. Sie streiten immer noch. Und die
	Kinder?

	„Gut tut ihnen das alles sicher nicht“, räumt Markus ein: „Mein Sohn nä…
	jetzt nachts ein.“ Auch Lena glaubt, dass die beiden leiden. „Unsere
	Tochter reißt sich die Haut von den Fußsohlen.“ Manchmal würden sie einfach
	nur schreien, wenn sie vom Vater kommen.

	Die Kinder gehen jetzt zu einer Therapeutin.

	■ Heide Oestreich, 44, und Simone Schmollack, 48, sind taz-Redakteurinnen
	für Geschlechterpolitik. Die eine hat kein Kind, die andere eines – aber
	glücklicherweise keinen Trennungsstress

	4 May 2013

	## AUTOREN

	HEIDE OESTREICH / SIMONE SCHMOLLACK

	## ARTIKEL ZUM THEMA