# taz.de -- DIE SCHWERE GEBURT EINES "REISEENGELS"

	# taz.de -- DIE SCHWERE GEBURT EINES "REISEENGELS"

	> ■ Kriterienkataloge für sanftes Reisen und Gütesiegel für die
	> Fremdenverkehrswirtschaft

	Kriterienkataloge für sanftes Reisen und Gütesiegel für

	die Fremdenver-

	kehrswirschaft

	VONCHRISTELBURGHOFF

	Tausendmal in tourismuskritischen Kreisen diskutiert — der „Sanfte
	Tourismus“ hat dabei nichts an Aktualität eingebüßt, ganz im Gegenteil. Es
	ist zu erwarten, daß die Diskussion nun auch fremdenverkehrswirtschaftliche
	Kreise erfaßt und zum Umdenken von „harten“ auf „sanfte“ Formen anregen
	wird. Zumindest erhoffen sich dieses die Umweltverbände, die sich unter der
	Organisation der Naturfreundejungend und dem Deutschen Naturschutzring
	unlängst zu den 5. „Allgäuer Gesprächen“ zusammenfanden. Um es nicht all…
	bei der Hoffnung zu belassen, stellten die Organisatoren ein „Gütesiegel
	für Sanften Tourismus“ (den „Reiseengel“, wie er sich vielleicht nennen
	wird) vor, das künftig an Kommunen, Beherbergungsbetriebe und
	Reiseveranstalter als Auszeichnung für „sanfte“ touristische Angebote
	verliehen werden soll. So haben nun bereits die Reisegiganten NUR und TUI
	unisono das Emblem der blauen Flagge übernommen, als ihren Beitrag zum
	Umweltschutz.

	Die blaue Flagge erhalten Urlaubsorte, die bestimmte ökologische Auflagen
	erfüllen. Vergeben wird sie von der Deutschen Gesellscahft für
	Umwelterziehung. Dem Verbraucher soll mit diesem Emblem die ökologische
	Unbedenklichkeit seines Urlaubsortes bescheinigt werden. Diese Auszeichnung
	ist ein Zugeständnis an umweltbewußte Urlauber, von denen — NUR und TUI —,
	die mit Umweltschutz bislang nichts am Hut hatten. Ein Zugeständnis an den
	drängenden Zeitgeist.

	Man will „den Fuß in die Tür stellen“, hinter der die
	Fremdenverkehrswirtschaft sonst unter sich „sanfte“ Angebote und
	Gütesiegel, eben im Sinne dieses Zeitgeistes, auskungeln wird. Mit Skepsis
	wird jetzt schon eine Gütesiegelinflation beobachtet, die die
	Umweltverbände als „Mißbrauch sanfter Inhalte“ bezeichnen. Ein Gütesiegel
	ohne den Maßstab verbindlicher Prüfkriterien sagt eben nichts über die
	Qualität „sanfter“ Angebote aus.

	Die Umweltverbände sehen sich aufgrund ihrer Kompetenz in Umweltfragen
	nicht nur dazu befugt, sondern aufgrund ihrer „Vorbildfunktion“ im
	Reisesektor nunmehr auch gefordert, die entstandene Definitionslücke zu
	füllen und verbindliche, europaweite Maßstäbe zu setzen. Andererseits
	versprechen sie sich damit, Anstöße für weitreichende Veränderungen im
	Tourismus zu geben. Die positiven Anreize, die von dem „Gütesiegel Sanfter
	Tourismus“ erwartet werden, könnten einen „sanften“ Boom nach dem
	klassischen Muster von Angebot und Nachfrage auslösen; mit weiterer
	Unterstützung durch mehr „Bündnispartner“ und ihrer internen „Vernetzun…
	in allen Umwelt- und Tourismusfragen hofft man auf lange Sicht, an vielen
	„runden Tischen“ mit der Tourismuswirtschaft den „harten“ Tourismus
	systematisch „weicher“ zu klopfen.

	Das Gütesiegel der Umweltverbände wird mit Sicherheit einiges Gehör finden,
	denn trotz der hohen Erwartungen, die damit verbunden werden, kommt die
	Begrenztheit des Vorschlages den privatwirtschaftlichen Bedürfnissen nach
	neuen vermarktungsfähigen Angeboten ebenso entgegen wie den Problemen der
	Kommunen, die entweder unter zuviel oder zuwenig Tourismus leiden und mit
	einem „Sanften Tourismus“ praktisch neu planen können. Es wird auch das
	Bedürfnis vieler tourismuskritischer und ökologisch sensibler Zeitgenossen
	nach klaren Orientierungsmaßstäben befriedigen. Allein im Hinblick auf
	seinen Effekt für langfristige strukturelle Veränderungen im Tourismus
	tauchen Zweifel und viele Fragen auf.

	Das Arbeitsziel der Tagung, einen (bereits vorformulierten) Katalog an
	„Mindestanforderungen“ auf seine Durchsetzbarkeit hin zu prüfen,
	strukturierte die Diskussion jedoch auf der untersten, pragmatischen Ebene,
	auf der es detailliert um einzelne „sanfte“ Kriterien (zum Beispiel
	fleischloses Essen) ging, um die Notwendigkeit von Geboten und Verboten (in
	der Natur) und ihren Stellenwert im Rahmen der „Mindestanforderungen“. Da
	die Bewertung einzelner, ausgewählter Elemente — wie es ein Gütesiegel
	verlangt — dem ganzheitlichen, systemischen Anspruch — wie er mit dem
	„Sanften Tourismus“ verbunden wird — im Grunde widerspricht, bewegte sich
	die Diskussion immer wieder in einem unauflösbaren Begründungs- und
	Definitionskarussell. Vom ganzheitlichen Anspruch her wäre es konsequent,
	nur solche Kommunen, Veranstalter und Beherbergungsbetriebe mit dem
	Gütesiegel auszuzeichnen, die, angefangen von umweltfreundlichen
	Verkehrsmitteln über „kreative“ Urlaubsangebote bis hin zur Kompostierung
	organischer Abfälle, das sanfte Szenarium perfekt erfüllen. Diesen Auflagen
	können nur großangelegte Modellversuche entsprechen. Man zog sich geschickt
	mit dem Vorschlag aus der Affäre, das Gütesiegel zeitlich befristet zu
	vergeben und damit in erster Linie das „Bemühen“ um die Erfüllung „sanf…
	Kriterien“ zu honorieren — die Maßstäbe im Laufe der Zeit jedoch sukzessi…
	strenger anzulegen. Wie das praktisch zu handhaben ist und wer den damit
	verbundenen immensen Aufwand leisten kann, ist eine Frage, die noch
	ausgeklammert und an eine noch zu gründende Kommission delegiert wurde.

	Nicht minder schwerwiegend behinderte die „ganzheitliche Sicht“ den Blick
	auf die Realitäten des Tourismus selbst. Aus einer systematischen
	Befangenheit heraus wird beispielsweise die Bedeutung der Touristen als
	Umweltzerstörer sowohl über- als auch die anderer Verursacher unterschätzt
	beziehungsweise nicht gesehen. Daß die unmittelbaren „Schäden“ der
	Touristen an der Natur — gemessen an denen, die auf das Konto von
	Landwirten, Forstwirten, privilegierten Privatnutzern (Jäger, Angler) sowie
	den Herstellern touristischer Anlagen gehen — relativ gering seien, brachte
	den Referenten dieser These (vom Institut für Umweltplanung und
	Umweltforschung in München) in eine prekäre Situation. Sein Vortrag
	irritierte die Zuhörer, denn er nährte den Zweifel, ob die Touristen (als
	die letzten in der langen Kette aktiver Umweltzerstörer) wirklich die
	richtigen Adressaten sind, denen mit moralischen Appellen, Verhaltensregeln
	und weiteren restriktiven Maßnahmen der Zugang und Umgang mit Natur
	erschwert werden soll. Seine Feststellungen lassen ebenso Zweifel an der
	Strategie der Umweltverbände aufkommen, etwas schützen und erhalten zu
	wollen, was als produzierte Natur und aufgebaute Landschaft längst nicht
	mehr der Natur-Vorstellung entspricht, wie sie als Wunsch in den Köpfen der
	Menschen spukt. Vermutlich sind andere, ordnungs- und
	gesellschaftspolitische Maßnahmen vonnöten, um strukturelle Veränderungen
	in Gang zu setzen und das Umwelt- und Tourismusproblem in den Griff zu
	bekommen.

	So offen und zukunftsorientiert mit dem „sanften“ Tourismus anscheinend
	umgegangen wurde, so sehr hat sich die Diskussion in Wirklichkeit verengt.
	Da ist zum einen die Fixierung auf den Schutz- und Erhaltungsgedanken, die
	so beengend wirkt und Befürchtungen von noch mehr Zäunen und Aufpassern in
	der Landschaft weckt. Zum anderen ist es die Verengung auf eine rein
	ökonomische Argumentationsschiene, die mit einem Gütesiegel für
	touristische Angebote automatisch eingeleitet ist. Aus tourismuskritischen
	Inhalten werden jetzt lauter ökologisch saubere Konsumartikel gemacht. Man
	mag das im Namen des Fortschritts begrüßen oder nicht — indirekt betreiben
	die Erfinder des „Reiseengels“ damit das Geschäft der geschmähten
	Tourismusindustrie. Was sie von den „harten“ Touristikern unterscheidet,
	ist ihr ökologischer Qualitätsmaßstab und das Bemühen, das touristische
	Tummelfeld zum Schutz der Natur zu reglementieren. „Das Gütesiegel ist nur
	die zweitbeste Lösung, die beste ist es, daheim zu bleiben.“ Aus diesem
	Statement einer Teilnehmerin sprach jedoch auch eine gehörige Portion
	Ignoranz und Überheblichkeit gegenüber den konkreten menschlichen
	Bedürfnissen, die sich mit dem Reisen und dem Naturerleben verbinden. Um
	nicht in der Sackgasse zu landen, ist zu hoffen, daß diese Haltung für die
	neuen Touristiker nicht verbindlich ist.

	27 Oct 1990

	## AUTOREN

	christel burghoff

	## ARTIKEL ZUM THEMA