# taz.de -- Die Macht der Kriegsmaschinen

	# taz.de -- Die Macht der Kriegsmaschinen

	> WAFFEN Wer ist Freund, wer ist Feind, wer wird getötet: das könnten in
	> Zukunft Robotor statt Soldaten entscheiden

	VON LALON SANDER

	BERLIN taz \| Am 4. August 1997 wird der Militärcomputer „Skynet“
	installiert, um das nationale Waffenarsenal der USA zu kontrollieren. Das
	intelligente System lernt schnell, viel zu schnell. Als die Bediener des
	Computers in Panik geraten und versuchen, es wieder abzustellen, beginnt
	der Rechner einen atomaren Weltkrieg. Von dem Krieg zwischen Menschen und
	Maschinen handelt die Science-Fiction-Filmreihe „Terminator“, in der
	intelligente Roboter aus der Zukunft den künftigen Anführer der
	menschlichen Widerstandsbewegung zu ermorden versuchen.

	Während rebellierende Maschinen und intelligente Computer noch weit
	entfernt scheinen, gibt es inzwischen deutliche Entwicklungen dahin, dass
	die Kriege der Zukunft von eigenständigen Militärrobotern geführt werden
	könnten. „Autonome Waffensysteme“ werden die Roboter genannt, die ohne
	menschliches Eingreifen Ziele auswählen und bekämpfen können. Innerhalb von
	20 bis 30 Jahren könnte es solche Roboter bereits geben, schätzt eine
	Studie der Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch (HRW) vom 19.
	November. Darin wird gefordert, solche Roboter schon jetzt vorsorglich zu
	verbieten. Obwohl der Appell früh kommt, scheint es bereits zu spät zu
	sein.

	Beispiel Drohnen: Breit diskutiert sind bereits die Kampfdrohnen der USA,
	die in Afghanistan und Pakistan wohl mehrere tausend Menschen getötet
	haben. Während sie keinen Piloten an Bord haben, sondern weit entfernt am
	Boden, wird die nächste Generation wohl gar keinen Piloten mehr haben.
	Anfang Dezember testete die französische Waffenfirma Dassault im Auftrag
	mehrerer europäischer Länder das unbemannte Kampfflugzeug „Neuron“. Es
	fliegt eigenständig, ohne menschlichen Eingriff und muss das auch können,
	denn die Tarnkappendrohne soll Geheimeinsätze hinter feindlichen Linien
	fliegen – jede Funkkommunikation würde ihre Deckung zerstören. Und
	schießen? „Wir müssen den Menschen in jedem Fall in der Schleife behalten�…
	sagt ein Sprecher von Dassault. „Wir suchen aber die richtige Mischung von
	Automatisierung und menschlicher Kontrolle.“ Heißt: mehr Maschine, weniger
	Mensch.

	Beispiel Raketenabwehr: Brandneu ist das System „Mantis“ der Bundeswehr,
	das im September getestet wurde. Das Werbevideo zeigt vier beigefarbene
	Kanonen, die zackig von einer Seite zur andern schwenken, auf ihren Dächer
	rotiert das Radar. Mündungsfeuer blitzt auf. Treffer. „Mantis“ verfolgt
	seine Ziele automatisch und sortiert sie per Radar in „Freund“ und „Feind…

	Dann haben die Soldaten maximal 20 Sekunden Zeit, auf den roten Knopf zu
	drücken, der den Abschuss freigibt. Wenn es mehrere Ziele gleichzeitig
	gibt, bleibt noch weniger Zeit. Danach entscheidet wieder der Computer. Die
	„sinnvollste“ Kanone wird berechnet. Abschuss.

	Computer könnten die Verhältnismäßigkeit von Einsätzen nicht ausreichend
	berücksichtigen, argumentiert die HRW-Studie, sie würden nur unzureichend
	zwischen Kämpfern und Zivilisten unterscheiden können – beide Abwägungen
	sind nach dem Völkerrecht notwendig – und bei ihren Entscheidungen werde
	eine zentrale Komponente fehlen: Empathie.

	Die Befürchtung der Menschenrechtsorganisation HRW ist, dass die Zahl der
	zivilen Kriegsopfer steigen könnte – und am Ende niemand dafür
	verantwortlich gemacht werden könnte. „Es werden Fehler passieren, und die
	Frage ist, wen wir dann zur Rechenschaft ziehen“, sagt HRW-Waffenexperte
	Steve Goose. „Ist es der Kommandeur, der die Maschine rausschickte, aber
	keinen Einfluss auf konkrete Schießbefehle hatte? Ist es der Programmierer,
	auf dessen Algorithmen diese Entscheidungen basieren? Der Hersteller? Klar
	ist nur: Die Maschine selbst kann nicht zur Verantwortung gezogen werden.“

	Wegen der völkerrechtlichen Bedenken bilden heute Menschen einen zentralen
	Teil von jedem Waffensystem. Doch die Grenze dessen, wie viel Mensch
	benötigt wird, wird ständig getestet. So bereiten Computer an vielen
	Stellen Entscheidungen für Menschen so weit vor, dass in dringenden
	Situationen wenig Zeit für eine eigenständige Entscheidung bleibt. Human
	Rights Watch geht davon aus, dass Bediener hierbei im Zweifel eher dem
	automatisierten System folgen und dem Angriff zustimmen werden. Die Gefahr
	besteht, dass die Entscheidung des Computers zur Regel werden könnte.
	Wenige Tage nach der HRW-Studie veröffentlichte das
	US-Verteidigungsministerium eine Direktive, die die Entwicklung solcher
	Waffen und ihre Einsätze regelt.

	Technisch sind Roboter, die eigenständig zwischen Zivilisten und Kämpfern
	ohne Uniform unterscheiden oder gar ganze Kampfszenarien bewerten könnten,
	wie es das Völkerrecht vorschreibt, noch längst nicht machbar. Bislang
	denken nur wenige über die nötigen Rahmenbedingungen nach. Aus dem
	deutschen Verteidigungsministerium heißt es zum Beispiel, autonome
	Waffensysteme seien „kein Thema“. Deshalb gebe es noch keinerlei rechtliche
	Beurteilung. Ganz anders die USA: Eine „Roadmap“ des US-Militärs sieht die
	Entwicklung autonomer Roboter vor, etwa für Minenräumung oder für
	Rettungseinsätze. Aber perspektivisch auch für den „Einsatz von Gewalt“.

	Die kürzlich erschienene Direktive des US-Verteidigungsministeriums
	definiert nun aber konkrete Rahmenbedingungen für die Produktion und den
	Einsatz autonomer Waffen. Sie gibt vor, dass autonome Waffensysteme nur zur
	Verteidigung bemannter Einrichtungen eingesetzt werden dürfen, aber auch
	dann nicht gegen menschliche Ziele – das Bundeswehr-System „Mantis“ ohne
	einen knopfdrückenden Soldaten wäre also zugelassen. Doch in einem Halbsatz
	eröffnet sich der Weg zu autonomen Waffen: Es heißt, wenn semiautonome
	Systeme, deren Ziele von Menschen vorgegeben werden, den Kontakt zu
	Bedienern verlieren, könnten sie dennoch bereits definierte Ziele
	angreifen. Eine veränderte Gefechtslage würde eine autonome Drohne, deren
	Kommunikation gestört wird, also nicht mehr berücksichtigen müssen.

	„Die Direktive zeigt, dass die US-Regierung auf Regulierung setzt und nicht
	auf ein Verbot“, sagt Steve Goose von Human Rights Watch. „Einfach davon
	auszugehen, dass militärische Kräfte diese Waffen ‚ordnungsgemäß‘ oder
	‚verantwortungsvoll‘ verwenden werden, reicht nicht.“ Doch das ist der
	Knackpunkt, um den gestritten wird. In einer Erwiderung an Kritiker von
	autonomen Waffen schreibt etwa Jeffrey Thurnher, Major und Professor am
	Naval War College der USA, dass Kommandeure autonome Waffensysteme in
	Gegenden einsetzen könnten, wo das Risiko von Kollateralschäden besonders
	gering ist, etwa unter Wasser, oder in Situationen, in denen feindliche
	Soldaten einfach zu erkennen sind. Zur Aufstandsbekämpfung seien sie
	hingegen nicht geeignet. Allerdings könnten sich Roboter in solchen
	Situationen einem Angriff aussetzen, um Feinde zweifelsfrei zu
	identifizieren – Menschen wären da schon tot.

	Doch es drohen noch schwerwiegendere Konsequenzen. Was passiert, wenn eine
	Armee zu großen Teilen aus unbemannten Maschinen besteht? Steigt dann die
	Bereitschaft, Krieg zu führen, weil er weniger menschliche Opfer unter
	Militärs fordern würde? Wären empathielose Kriegsroboter nicht die Armee
	der Wahl eines Diktators im Falle einer Rebellion? Und was passiert, wenn
	sich autonome Waffen gegenseitig angreifen? „Im schlimmsten Fall könnten
	durch Missverständnisse in unübersichtlichen Situationen in Krisen sogar
	Kriege ausgelöst werden“, sagt Jürgen Altmann, Physiker an der TU Dortmund
	und Mitglied im Internationalen Komitee für die Kontrolle von
	Roboterwaffen. Er sieht außerdem die Gefahr, dass kleinere autonome Waffen
	leicht ihren Weg in die Hände von Terroristen finden könnten.

	Regulierung oder Verbot? Am Ende könnte ein ganz anderes Argument
	ausschlaggebend sein. „Der Gedanke, dass in Zukunft Maschinen über Leben
	und Tod von Menschen entscheiden könnten, ist für die meisten Menschen so
	abstoßend und abscheulich, dass wir uns gute Chancen ausrechnen“, sagt
	HRW-Experte Goose. Und die US-Regierung sieht auch Zeit für Diskussionen.
	„Es ist nicht so, dass wir denken würden, jemand entwickelt gerade einen
	Terminator“, kommentierte ein Sprecher die neue Direktive.

	20 Dec 2012

	## AUTOREN

	LALON SANDER

	## ARTIKEL ZUM THEMA