# taz.de -- „Aufgeben akzeptiere ich nicht“

	# taz.de -- „Aufgeben akzeptiere ich nicht“

	> DER SUCHTMEDIZINER Chaim Jellinek hatte mit 13 seinen ersten Vollrausch
	> und konsumierte Drogen, bis er 30 war. Heute behandelt er in seiner
	> Neuköllner Praxis vor allem heroinabhängige Patienten mit Methadon.
	> Jellinek wendet sich gegen eine Legalisierung von Drogen – und sagt
	> zugleich, sie hätten schon mal sein Leben gerettet

	INTERVIEW MANUELA HEIM FOTOS ROLF ZÖLLNER

	taz: Herr Jellinek, Sie sind Arzt für Suchtkranke und waren jahrelang
	süchtig. Erzählen Sie mir etwas über sich, damit ich weiß, wo Sie
	herkommen.

	Chaim Jellinek: Angefangen hat es in einem Nazi-Adenauer-Haushalt mit einem
	sehr gewalttätigen, kriegskaputten Vater und einer Mutter, die aus ihrer
	Rolle als Hausfrau und Mutter nie herausgekommen ist. Dort hinein wurde ich
	geboren, ungeplant und ungewollt.

	Das klingt wie der typische Beginn einer Drogenkarriere.

	Ja, das passt auch. Ich hatte mit 13 meinen ersten Vollrausch und hab dabei
	gemerkt: Die Sonne geht auf. Da war das erste Mal das Gefühl von Ganzheit,
	von Zufriedenheit. Ich hatte etwas gefunden, das mir das Leben erträglich
	macht. Von da an hab ich so ziemlich alles ausprobiert, was zu der Zeit auf
	dem Markt war.

	Zählen Sie mal auf …

	Am Anfang Alkohol und Nikotin. Später habe ich mich zwischen der
	Hippieszene in einem Teehaus und so einer proll-politischen Szene in einer
	Rockerkneipe bewegt. In dem einen gab es Haschisch und Rohopium. In der
	anderen Alkohol und Speed.

	Wie alt waren Sie da?

	Sechzehn.

	Der Preis für den Rausch war Ihnen egal?

	Ziemlich. Aber ich war auch immer gespalten: zwischen Absturz und sehr viel
	Arbeit. Ich habe früh gemerkt, dass ich Arzt werden will. Nachdem ich
	erstaunlicherweise das Abitur geschafft habe, bin ich zum Sanitätsdienst
	der Bundeswehr, dann zurück nach Berlin und dort in die
	Krankenpflegeschule. Im Wintersemester 1980 hab ich dann angefangen zu
	studieren und in der ersten Veranstaltung die Leute kennengelernt, mit
	denen ich dann ein paar Wochen später das erste Haus besetzt habe.

	Wo war das?

	Dieffenbachstraße, gegenüber vom Urbankrankenhaus. Das war damals die
	Hochzeit der Besetzerszene. In der habe ich mich sehr intensiv und lange
	bewegt.

	Und weiter Drogen konsumiert?

	Alkohol, Kiffen, Speed – das volle Programm. Und nebenbei noch Geld
	verdienen auf der Intensivstation im Urban. Das war eine Zeit mit sehr
	wenig Schlaf. Das war aber auch die Zeit, in der mir eine Freundin sagte,
	dass sie mit mir nichts zu tun haben will, wenn ich weitersaufe. Für mich
	war das ein tiefer Einschnitt. Ich glaube, 1987 habe ich dann das erste Mal
	versucht aufzuhören.

	Lassen Sie mich rechnen: Mit 29 Jahren und nach 16 Jahren Konsum haben Sie
	die erste Therapie gemacht?

	Nee, aufgehört habe ich erst mal ohne jede Therapie. Aber dann fingen die
	Probleme erst an. Nach zwei Jahren ohne Drogen und mehreren
	Selbsthilfegruppen habe ich gemerkt, dass es nicht reicht, einfach nur
	nicht zu konsumieren.

	Woran haben Sie das gemerkt?

	Die Drogen hat mein Körper ohne jede Probleme mitgemacht. Aber mit der
	Abstinenz kam mein mangelndes Selbstvertrauen zum Vorschein, die
	Panikattacken kamen. Meine langjährige Männer-WG hatte mich
	rausgeschmissen, weil ich mich nicht mehr am Gemeinschaftsleben beteiligt
	habe. Also habe ich in einer winzigen Butze an der Oberbaumbrücke allein
	vor mich hinvegetiert. Versifft und verwahrlost. Die Arbeit im Krankenhaus
	war meine einzige Pause – da musste ich duschen, hatte meine
	Arbeitskleidung.

	Warum kam kein Rückfall in die Drogen?

	Weil ich wusste, dass das mein Ende gewesen wäre. Es gibt den sogenannten
	Rückfallschock. Das heißt, wenn einmal bewusst der Prozess der Abstinenz
	begonnen wurde, dann wird ein Rückfall als etwas Lebensbedrohliches erlebt.

	Wussten Sie das aus dem Medizinstudium?

	Im Studium lernt man dazu gar nichts. Das war eine Mischung aus
	Selbsterfahrung, den Erzählungen aus den Selbsthilfegruppen und einem
	Gefühl. In meiner ersten Therapie habe ich gemerkt, dass ich keine normale
	Kindheit hatte, sondern chronisches Gewaltopfer war. Da fing ich an, Dinge
	zu tun, die bewusst meiner Selbstachtung dienen.

	Zum Beispiel?

	Zum Beispiel meinem Vater zu schreiben, dass ich ihm gern seine
	Misshandlungen zurückgeben möchte, weil die mit mir nichts zu tun haben.
	Drei Monate später habe ich 70 Seiten kopierte Aufzeichnungen von ihm
	bekommen, wie viel Geld ich ihn gekostet habe. Das hat mir die endgültige
	Trennung von ihm leicht gemacht.

	Lebt Ihr Vater noch?

	Ich bin seit vielen Jahren glückliche Vollwaise.

	Wie ging es beruflich weiter?

	Ich bin dann nach Hamburg und habe nach langer Suche schließlich als Leiter
	einer Therapieeinrichtung für Spritzdrogenabhängige angefangen und da ganz
	viel gelernt über medikamentenfreie Entzüge und Akupunktur bei
	Suchtkranken. Dass ich damals in der Arbeit mit Süchtigen gelandet bin, war
	vor allem Ausdruck eigener Stabilisierung. Ich war da selbst schon ein paar
	Jahre clean und trocken und habe mir zugetraut, so eine Arbeit zu machen.

	Und dabei blieb es auch?

	Ja, bis heute. Das letzte Jahr in Hamburg hab ich in einer Einrichtung für
	drogenabhängige Kinder und Jugendliche gearbeitet. Das war noch mal ein
	totaler Augenöffner. Das war ich, nur 15 Jahre früher. Zurück nach Berlin
	habe ich die ambulante Behandlung von Spritzdrogenabhängigen mit aufgebaut.
	Spätestens 1991 war dann klar, dass es eine Gruppe von Schwerstabhängigen
	gibt, die nicht in Allgemeinpraxen behandelt werden können. Die
	Kassenärztliche Vereinigung hat das dann die „nicht wartezimmerfähigen
	Patienten“ genannt.

	Wer ist damit gemeint?

	Diejenigen, die zu aggressiv für den normalen Praxisbetrieb sind, immer
	wieder Beikonsum haben und Maßnahmen abbrechen. Eine Kollegin und ich
	wurden damals jedenfalls ermächtigt, jeweils hundert Patienten in einer
	speziellen Praxis zu substituieren. Angefangen haben wir in der Yorckstraße
	in einer Minibutze. Später sind wir an der Möckernbrücke gelandet und dann
	schließlich hier in Neukölln.

	Wie offen sind Sie in der ganzen Zeit mit Ihrer eigenen Drogenvergangenheit
	umgegangen?

	Immer sehr offen.

	Haben Sie das als Vorteil gesehen?

	Ich habe in der Drogenhilfe die Erfahrung gemacht, dass das genauso ein
	Vorteil wie ein Nachteil sein kann. Weil die Verlockung so groß ist, den
	eigenen Weg als den einzig wahren den anderen überstülpen zu wollen.

	Und wie ist das bei Ihnen?

	Ich habe an mir selbst gelernt, dass Drogenkonsum nicht einfach ein
	schlechtes Benehmen ist, das man einstellt. Sondern dass jeder Suchtkranke
	einen sehr guten Grund hat, süchtig geworden zu sein. Und dass das Aufgeben
	dieses Suchtverhaltens einen hohen Preis fordert. Das zeigen allein schon
	die Selbstmordraten von Suchtkranken, die im ersten Jahr nach Abstinenz am
	höchsten sind.

	Warum hat mancher genug Überlebenswille, um das zu schaffen?

	Das ist total schwer zu beantworten. Ich weiß nach 20 Jahren Erfahrung nur,
	dass ich nie vorhersagen kann, wer es wie schafft.

	Ist das spannend oder frustrierend?

	Ich würde eher sagen, das verhindert, dass ich jemals denken werde, besser
	als meine Patienten zu wissen, was gerade für sie angesagt ist. Wir sind
	Begleiter, im besten Fall Orientierungshilfe.

	Nun haben Sie sich aber in gewisser Weise für den schwersten Weg
	entschieden und arbeiten ausgerechnet mit denen, die nicht unbedingt als
	therapierbar gelten …

	Am Anfang war das Trotz. Ich dachte mir, ihr mit euren
	Psychiatrie-Diagnosen – psychotisch, schizophren, weiß der Henker. Am
	meisten hasse ich „dissozial“. Diese Arbeit ist meine Art zu sagen:
	Aufgeben akzeptiere ich nicht. Für mich selber nicht. Und erst recht nicht
	dieser Gesellschaft gegenüber, wenn sie behauptet, manche Menschen sind
	abzuschreiben, sind Abfall. Das finde ich eine unerträgliche Frechheit.

	Und wie gut halten Sie es heute aus, dass Begleiten auch Begleiten beim
	Scheitern bedeuten kann?

	Mit meinen völlig veränderten Lebensbedingungen und der Tatsache, dass ich
	seit 18 Jahren mit der gleichen Frau zusammenlebe und wir vier wundervolle
	Kinder haben, hat sich ein nötiger Abstand entwickelt. Das ist die eine
	Seite. Die andere ist, dass ich auch weiterhin keinen Abstand dazu haben
	kann, was deutsche Mentalität, die Bedeutung von Funktionieren und
	Scheitern, den Menschen so antut.

	Was heißt das konkret für Ihre Arbeit?

	Dass ich nicht darauf reinfalle, gesellschaftliches Funktionieren als
	oberstes Ziel ärztlichen Handelns zu sehen. Ich bin der festen Überzeugung,
	dass Glück auf jeder Ebene von gesellschaftlicher Existenz möglich ist.
	Auch unsere Patienten verlieben sich, zeugen Kinder, sind aus ganz anderen
	Gründen glücklich oder unglücklich. Produktivität im ökonomischen Sinne
	spielt deshalb für mich hier keine Rolle. Ob einer eine Maßnahme beim
	Jobcenter anfängt oder nicht, das kann für ihn selbst eine große Bedeutung
	haben. Aber ich behandle meine Patienten nicht, damit sie dem Jobcenter
	bessere Klienten sind.

	Es gibt ja die Theorie, dass gerade Angebote wie Ihre systemstabilisierend
	wirken und tiefgreifende Veränderungen blockieren.

	Diese Studi-Argumentation kenne ich. Die finde ich so absurd, weil unsere
	Patienten ja tatsächlich leiden. Es gibt ein konkretes Elend, mit dem nicht
	nur Ärzte umgehen müssen, sondern auch die Gesellschaft. Nicht mal ein
	Viertel der Kinder, die in diesem Land aufwachsen, wachsen gewaltfrei auf.
	Was ist denn das für eine Gesellschaft, die Kinder so übersieht, der das so
	scheißegal ist?

	Sie sind also der Meinung, die Verbreitung von Drogen würde sich erst
	eindämmen lassen, wenn Kindern mehr Aufmerksamkeit geschenkt würde?

	Wenn es in dieser Gesellschaft mehr Herz für Kinder gäbe, dann würde auch
	mehr gesehen und gehandelt, wenn etwas schief läuft und Kinder solche
	schweren Misshandlungen erfahren, dass sie sich mit Drogen selbst
	medikamentieren müssen. Das passiert aber nicht und deshalb mache ich mir
	auch keine Sorgen um meinen Arbeitsplatz.

	Klingt zynisch.

	Ja, klar ist das zynisch. Ich bin da auch ratlos. Wenn ich König von Berlin
	wäre, würde ich die Versorgung von Schulen nach dem Sozialindex der
	umliegenden Bevölkerung richten und Kindergarten zur Pflicht machen und
	entsprechend ausstatten. Aber da stoßen wir ja schon ans Ende unserer
	Vorstellungskraft.

	Deshalb bleiben Sie in Ihrer Praxis und behandeln die, die das System
	ausspuckt.

	Deshalb bleib ich in meiner Butze und richte aus, was ich ausrichten kann.

	Würde es denn etwas bringen, Drogen zu legalisieren? Um die Debatte kommen
	wir in Berlin ja gerade nicht herum.

	Ich finde das lustig, dass die grünen Spießer aus Kreuzberg jetzt alle die
	Legalisierung von Kiffen fordern, aber bis vor kurzem noch bereit waren,
	gegen den Drogenkonsumraum in der Reichenberger Straße zu mobilisieren. Das
	ist so bigott! Die ganze aktuelle Debatte um Legalisierung wird völlig
	blind geführt.

	Inwiefern?

	Wenn wir die Frage der Legalisierung diskutieren, dann müssen wir von
	bestimmten Grundvoraussetzungen ausgehen, und die sind ganz simpel: Wenn
	Drogen erreichbar sind, dann werden sie konsumiert. Wenn Drogen billig
	sind, dann werden sie erst recht konsumiert. Und am meisten werden die
	konsumieren, die es am nötigsten haben. Das sind unwiderlegbare Fakten.
	Wenn ich also dafür eintrete, Drogen zu legalisieren, dann muss mir völlig
	klar sein, dass das in erster Linie die treffen wird, die sich am wenigsten
	dagegen wehren können. Nur psychisch, ökonomisch und sozial gesunde
	Menschen können ohne Probleme saufen, kiffen und Partydrogen nehmen.
	Deshalb ist Legalisierung nichts, was man aus der Perspektive der
	Freiheitsrechte oder Eigenverantwortung diskutieren kann.

	Sprich: Sie sind gegen frei verkäufliche Drogen?

	Auf jeden Fall. Eine Legalisierung von THC würde konkret bedeuten, dass
	eine bestimmte Szene damit umgehen würde, wie sie es derzeit mit Alkohol
	handhabt. Verbunden mit allen negativen Gesundheitsfolgen des Dauerkonsums.
	Wir wissen ja, dass ein großer Teil der Berliner Schüler heutzutage
	THC-erfahren ist. Nur ein ganz kleiner Teil von denen bekommt Probleme.
	Aber bei denen, die sehr früh und sehr massiv konsumieren, gibt es keinen
	Unterschied in der Schwere der Erkrankung zu denen, die beispielsweise auf
	Heroin oder Alkohol abstürzen.

	Aus Ihrer Sicht werden die sozialen Probleme, die Sucht zugrunde liegen, im
	Moment ohnehin nicht gelöst. Das heißt auch, dass es Süchtigen nicht besser
	geht, wenn Drogen kriminalisiert werden.

	Das stimmt. Aber das ist kein Argument für eine Legalisierung. Das ist ein
	Argument für eine Entkriminalisierung zum Beispiel durch Substitution oder
	staatliche Heroinvergabe.

	Nach den vielen Jahren der Normalisierung, so nennt man das ja – wo sind
	Sie persönlich heute angekommen?

	Normalisiert hat sich das tiefe Misstrauen gegenüber allem und jedem. Ich
	bin immer noch der Mensch, als der ich geboren und aufgewachsen bin, aber
	ich kann heute zufrieden sein. Ich hatte auch einfach tierisch Glück. Das
	ist ja auch so ein Faktor: Ich glaube ernsthaft, dass es nur eine Frage von
	Glück ist, ob man mit einer Lebensgeschichte wie meiner in der Junkieszene
	oder im Irrenhaus landet.

	Was waren Ihre Glücksfaktoren?

	Ich hatte das Glück, Drogen zu entdecken, bevor ich mich umgebracht habe.
	Ich hatte das Glück, dass ich auf Drogen niemals so viel Scheiß gebaut
	habe, dass ich dafür zu Recht im Knast gelandet wäre. Und ich hatte das
	Glück, Menschen zu treffen, die mir die Augen geöffnet haben.

	Jetzt muss ich noch mal nachhaken: Sie sagen, die Drogen haben in einer
	bestimmten Phase Ihr Leben gerettet – und Sie sind trotzdem gegen
	Legalisierung?

	Oh ja. Dafür killt Sucht zu viele Leute. Am Alkohol sterben heißt immer
	noch, 20 Jahre seines Lebens zu verlieren. Drogen sind ein Mittel gegen
	Verzweiflung, aber kein erstrebenswertes.

	26 Apr 2014

	## AUTOREN

	MANUELA HEIM

	## ARTIKEL ZUM THEMA