# taz.de -- „Euthanasie“ an Kindern bis heute ungesühnt

	# taz.de -- „Euthanasie“ an Kindern bis heute ungesühnt

	> ■ Auf den Spuren einer Krankenakte aus dem Jahr 1944: Das Kind Gebhard P.
	> (4 Jahre) oder „Die Vernichtung lebensunwerten Lebens“ durch „Euthanasi…
	> / Freispruch und öffentliche Entschuldigung der Hamburger
	> „Euthanasie“–Ärzte wurde nicht revidiert / Von Annette Garbrecht und
	> Michael Wunder

	Am 3.7. schreibt die Ärztin Dr. Lotte A. in eine Krankenakte: „Pneumonia.
	Röchelnde Atmung. Exitus letalis“. Mit dieser knappen Notiz wurde der Tod
	des vierjährigen Kindes Gebhard P. vermerkt. Wer war dieses Kind? Ein
	„Idiot“ in der Sprache der Mediziner, ein „Vollidiot“ in der Sprache des
	Juristen, ein „geistig behindertes Kind“ in der Sprache von heute. Wir
	wissen nicht, welches Bewußtsein dieses Kind von sich gehabt hat, ob es
	etwas gespürt hat. Wir wissen nur: Gebhard P. ist nicht an einer einfachen
	Lugenentzündung sondern an einer Überdosis Luminal gestorben, verabreicht
	durch die Ärztin Lotte A. Das war 1944. „Vernichtung lebensunwerten Lebens“
	hießen solche Morde damals. Heute sind Gebhard P. oder eine Magdalena S.
	nur noch Krankenakten. Wir sind der Spur dieser Akten durch die Archive
	gefolgt und dabei auf ein Stück bundesrepublikanischer Geschichte gestoßen,
	die bis in die Gegenwart hineinreicht: Keiner der Ärzte, die in Hamburg an
	der Kinder–“Euthanasie“ beteiligt waren, ist je verurteilt worden. Sie
	praktizierten nach dem Krieg weiter, wurden sogar Angestellte des
	Öffentlichen Gesundheitsdienstes. Lotte A. behandelte bis Oktober letzten
	Jahres Kinder in ihrer Hamburger Praxis. Die Entschuldigungsformel für sie
	sowie für 17 weitere Ärzte und Ärztinnen: „Fehlendes Unrechtsbewußtsein�…
	So attestiert von Richtern, deren ideologische Wurzeln noch tief im
	nationalsozialistischen Sumpf steckten. Die Taten Gemordet wurde in Hamburg
	in den Jahren 1941 bis 45 an zwei Krankenhäusern: der Heil– und
	Pflegeanstalt Langenhorn (heute Allgemeines Krankenhaus Ochsenzoll) und dem
	Kinderkrankenhaus Rothenburgsort (das vor einigen Jahren geschlossen
	wurde). Die „Vernichtung lebensunwerten Lebens“ war bereits 1939 durch den
	Runderlaß des Reichsinnenministers eingeleitet worden, nach dem eine
	„Meldepflicht für mißgestaltete und idiotische Kinder“ eingeführt wurde.
	Als Tarnorganisation für die „Euthanasie“–Durchführung wurde der
	„Reichsausschuß zur wissenschaftlichen Erfassung von erb– und
	anlagebedingten schweren Leiden“ gegründet. Diesem Ausschuß hatten
	Hebammen, Geburtshelfer und Ärzte Kinder bis zu drei Jahren mit „Idiotie“,
	Mongolismus, Kleinköpfigkeit, Wasserkopf, Mißbildungen und Lähmungen jeder
	Art zu melden. Die Meldungen wurden vom „Reichsausschuß“ an Gutachter
	weitergegeben, die ihr Urteil fällten: zur Behandlung freigegeben oder
	nicht. „Behandlung“ bedeutete Einweisung in eine der sogenannten
	„Kinder–Fachabteilungen“. Dort wurden die Kinder Objekte wissenschaftlich…
	Untersuchungen, bevor der „Reichsausschuß“ die Ermächtigung zum Töten du…
	Medikamente gab. Den Eltern wurde vorher meist mitgeteilt, daß ein letzter,
	allerdings risikoreicher Behandlungsversuch an den Kindern vorgenommen
	werden sollte. Die „Behandlung“ verlief tödlich. Die Kinder– wie auch die
	Erwachsenen–“Euthanasie“ ging auch nach dem offiziellen Stopp aufgrund von
	Protesten vor allem von seiten der Kirchen im August 1941 weiter. Sie wurde
	sogar erweitert: Die Altersgrenze verschob sich auf acht, dann auf zwölf
	und schließlich auf 17 Jahre. In der Kinderfachabteilung Rothenburgsort
	wurden in der NS–Zeit unter dem Chefarzt Dr. Bayer mindestens 56 behinderte
	Kinder ermordet. Das hat die Staatsanwaltschaft Hamburg Ende der 40er Jahre
	aufgrund der noch vorhandenen Akten ermittelt. Eine dieser Ärztinnen, die
	diese Tötungen ausgeführt haben, ist Lotte A. Im Prozeß von 1948 sagt sie:
	„Auf der Station UK lag bald nach meinem Eintritt in das Kinderkrankenhaus
	Rothenburgsort ein idiotisches Kind. Ich sprach gelegentlich mit der Mutter
	des Kindes und diese erklärte mir, daß sie das Kind nicht nach Hause nehmen
	wolle. Von der Äußerung der Mutter machte ich Dr. Bayer Mitteilung, und Dr.
	Bayer sagte mir, die Angelegenheit sei in Ordnung. Meiner Erinnerung nach
	erklärte mir Dr. Bayer bereits bei dieser Rücksprache, daß an solchen
	Kindern Euthanasie vorgenommen werde. Ich entsinne mich, daß Dr. Bayer mich
	gefragt hat, ob ich bereit wäre, selbst die Sterbehilfespritze zu
	verabfolgen oder ob ich Hemmungen hätte. Ich verneinte diese Frage“
	(Quelle: Staatsanwaltschaft Hamburg, 14 Js 265/48 Ermittlungsverfahren
	gegen Bayer u.a.). 14 Kindestötungen sind Lotte A. zur Last gelegt worden,
	die meisten hat sie gestanden. Zum Fall des Kindes Gebhard P. heißt es in
	der Anklageschrift: „Beweismittel: eigene Einlassung / Geständnis“.
	Verurteilt wurden jedoch weder Lotte A. noch 17 weitere mitangeklagte
	Ärztinnen und Ärzte. Der Freispruch „Die Kammer ist nicht der Meinung, daß
	die Vernichtung geistig völlig toter oder leerer Menschenhülsen… absolut
	und apriori unmoralisch ist.“ Mit dieser Begründung wurde am 19.4.1949
	durch Beschluß des Landgerichts Hamburg das Hauptverfahren gegen die Ärzte
	von Rothenburgsort nicht eröffnet und „außer Verfolgung“ gesetzt. Die
	Angeklagten, so hieß es, hätten ihre Taten nicht bestritten. Diese seien
	auch objektiv rechtswidrig, aber die Täter hätten sich in einem
	„Verbotsirrtum“ befunden. „Sie durften glauben, die Vernichtung sei
	freigegeben…, weil es Kinder waren, die Vollidioten waren, also geistig
	tot.“ Und abschließend: Die „Verkürzung lebensunwerten Lebens“ könne
	keinesfalls eine „Maßnahme genannt werden, welche den allgemeinen
	Sittengesetzen widerstreitet.“ Die Richter Wer waren die Richter, die hier
	in der Sprache der Nationalsozia listen (Vernichtung, lebensunwertes Leben)
	urteilten? Dr. Enno Budde war während des Dritten Reiches Kreisleiter der
	NSDAP Bielefeld. 1936, immerhin als 35jähriger, dachte der Jurist Budde im
	„Althannoverschen Volkskalender“ über Rasse und Blut nach: „Der heutigen
	Generation fällt die Aufgabe zu, das auf sie überkommene Bluterbe… bewußt
	weiterzugeben, um das deutsche Schicksal in eine starke deutsche Zukunft
	hineinzuschleusen. Denn mit uns… geht mit allem, was wir beginnen und
	vollenden, der unerschütterliche deutsche Glaube an das deutsche Volk und
	an seine Kräfte zu der einzigen deutschen Herrlichkeit… Daß wir heute diese
	Erkenntnis haben, verdanken wir Adolf Hitler.“ Diesem Dr. Enno Budde
	verdankte 1950 ein ehemaliger KZ– Häftling, der wegen antinazistischer
	Äußerungen denunziert worden war und seine Denunzianten verklagt hatte, den
	Vorwurf: „Warum haben Sie denn überhaupt eine Anzeige gegen ihre beiden
	Kameraden gemacht? Das ist kein Zeichen von christlicher Nächstenliebe und
	Barmherzigkeit.“ Einen KZ–Bewacher wiederum, der einem Mann die Zähne
	eingeschlagen hatte, sprach Budde 1956 frei. Später war Budde übrigens bis
	zu seiner Pensionierung Landgerichtsdirektor in Hamburg und saß von 1947
	bis 59 im Stiftungsrat der Alsterdorfer Anstalten. Der zweite Unterzeichner
	des Beschlusses von 1949 war Dr. Heinrich Hallbauer, während des Zweiten
	Weltkrieges Landgerichtsrat am Sondergericht in Prag. Auf der
	tschechoslowakischen Kriegsverbrecherliste ist er unter der Nummer S–8/32
	geführt. Aus den noch erhalten gebliebenen Unterlagen des Landgerichts in
	Prag geht hervor, daß er dort mindestens acht Todesurteile gegen
	tschechoslowakische Bürger verhängt hat. Hallbauer war seit 1933
	NSDAP–Mitglied. Eine dienstliche Beurteilung von 1936 bescheinigt ihm eine
	„hervorragende Auffassung über die Ausübung der Justiz im Sinne der
	nationalsozialistischen Staatsauffassung“. Hatte also der Freispruch der
	„Euthanasie“–Ärzte durch diese beiden Herren im Jahre 1949 noch eine
	gewisse – wenn auch zynische – Logik, sind die Ereignisse von 1961 fast
	nicht mehr zu begreifen. Der zweite Freispruch Einer, der sich mit der
	großzügigen Entschuldigung der Ärzte nicht zufriedengeben wollte, war Prof.
	Degkwitz, bis 1943 Arzt am Universitätskrankenhaus Eppendorf. Wegen seiner
	Weigerung, sich an der „Euthanasie“ zu beteiligen, wurde er denunziert und
	verhaftet. Nach 1945 beauftragten ihn die Alliierten mit dem Wiederaufbau
	des Hamburger Gesundheitswesens. Er emigrierte Ende der 40er Jahre in die
	USA und bemühte sich von dort aus um eine Neuaufnahme der eingestellten
	Verfahren gegen seine Kollegen. In Hannover gelang ihm das. Im Falle zweier
	Ärzte, die als Obergutachter des „Euthanasie“–Programms tätig waren, Ca…
	und Wentzler, wurde das Verfahren in den 60er Jahren wieder aufgenommen,
	allerdings 1964 erneut „außer Verfolgung“ gesetzt. Anders in Hamburg, hier
	verhinderten die Ärztekammer und die Gesundheitsbehörde von vorneherein
	eine Neuauflage der Anklage. In einer Erklärung der Ärztekammer von 1961
	wird faktisch die Argumentation des „fehlenden Unrechtsbewußtseins“ aus dem
	Jahre 1949 übernommen. Es heißt: Die Handlungen der beschuldigten Ärzte und
	Ärztinnen stellten „unter den damaligen Umständen keine schweren sittlichen
	Verfehlungen im Sinne der Reichsärzteordnung“ dar. Es seien „nur“
	vollidiotische und schwer mißgebildete Kinder getötet worden, bei denen
	eine Heilung nach dem Stand der Wissenschaft ausgeschlossen gewesen wäre.
	Im übrigen wurde den betroffenen Ärzten bescheinigt, nach dem Kriege
	„einwandfrei“ tätig gewesen zu sein. Die Gesundheitsbehörde unter Senator
	Walter Schmedemann erklärte daraufhin, daß aus rechtlichen Gründen das
	Verfahren gegen die Ärzte nicht neu aufgerollt werden könne. An dieser
	Entscheidung änderten auch öffentliche Proteste von seiten der
	sozialdemokratischen Ärzte Hamburgs, der Medizin– Studenten und des
	„Komitee zur Wahrung demokratischer Rechte“ nichts. „Es kann unmöglich
	allgemeingültige Anschauung oder gar geltendes Recht in der deutschen
	Ärzteschaft werden, sittliche Grundnormen unseres Berufes als Funktionen
	der jewei ligen politischen Zeitumstände anzusehen und deren Verletzung mit
	eben diesen Umständen zu entschuldigen“, schrieben die sozialdemokratischen
	Ärzte etwas verklausuliert. Unter der Überschrift „Blutrichtern muß der
	Prozeß gemacht werden“ schreibt das Komitee zur Wahrung demokratischer
	Rechte“: „Rechtsstaatlich und demokratisch wäre es gewesen, den belasteten
	Nazi–Ärzten sofort die Möglichkeit zu nehmen, weiter zu praktizieren. Es
	muß ihnen sofort ein Prozeß gemacht werden, aber nicht unter Vorsitz eines
	Antisemiten wie Budde oder eines Blutrichters wie Hallbauer, die diese
	Ärzte im Jahre 1959 freigesprochen haben.“ Die Folgen Der Mord an dem Kind
	Gebhard P. wäre natürlich mit keiner Verurteilung „gesühnt“ worden. Auch
	die überlebenden Angehörigen der 56 in Rothenburgsort getöteten Kinder
	haben vielleicht in den wenigsten Fällen Rachegefühle gehabt, als sie nach
	45 von der wahren Todesursache ihrer Kinder erfuhren. Aber: Nicht um die
	Sühne oder Rache also wäre es gegangen bei einer Verurteilung der
	„Euthanasie“–Ärzte, sondern um einen Bruch mit der mörderischen
	faschistischen Ideologie: der der „Wertigkeit“ von Leben, von Individuen.
	Die Gründe, warum das nicht passierte, haben wir versucht zu benennen: Sie
	liegen in der Kontinuität nach 45, als Personen wie Budde und Hallbauer und
	unzählige andere bruchlos anknüpften. Die Auswirkungen auf das Bewußtsein
	können wir nur ahnen: In den Diskussionen über die Humangenetik oder die
	„Sterbehilfe“ beispielsweise wird nach wie vor häufig ein – ökonomische…
	Wert–Begriff an die Stelle einer unantastbaren moralischen Kategorie
	gesetzt.

	14 May 1987

	## AUTOREN

	A. Gabrecht / M. Wunder

	## ARTIKEL ZUM THEMA