# taz.de -- Ich habe keine Illusionen

	# taz.de -- Ich habe keine Illusionen

	> Aber ich rege mich trotzdem auf. Gespräch mit Pierre Bourdieu über die
	> Verdrängung der Intellektuellen aus den öffentlichen Debatten und
	> Möglichkeiten, sich wieder einzumischen ■ Von Christine Siebert

	taz: Herr Bourdieu, wie schätzen Sie die Einflußmöglichkeiten der
	Internationalen Schriftstellerparlaments ein?

	Pierre Bourdieu: Ich hoffe, daß es uns gelingen wird, die wichtigsten Köpfe
	aller Disziplinen zu vereinen, also nicht nur Schriftsteller, sondern auch
	Philosophen, Künstler und Wissenschaftler, um gemeinsam auf konkrete
	Probleme reagieren zu können, um in Jugoslawien, Haiti und Algerien, im
	Iran und in der Türkei eingreifen zu können. Ein großes Problem ist die
	Form der Intervention. Leidenschaftliche Grundsatzerklärungen genügen
	nicht. Wir müssen Spezialisten dafür gewinnen, aktuelle Krisen zu
	analysieren: Ich denke dabei an Initiativen wie das Pariser
	Algerienkomitee, das sich aus bedeutenden Maghreb-Spezialisten
	zusammensetzt, die eine sehr fundierte Krisenforschung betreiben. Je
	umfassender die Analyse, desto präziser und wirksamer unser Eingreifen. Wir
	wollen also symbolisches und intellektuelles Kapital versammeln. Wir wollen
	keine Selbstdarstellung, keine spektakulären Sit-ins, kein Theater in
	Sarajevo. Wir wollen uns nicht gegenseitig beweihräuchern, wir wollen
	arbeiten.

	Wie können sich Intellektuelle mehr Gehör verschaffen?

	Die Intellektuellen haben keinen direkten Zugang zur öffentlichen Meinung –
	höchstens durch ihre Bücher, aber das genügt nicht. Wir müssen also eine
	Kollektivkraft, eine „Internationale der Intellektuellen“ bilden und
	länderübergreifende Positionen beziehen, um uns nicht der Parteilichkeit
	schuldig zu machen. Wir müssen auf die Medien einwirken, verhindern, daß
	Nationalisten die Medien benutzen, wie in Jugoslawien. Die Intellektuellen
	sind mehr und mehr abhängig von den Medien – darum sind sie einerseits so
	ohnmächtig wie noch nie, und andererseits waren sie noch nie so wichtig:
	Sie sind die einzigen, die neue Ideen anbieten, Ideen, die nicht in die
	Logik der Bürokratie, der Politik, der Medien passen und deshalb
	Schlagkraft haben.

	Sie wünschen sich mehr Einfluß auf die Medien, eine stärkere Präsenz der
	Intelligenzija in der Öffentlichkeit. Tendieren die Intellektuellen nicht
	eher dazu, mehr und mehr zur geschlossenen Gesellschaft zu werden?

	In der Tat interessieren sich fast nur die Philosophen für die Philosophie
	und die Literaten für die Literatur. Dasselbe gilt für alle
	Kulturschaffenden. Aber das ist ein altes Problem: Früher debattierte die
	Intelligenzija in den Salons hinter verschlossenen Türen, heute ist man
	während der Kolloquien unter sich. Und das ist skandalös. Schließlich
	erstellen all diese Wissenschaftler Analysen, die zum Verständnis der
	gegenwärtigen Krisen beitragen können. Wenn sie aber nur gegenseitig ihre
	Schriften lesen, dann ist damit niemandem geholfen. Es ist einfach
	lächerlich, wenn das CNRS (Centre National des Recherches Scientifiques)
	nur für das CNRS da ist und das Max-Planck-Institut nur für das
	Max-Planck-Institut. Die Forschungsergebnisse müssen öffentlich gemacht,
	verbreitet, diskutiert, im Alltag verwendet werden. Die Intellektuellen
	müssen in den politischen Kampf ihre Kompetenzen einbringen und nicht nur
	Prestige. Und nicht nur der Informationsfluß zwischen den Intellektuellen
	und der Öffentlichkeit muß gefördert werden, sondern auch der Austausch
	zwischen den Disziplinen, wie ihn Liber anstrebt, eine von fünf
	europäischen Zeitungen gegründete Kulturzeitschrift, die auch in
	Deutschland erscheinen wird. Dort werden Forschungsergebnisse aus
	Philosophie, Sozialwissenschaften, Kunst und Literaturwissenschaften
	veröffentlicht. Wir müssen die Medien nutzen, uns vor der Vereinfachung
	durch die Medien schützen, und wir müssen wieder Texte produzieren, die die
	Öffentlichkeit interessieren.

	Warum liest fast niemand unsere Texte? Nicht nur, weil sie zu kompliziert
	sind. Sondern auch, weil die meisten Leute das Gefühl haben, diese Texte
	gingen sie nichts an. Und wir haben uns bislang so verhalten, als ginge uns
	die Rezeption – oder die Nichtrezeption unserer Schriften nichts an. Es
	liegt an uns, eine größere Öffentlichkeit zu erreichen: Indem wir Interesse
	zeigen. Welche Probleme stellen wir dar und wie stellen wir sie dar? Und es
	gibt – neben dem wissenschaftlichen Diskurs – genügend Möglichkeiten,
	Probleme allgemeinverständlich darzustellen.

	Welche Chance geben Sie der „Kreolisierung“, der Vermischung der Kulturen,
	wie Edouard Glissant sie sich vorstellt?

	Das hängt von der Politik ab, die verfolgt wird. Wir wissen ja inzwichen:
	Räumliche Annäherung erzeugt nicht zwangsläufig eine Vermischung der
	Kulturen, im Gegenteil, sie erzeugt Feindseligkeiten. Die räumliche
	Trennung ist der Kommunikation paradoxerweise zuträglicher als die
	räumliche Annäherung. Wie werden die Einwanderungsländer reagieren? Werden
	sie sich öffnen oder schließen? Auch das Verhalten der Kulturschaffenden
	ist maßgeblich: Werden sie sich auf alte Traditionen versteifen, man denke
	nur an die halsstarrige Verteidigung der französischen Orthographie – oder
	werden sie von den neuen Impulsen profitieren? Wird es Schriftsteller
	geben, die wie Joyce 20 Sprachen in eine multiple Sprache einfließen
	lassen, eine neue Sprache erfinden? Und werden die Regierungen solche
	Künstler fördern? Oder werden sie die sogenannte Reinheit verteidigen?

	Ist die „Internationale der Intellektuellen“, die ja die Wiederbelebung der
	Figur des engagierten Intellektuellen versuchen will, nicht eine Illusion?

	Ich glaube, ich neige weniger zu Illusionen als andere – und gerade darum
	bin ich noch begeisterungsfähig, ich bin nicht enttäuscht. Ich bin immer
	eine Spur pessimistisch – zum Beispiel auch in bezug auf das
	„Internationale Schriftstellerparlament“: Ich bin einer der Gründer dieser
	Initiative, aber ich war nie euphorisch, ich bin immer realistisch
	geblieben. Wenn diese kollektive Mobilisierung der Intellektuellen gelingen
	soll, dann müssen wir tatsächlich zuerst beträchtliche Hindernisse
	überwinden: den Konkurrenzgedanken, der uns zu Gegnern macht, die
	Beeinflussung durch Politik und Wirtschaft; wir müssen die Interessen jedes
	einzelnen zurückstecken. Und trotz aller Hindernisse, aller Zweifel müssen
	wir es versuchen – und hier schafft der Pessimismus Zwänge.

	Menschenrechtsverletzungen, Fremdenfeinlichkeit, Nord-Süd- Gefälle,
	Ghettoisierung der Intellektuellen, Skandale um verseuchte Blutkonserven,
	die Ohnmacht der Wissenschaftler, die Invasion der Werbung, des Marketings
	– die Liste kann fortgesetzt werden. All das erschreckt mich so, daß ich
	etwas tun muß, selbst wenn ich keine Illusionen habe.

	20 Nov 1993

	## AUTOREN

	christine siebert

	## ARTIKEL ZUM THEMA