# taz.de -- „Ich bin sehr optimistisch“

	# taz.de -- „Ich bin sehr optimistisch“

	> ■ Gespräch mit dem Schriftsteller Édouard Glissant über kulturelle
	> Vielfalt unter den Bedingungen der Globalisierung, über offenes Denken
	> und die Chancen der Vermischung

	taz: Sie unterscheiden zwischen Globalität (mondalité) und Globalisierung
	(mondialisation). Wie bedingt sich beides?

	Édouard Glissant: Die Globalisierung ist der negative Teil der Globalität.
	Sie bedeutet Standardisierung, die Poltik der Multinationalen, Auflösung,
	etc. Ich denke, man kann sich nur gegen diesen zerstörerischen Akt der
	Globalisierung wenden, wenn man eine Vorstellung davon hat, was Globalität
	bedeutet. Globalität ist die gemeinsame, momentane Situation aller Menschen
	auf der Welt. Man kann nicht denken, kreativ sein oder seine Ökonomie
	entwickeln ohne sich diesen Kontext von Welttotalität bewusst zu machen.
	Das Wichtigste ist: Man verliert sein Wesen, seine Poetik, wenn man sich
	als Volk oder als Mensch isoliert. Wir müssen verstehen lernen, wie die
	Vielschichtigkeit der Welt uns bestimmt.

	Und wie bestimmt sie uns? Es gibt doch Dominanzkultur. Bestimmt diese
	ökonomisch begründete Dominanz der industrialisierten Länder nicht „die
	Poetik der Beziehungen“, wie Sie es nennen, nach ihren Regeln, zu ihren
	Bedingung?

	Nein. Die Welt ist nicht linear. Sie verändert sich. Die Globalisierung
	kämpft immer gegen die Globalität und umgekehrt. Dennoch ist es besser,
	Dominanz für eine Zeit zu ertragen, als sich zu verschließen. Wenn ein
	Land, ein Volk sich verschließt ist es ein totes Volk. Es wird
	folkloristisch. Die ökonomische Dominanz einiger Länder wie den USA, Japan,
	Deutschland ist keine Dominanz eines Systems.

	Warum? Die Globalisierung verändert doch nachhaltig Lebensformen,
	Lebensstile, menschliche Beziehungen ...

	Aber die Globalisierung zerstört keine Beziehungen. Sie weitet sie aus. Die
	Welt kreolisiert sich. Kreolisierung nenne ich die Begegnung, die
	Wechselwirkung, das Aufeinanderprallen, die Harmonien und Disharmonien
	zwischen Kulturen in der hergestellten Totalität unserer Welt. Die
	Kreolisierung ist nicht einfache Rassenmischung, sie geht weiter. Sie
	schafft absolut Neues, das unerhört und unerwartet ist.

	Viele sehen diese Entwicklung als Identitätsverlust,
	Orientierungslosigkeit, Entwurzelung ...

	Nein. Es geht vielmehr darum, dass man jede zersprengte, vielschichtige
	Identität nicht als Mangel an Identität betrachtet, sondern als Erweiterung
	und als eine neue Chance die Barrieren der Abgrenzung zu überwinden.

	Unter dem Diktat einer Kultur der Sieger?

	Ja, aber das ist ein vorübergehendes Phänomen. Nur für den ersten Schock
	will man auch in den armen Ländern wie Dallas sein. Dann kehrt man wieder
	zu seinen eigenen Erzählungen zurück. Was ich damit sagen will: Wir haben
	die Vorstellung, das diese Dominanz ewig ist. Sie ist es nicht. Man kann
	nicht Werte als universell setzen, die dermaßen speziell sind.

	Von Bedeutung ist: Es gibt ein individuelles Schicksal, das sich auf den
	Bürgersteigen von Kalkutta genauso abspielt wie auf den Bürgersteigen von
	New York. Auch wenn die USA dominant und mächtig sind , entkommen sie nicht
	der Situation der Armut, die auf der Welt existiert. Das liberalisierte
	Kapital kümmert sich darum nicht. Aber das Wichtige sind die neuen Chancen,
	die daraus entstehen: Immer mehr nähert sich die Situation von dem auf den
	Bürgersteigen in New York Lebenden, dem in Kalkutta unter gleichen
	Bedingungen Lebenden an.

	Was sind die neuen Chancen dabei?

	Es entsteht eine Art, die Welt zu denken, die nichts mehr mit dem starren
	Denken der Kommunisten im Sinne von „Proletarier aller Länder vereinigt
	euch“ zu tun hat. Dieses Denken ist vorbei.

	Aber es gibt ein Denken der Annäherung von unterschiedlichsten Orten, das
	dazu beiträgt, das sich eine Bewegung entwickelt. Weltweit. Und
	gleichzeitig entdeckt man überall die Notwendigkeit lokalen Handelns. Auch
	in der Ökonomie: Ich las einen Artikel in einer Wirtschaftszeitung, und der
	Rat der großen Firmen war: „Kleinteilig denken. Kleine Firmen vor Ort
	aufzubauen.“ Das sagen auch die dominierten Länder. Wir wollen unsere
	eigenen kleinen Firmen aufbauen, nach einem reduzierten Modell, nicht nach
	dem Modell der Globalisierung. Und wir wollen Beziehungen zu anderen
	Ländern mit ähnlicher Politik knüpfen, um dem Druck der Globalisierung zu
	entgehen.

	Sind solche Ansätze nicht machtlos gegenüber der Politik der Großkonzerne?

	Ja, solche Ansätze sind bedroht. Aber ich behaupte trotzdem die reichen
	Länder brauchen die armen Länder. Beispielsweise um eine neue Beziehung zur
	Natur aufzubauen. Das ökologische Bewusstsein in den reichen Ländern
	entwickelt sich. Aber das ist eine Ökologie des Prinzips. Ihr fehlt das
	menschliche Vitamin.

	Aber wo kommt dieses menschliche Vitamin in den Entwicklungsländern zur
	Geltung? Unter dem Primat ökonomischen Nutzens werden ganze Küstenstreifen,
	auch in der Karibik, ausverkauft. Die Natur wird für die schnelle Mark
	geplündert. Die armen Länder machen dabei im Zeichen der Liberalisierung
	vorbehaltlos mit.

	Das ist Folge der Globalisierung. Aber die reichen Länder müssen umdenken.

	Warum?

	Weil die Atomkraft bedrohlich wird, weil die Flüsse austrocknen, die Wälder
	immer weniger werden. Schon jetzt gibt es in den USA unglaubliche Programme
	für den Naturschutz. Ich spüre auch in den Veröffentlichungen der
	amerikanischen Zeitungen eine größere Offenheit. Die Amerikaner wissen
	nichts von der Welt. Sie werden anfangen müssen, zu verstehen, was in der
	Welt passiert.

	Und das, was auf der Welt passiert, ist Ihrer Meinung nach unberechenbar.
	Kann man es eigentlich ertragen in diesem permanenten Prozess der
	Auflösung, der Kreolisierung zu leben und immer im Werden zu sein?

	Wir machen alle die Erfahrung, das die Welt chaotisch ist, aber wir können
	das Chaos nicht mit Prinzipien eindämmen. Wenn wir das versuchen mit den
	alten Mittel des Denkens in Systemen, nehmen wie die Unvorhersagbarkeit der
	Welt nicht mehr wahr. Vielleicht werden ja Texas, Florida und Kalifornien
	eines Tages unabhängig. Vielleicht auch nicht. Aber es könnte ebenso sein,
	dass sich auch das dominante Amerika archipelisiert.

	Oder: Es gibt einen amerikanischen Faschisten der vorgeschlagen hat, die
	Weißen sollten sich im Zentrum der Staaten sammeln und die Ränder den
	Schwarzen , Hispanics etc. überlassen. Selbst diese Reaktionäre haben das
	Gefühl machtlos zu sein, sie wollen sich abschließen gegenüber dem, was in
	der Welt passiert. Deshalb bin ich sehr optimistisch. Jeden Tag geht in der
	Welt etwas voran, Tag für Tag.

	Trotz Nationalitätskonflikten, Diskriminierung, Enteignung, Verfolgung auf
	der Welt?

	Ja, es gibt immer noch die Dominanz, es gibt Vorurteile, es gibt Rassismus,
	es gibt Unterdrückung, es gibt Jugoslawien und den Kosovo. Das sind die
	Quellen des Übels. Doch sie liegen in Agonie. Und sie werden bald der
	Vergangenheit angehören.

	In Ihren Essays grenzen Sie das „archipelische Denken“ vom „kontinentalem
	Denken“ ab. Haben wir Ihren Optimismus diesem archipelischen Denken zu
	verdanken?

	Es gibt Denksysteme, die sind stabil, organisiert, sie sind sehr gut. Wie
	die ganze europäische Philosophie. Der Rationalismus, der Empirismus, der
	Sozialismus, der Marxismus. Sie versuchen ein stabiles Fundament für die
	menschlichen Bedingungen zu liefern. Aber wir wissen, dass sie nur zum Teil
	Recht haben. Man kann kein stabiles Fundament für die Menschheit liefern.
	Weil es nicht nur ein menschliches Modell gibt. Dieses Denken ist
	kontinental. Europa hat sein Systemdenken in die Welt exportiert. Das
	archipelische Denken ist fragil. Es ist nicht systemhaft. Es ist sich nicht
	sicher. Es passt sich viel schneller der dauernden Veränderung der Welt an.
	Es passt sich der chaotischen Seite der Welt an. Und es ist effizienter in
	unserer aktuellen Situation. Man sollte etwas vom europäischen Denken
	erhalten: die Schönheit, das Konzept etc. Aber man muss auch am
	archipelischen Denken teilhaben. Es ist das Denken, das fragt, das sucht ,
	das Ambivalenzen erträgt. Und viele Kulturen heute sind archipelische
	Kulturen. Auch Europa archipelisiert sich. Interview: Edith Kresta

	13 Dec 1999

	## AUTOREN

	Edith Kresta

	## ARTIKEL ZUM THEMA