# taz.de -- Ein Verbrechen aus einer anderen Welt

	# taz.de -- Ein Verbrechen aus einer anderen Welt

	Im Prozess um die Entführung Jan Philipp Reemtsmas ist ein Mann angeklagt,
	dem sein Opfer stets gleichgültig war – und ist. Thomas Drach gefällt sich
	vor dem Hamburger Landgericht in der Rolle des gestrauchelten Kaufmanns,
	dem ein lukratives Geschäft geplatzt ist. Anfang März wird das Urteil über
	ihn gesprochen

	von JAN FEDDERSEN

	Im Sommer 1995 bekam Thomas Drach in Budapest Besuch von einem
	„Geschäftsfreund“, Wolfgang Koszicz. Beide kannten sich aus der gemeinsamen
	Zeit in einer nordrhein-westfälischen Strafanstalt. Beide hatten nie anders
	als mit kriminellen Methoden Geld verdient. Koszicz, der unter Geldnot
	litt, fragte Drach, ob er bei einem lukrativen Betrug mitmachen wolle.

	Drach, so sagte Wolfgang Koszicz vor dem Hamburger Landgericht, winkte ab.
	Nein, auf keinen Fall, denn er habe genug Geld und sei in Freiheit; ein
	Betrug wäre viel zu riskant. Wenn, dann würde er nur in einer höheren Liga
	spielen. Eine Entführung beispielsweise, die könne er sich vorstellen. Da
	schlug also einer vor, an einer Imbissbude den Hunger zu stillen, und der
	andere sagte, wenn schon, dann möchte es doch bitte ein Sternerestaurant
	sein.

	Jan Philipp Reemtsma hatte bis zum Abend des 23. März 1996 ein Leben
	gelebt, wie es für ihn selbstverständlicher nicht hätte sein können. Als
	Philologe hatte er es zu Ansehen gebracht. Freund und Förderer des
	Schriftstellers Arno Schmidt. Finanzier von Buchprojekten, die zu verlegen
	ohne sein Geld nie möglich gewesen wäre, etwa eine vierzehnbändige
	Gesamtausgabe des Essayisten Christoph Martin Wieland. Autor eines
	exzellenten Buchs über den Boxer Muhammad Ali. Lehrbeauftragter an der
	Universität Hamburg.

	In Hamburg war Reemtsma bis zu diesem Tag keine sehr öffentliche Person.
	Selbst seine Mitarbeit an der befriedenden Moderation des
	bürgerkriegsähnlichen Konflikts um die besetzten Häuser an der Hafenstraße
	fand eher im Verborgenen statt. Dieses Engagement war für Jan Philipp
	Reemtsma nicht ungewöhnlich. Die großbürgerlichen Kreise, in denen er
	aufgewachsen war, hatten vom kleinbürgerlichen Geist der hanseatischen
	Sozialdemokratie, von deren Unfähigkeit, den Streit mit den alternativen
	Reihenhauseroberern beizulegen, und von der daraus folgenden Neigung zu
	martialischen Lösungen eines Streits um illegitime Lebensweisen längst die
	Nase voll.

	Wobei nicht unerwähnt bleiben soll, dass Reemtsmas sonstiges Tun dem Milieu
	seiner Herkunft durchaus bis heute fremd blieb. Nicht nur dass der scheue
	Mann nicht wie sein Vater einem Tabakkonzern vorstehen wollte, einem
	obendrein, der während der Nazizeit einen besonderen Aufschwung nehmen
	konnte, sondern stattdessen die Firmenanteile verkaufte, um aus den
	Zinserlösen seit Anfang der Achtzigerjahre etliche linke und alternative
	Projekte zu unterstützen. Auch das Institut für Sozialforschung – das mit
	seiner Ausstellung über die Verbrechen der Wehrmacht erst noch berühmt
	werden sollte – zu gründen war nichts, womit man in den Hamburger
	Elbvororten Ruhm und Ehre hätte gewinnen können.

	Dieser Mann sagte kürzlich in einem Gespräch mit der Zeit, das
	Millionenerbe habe ihm ermöglicht, „viele Dinge zu tun, die ich gerne getan
	habe und die vielleicht auch anderen nützlich gewesen sind“. Er könne sich
	einen Beruf leisten, „der mich Geld kostet“. Und: „Mich hat das Geld nicht
	daran gehindert, mich mit den Themen zu beschäftigen, die mich
	interessieren.“

	Am 23. März 1996 überfielen drei Männer, unter ihnen Thomas Drach und
	Wolfgang Koszicz, den Hamburger Millionär Jan Philipp Reemtsma auf dessen
	Privatgelände. Sie ließen ihn wissen, dass Widerstand zwecklos sei,
	verfrachteten ihn in ein bereitstehendes Auto und brachten ihn in ein
	abgelegenes Haus nahe Bremen. Die Entführer hinterließen am Eingang des
	Hauses der Familie Reemtsma eine schriftliche Mitteilung über das
	Kidnapping. Sie beschwerten sie mit einer Handgranate, um die
	Ernsthaftigkeit ihres Anliegens zu unterstreichen, aber auch damit das
	Papier nicht weggeweht würde.

	33 Tage hielten Thomas Drach und seine Komplizen das Opfer in ihrer Gewalt.
	Drei Geldübergaben scheiterten, erst den vierten Versuch, dreißig Millionen
	Mark Lösegeld zu übergeben, akzeptierte Drach. Zuvor hatte er an den
	vereinbarten Geldtransferorten stets Polizei ausgemacht. Vor Gericht
	betonte er, dass er für die lange Gefangenschaft Reemtsmas keine
	Verantwortung übernehme, denn wäre es nach ihm gegangen, hätte die
	Geldübergabe reibungslos gleich beim ersten Versuch organisiert werden
	können.

	Thomas Drach hört es gern, dass man ihn als clever, ja intelligent
	bezeichnet. Reemtsma hat dies in seinem Buch, das er über die Tage seiner
	Entführung während der Wochen nach der Freilassung verfasst hat, berichtet.
	„Im Keller“ heißt die Schrift. Den Kopf der Bande schildert der Autor als
	intelligent. Als „Englishman“, weil er so ein gutes, idiomatisches Englisch
	spricht. Kaum zu glauben, denn Drach trägt seine Aussagen vor Gericht in
	jenem rheinischen Dialekt vor, der wie ein gemütvolles Singen klingt.

	Reemtsma hört ihm stets aufmerksam zu. Einmal sagt er, befragt, was es ihm
	bringe, Verhandlungstag für Verhandlungstag bei der gerichtlichen Klärung
	seiner eigenen Entführung anwesend zu sein, er lerne viel und habe schon
	viel gelernt. Etwa dass seine Welt, sein Leben, nichts, gar nichts mit der
	seines Entführers gemein hat?

	Thomas Drach weckt keine Sympathien. Vierzig Jahre alt. Schmächtig von
	Statur, fast mager. Nichts mehr vom Speck auf den Hüften, Spuren der
	Wohllebe auf der Flucht, die ihn über Frankreich nach Lateinamerika, nach
	Uruguay und schließlich nach Argentinien führte. Die Rolle des Robin Hood,
	der sich an den Töpfen der Reichen vergreift, um den Armen zu geben, könnte
	mit ihm nicht besetzt werden. An andere hat er nie gedacht. Was er wollte,
	tat er für sich.

	Er fiele nirgends auf. Säße er in der Gerichtskantine, könnte man ihn für
	einen Anwalt halten oder einen jener Menschen, die gern bei
	Gerichtsverhandlungen zuhören. Er wirkt nicht einmal unsympathisch. Ein
	unprägnantes Äußeres. Nur seine Sprache fällt auf. Kölsch. Jovial.
	Irgendwie nett. Menschen, die ihn näher kennen, schildern ihn aber als
	leicht aufbrausend, wenn ihm widersprochen wird. „Das hatte er nicht so
	gerne“, sagte sein Komplize Wolfgang Koszicz.

	Erst der brachte Drach überhaupt auf die Idee, Reemtsma und keinen anderen
	zu entführen. Koszicz wusste, dass der Philologe keinen Schutz durch
	Bodyguards im Rücken hatte; er hatte recherchiert, dass Reemtsma einmal in
	der Woche an der Hamburger Universität Vorlesungen hielt und zu Fuß dorthin
	ging von seinem Institut für Sozialforschung. Und Koszicz wusste nach
	Berichten über Reemtsmas schlichtende Rolle im Hafenstraßenkonflikt, dass
	da ein Mann war, für den Geld nur eine dienende Rolle spielt.

	Aber Koszicz musste viel Überzeugungsarbeit leisten, ehe Drach diese Wahl
	des Entführungsobjekts überhaupt für voll nahm. Denn als der Angeklagte
	einmal mehrere Stunden vor dem Institut für Sozialforschung am Mittelweg
	ausharrte, um sich Reemtsma überhaupt einmal anzugucken, sah er ihn nur mit
	einem Volvo vorfahren. Mit einem Volvo! In Drachs innerer Rangliste war
	dies ein Gefährt, das nicht eben Wohlhabenheit anzeigte. Hatte Koszicz
	nicht etwas von Abermillionen geschwärmt, über die Reemtsma von Geburt an
	verfügt? Und dann so ein Auto! Einen Mercedes, einen aus der teuren
	Baureihe, hätte er als Zeichen umsichtigen Headhuntings genommen. Sonst
	hätte man ja gleich den ursprünglichen Betrugsplan ausführen können, hätte
	er anfügen können.

	Ob Reemtsma gelernt hat, dass Drach die kleinen und großen Zeichen des
	Understatements wirklichen Reichtums nicht versteht? Dass für seinen
	Entführer, der sich doch so intelligent wähnt, goldene Wasserhähne und
	schwere Uhren für Geld stehen – nicht die Neigung, die Gediegenheit
	materieller Sorglosigkeit wie hinter einer Sichtblende dezent zu
	verstecken. Als Drach zur eigenen Person aussagte, wirkte er wieder ganz
	wie der Gangsterboss, der jede Unsicherheit über den ausgeheckten Plan
	hinter entschiedener Rhetorik versteckt. Doch befragt zu der Zeit, als er
	und seine Kumpanen Reemtsma ausspähten, da antwortete der Angeklagte wie
	ein Jugendlicher, der immer Las Vegas für ein Paradies gehalten hat und nun
	enttäuscht erkennen muss, dass die wirklichen Spieler sich niemals mit
	Daddelautomaten abgeben, sondern an einer vergleichsweise unglamourösen
	Börse ihren Geschäften nachgehen. Ein Volvo? Als Drach diese Anekdote, die
	ihm nur Rätsel aufgab, erzählte, schaute Reemtsma, auf dem Stuhl der
	Nebenklage, besonders grübelnd.

	Zwar teilte Drach nach der Zeugenaussage von Ann Kathrin Scheerer,
	Lebensgefährtin Jan Philipp Reemtsmas, mit, ihm sei nicht klar gewesen, was
	er der Familie seines Opfers angetan habe. Er sprach von „Terror“ und
	„Leid“. Vielleicht hat es ihn bewegt, was sowohl sein Opfer als auch dessen
	Frau sagten. Dass das vielleicht Schlimmste während einer Entführung sei,
	weiterhin Hoffnung zu haben, weil es keinen Grund für Zuversicht gebe. Dass
	die Nächte, wartend am Telefon auf die Order der Entführer, eine Tortur
	gewesen seien, weil durch die von den Entführern eingebauten
	Stimmenverzerrer keine sinnvolle Kommunikation funktioniert habe.

	Die Todesangst eines Menschen, der nicht weiß, ob sein Leben tatsächlich
	gegen Geld aufgewogen oder er doch getötet wird, auf dass es keinen Zeugen
	gebe; das Bangen der Angehörigen, seiner Frau, seines Sohnes, seiner
	Freunde um einen geliebten und geschätzten Menschen. Die bleibende
	Verwundung, dass diese Erfahrungen, im Keller, außerhalb des Kellers, nie
	mehr ganz verschwinden.

	Es spielt für Reemtsma keine Rolle, dass Thomas Drach ihn als Opfer eher
	zufällig, ja erst durch Koszicz’ Zureden wählte. Denn eigentlich hatte
	Drach an andere Menschen gedacht, die zu kidnappen lohnen würde. Solche,
	die in schnell begreifbaren Magazinen wie Focus in den Listen der Reichsten
	genannt werden. Aber die leben gesichert, nicht wie Reemtsma damals, ohne
	Leibwächter und in einem Haus, auf dessen Gelände nicht einmal
	Bewegungsmelder installiert waren.

	Aber der Angeklagte musste ja sagen, dass er das Leid nicht wollte, das er
	verursacht hat. Sein Kalkül würde gänzlich platzen, würde er nicht
	wenigstens etwas Reue zeigen. Mit seiner Festnahme hatte er nicht
	gerechnet. Selbst in der Haft in Buenos Aires, nach zweijähriger Flucht,
	wähnte er sich sicher; Argentinien und Deutschland haben kein Abkommen
	geschlossen, mit dessen Hilfe einer wie Drach hätte ausgeliefert werden
	müssen. Geld würde die Justiz in Buenos Aires schon milde stimmen.

	Pech nur, dass das lateinamerikanische Land gerade an sehr guten
	Beziehungen mit Deutschland interessiert war und ist; da hätte eine
	Freilassung Drachs keinen guten Eindruck gemacht.

	Und unglücklich für ihn auch, dass er einen Reemtsma entführt hatte: leicht
	zu erbeuten, aber auch jemand, der für eine Prominenz des Verfahrens sorgt,
	die für Thomas Drach vor allem in Zukunft lästig sein wird. Kommt er frei
	in, geht es nach der Staatsanwaltschaft, fünfzehn Jahren, wird der
	Angeklagte kaum noch seinen seit Ende der Schulzeit durchweg kriminellen
	Geschäften nachgehen können. Hinter so einem lauert immer die Polizei,
	zumal noch immer fast das gesamte Lösegeld verschwunden ist. Drach – eine
	für sein Milieu und deren diskrete Tätigkeiten verbrannte Figur.

	Ohnehin wäre es von Drach zu viel verlangt, würde man die Beurteilung der
	Schwere seiner Tat davon abhängig machen, ob er die Todesangst seines
	Opfers nachfühlen kann. Da der Angeklagte, wie er selbst zu Protokoll
	gegeben hat, niemals zu Tode geängstigt war, ist da für ihn auch nichts
	nachzuempfinden. Wer ihm da also mit Blick auf die Zeugin Ann Kathrin
	Scheerer Leid tat, war wohl vor allem er selbst.

	Und hat er nicht auch jeden Anlass dazu? Sohn eines biederen Buchhalters
	aus dem Rheinischen. Kurz nach der Schulzeit beginnt er seine kriminelle
	Karriere. Drach versteht sich als freier Unternehmer. Man konnte ihn
	anheuern. Autoverschiebung. Schmuggel. Einbrüche. Körperverletzungen.
	Mehrmals im Knast. Intellektuelle Interessen scheint er nicht zu kennen,
	gar Reflexionen über sich selbst. Über seine Eitelkeit, als der coole Boss
	gelten zu wollen.

	Über seinen Hang zu drastischen Renommierobjekten. Oder über seine innere
	Fragilität, die immer dann zum Vorschein kommt, wenn er auf eine stabile
	Person wie Reemtsma trifft, die er nicht mehr in seiner Gewalt hat. Dann
	beginnt Drach zu motzen, sich zu beschweren über illegale
	Ermittlungsmethoden und unwürdige Haftbedingungen in Argentinien. Nicht
	eine Sekunde lässt er in seinen Aussagen durchschimmern, dass er sein
	Verbrechen bedauert.

	In seinem Leben gab es offenkundig nur ein Ziel, dem ist jede persönliche
	Moral strikt untergeordnet: Geld zu machen, mehr als sein Vater, so viel,
	dass er mit fünfzig nicht mehr arbeiten müsse. Womit sich Drach als Freund
	der kleinbürgerlichen Idee von Arbeit zu erkennen gibt. Arbeit hat für ihn
	in sich keinen Sinn; sie dient dazu, Geld anzuschaffen. Um frei zu sein,
	unabhängig von anderen, von Vorgesetzten oder, in seinem Fall, von
	Informanten und Komplizen, die seiner Meinung nach ohnehin nie etwas
	taugen.

	Der Angeklagte ist gescheitert, und er wird es in den nächsten Jahren im
	Gefängnis (und in anschließender Sicherungsverwahrung, vermutlich)
	begreifen können. Gescheitert an dem Versuch, den Traum vieler Menschen,
	die nicht wie Reemtsma materiell behütet geboren wurden, auf seine Weise zu
	realisieren. Anderen mit allen Mitteln zu nehmen, was man selbst nicht hat.
	Teilzuhaben an einer Welt, die Menschen wie Drach sich als unbeschwert
	vorstellen.

	Drach geht stets lässig zu seiner Anklagebank. Spielt er diese Lockerheit
	nur? Muss es nicht eine Pein für ihn gewesen sein, von der Polizei, von
	Komplizen vorgehalten zu bekommen, dass er, der Profi, Fehler über Fehler
	machte – die zum Ende seiner Flucht führten? Nicht einmal die Ehre bleibt
	ihm, ein gestrauchelter, aber dennoch kluger Kaufmann zu sein, der sein
	Metier und seine Ware kennt. Probiert er aber, seinen gekränkten Stolz
	wiederherzustellen, redet er sich um Kopf und Kragen.

	Er habe ja den Angeklagten niemals bedroht – die Pistole hielt er offenbar
	nur zum Dekor in seinen Händen. Reemtsma habe es im Keller, angekettet
	zwar, gut gehabt, er hingegen habe in Argentinien sich erst eine
	komfortable Zelle „mit meinem Geld“ einrichten müssen.

	Nein, solche Sätze hört kein Gericht gerne, selbst die Anwälte Drachs
	wirken nicht froh über die Worte ihres Mandanten. Offenbar haben selbst
	zehn Verhandlungstage beim Angeklagten nicht bewirkt, seine Tat als
	vollständig indiskutabel wahrzunehmen.

	Jan Philipp Reemtsma nimmt den Prozess wohl nicht als Posse wahr.
	Verhandlungstag für Verhandlungstag sieht er den Mann, der dafür gesorgt
	hat, dass er sein Leben nicht mehr als unverwundbar nimmt. Dass Drach als
	letzter seiner vier Entführer vor Gericht steht, freue ihn, Genugtuung
	empfände er aber nicht. „Ich sitze da. Und da sitzt der Angeklagte. Und ich
	denke mir: Okay, wenigstens das.“

	JAN FEDDERSEN, 43, taz.mag-Redakteur, lebt in Berlin. Er beobachtet den
	Prozess gegen Thomas Drach seit Mitte Dezember

	17 Feb 2001

	## AUTOREN

	JAN FEDDERSEN

	## ARTIKEL ZUM THEMA