# taz.de -- Das große Abräumwerk

	# taz.de -- Das große Abräumwerk

	> Zum Skandalbuch taugt „Der Tod eines Kritikers“ nicht. Der schlimmste
	> Vorwurf, den man Walser machen kann: Seinem Roman fehlt es einfach an
	> Ironie

	von DIRK KNIPPHALS

	Wie genau das alles passt! Unsereiner muss bei der derzeit explodierenden
	Walser-Schirrmacher-Debatte ja immer wieder an Hut-ab-Walter denken. Walter
	wirkte damals bei der Studentenzeitung mit; Ehrgeiz zu eleganten
	Formulierungen konnte man ihm nicht nachsagen, aber den Willen zu klaren
	Urteilen. Sobald ihm eine CD gefiel, schrieb er in seinen Besprechungen
	stereotyp den Schlusssatz: Hut ab! Daher der Name. Aufgrund irgendeiner
	psychischen Verschiebung will mir dieser Satz immer einfallen, sobald der
	Bewunderung für eine Sache ein starkes Moment der Unlust beigemischt ist.

	Also: Hut ab, FAZ. Dieser Coup ist gelungen. Landauf, landab sind die
	Medien nun mit dem Walser gepflastert. Und alle Fachleute und
	Kommentatoren, die sich des Falles annehmen, sind gezwungen, dies innerhalb
	der von Frank Schirrmacher vorgegebenen Bahnen zu tun.

	Der FAZ-Herausgeber darf sich bestätigt fühlen: Niemand wird den neuen
	Roman dieses Autors mehr unbefangen in die Hand nehmen können. Die Summe
	der möglichen Fragen, die der Roman „Tod eines Kritikers“ stellt oder
	zumindest stellen könnte, ist auf die eine Frage zusammengeschnurrt: Ist er
	nun antisemitisch, oder ist er es nicht? Und diese Frage stammt von Frank
	Schirrmacher. So etwas nennt man Diskurshoheit. Aus einem Roman ist ein
	Corpus Delicti geworden.

	Dieser publizistische Husarenstreich ist lehrreich. Wenn man sich nur ein
	wenig aus der nun entstehenden Frontstellung der Walserangreifer und
	Walserverteidiger löst, dann kann man an diesem Fall gut studieren, was
	zusammenkommen muss, um einen allumfassenden Eklat auszulösen.

	Der Zeitpunkt muss stimmen. Und wie er diesmal stimmte! Er traf genau die
	Klimax im Antisemitismusstreit rund um Möllemann und den Zentralrat der
	Juden. So haben die Medien etwas Neues zu berichten und können zugleich das
	Thema Antisemitismus weiterdrehen.

	Der Gegner muss stimmen. Martin Walser ist ein dankbarer Gegner. Und zwar
	nicht allein, weil der Literaturbetrieb gespickt ist mit Verächtern dieses
	Autors. Spätestens seit seiner Friedenspreisrede 1998 umweht den Mann der
	Geruch des Verdachts. Viele seiner Lesungen werden immer noch von
	Protestierenden gestört; im Kern geht es um den Vorwurf, er wolle sich
	nicht mehr über den Holocaust schämen. Gegen ihn zählt der
	Antisemitismusvorwurf doppelt – Schirrmacher wusste schon, an welchem Punkt
	er Walser treffen konnte. Ein Affront wie aus dem Lehrbuch.

	Nun schlägt natürlich die Stunde der Ankläger und der Exegeten. Der
	Suhrkamp-Verlag hat das einzig Richtige getan und das Manuskript breit an
	die Redaktionen gestreut. Zudem wird der Text als Open-Source-Datei längst
	via Mail im Kettenbriefverfahren weitergereicht. Erste, hastige
	Leseeindrücke sind bereits erschienen; sie reichen von der
	Totalverurteilung („ein gefährliches Buch“, FR; „ein literarischer
	Selbstmord“, Tagesspiegel) bis zur vorsichtigen Verteidigung („wütender
	Schlüsselroman“, SZ). Das von der großen Frankfurter Zeitung aufgezwungene
	Spiel heißt eben: Farbe bekennen.

	Dagegen ist auch gar nichts zu sagen. Oder höchstens zweierlei: Es ist das
	zweite Mal in diesem Jahr, dass sich alle intellektuellen Kapazitäten an
	einem schlechten Buch – jetzt ist es heraus! – abarbeiten; bei
	interessanteren Romanen als Grass’ „Im Krebsgang“ oder jetzt Walsers „T…
	eines Kritikers“ scheint die Debattenmaschine dagegen schlicht nicht
	anzuspringen. Darüber hinaus sollte man den zweiten Text, um den es hier
	geht, im Auge behalten: Frank Schirrmachers Artikel vom Mittwoch dieser
	Woche, der die Sache ins Rollen brachte. Es stellt sich heraus, dass der
	FAZ-Herausgeber das weitaus raffiniertere Stück Prosa geschrieben hat.

	Zum großen Skandalbuch will unsereinem jedenfalls der neue Walser nicht
	taugen. Alles in allem erweckt der Roman den Eindruck einer bemühten
	Literaturbetriebssatire, streckenweise liest er sich geradezu wie eine
	Parodie auf dieses Genre. Wobei Schirrmacher zu attestieren ist, dass er
	wirklich alle Stellen, die man als antisemitisch interpretieren könnte,
	gefunden hat. Es gibt den gegenüber der nach dem Vorbild Marcel
	Reich-Ranickis gestalteten Figur André Ehrl-König geäußerten Satz: „Ab
	heute Nacht, null Uhr wird zurückgeschlagen“ – der allerdings in dem
	Kontext, in dem er fällt, sogleich als unpassende Hitlerparaphrase
	ausgestellt wird. Es gibt die Stelle, in der die Beschäftigung mit
	jüdischen Mordopfern – der Kritiker André Ehrl-König soll von einem
	Schriftsteller ermordet worden sein, am Ende stellt sich heraus, dass er
	lebt – als „Saisonthema“ der Medien heruntergespielt wird. Es gibt die
	Charakterisierungen „Herabsetzungslust“ und „Verneinungskraft“, die
	Schirrmacher als antisemitische Klischees interpretiert. Und es fällt in
	der Tat der Satz „Umgebracht zu werden passt doch nicht zu André
	Ehrl-König“, eine Wendung, die Schirrmacher in einen Zusammenhang mit dem
	Schicksal Reich-Ranickis rückt, der das Warschauer Ghetto überlebte. Auf
	diese „Stellen“ wird der Roman nun also gelesen werden, nur dass eben immer
	auch eine Menge Seiten dazwischen bewältigt werden müssen.

	Und? Antisemitisch? Aus dem Kontext gerissen, können die Sätze in der Tat
	verfänglich wirken. Es gehört aber ein gehöriger Wille zum entlarvenden
	Blick dazu, um aus ihnen eine geschlossen antisemitische Darstellung
	herauszulesen. Manchmal ist so ein Blick ja von Vorteil, in diesem Fall
	aber hat er entdifferenzierende Effekte. Zumal Martin Walser Vorurteile,
	halb reflektierte öffentliche Rede, Klischees und Phrasen schon immer in
	seine Romane hineingearbeitet hat. Sie gehören zum Material dieses Autors.

	Als Frank Schirrmacher damals in der Frankfurter Paulskirche die Laudatio
	auf den Friedenspreisträger Walser hielt – die Welt zwischen ihnen war noch
	in Ordnung –, lobte er dessen Oeuvre ausdrücklich als „großes Abräumwerk…
	Es beinhalte, so Schirrmacher, das „Abräumen von Worthülsen,
	Meinungsschutt, überhaupt von fremder, also unfreier Rede“. Damit ist
	tatsächlich ein Merkmal von Walsers Literatur getroffen. Rückschlüsse vom
	Romantext auf das Autorenbewusstsein sind dann aber nicht einfach möglich.
	Auch nicht bei einem Buch, das sich wie in diesem Fall als Schlüsselroman
	geriert.

	Das bedeutet nun aber alles keineswegs, dass man Lust hat, sich wirklich
	für den „Tod eines Kritikers“ in die Bresche zu werfen. Viel penetranter
	als das literarische Spiel mit dem Judenmotiv wirkt die Sexualisierung
	André Ehrl-Königs, der als geiler, alter Bock gezeichnet wird. Außerdem
	hält sich, den Roman als Analyse des Literaturbetriebs gelesen, die
	erhellende Kraft in Grenzen. „Was ihm nicht gefiel, war schlecht. Und dafür
	hat ihn die Chorknabenherde seiner Feuilletons verhimmelt. Seitdem mass man
	nichts mehr beweisen, nur noch sagen schlecht oder gut“: Über solche
	Hinweise kommt der Roman nicht hinaus. Dass André Ehrl-König alias Marcel
	Reich-Ranicki die literarische Analyse durch Ex-cathedra-Urteile ersetzt
	hat, das konnte man schon vorher wissen.

	Der schlimmste Vorwurf, den man diesem Buch machen kann, ist aber
	folgender: Er kommt ohne jede Ironie aus. Schwer deutsch – oder ist das
	jetzt ein antiarisches Klischee? – stapft die Walser’sche Sprachsuada über
	die Seiten. Das ist für eine Satire, die für ihre Wirkung dringend der
	Eleganz bedarf, durchaus ein niederschmetternder Befund. Es fehlt dem Roman
	einfach an Raffinement.

	Das heißt, man muss bei Walsers Roman gerade die Kennzeichen guter Prosa
	vermissen, die Frank Schirrmachers Artikel über die Maßen enthält. Wie
	gerne hätte man bei Walser etwa einen Abschnitt gefunden, über den man so
	ins Schwärmen geraten kann wie über Schirrmachers wunderbar inszenierten
	dringlichen Sprachgestus! Perfekt wirft sich Schirrmacher in seinem offenen
	Brief in eine vibrierende „J’accuse“-Geste, ausgestattet mit geschickten
	rhetorischen Figuren der Eindringlichkeit: „Werden Sie mir glauben …“,
	„Verstehen Sie …“

	Man meint den Luther-Moment – hier steh ich, ich kann nicht anders –
	förmlich mit Händen greifen zu können. Und wie geschickt die Vorwürfe bis
	zur finalen Erwähnung des Klischees vom ewigen Juden arrangiert sind! So
	eine ausgefeilte Dramaturgie hat Walsers Roman nicht.

	Während „Der Tod des Kritikers“ diese Büchersaison nicht überleben wird,
	sollte man Schirrmachers Artikel in alle Anthologien aufnehmen. So schreibt
	man Polemiken, wenn man seinem Gegner wirklich Böses will!

	1 Jun 2002

	## AUTOREN

	DIRK KNIPPHALS

	## ARTIKEL ZUM THEMA