# taz.de -- Moderne Kunst im Fertigpack

	# taz.de -- Moderne Kunst im Fertigpack

	> Der Wunsch, die Flick-Sammlung nach Berlin zu holen, ist umstritten: Sie
	> soll auf Grundlage „arisierten jüdischen Vermögens“ entstanden sein.
	> Problematisch ist jedoch auch, dass Museen sich zunehmend auf die
	> Angebote privater Sammler verlassen

	von BRIGITTE WERNEBURG

	Bis vor kurzem waren Thomas Demand und Olafur Eliasson, zwei prominente
	Berliner Künstler, davon ausgegangen, dass sie in einer Halle neben dem
	Hamburger Bahnhof ihr Atelier beziehen würden. Doch kurz vor
	Vertragsabschluss kam von der Gegenseite der Rückzieher. Peter-Klaus
	Schuster, Generaldirektor der Staatlichen Museen zu Berlin, hat nämlich ein
	Auge auf die Halle geworfen. Hier soll die „Flick Collection“ ihren Platz
	finden, die er nach Berlin holen will.

	Die Sammlung von Friedrich Christian Flick ist freilich eine besondere
	Sammlung, nicht nur weil sie von Fachleuten, die sie kennen, als hochwertig
	eingestuft wird, sondern weil sie gewisse moralische Fragen aufwirft.
	Christoph Marthaler, Intendant des Schauspielhaus Zürich, sagte, er könne
	den Gedanken nicht verdrängen, „dass die Exponate dieser Sammlung mit
	Kriegsverbrechergeld und enteignetem, arisiertem jüdischem Vermögen bezahlt
	wurden“. Friedrich Christian Flick ist Enkel und Erbe von Hitlers größtem
	Rüstungslieferanten, Friedrich Flick. Marthaler initiierte mit anderen
	Kulturschaffenden, unter anderen dem Bildhauer Stephan Balkenhol, den
	Fotokünstlern Anna und Bernhard Blume, dem Galeristen Anselm Dreher, dem
	Künstler Jochen Gerz sowie Frank Castorf von der Volksbühne einen offenen
	Brief gegen die Absicht von Friedrich Christian Flick, für seine Sammlung
	moderner Kunst in Zürich ein Museum zu bauen.

	Nachdem Peter-Klaus Schuster in Absprache mit dem Regierenden Bürgermeister
	Klaus Wowereit Interesse an einem Berliner Standort für die Sammlung
	bekundet hatte, fand die Berliner Grünen-Politikerin Alice Ströver, Flick
	solle den Ausbau des in finanziellen Schwierigkeiten steckenden
	zeitgeschichtlichen Dokumentationszentrum „Topographie des Terrors“
	finanziell unterstützen. In einer Presseerklärung nannte sie es eine
	Dreistigkeit, wenn der Generaldirektor der Staatlichen Museen Peter-Klaus
	Schuster davon ausgehe, dass es in Berlin anders als in Zürich keine
	Probleme mit der Sammlung Flick geben werde. Gerade in Berlin, der
	ehemaligen Zentrale nationalsozialistischer Macht, müsse darüber diskutiert
	werden, zu welchem Preis die sicher hochwertige Kunst gezeigt werden könne.

	Einen Preis hat Flick schon entrichtet. In Potsdam nahm im September
	letzten Jahres die mit 5 Millionen Euro dotierte „FCF Stiftung gegen
	Fremdenfeindlichkeit, Rassisimus und Intoleranz“ ihre Arbeit auf, die
	seither 16 Projekte der Jugendarbeit in den östlichen Bundesländern mit
	einer Gesamtfördersumme von knapp 100.000 Euro förderte. Der Streit in
	Zürich hatte sich nämlich vor allem daran entzündet hatte, dass sich die
	Familie Flick weigerte, einer Bitte der Stiftungsinitiative der deutschen
	Wirtschaft um einen Beitrag aus ihrem Privatvermögen (die ehemaligen
	Flick-Firmen sind der Stiftungsinitiative beigetreten) zur Entschädigung
	der Zwangsarbeiter nachzukommen. Diese Weigerung wollte Friedrich Christian
	Flick mit seiner Stiftung in ein differenzierteres Licht setzen. Doch dass
	damit alle Fragen ausgeräumt wären, ist keine gute Annahme.

	Zur gleichen Zeit, als die Berliner Pläne bekannt wurden, hatte die
	Süddeutsche Zeitung gemeldet, dass die „Flick Collection“ nach New York ans
	Dia Center for the Arts gehen solle. Auch hier sah sich der Direktor des
	Dia Center, Mark Govan, plötzlich genötigt, sich zu der Frage zu äußern, ob
	Flicks Verweigerung gegenüber der Stiftungsinitiative ihm Schwierigkeiten
	bereite. Da allerdings von Plänen, die Sammlung nach New York zu holen,
	beim Dia Center nicht die Rede ist, antwortete er mit dem Verweis auf das
	Museum of Modern Art, das sich für seine diesjährige große
	Gerhard-Richter-Retrospektive Werke von Flick geliehen habe. Für sein neues
	Haus in Beacon, nördlich von New York, das im Mai 2003 eröffnet wird, plant
	das Dia Center eine Reihe mit 18 bis 20 monografischen Ausstellungen. Nur
	dafür möchte man sich aus Flicks Sammlung einen Werkkomplex von Bruce
	Nauman ausleihen.

	In Berlin scheinen die Pläne konkreter. Trotzdem heißt es in den
	Presseerklärungen der Staatlichen Museen, man wolle die „Flick Collection“
	in Berlin temporär zeigen. Man darf daraus schließen, dass „temporär“ ni…
	die Dauer der Präsentation meint, sondern die Besitzverhältnisse. Die
	Sammlung bleibt bei Friedrich Christian Flick, die öffentliche Hand,
	vertreten durch die Staatlichen Museen, wird freilich einiges Geld
	investieren, um ihm bei der öffentlichen Präsentation behilflich zu sein.
	Und hier gesellen sich zu den moralischen Fragen hinsichtlich der Sammlung
	Flick noch einige andere Fragen hinsichtlich der Museums- und
	Sammlungspolitik der Staatlichen Museen unter der Regie von Peter-Klaus
	Schuster.

	Noch vor vier Jahren haben die Staatlichen Museen mit großer Fanfare eine
	andere ambitionierte Unternehmung in Sachen Gegenwartskunst angekündigt.
	Danach sollte dieses Jahr im östlichen Stülerbau beim Charlottenburger
	Schloss, in unmittelbarer Nachbarschaft zur Sammlung Berggruen, das
	Deutsche Centrum für Photographie (DCP) eröffnen. Neben Platz für wertvolle
	Sammlungen und Nachlässe sollte hier auch Raum für kunsthistorische,
	technische und restauratorische Aufgaben geschaffen werden. Doch davon ist
	längst nicht mehr die Rede. Das stets fehlende Geld hat zu einem
	vorläufigen Arrangement minimalster Art geführt, von dem man freilich
	befürchten muss, dass es tatsächlich die endgültige Lösung sein soll.

	Die schnöde Art, in der das Projekt von Seiten der Staatlichen Museen und
	der Stiftung Preußischer Kulturbesitz, fallen gelassen wird, führte im
	Dezember letzten Jahres zu einer kleinen Anfrage auf Seiten der
	CDU/CSU-Fraktion im Bundestag. Der Abgeordnete Norbert Lammert wollte
	wissen, ob die Bundesregierung als Träger der Stiftung Preußischer
	Kulturbesitz über das Zurückfahren der Pläne informiert war; ob die Option
	des östlichen Stülerbaus im Jahr 2008/09 überhaupt noch gültig ist und,
	besonders brisant, wie sich das Desengagement der Stiftung für das DCP vor
	dem Hintergrund ausnimmt, dass für kostenaufwändige Ankäufe privater
	Kunstsammlungen, zuletzt der Sammlung Marzona, das Geld immer vorhanden
	ist.

	Dass inzwischen in der Presse die private Initiative für Fotografie mit dem
	Namen c/o Berlin als veritabler Ersatz für das in der Versenkung
	verschwundene DCP gehandelt wird, erscheint symptomatisch – nicht nur für
	die Belange der Fotografie. Auch im Bereich der zeitgenössischen Kunst
	scheint man sich in Berlin ganz auf die Angebote privater Sammler zu
	verlassen, die richten werden, was man selbst versäumt hat und oft genug
	aus nachvollziehbaren Gründen versäumen musste. Man kann bei einer solchen
	Museumspolitik „auf Zuruf“, wie Norbert Lammert sie nannte, für 12
	Millionen Euro auch ein Schnäppchen machen, wie es mit der Sammlung Marzona
	geschah, die als weltweit unvergleichliche Quelle für Minimal, Conceptual
	und Land Art sowie die Arte Povera gilt. Zumal Egidio Marzona selbst ein
	Glücksfall ist, weil er für seine Sammlung eben kein eigenes Museum und
	andere teure Versprechen für die Zukunft verlangt, sondern die Einbindung
	seiner Kollektion mit einem jährlich zu vergebenden Preis für eine
	herausragende Doktorarbeit unterstützt.

	Trotzdem, der Einkauf im Fertigpack wirft grundsätzliche Fragen auf. Als
	Lösung kann er nicht gelten. Zürich zum Beispiel mangelt es nicht an
	Kandidaten, die hier ihre Sammlung zeigen möchten. Es mangelt also auch
	ohne Flick nicht an Arbeiten von Nauman und Richter. Seit Mai 2001 hat etwa
	die Daros Collection von Stephan Schmidheiny im Löwenbräu-Areal eigene
	Ausstellungsräume, die sich in unmittelbarer Nachbarschaft der Kunsthalle,
	des Migros Museums für Gegenwartskunst und einer florierenden Galerieszene
	befinden. Dort ist auch die Galerie Hauser & Wirth AG zu Hause. Statt die
	„Flick Collection“ in Zürich zu bewundern, kann man im nahe gelegenen St.
	Gallen die Sammlung Hauser & Wirth besuchen. Das kommt dann fast auf das
	Gleiche heraus, denn Flick hat fast ausschließlich bei Hauser & Wirth
	gekauft. In Hinblick auf die Qualität der Sammlungen muss das nichts
	heißen. Es bedeutet aber sehr wohl, dass hier über den Sammler & Galeristen
	und seinen Sammler ein Insiderspiel läuft, bei dem die Museen, das Publikum
	und die Kritik nur noch Zaungäste sind. Die Öffentlichkeit jedenfalls wird
	durch die Bereitschaft der Museen, das private Fertigpack zu kaufen,
	zunehmend nur noch diejenige aktuelle Kunst zu sehen bekommen, die von
	solchen Sammlern gewollt und unterstützt wird. Uniformität und
	Einseitigkeit sind absehbar.

	Friedrich Christian „Mick“ Flick hat sich, so hört man, durch die Kunst aus
	seinem vormaligen, elenden Partyleben gerettet. Yachten, die Côte d’Azur
	sind passé: und das gilt nicht nur für ihn. Mehr und mehr ist die Sammlung
	zeitgenössischer Kunst das Prestigeobjekt, das dem vielen Geld einiger
	weniger endlich ein attraktives Gesicht gibt. Man darf in Zukunft mit
	ganzen Elefantenherden reicher Sammler auf dem Weg in die Lichtung der
	Öffentlichkeit rechnen. Sie werden wild entschlossen sein, ihr ihre Schätze
	anzudrehen. Häufig genug werden es wirkliche Schätze sein, viele Male aber
	auch nicht. Das wird sich oft erst aus der zeitlichen Distanz entscheiden.
	Die staatlichen Museen und die öffentliche Hand sind jedenfalls aufgerufen,
	ihre Position zu den finanzstarken und leidenschaftlichen Privatsammlern
	klar zu definieren. Was können, was wollen die Museen leisten? Und wo und
	wie können mit den privaten Sammlern Abkommen zum beiderseitigen Nutzen
	getroffen werden? Es geht tatsächlich darum, wie das Museum der Zukunft
	aussehen wird, wie sich Matthias Henkel ausdrückte, der Pressesprecher der
	Staatlichen Museen zu Berlin, als er die Frage nach den öffentlichen
	Geldern im Zusammenhang mit den Verhandlungen mit Flick durch den Begriff
	der „Private-Public-Partnership“ zu umgehen suchte.

	In Berlin fällt auf, dass generell gerne eingekauft wird, auch bei
	Ausstellungen. Heiner Bastians Warhol-Ausstellung war eine der wenigen
	Berliner Ausstellungen, die umgekehrt auch mal nach draußen verkauft wurde.
	Auch wenn die Besprechungen zum Beispiel in der New Yorker Presse eher
	negativ ausfielen, wurde dort wenigstens wieder einmal deutlich, dass die
	Nationalgalerie in Berlin noch lebt. Im Hamburger Bahnhof wurde erst
	kürzlich zum zweiten Mal der Preis der Nationalgalerie für junge Kunst
	vergeben. Doch dieses Minispektakel, das trotzdem möglichst mit den
	Turner-Preis konkurrieren will, findet inmitten einer Terra vasta statt.
	Denn von Seiten der Nationalgalerie hört und sieht man sonst nichts in
	Hinblick auf die junge Kunst in Deutschland und Berlin. Wahrscheinlich muss
	erst das Art Institute in Chicago mit einer Wanderausstellung nach Berlin
	kommen, damit wir hier die eigenen Leute sehen. So wie es 1996
	groteskerweise mit der Retrospektive von Dieter Appelt, der an der HdK
	unterrichtete, passierte. Aber da ging es ja um Fotografie, die hier keine
	Lobby hat. Damals wie heute.

	30 Jul 2002

	## AUTOREN

	BRIGITTE WERNEBURG

	## ARTIKEL ZUM THEMA