# taz.de -- Lustvolle Zerstörung

	# taz.de -- Lustvolle Zerstörung

	> Die Idee der „Disruption“ ist zum zentralen Bezugspunkt einer Bewegung
	> geworden, die Gesellschaft und Politik abschaffen will

	Bild: Der Stärkste setzt sich durch, und die Reichen fliegen zum Mars. Start e…

	Von Lukas Franke

	Der Begriff der Disruption wird oft als Synonym für radikale
	Transformation, für die Sehnsucht nach dem großen Knall verwendet. Falsch
	ist das nicht – „Disruption“ steht für schockartige Veränderung, kommt
	neutral, fast wissenschaftlich daher. Zunächst jedoch war der Begriff vor
	allem im Silicon Valley und in einer Welt juvenil-dynamischer Start-ups zu
	Hause, wo er der mehr oder weniger wohl temperierten Grausamkeit des
	kalifornischen Kapitalismus Legitimation verlieh.

	Dann wanderte die Rede von der disruptiven Veränderung jedoch in politische
	und theoretische Debatten. Folgt man ihrer Geschichte, stößt man schnell
	auf die „schöpferische Zerstörung“ des Ökonomen Joseph Schumpeter. Er
	beschrieb mit dieser Formel, wie in der kapitalistischen Wirtschaft das
	Alte vom Neuen verdrängt werde, wie Erfindergeist im Verbund mit den viel
	besungenen Marktkräften das Rad wie von selbst am Laufen hielt.

	Aus einer anderen Perspektive sprachen Karl Marx und Friedrich Engels vom
	Verdampfen alles Stehenden und Ständischen, was ihnen als zentrales Merkmal
	der Epoche der industriellen Revolution galt. Einig wären sie sich mit
	Schumpeter in einem gewesen: Der Kapitalismus ist von Menschen gemacht, ein
	soziales System, das seinem eigenen Gesetz folgt. Er muss weiter, immer
	weiter, das zeichnet ihn aus, macht ihn zerstörerisch, aber eben auch
	ziemlich erfolgreich und erfinderisch.

	Mit diesem Erneuerungsprinzip der Marktwirtschaft ist die Disruption aber
	nur auf den ersten Blick verwandt. Die Lesart von Disruption, die uns heute
	in den USA begegnet, zeichnet sich eher dadurch aus, nirgends eingebettet
	zu sein, nicht in den Kreislauf eines Wirtschaftssystems und erst recht in
	keine Gesellschaftsformation. Die oft im Zusammenhang mit der Disruption
	bemühte „Innovation“ ist hier wenig mehr als eine vorgeschobene
	Rechtfertigung für die gezielte und lustvolle Zerstörung des Bestehenden
	durch einzelne Unternehmer.

	Der Literaturwissenschaftler Adrian Daub hat das am Beispiel von Firmen wie
	Uber oder AirBnB beschrieben, die es verstanden haben, die miesen
	Arbeitsbedingungen ihrer Fahrer:innen oder die Zerstörung lokaler
	Wohnungsmärkte als begrüßenswerte Erneuerung zu verkaufen. Dabei wurden die
	Profite vieler kleiner Unternehmen auf zentrale virtuelle Plattformen
	umgelenkt, während die Fahrt im Uber-Taxi oder die Nacht in einer
	AirBnB-Bude nur wenig Vorteile gegenüber dem Taxi oder dem Hotel bot. Dass
	die digitalen Plattformen trotz ihrer zerstörerischen sozialen Auswirkungen
	bis heute diffus für Erneuerung und eine irgendwie lockere Spielart des
	Kapitalismus stehen, zeigt, wie mächtig der Mythos der Disruption ist.

	Daub führt den Disruptionsmythos auf die Theorie des Akzelerationismus
	zurück, die besagt, alle Versuche, die ungestüme kapitalistische Dynamik
	einzuhegen, seien zum Scheitern verurteilt, weswegen es besser sei, sich
	der Beschleunigung der Marktkräfte hinzugeben. Disruption sei die
	„Theodizee des Hyperkapitalismus“, die Rechtfertigung von allem, was in
	seinem Auftrag und Namen geschehe.

	Diese Einschätzung trifft sicher zu, und doch steckt dahinter mehr als nur
	reine Überhöhung des Marktes. Es geht um eine radikale „Egodizee“, also um
	die Rechtfertigung eines absolut gesetzten Egoismus und des Rechts des
	Stärkeren als einzig universales Prinzip.

	In den USA hat dieser radikale Libertarismus viele Anhänger und eine lange
	Tradition. Autor:innen wie Ayn Rand oder Murray Rothbard stellten die
	durch nichts eingeschränkte Freiheit des Individuums und seines unbedingten
	Willens zur eigenen Nutzenmaximierung ins Zentrum ihres Denkens. Brutalität
	galt ihnen als Stärke und jede Art von Empathie und Solidarität
	folgerichtig als moralisch falsch. Nicht nur den Staat lehnten sie radikal
	ab, alles Gesellschaftliche, Politische, irgendwie Vermittelte, jede
	soziale Verbundenheit war für sie die illegitime Beschränkung individueller
	Freiheiten. Einzig der Wille des Einzelnen ist Gesetz – wenn er sich denn
	durchzusetzen vermag.

	Werden Unternehmen nach solchen Prinzipien geführt, ist das schlimm genug.
	Rechtslibertäre wie Rand oder Rothbard verstanden sich jedoch keineswegs
	als Management-Ratgeber, sondern als politische Theoretiker, denen es um
	mehr ging als nur die Delegitimierung des Staates. [1][Fluchtpunkt ihres
	Denkens ist letztlich die Zerstörung alles Gesellschaftlichen und der
	„Abschied von aller Politik“], wie es der deutsch-amerikanische Investor
	Peter Thiel und frühere Partner von Elon Musk formuliert, der unter anderem
	die Wahlkampagne von JD Vance großzügig unterstützt hat.

	Für Thiel und andere Vertreter dieser Denkrichtung sind Demokratie und
	Liberalismus „Parasiten“. Staatliche Strukturen wollen sie weitgehend
	abschaffen oder radikal privatisieren. Ihnen schwebt eine Vielzahl privat
	geführter Städte vor, die keine politisch gewählten Spitzen, sondern „CEOs…
	hätten, die mit quasi-monarchischen Durchgriffsrechten ausgestattet wären.
	Aus Staatsbürger:innen würden Kund:innen, die Anteile am Unternehmen
	erwerben könnten, wenn sie über die nötigen Mittel verfügten. Die Menge der
	normalen Leute wird hingegen als „Hobbits“ oder gar als „schlurfende
	Untote“ verächtlich gemacht, die den titanenhaften Unternehmerfiguren beim
	Fortschritt ein Klotz am Bein seien und deren Bedürfnisse sonst nicht
	weiter beachtenswert sind.

	Oberstes Ziel ist, zu eliminieren was Thiel „the machine“ oder auch den
	„deep state“ nennt. Denn dieser Komplex aus öffentlichen und
	gesellschaftlichen Institutionen, Medien, Kultureinrichtungen, Vereinen,
	Schulen und Universitäten, der ein zentrales Merkmal differenzierter
	moderner Gesellschaften ist, versklave die Menschheit und bringe letztlich
	nur noch gleichförmige Zombies hervor. Thiel nennt sie
	„non-player-characters“, kurz „NPCs“.

	Auch sonst sind die Gedankengebäude dieser „dark enlightment“ genannten
	Strömung eine bizarre Mischung aus Science-Fiction und Popkultur,
	angereichert mit misanthropisch-elitären Theoriefetzen, die an Ernst
	Jünger, Oswald Spengler oder auch Julius Evola erinnern und die auf eine
	grundsätzliche Ablehnung der Moderne, der Aufklärung und der Ideen der
	Französischen Revolution hinauslaufen. Der einflussreiche Blogger Curtis
	Yarvin, auf den zentrale Ideen der „dunklen Aufklärung“ zurückgehen,
	empfiehlt den USA im Interview mit der New York Times, ihre „Phobie“ vor
	Diktaturen zu überwinden. Thiel verkündete schon 2009, er „glaube nicht
	länger, dass Demokratie und Freiheit kompatibel“ seien. Was seit Trumps
	Machtübernahme in Washington zu beobachten ist, folgt einem langfristig
	angelegten Drehbuch, das einem Großangriff auf jede offene, freiheitliche
	und humane Gesellschaft gleichkommt und eine Ordnung favorisiert, in der
	der Mensch dem Menschen ausnahmslos ein Wolf ist.

	Wenn alles Öffentliche und Verbindende zertrümmert wurde, bleibt nur das
	nackte Überleben. Es wirkt daher folgerichtig, dass der rechte
	Libertarismus kein Problem damit hat, auch in die Verbindung zwischen
	Mensch und Planet disruptiv einzugreifen. Die ökologischen Grundlagen
	menschlichen Lebens interessieren nicht. Eher wird an der Überwindung des
	Menschen durch Technologie und dem Phantasma der Besiedlung des Weltalls
	gearbeitet. Bis am Ende der schöpferischen Zerstörung die Zerstörung der
	Schöpfung steht.

	10 May 2025

	## LINKS

	[1] /!6055388&SuchRahmen=Print

	## AUTOREN

	Lukas Franke

	## ARTIKEL ZUM THEMA