# taz.de -- Klimaschutz und Demokratie: „Verantwortung für Kinder war noch nie politischer“

	# taz.de -- Klimaschutz und Demokratie: „Verantwortung für Kinder war noch n…

	> Soll man noch Kinder in diese Welt setzen? Ein FUTURZWEI-Gespräch
	> zwischen Chefredakteur Peter Unfried und Luisa Neubauer.

	Bild: Avancierte zur Stimme der deutschen Zivilgesellschaft: Autorin und Aktivi…

	[1][taz FUTURZWEI]: Frau Neubauer, das ist keine persönliche Frage, sondern
	eine grundsätzliche, die unter Klimaaktivisten immer wieder gestellt wird:
	Kann man noch Kinder in diese Welt setzen?

	Luisa Neubauer: Ja, natürlich.

	Führen Sie das bitte aus.

	Ich glaube, wir müssen Elternschaft neu definieren. Eltern haften für ihre
	Kinder, was heißt das in einer 1,5 Grad wärmeren Welt? Oder einer noch
	heißeren Welt? Dadurch muss Elternsein eben viel weiter definiert werden.
	In gewisser Weise war es nie politischer, für ein Kind Verantwortung zu
	übernehmen, in dieser Zeit, in dieser Welt. Das ist erst mal ein Drama,
	gesellschaftliche und ökologische Umstände sollten nicht so weit ins
	Privatleben hineinragen, doch das tun sie.

	Auch als Gesellschaft müssen wir uns anders Gedanken machen: Wie geben wir
	Acht auf unsere Kinder? Die Tatsache, dass Menschen weiterhin Kinder
	bekommen wollen, ist doch alles, was wir wissen müssen, um darauf
	achtzugeben, dass eine Welt erhalten wird, die lebensbejahend ist und für
	die Kindern ein Zuhause sein kann.

	Ich finde es völlig absurd, wie Erwachsene anscheinend entschieden haben:
	Kinder dürfen nur zu Gast sein in dieser Welt und müssen eigentlich erst 15
	Jahre lang abwarten, bis sie mitmachen dürfen bei den Großen. Da sind ganz,
	ganz viele ethische Grundfragen zu stellen. Und die Fragen von Kindern und
	Klimakrise würde ich immer in Richtung von Loslegen und Handeln
	beantworten.

	Schon in den 1970ern haben sich politische Linke sterilisieren lassen, weil
	die damals auch auf dem Trip waren, in diese Welt könne man keine Kinder
	mehr setzen.

	Zunächst mal ist es überhaupt nicht angemessen von mir oder sonst jemand,
	in die privateste aller privaten Entscheidungen von Menschen reinzureden.
	Es gibt ja tausend andere individuelle Gründe, warum manche keine Kinder
	bekommen wollen.

	Wenn man mich aber als Aktivistin fragt, ob ich es ablehnen würde, Kinder
	zu bekommen, oder ob ich Menschen abraten würde, Kinder zu bekommen, dann
	würde ich das klar abwehren. Ich glaube in den letzten sechs Jahren, würde
	ich sagen, waren es in weiten Teilen Kinder, die uns gezeigt haben, wie
	Hoffnung in der Umsetzung funktioniert.

	Sie meinen Fridays for Future?

	Ja, ich meine die jungen Leute überall auf der Welt.

	Keine Kinder, keine Zukunft, simple as that. Vor diesem Hintergrund haben
	Aladin El-Mafaalani und seine Kollegen rausgearbeitet, dass Kinder und
	Jugendliche, vielleicht noch Gen Z, die diskriminierteste Minderheit
	überhaupt sind. Niemand macht Zukunftspolitik für sie.

	Und das ist eine Katastrophe. Der einzige Grund, warum Menschen und vor
	allem Eltern deswegen nicht schon reihenweise auf den Barrikaden stehen,
	ist, weil man sie strukturell so sehr erschöpft, dass da viel zu wenig Raum
	übrig bleibt, sich darüber zu empören, was man Kindern antut. Ich frage das
	ja auch in meinem Buch: Wie kann es sein, dass Autos in dieser Gesellschaft
	in gewisser Weise mehr Freiheiten genießen als Kinder? Wenn man etwa an
	Platz oder Lärm denkt.

	Andererseits ist die familiäre Sensibilität gegenüber Kindern, der sorgsame
	Umgang, das Kümmern extrem gewachsen, bei den Eltern oder einem großen Teil
	der Eltern. Viele haben schlaflose Wochen, bis ihr Kind endlich in der
	richtigen Schule ist. Gab‘s früher nicht.

	Das stimmt, aber was ist denn ein großer Grund dahinter? Zumindest ein
	Grund dafür ist ja die zunehmende Angst, die man um seine Kinder hat, weil
	die Welt unsicherer wird, weil neue Technologien Kinder sonst wohin
	katapultieren, weil der Druck auf die Karriere so sehr gewachsen ist und
	Kinder sich mit fünf Jahren in irgendwelchen kompetitiven Verfahren für
	Grundschulen qualifizieren müssen.

	Dass man sich zunehmend sorgt, wäre ja für sich betrachtet etwas ganz
	Schönes. Aber dahinter steht – so befürchte ich – viel Panik oder
	Unwohlsein, weil sich viel zu viele Menschen nicht darauf verlassen können
	oder wollen, dass Gesellschaft und Staat ausreichend Schutz für Kinder zur
	Verfügung stellen, damit Eltern auch mal lockerlassen können.

	Naja, der Staat hat sich ja schon auch entwickelt, Ganztags-schulen,
	Biokantinen, Pipapo.

	Okay, aber gleichzeitig war es zumindest in meiner Grundschule so, dass die
	Initiative für die Ganztagsschule nicht von dem Staat kam, sondern von
	Eltern, die meinten, wir bräuchten bessere Betreuung. Und jedes ökologische
	Schulessen ist hart erworben und jedes sanierte Schulklo ist ein Kampf.
	Also, bei aller Liebe: Es fühlt sich jetzt nicht an, als würde man Kinder
	genauso ernst nehmen wie die Erwachsenen.

	Stimmt.

	Abgesehen davon sitzen wir in einem der reichsten Länder und haben etliche
	Kinder in Armut. Die Messlatte kann doch nicht sein, dass es nicht allen
	komplett dreckig geht. Die Messlatte muss doch sein, dass jedes Kind in
	Würde leben kann, und das gar nicht nur materiell, sondern vielmehr auch
	kulturell gesehen. Wo sind die Orte, wo Kinder richtig stattfinden können?
	Wie werden sie in der Stadt, in der Infrastruktur mitgedacht? Wie werden
	sie im Bundeshaushalt mitgedacht? Noch immer gibt es Kinderrechte nicht im
	Grundgesetz. Ich würde mich damit nicht zufriedengeben wollen.

	El-Mafaalani arbeitet weiter heraus, dass Kinder, junge Menschen, die
	diverseste Gruppe überhaupt sind, weil die – anders als die Boomer – fast
	zur Hälfte migrantischen Hintergrund haben. Mit Fridays ist es zum ersten
	Mal gelungen, den Eindruck zu erwecken, es sei eine Interessengemeinschaft
	entstanden.

	Ich glaube, es gibt eine Art moralische Einheit, die man durchaus
	entwickeln kann: dass junge Leute, Kinder, ein übergreifendes und
	gemeinschaftliches Interesse daran haben, dass ihre Zukunft geschützt wird.
	Wie das genau passiert, da gibt es nicht die eine Meinung, auch entlang
	junger Leute oder Kinder nicht. Da ist vielmehr auch so eine Art
	Lagerbildung. Aber wir haben es mit Fridays geschafft, einen weiten Teil
	von jungen Leuten zu mobilisieren, für eine Art Minimalkonsens zusammen
	einzustehen. Das finde ich schon gut.

	Aber jetzt ist das in der Mediengesellschaft gerade nicht mehr sichtbar.

	Ja, ja. Also die Bewegung mobilisiert ja weiter. Es gibt an endlos vielen
	Schulen Fridays-AGs und in über hundert Orten in Deutschland Ortsgruppen,
	die jede Woche ihr Plenum machen und die Politik herausfordern. Und wir
	machen wahnsinnig viel Weiterbildung und Trainings, gerade von jungen
	Leuten, an Schulen und so. Keine Sorge, die sind mobilisiert.

	Aber?

	Aber wir können als junge soziale Bewegung zwar immer aus eigener Kraft
	Zuversicht mobilisieren und Handlungsbereitschaft bei jungen Leuten, wir
	können aber nicht wettmachen, was an Zuversicht, zum Beispiel durch
	gebrochene Versprechen der Regierung, kaputt gemacht wird. Das, was bei uns
	passiert, ist immer auch Blueprint für zwei Dimensionen. Wie kräftig und
	stark sind wir? Und wie kräftig und stark ist das Vertrauen, dass
	politisches Handeln oder politisches Engagement sich gerade lohnt?

	Die eine Hälfte, das können wir machen, und wenn es nicht gut läuft, müssen
	wir uns da selbst angucken. Das andere liegt nicht in unserer Hand. Das ist
	der große Unterschied zu 2019 bis 2022, wo es für viele Menschen völlig
	offensichtlich war, dass wir im Sinne der staatlichen Klimaziele alles
	Recht haben, auf die Straße zu gehen und sich in der Folge demokratische
	Parteien dem zuwenden werden, nicht von heute auf morgen, aber im Laufe der
	Zeit. Was dann passierte, war eben gar nicht nur klimafeindlich oder
	klimaschädlich.

	Sondern?

	Die vielen gebrochenen Versprechen, die vielen Verzögerungen, dass viele
	Zurückrudern, das war im tiefsten Sinne auch schon demokratieschädigend.

	Von den liberaldemokratischen Parteien?

	Klar, ich nenne nur: das Klimagesetz zu verabschieden und dann wieder
	abzuschwächen, wenn man in der Regierung ist. Klimapolitik so zu machen,
	dass sie verfassungswidrig ist. Immer wieder das offensive Beschimpfen von
	jungen Leuten, was gerade die Letzte Generation abbekommen hat, die sich
	für ihr Leben und das von uns allen einsetzt. Das alles verdient eigentlich
	eine ganz eigene Aufarbeitung, gar nicht nur ökologisch, sondern eben
	demokratisch gesehen.

	Das kommt in Ihrem Buch auch vor, dass die Stimmung entscheidend ist dafür,
	ob man eine politische Dynamik hinkriegt. 2019 bis 2021 war das so, dass
	Leute, Eltern, Gemeinderäte, Politiker den Eindruck hatten: Okay, das
	machen wir jetzt, das muss jetzt sein. Nun ist das weg.

	Naja so schwarz und weiß ist das nicht. Man muss sich ja Klimaschutz in der
	Umsetzung vorstellen wie so ein Orchester, in dem verschiedene Instrumente
	in ihrem eigenen Rhythmus spielen.

	Ein Rhythmus ist der kommunalpolitische. In der Kommunalpolitik wird in den
	letzten Jahren zunehmend Klimaschutz gemacht. Das ist jetzt teilweise durch
	die Polemik erschwert geworden, aber auch durch viele Landesgesetze
	passiert da jetzt etwas. Etwa in Sachen Hitzeschutz werden da jetzt
	Klimaanpassungsmanager eingestellt. Da werden die Hochwasseranpassungspläne
	gemacht.

	Wenn ganz oben die Melodie leiser wird oder eben von rechts eingenommen,
	dann setzt das natürlich einen Ton, ein Grundrauschen. Aber es wäre zu
	einfach, Klimaschutz als eine eindimensionale Veranstaltung wahrzunehmen,
	die mal auf- und mal abgeht, es ist vielschichtig.

	Welche Schichten sind das noch?

	Das andere ist Kunst und Kultur. Das war ein Riesenglück, dass gerade rund
	um die Corona-Pandemie und auch danach die großen Kinoproduktionen
	rauskamen, die großen Filme. Joko Winterscheidt hat seine große
	Amazon-Serie The World’s Most Dangerous Show rausgebracht, die auch
	inspiriert war von uns.

	Das ist mein großer Appell in diesem Buch: Gerade jetzt muss man wahnsinnig
	genau hingucken und sich nicht einreden lassen, dass die Dinge hier
	schwarz-weiß wären, was Klimaschutz angeht. Die Umsetzung ist jetzt viel
	schneller, als es 2019 der Fall war. Damals gab es aber eine Debatte, die
	schneller war. Zu keinem Zeitpunkt wurden in so einer Geschwindigkeit
	Windräder aufgestellt, wie in den letzten fünf Jahren.

	Bezeichnen Sie sich eigentlich noch als Klimaaktivistin?

	Ja. Ich bin auch tausende andere Sachen, aber eins davon ist das. Ich bin
	Publizistin, ich bin aber auch Studentin, ich bin Sprecherin einer
	Bewegung, ich bin Skilehrerin ...

	Skilehrerin auch?

	Ja. Und was die Labels angeht: Meine Großmutter sagt, sie sei engagierte
	Bürgerin, und meine Mutter sagt, sie sei Demokratin – und ich sage, ich bin
	Aktivistin, who cares?

	Es findet ja gerade ein Hegemonialkampf statt um den Begriff der ‚normalen
	Menschen’. Man kann auch sagen: Wir brauchen keine Aktivistinnen, wir
	brauchen normale Menschen, die sich als Teil ihrer vielfältigen Identität
	auch darum kümmern, dass Zukunftspolitik gemacht wird.

	In Deutschland engagieren sich wahnsinnig viele Leute, man könnte sagen, es
	ist relativ normal, dass sich Menschen engagieren. Was mit dem Begriff
	normale Menschen gemeint ist, ist nicht die Unterscheidung zwischen Latte
	Macchiato und Weißbier, sondern es ist das Warten auf eine Person, die
	qualifizierter ist, um sich vor Ort, bei der eigenen Arbeitsstelle, in der
	eigenen WG oder in der eigenen Uni zu engagieren. Das ist trügerisch, weil
	wir alle durch unsere Teilnahme in dieser Gesellschaft qualifiziert sind.
	Wir haben alle ein Recht auf Klimaschutz, und das sollen wir auch
	verteidigen. Mein Eindruck ist, dass die Suche nach dem ‚Normalen’
	tendenziell der Ausgrenzung gilt, und nicht der Einbindung.

	Sie arbeiten im Buch auch heraus, dass der Begriff Doppelmoral im Grunde
	für uns alle zutrifft, aber nicht wirklich hilfreich ist. Er dient nur der
	Denunzierung von Leuten, die sich engagieren.

	Ja, genau. Mein Plädoyer in diesem Buch ist, sich davon nicht aufhalten zu
	lassen, im Gegenteil. Was soll denn Doppelmoral bezeichnen, doch wohl den
	Unterschied zwischen dem Wollen und dem realen Praktizierten. Den
	Unterschied leben wir ja alle, weil wir in einer nicht nachhaltigen Welt
	leben und eine nachhaltige Welt wollen.

	Ich ermutige ja praktisch mit diesem Buch, sich zwischen den Stühlen
	einzurichten, weil wir da sind. Diese Suche nach der Reinheit, nach dem
	einzig Wahren führt ins Nirgendwo, und am Ende deprimiert das und laugt aus
	und hilft nur denjenigen, die sich nicht mal mehr zwischen die Stühle wagen
	würden, weil sie in der destruktiven Welt von vorgestern gefangen sind.

	Sie waren während des Präsidentschafts-Wahlkampfes 2024 wochenlang in den
	USA. Was haben Sie gelernt, was Sie vorher nicht wussten?

	Dass ein Klimadiskurs sich selbst verliert, der aus scheinbarer Rücksicht
	auf verletzte Gefühle das Wort Klima nicht mehr in den Mund nimmt. Dass
	nicht nur Klima ein zu starkes Wort ist, sondern dann für manche auch
	E-Autos. Dass Windräder nicht gehen und Solarenergie auch nicht. Und über
	Gesetze darf man schon gar nicht sprechen. Das ist das, was in den USA
	passiert. Ein Klimadiskurs, der sich selbst verschluckt hat.

	Ich habe da auch festgestellt, wie wichtig es ist, sich mit den
	verschiedenen Ebenen zu beschäftigen, auf denen Klimaschutz gemacht wird.
	Wenn es bundespolitisch nicht geht, dann kann man ganz viel in den
	einzelnen Staaten voranbringen, was bei uns die Landesebene wäre. Wenn das
	da nicht geht, in einer Stadt, einer Kommune. Und eine der Sachen, die ich
	wirklich sehr beeindruckend fand: dass man sich in den USA durch diese
	polarisierte Geschichte nie eingebildet hat, man würde mit besseren
	Argumenten gewinnen.

	Das ist mein großes Plädoyer in meinem Buch: sich nicht auf die besseren
	Argumente oder die besten Fakten zurückziehen, sondern immer in die
	ökologischen Fragen reingehen, als wäre es ein Kampf, denn das ist es.
	Echte ökologische Politik ist immer eine Kampfansage an etablierte
	Machtstrukturen.

	Kann man mit besseren Gefühlen gewinnen?

	Vorausgesetzt man hat auch die guten Lösungen: mit besseren Gefühlen, mit
	besseren Geschichten, mit besseren Bildern.

	Aber die besseren Gefühle sind derzeit die negativen Gefühle. Die
	Wutgefühle.

	In den USA sind sie schon auch sehr gut darin, gute Gefühle zu nutzen und
	Hoffnung und Zuversicht und Spaß bei der Sache zu verbreiten. Und dieser
	Inflation Reduction Act wurde bei uns oft besprochen mit Blick auf das
	Geld, das dadurch möglich gemacht wurde für Klimaschutz. Viel zu wenig
	wurde besprochen, was für ein Aufwand in das enorme Campaigning dahinter
	gesteckt wurde, weil man sich von Anfang an klar war: Wir müssen da richtig
	hinterhergehen als Zivilgesellschaft, als NGO-Welt, als Stiftung, wenn wir
	das Ding erkämpfen wollen.

	Und das haben sie genau so gemacht. Das ist nicht vom Himmel gefallen, weil
	da ein paar gute Kongressabgeordnete sinnvoll verhandelt haben, sondern
	weil man sich zwischen Politik und Zivilgesellschaft konstruktiv
	zusammengesetzt und gesagt hat: Was wollen wir eigentlich und wie kämpfen
	wir dafür? Was man sich dort auch abgucken kann, ist dieses Kollaborative.

	Wenn eine Zivilgesellschaft sich hinter einem Gesetz vereint, und bereits
	in der Konstruktion des Gesetzes, hat man auch gleichzeitig schon
	synergetisch eine Allianz, die interessiert ist, dass das Gesetz gut
	umgesetzt wird. Deswegen gibt es gerade so wahnsinnig viele Initiativen,
	die Teile des Inflation Reduction Act umsetzen. Etwa, wenn es um
	Solarpanels geht oder um Isolierung oder um E-Autos.

	Joe Biden hat den magischen Satz geprägt, wie man Klimaschutz
	mehrheitsfähig durchsetzt: „When I hear climate, I think jobs.“

	Ja, das ist sehr, sehr wichtig, dass man Klima und Jobs zusammendenkt. Was
	aber in den USA auch passiert, ich habe das angesprochen: dass Gesetze
	nicht mehr verhandelt werden, weil das Wort E-Auto schon provoziert. Wenn
	man sich darauf einlässt, dass ein erwachsener Mann und gewählter
	Abgeordneter von dem Wort Klima getriggert wird in einem Gesetz, dann frage
	ich mich, wann wir aus dem Kindertheater vielleicht mal nach Hause gehen
	wollen.

	Das sind Republikaner, nehme ich an.

	Reihenweise Republikaner. Du findest in einem republikanischen Klimadiskurs
	nicht mehr das Wort Klima. Und deshalb finde ich es gefährlich, die USA für
	uns als Maßstab und als Innovation zu verstehen. Das sorgt dafür, dass wir
	immer weitere Teile der Realität in unserem Diskurs ausblenden. Ich würde
	es eher andersherum drehen: Wir haben in Deutschland sehr, sehr viel
	errungen, was wir dringend verteidigen müssen und was in den USA gerade
	undenkbar wäre.

	Frau Neubauer, ich bin so ein bisschen besorgt, weil Sie in dem Buch immer
	noch sehr moralisch daherkommen. Glauben Sie immer noch, dass Menschen
	bessere Menschen werden und dass sich dadurch etwas zum Besseren ändert?

	Gar nicht. Das ist doch meine ganze These in meinem Buch, dass es überhaupt
	nicht darum geht, bessere Menschen zu werden.

	Aber das taucht immer wieder auf.

	Nein, ich glaube, es ist leichter, glücklich oder möglichst wenig
	getriggert durch die Welt zu laufen, wenn wir der Welt in die Augen gucken
	und anerkennen, dass sie brennt. Wenn du Klimawissenschaft leugnest, warum
	solltest du dann die Medizin anerkennen oder die Expertise der
	Sicherheitspolitik oder was auch immer. Du musst dann immer weiter die Welt
	verklären und die Realität leugnen, um dieser Sache irgendeine Art von Sinn
	geben zu können. Das ist Crazy Town. Da drehen alle gerade durch. Und der
	andere Pfad ist Common Sense. Zu sagen, nee, wir nehmen die Welt an, wie
	sie ist, und wir drehen nicht durch.

	Der bundesdeutsche Wahlkampf war ein Beispiel dafür, dass man die
	veränderte Welt nicht komplett, aber weitgehend ignorieren kann.

	Der Wahlkampf war in weiten Teilen eine Zirkus-Aufführung. Crazy Town.
	Davon muss man sich abkapseln. Es ist aber total schwierig, Menschen, die
	rumhampeln und meinen, man kann die Welt für seine Programmatik so umbauen,
	wie es gerade passt, zu sagen, „ehrlicherweise gibt es da auch eine
	objektive Wahrheit, auf die man sich einigen könnte“.

	Wir brauchen keine ‚besseren’ Menschen. Was wir machen müssen, ist, uns als
	‚normale’ Menschen zu nehmen, wie wir sind, und auf dieser Grundlage die
	vielen Möglichkeiten zu erkennen, sich einzubringen. Beim Common-Sense-Team
	bleiben und nicht nach Crazy Town gehen. Indem ich mich als mündige Person
	im politischen Kosmos ernst nehme, gebe ich ja auch immer eine
	Liebeserklärung mir selbst gegenüber ab. Wie läuft man gerade durch die
	Welt, die um uns herum zerbricht? Wie zerbricht man da nicht selbst?

	Und mir gelingt es dann am besten, wenn ich mich nicht vor der Welt
	verstecken muss, sondern sagen kann, hier bin ich und ich gucke der Welt in
	die Augen, weil ich weiß, ich kann ein ganz kleines bisschen was dazu
	beitragen, dass es besser wird oder weniger schlimm.

	Ihr Buch ist auch ein Plädoyer dafür, begründet zuversichtlich sein zu
	wollen. Weil Apokalyptik keine konstruktive Bewegung ist?

	Richtig.

	Robert Habeck hatte einen Zuversichtlichkeitswahlkampf geführt. Das hat
	Leute angefixt, aber auch irritiert.

	Aber warum ist das so? Ich glaube nicht, dass die Zuversicht das Problem
	ist. Es ist das, was vor der Zuversicht steht. Und das ist für viele
	Menschen die Trübsal. Ich benenne ja im Buch auch sehr viele Szenarien, die
	schwierig werden. Das glaube ich auch. Solange die Zuversicht als
	pädagogische Counter-Maßnahme zu den real gefühlten Wahrnehmungen der Welt
	gesehen wird, steht sie immer unter Verdacht, irgendwas ausblenden zu
	wollen.

	Es muss eine ehrliche Zuversicht sein, und die muss erst einmal anerkennen,
	dass es für viele Menschen gerade ganz schön krass ist und hart und
	anstrengend in dieser Welt. Wenn das aber anerkannt ist, wenn dem Raum
	gegeben wird, eröffnet sich da etwas. Das erlebt man ja in jedem Gespräch.

	Sie führen auch aus, dass hohle Zuversicht nichts bringt, wenn man sagt,
	das wird schon werden, das 1,5-Grad-Ziel wird schon eingehalten werden,
	Putin wird uns schon nicht angreifen.

	Ja, das ist blinder Optimismus. Und auch respektlos der Zuversicht
	gegenüber, die ja so eine wichtige Stellung hat. Man darf Zuversicht nicht
	missbrauchen, um ungewollte und unschöne und irgendwie unpraktische Gefühle
	aus dem Weg zu räumen. Dem muss man erst mal einen Raum geben. Aber das
	Interessante ist ja, dass auch in den düstersten Zeiten irgendwer anfängt
	zu lachen. Und dass Kinder manchmal auch lachend auf die Welt kommen. Wenn
	wir im eigenen Alltag Raum geben und Aufmerksamkeit und Liebe für
	irgendeine Form von Zuversicht und für Verliebtsein in die Welt, dann ist
	das auch immer da.

	■ Luisa Neubauer tourt derzeit durch die Bundesrepublik mit ihrem neuen
	Buch „[2][Was wäre, wenn wir mutig sind?]“. Anlässlich der Leipziger
	Buchmesse findet am 27.03. in der Galerie KUB ein [3][taz Talk mit Luisa
	Neubauer und Peter Unfried] statt. Kommen Sie vorbei oder [4][verfolgen Sie
	die Veranstaltung im Live-Stream]!

	25 Mar 2025

	## LINKS

	[1] /taz-FUTURZWEI/!v=8ce19a8c-38e5-4a30-920c-8176f4c036c0/
	[2] https://www.rowohlt.de/buch/luisa-neubauer-was-waere-wenn-wir-mutig-sind-97…
	[3] /taz-Talks-meets-Buchmesse-Leipzig-2025/!vn6064027/
	[4] https://www.youtube.com/live/bIFWUW0mB_o

	## AUTOREN

	Peter Unfried

	## ARTIKEL ZUM THEMA