# taz.de -- Wirtschaft im Wandel: Die Ente des Kapitalismus

	# taz.de -- Wirtschaft im Wandel: Die Ente des Kapitalismus

	> Grünes Wachstum oder Schrumpfen der Wirtschaftsleistung – und wenn ja,
	> wie genau? Solange beide Lager ihren blinden Fleck ignorieren, ist es
	> schwierig, über die wirtschaftlichen Vorausetzungen einer
	> 1,5-Grad-Politik zu diskutieren.

	Bild: Dagobert Duck ist „die reichste Ente der Welt“

	Von [1][MARTIN UNFRIED]

	Ein Wirtschaftsmodell ohne fossile Brennstoffe, mit geschlossenen
	Materialkreisläufen und Erhaltung der Biodiversität, das ist die zentrale
	Transformation, die jetzt passieren muss, global und in der EU. Aber wie
	soll das gehen im Kapitalismus, in der sozialen Marktwirtschaft mit oder
	ohne Wachstum? Das Interesse, ich will nicht sagen, Überlebensinteresse der
	Leute an diesen Fragen ist groß, das zeigt die Aufmerksamkeit, die neue
	Bücher von Achim Wambach, Jason Hickel, Ulrike Herrmann, Niko Paech und
	Maja Göpel erfahren. Die Analysen, warum die bisherige Politik nicht
	ausreicht, sind dabei meistens stichhaltig und beziehen sich auf die großen
	Herausforderungen des Pariser Abkommens. Für die EU bedeutet das
	Klimaneutralität bis 2050. In Deutschland handelt es sich laut
	Koalitionsvertrag von SPD, Grünen und FDP um das Ziel, »Deutschland auf den
	1,5-Grad-Pfad zu bringen«. Es geht also nicht um radikale Utopien und
	Visionen, sondern um die praktische Frage der Umsetzung offizieller Ziele
	auf allen Ebenen.

	Deshalb wäre es sehr hilfreich, von Ökonomen zu hören, wie
	1,5-Grad-Wirtschaftspolitik konkret aussehen könnte. Und zwar von beiden
	Schulen: von denen, die dafür grünes Wachstum voranbringen wollen (Wind
	statt Kohle, Elektro- statt Dieselauto), und von jenen, die weniger
	Wachstum propagieren, weniger Autos, weniger Neubau, also Schrumpfung.

	Achim Wambach schwört auf Preissignale durch Emissionshandel. Der Professor
	für Volkswirtschaftslehre an der Universität Mannheim hat es mit seinem
	Buch Klima muss sich lohnen in viele Medien geschafft. Das Buch bietet eine
	Fülle an Informationen, wie der Emissionshandel und andere europäische und
	nationale Instrumente funktionieren und besser wirken könnten, um grünes
	Wachstum zu stimulieren. Eher billig ist sein etwas abgenutzter
	Medientrick: Flugverzicht nach Barcelona? Hilft dem Klima überhaupt nicht.
	Photovoltaikanlage zu Hause: kein Gewinn fürs Klima! Wambach argumentiert,
	dass es im europäischen Emissionshandel einen Wasserbetteffekt gäbe. Das
	bedeutet: Wenn ich Ökostrom produziere, verringere ich damit nicht die Zahl
	der Zertifikate, sondern diese werden in der EU dann beispielsweise in
	einem Kohlekraftwerk verfeuert. Technisch stimmt das, da die Anzahl der
	Zertifikate und damit die Emissionen in der EU im Fall der Energieerzeugung
	festgelegt sind.

	Mit diesem Argument haben in den letzten Jahrzehnten schon viele Volkswirte
	(und mit ihnen die FDP) und alle weiteren Interventionen des Staates für
	Klimaschutz als Blödsinn entlarven wollen, zuvorderst das
	Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG). Den Aufbau der Erneuerbaren hätte es
	aber ohne EEG nicht gegeben, da der Emissionshandel lange nicht
	funktionierte, um entsprechende preisliche Anreize zu bieten. Das ist auch
	in der Zukunft alles andere als gesichert. Und überhaupt gelingt die
	jährliche Absenkung der Emissionen nur mit dem einkalkulierten ehrgeizigen
	Ausbau der Erneuerbaren. Die sind eine unerlässliche Voraussetzung des
	Gelingens des Emissionshandels. Dennoch erklärt Wambach unbeeindruckt, für
	den Umstieg auf Elektroautos sei ein Verbrennerverbot wesentlich teurer als
	ein hoher CO2-Preis. Wenn sich Klimaschutz durch hohe Zertifikatpreise auch
	im Verkehr und Gebäudebereich lohne, dann würde der Markt es richten,
	brauche es keine Verbote, wie im Fall von Gas- und Ölheizungen. Das klappte
	bisher nur in der Theorie. In der politischen Wirklichkeit (siehe
	Deutschland) haben sich Regierungen und EU an entsprechend hohe
	Emissonspreise nicht herangewagt. Es ist nicht deutlich, wie der soziale
	Ausgleich strukturell verankert werden kann. Und Wachstum? Die Entkopplung
	von Wachstum und CO2-Emissionen hat laut Wambachs Zahlen in der EU bereits
	begonnen, grünes Wachstum führt also zu Klimaschutz.

	## Grünes Wachstum oder Degrowth?

	Es ist frappant, mit welcher intellektuellen Leichtigkeit hier
	grundsätzliche Fragen der Transformation mit Blick auf Material und
	Ressourcenverbrauch, Ungleichheit und Wachstumszwänge komplett ausgeblendet
	werden. Es ist höchste Zeit, dass die Vertreter des grünen Wachstums die
	Schwachstellen des eigenen Ansatzes offen benennen und mögliche Lösungen
	diskutieren.

	Ihre Grundannahme der Entkopplung von Wachstum und Emissionen, Natur- und
	Ressourcenverbrauch ist schließlich heftig umstritten. Empirisch zeigen
	viele Studien, dass es global nicht nach Entkopplung aussieht. So wäre wohl
	ein konstruktives Gespräch mit dem britischen Ökonomen Jason Hickel kaum
	möglich. Der gehört mit seinem aktuellen Buch Weniger ist mehr zur
	Degrowth-Schule und leider ebenso zu den Vereinfachern. Klimaschutz gehe
	nur mit weniger Material- und Energiefluss im Einklang mit den
	planetarischen Grenzen. Entkopplung sei im weltweiten Maßstab weit und
	breit nicht in Sicht. Hickel beschreibt (wie bereits vor Jahren Tim
	Jackson) eine Wirtschaft im Übergang, die kein Wachstum mehr brauche, ohne
	negativen Einfluss auf das menschliche Wohlergehen. Die konkreten Schritte:
	Obsoleszenz beenden, also die geplante Kurzlebigkeit von Produkten, damit
	Produkte länger leben. Werbung zurückfahren, damit der Konsumwahn abnimmt.
	Teilen statt besitzen, zur Schonung von Ressourcen.
	Lebensmittelverschwendung beenden, ökologisch schädliche Industrien
	herunterfahren.

	Nicht wirklich orginell und umfassend. Alles bekannt aus dem Werkzeugkasten
	der Degrowth-Ökonomen. Was allerdings nicht vertiefend analysiert wird,
	sind die unmittelbaren Effekte auf den Staatshaushalt und die Finanzierung
	von staatlichen Leistungen wie Renten, Sozialleistungen, Unterricht,
	Forschung und Infrastruktur. Da wird bei den Degrowth-Leuten sehr einfach
	gestrickt: Gegen steigende Arbeitslosigkeit hilft Arbeitszeitverkürzung.
	Und zur Finanzierung von anständigen Löhnen und staatlichen Leistungen gäbe
	es ja die Umverteilung. Eine wichtige Frage wird komplett ausgeblendet: Wie
	soll ein potenziell schrumpfendes System auf einem bestimmten Niveau
	stabilisiert werden können, damit es nicht immer weiter schrumpft?

	In dieser Frage würde Hickel sich heftig mit der taz-Journalistin Ulrike
	Herrmann streiten, die ebenfalls davon ausgeht, dass es ein grünes Wachstum
	nicht geben kann. Allerdings auch nicht den stabilen Degrowth-Zustand.
	Damit zertrümmert sie die Mythen der beiden Lager. Herrmann basiert ihre
	Hauptaussage in ihrem Bestseller Das Ende des Kapitalismus auf der Arbeit
	des Schweizer Ökonomen Mathias Binswanger (Der Wachstumszwang, 2019). Der
	stellt nüchtern fest, dass Wachstum von Krediten abhängig sei und diese nur
	zurückgezahlt werden könnten, wenn es weiteres Wachstum gebe. Im
	Kapitalismus gebe es kein stabiles Nicht-Wachsen. Wenn ein Unternehmen
	nicht wachse, bestehe immer die Gefahr des Absturzes. Genauso argumentiert
	Herrmann gegen den Postwachstums-Traum. Sobald die Einkommen fielen, fresse
	sich die Krise unkontrolliert durch sämtliche Branchen.

	## Die Makroökonomie für eine Postwachstumsgesellschaft fehlt bisher

	Auf dieses Problem hat auch Niko Paech keine Antwort. So brilliant seine
	Analysen der Wachstumswidersprüche sind (im jüngsten Buch mit Katja
	Gentinetta: Wachstum?), so einfach sind seine konkreten Vorstellungen einer
	schrumpfenden Wirtschaft: weniger globale und technisierte
	Wertschöpfungsprozesse, weniger Kapitaleinsatz und weniger Produktivität
	durch »regionalwirtschaftliche« und »arbeitsintensivere« Wirtschaftsformen.
	Wie dieses genaue Gegenteil heutiger wirtschaftspolitischer Rezepte
	stabiles Wirtschaften möglich machen soll, wird nicht konkret beschrieben.
	Da hilft auch nicht das konsumkritische Mantra, immer mehr mache sowieso
	nicht glücklich.

	Wie könnte denn konkret die europäische Wettbewerbspolitik, der
	Binnenmarkt, die Handelspolitik et cetera im Sinne einer solchen
	Postwachstumsökonomie erfolgreich oder zumindest erträglich umgebaut
	werden? Und wie hält man während des Übergangs den Laden zusammen, wie
	gewinnen Parteien dafür politische Mehrheiten? Ulrike Herrmann hat mit
	ihrer umfassenden Kritik an der Zunft der Ökonomen recht: Es gibt bisher
	keine ausgearbeitete Makroökonomie für eine Postwachstumsgesellschaft. Und
	Gleiches gilt sicher für eine Strategie des grünen Wachstums, die
	planetarische Grenzen ernst nimmt. Leider ist Herrmanns eigene
	Schlussfolgerung, es brauche für konsequenten Klimaschutz eine Art
	Kriegswirtschaft wie in Großbritannien zu Zeiten des Zweiten Weltkrieges,
	zwar orginell, aber eine Art wirtschaftspolitische Kapitulation. Der Staat
	müsse vorgeben, was und wie viel produziert werde (erneuerbare Energien,
	Wärmepumpen et cetera) und welche Produktion eingestellt wird (etwa Autos).
	Warum allerdings dieses verordnete Schrumpfen bisher wichtiger
	Wirtschaftsbereiche nicht ins gesellschaftliche Chaos führen wird oder in
	die heftige Verschuldung (wie damals im Fall der Briten), bleibt unklar.
	Ebenso, warum das alles das Ende des Kapitalismus sein soll, wie der Titel
	zu unrecht behauptet. Herrmanns Klimakriegswirtschaft soll schließlich
	explizit kein Ökosozialismus sein. Im Grunde wäre es eher eine Art gelenkte
	Marktwirtschaft nach chinesischem Modell, wo der diktatorisch agierende
	Staat sehr direkt das Schrumpfen und Wachsen verschiedener Sektoren
	vorgibt. Damit wäre aber der Wachstumszwang eben nicht überwunden,
	insbesondere wenn der globale Wettbewerb nicht komplett gekappt wird.

	Wer sich der Komplexität dieser Transformation wirklich stellen will, der
	sollte das neue Buch von Maja Göpel lesen: Wir können auch anders. Die
	Politökonomin und Transformationsforscherin untersucht die
	Anschlussfähigkeit verschiedener Teilsysteme an die notwendige
	Klima-Transformation. Auch sie empfiehlt, dass wir besser wissen sollten,
	warum unser heutiges Wirtschaftssystem nicht hält, was es verspricht. Und,
	möchte man hinzufügen: in welche Richtung tatsächlich umgebaut werden
	sollte.

	Wenn man die Diskussionslage zum Umbau der Wirtschaft bewerten will, dann
	sind die Wachstumskritiker bis heute überraschend unpolitisch. Sie machen
	sich nicht einmal die Mühe zu erklären, wie ihr Schrumpfmodell im
	Mehrebenensystem zwischen UN, EU, Mitgliedstaaten, Regionen und Kommunen
	funktionieren soll und wie dafür gesellschaftliche und politische
	Mehrheiten entstehen könnten. In diesem Sinne haben die Vertreter des
	grünen Wachstums (trotz ihres blinden Flecks der ausbleibenden Entkopplung)
	einen Punkt: Sie machen zumindest Vorschläge im Rahmen der Realitäten der
	heutigen Marktwirtschaft und laufender demokratischer Prozesse, inklusive
	der Frage nach der Anschlussfähigkeit. Es ist zwingend nötig, dass sich die
	Degrowth-Vertreter die Mühe machen, ihre Vorstellung von Wirtschaft ebenso
	daran zu messen.

	[2][MARTIN UNFRIED] ist Politologe und arbeitet an der Universität
	Maastricht.

	5 Jan 2023

	## LINKS

	[1] /Martin-Unfried/!a182/
	[2] /Martin-Unfried/!a182/

	## AUTOREN

	Martin Unfried

	## ARTIKEL ZUM THEMA