Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Tempolimit auf der Autobahn: Nicht aus Klimaschutzgründen
> So bekommt man eine breite Mehrheit für Tempo 100 auf der Autobahn.
> Martin Unfried über das niederländische Beispiel.
Bild: Zwei geile Gründe für Tempo 100: Weniger Geld für Putin und weniger ei…
Von [1][Martin Unfried]
Irgendwann bekam ich von meiner taz-Genossenschaft einen Autoaufkleber
zugesandt. Aufschrift: »120 – weil ich es kann.« Die Aktion sollte den
Gedanken etablieren, dass wir kein offizielles Tempolimit bräuchten, um
individuell langsamer zu fahren.
Die Idee war gut gemeint, zeigte allerdings auch, wie merkwürdig
anspruchslos selbst »Umweltbewegte« in Deutschland diese Sache angehen. Für
mich kam 120 km/h auf der Autobahn aus zwei Gründen nicht infrage. Erstens,
weil 120 zu schnell ist. Ich fahre seit Jahren auch in Deutschland
wesentlich langsamer als 120 km/h. Nicht mehr, um Sprit zu sparen, die
Zeiten sind vorbei, aber weil die Energieeffizienz auch in unserem
Elektroauto bei 100 km/h erheblich besser ist.
Zweitens lebe ich in den Niederlanden und da gilt seit März 2020 auf der
Autobahn Tempo 100 (davor waren es stramme 130). Ein deutscher
120er-Aufkleber »Weil ich es kann« würde als Provokation eines typisch
deutschen Rasers interpretiert. Merke: Tempo 100 ist in den Niederlanden
Realität und in Deutschland noch außerhalb der Vorstellungskraft vieler.
Die Klimakrise hat eben nicht dazu geführt, dass Klimaschutz, weniger
Verkehrstote, Kostenersparnis und Lärmschutz Vorrang haben vor
individuellen Rennfahrerambitionen und einer möglichen Zeitersparnis.
Erstaunlicherweise gilt dies auch weiter trotz der durch den russischen
Angriffskrieg auf die Ukraine verursachten Kollateralkrisen und der daraus
resultierenden Notwendigkeit sofortiger radikaler Einspar- und
Effizienzgewinne. Energiesparen könnte heute – um es martialisch
auszudrücken – nicht nur klima-, sondern sogar kriegsentscheidend sein.
Umso erschreckender ist es, dass nicht ernsthaft diskutiert wird, ob und
wie das niederländische Modell auf Deutschland übertragbar ist.
## Der Ukraine-Krieg könnte in Deutschland zur Akzeptanz eines Tempolimits
führen
Kommen wir erst zur wesentlichen politischen Frage: der gesellschaftlichen
Akzeptanz. Es gab und gibt in den Niederlanden seit der Einführung keinen
wesentlichen Widerstand gegen Tempo 100. Auch Verkehrspsychologen
bestätigen das und vermuten, dass die Maßnahme wegen der positiven Effekte
bleiben wird. Auf den vollen niederländischen Autobahnen fährt es sich
heute noch entspannter, da alle ungefähr gleich schnell fahren. Für
aussagekräftige Studien in Sachen Unfallzahlen und Umwelteffekte ist es
wegen der Corona-Pandemie zwar noch zu früh, aber die Praxis des ruhigen
Fahrens beruhigt anscheinend tatsächlich die Gemüter. Zwischen 19 und 6 Uhr
morgens darf man übrigens schon mal 120 oder 130 km/h fahren. Auch das ist
psychologisch ein wichtiger Kniff.
Für die schnelle und breite Akzeptanz gibt es aber vor allem einen
wichtigen Grund, der auch in Deutschland entscheidend sein könnte. Die
rechtsliberale Regierung von Mark Rutte hatte vor der Einführung sehr
deutlich kommuniziert, dass Tempo 100 nicht aus Klimaschutzgründen gemacht
werde! Sondern zur Rettung wichtiger Bau- und Infrastrukturprojekte. Diese
waren aufgrund viel zu hoher Stickstoffemissionen in Naturgebieten
gefährdet, also wegen nachlässiger Umweltpolitik. Das höchste
niederländische Gericht hatte deshalb tausende Baugenehmigungen gestoppt.
So erklärte die Regierung Tempo 100 zur Rettung der Bauindustrie. Das hat
sehr gut funktioniert, weil es den herkömmlichen »Raser gegen Ökos«-Rahmen
sprengte.
Hier wird es interessant: Der Ukraine-Krieg Russlands wäre in Deutschland
auch ein »neues« Motiv, das eine breitere gesellschaftliche Akzeptanz von
Tempo 100 auslösen könnte. Wer würde sich in dieser Zeit vehement gegen das
energische Einsparen von russischem Öl aussprechen? In den Niederlanden
musste durch das neue Motiv plötzlich nicht mehr mit CO2-Einsparung,
weniger Verkehrstoten, et cetera argumentiert werden. Es ging um den
Stickstoffeffekt und es war sogar klar, dass diesen Effekt nur die 100 km/h
haben würden.
Darum wäre im Moment in Deutschland eine Weichspülvariante von 120 oder 130
km/h im Blick auf gesellschaftliche Akzeptanz nicht unbedingt hilfreicher.
Insbesondere, weil Tempo 100 die Leute viel stärker und sehr spürbar an der
Tankstelle entlasten würde.
## Tempo 100 spart Geld und Energie
In erster Linie handelt es sich nämlich bei Tempo 100 um ein gigantisches
Geldsparprogramm für Privathaushalte. Zahlen des Umweltbundesamtes zeigen,
dass die Einspareffekte wesentlich größer sind als bei 120 oder 130 km/h.
Ein Auto mit Verbrennungsmotor verbraucht nach Angabe der TU Delft bei 100
km/h im Durchschnitt 25 Prozent weniger Sprit als bei 130 km/h. Verknüpft
mit Tempo 80 auf Bundes- und Landstraßen und Tempo 30 in Innenstädten,
könnte man damit echte finanzielle Einsparungen realisieren.
Weniger Öl von Putin und weniger eigenes Geld zum Fenster rausgeschmissen:
Das könnte mehr Leute überzeugen als Klimaschutz und Verkehrssicherheit,
vor allem weil man damit ja nun jahrelang nicht weitergekommen ist. Zudem
hätte Tempo 100 in diesem Fall einen nicht zu unterschätzenden emotionalen
Wert, da es eine kurzfristige, kollektive und solidarische Maßnahme für die
Ukraine und gegen Russland wäre. Anscheinend hat der kollektive Gedanke des
Beitrags zur Rettung der Bauindustrie in den Niederlanden sehr geholfen.
Längerfristig ist Tempo 100 eine wesentliche Bedingung der nötigen
Effizienzrevolution im Fahrzeugbau – gerade für künftige Elektroautos.
Diese gelingt nur mit leichteren und kleineren Fahrzeugen und damit weniger
Ressourcenaufwand. Ein anderes Fahrzeugdesign ist aber nicht möglich, wenn
jeder Kleinwagen auf 180 km/h ausgelegt ist. Genauso wenig passen die
heutigen deutschen Geschwindigkeiten zum autonomen Fahren. Auch hier sind
niedrigere und konstantere Geschwindigkeiten systemrelevant. Für die
Vermeidung von Verkehrstoten sowieso.
Tempo 80 ist übrigens jenseits der Autobahnen in den Niederlanden schon
lange etabliert. Ich habe nie gehört, dass hier jemand schneller fahren
möchte. Es ist bedauerlich, dass die deutsche Regierung zu Beginn des
Krieges den Moment des allgemeinen Schocks hat verstreichen lassen.
Vielleicht wäre aber jetzt auch dieser Herbst ein guter Moment, wenn es
energiepolitisch in Richtung »Kriegswinter« geht.
23 Sep 2022
## LINKS
[1] /Martin-Unfried/!a182/
## AUTOREN
Martin Unfried
## ARTIKEL ZUM THEMA
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.