# taz.de -- „Wahrscheinlich braucht es Abschreckung“

	# taz.de -- „Wahrscheinlich braucht es Abschreckung“

	> Emotionen spielen eine große Rolle: Die Friedensforscherin Regina Heller
	> über Putins Narrative und was der Krieg in der Ukraine für die
	> Friedensforschung bedeutet

	Interview Marthe Ruddat

	taz: Frau Heller, Sie forschen seit Jahren zu Russland, unter anderem zu
	russischer Innen- und Außenpolitik und ungelösten Konflikten im
	postsowjetischen Raum. Waren Sie überrascht von der Invasion Russlands in
	die Ukraine?

	Regina Heller: Ja und nein. Ich habe schon gemerkt, dass mit der
	Bedingungslosigkeit der Forderungen, die Russland im Vorfeld an die Nato
	gestellt hat, etwas Ungewöhnliches im Gange ist. Es gab verschiedene
	mögliche Szenarien, beispielsweise, dass Russland nur eine Drohkulisse
	aufrechterhält, um Zugeständnisse zu erwirken. Die meisten Wissenschaftler
	und Russlandexperten gingen aber davon aus, dass es eine militärische
	Auseinandersetzung in der Ostukraine geben würde. Das Szenario, dass Putin
	[1][die ganze Ukraine einnehmen] will, habe ich eher für unwahrscheinlich
	gehalten, weil nicht nachvollziehbar ist, wie Russland mit diesem Szenario
	die angestrebten Ziele erreichen will.

	Und warum sind Sie doch nicht vollkommen überrascht?

	Weil mir aufgrund meiner Forschung klar war, dass die Kalkulation Putins
	nicht auf rein sachlichen Argumenten beruht, sondern auch von anderen
	Faktoren beeinflusst ist. Es geht auch um die Frage, wie Putin die
	Geschichte Russlands und das Verhältnis zum Westen in den vergangenen 25
	Jahren interpretiert. Auf russischer Seite herrscht offensichtlich das
	Gefühl, dass die russische Selbstdefinition und Identität immer weniger
	anerkannt worden ist. Russland ist faktisch eine absteigende Macht, man
	agiert aus einer Position des Verlustes. Aus dieser Position heraus setzt
	Putin fehlerhafte Prioritäten und achtet nicht so sehr darauf, was
	realistisch ist oder passieren kann.

	Sie sprechen damit die sozio-emotionalen Faktoren an, mit denen Sie sich
	auch [2][in Ihrer Forschung] beschäftigen. Wieso haben Sie hier einen Fokus
	gesetzt?

	Wenn man so will, hat mich der Untersuchungsgegenstand selbst darauf
	gebracht. Mit dem Krieg im Kaukasus 2008 habe ich eine gewisse Verschiebung
	erkannt. Putin wurde immer mehr der „angry man“, der permanent von
	fehlendem Respekt sprach. Die Rhetorik wurde immer aggressiver und man
	konnte auch eine zunehmende Aggressivität der Außenpolitik und
	Autokratisierung nach innen wahrnehmen. Ich habe mich gefragt, wie das
	einzuordnen ist. Denn wenn auf der einen Seite Narrative vom fehlenden
	Respekt eine Rolle spielen und auf der anderen Seite politische Praktiken
	sichtbar werden, die für Russland tendenziell nachteilig sind, dann ist das
	nicht rein rational erklärbar, sondern dann müssen andere Faktoren eine
	Rolle spielen.

	Wie muss ich mir Ihre wissenschaftliche Arbeit genau vorstellen?

	Das kommt auf die Fragestellung an. Bei dem Projekt über Emotionen ging es
	um die Frage, welches Narrativ die russische Regierung in die
	Öffentlichkeit transportiert und wie sich die Rhetorik im Abgleich mit der
	politischen Praxis verändert. Dafür haben wir qualitative Forschung
	betrieben und sehr viel Material ausgewertet, unter anderem
	Regierungstexte. Die Auswertung erfolgte, basierend auf wissenschaftlichen
	Theorien, nach spezifischen Analysemodellen, beispielsweise aus der
	Psychologie.

	Und welche Muster haben Sie da erkannt?

	Wir konnten feststellen, dass aus einer zunächst episodischen Wut über
	gefühlte westliche Statusmissachtung über die Zeit dauerhafte Ressentiments
	gegenüber dem Westen entstanden sind, die immer häufiger und
	ereignisunabhängig die Wahrnehmung und den offiziellen Diskurs geprägt
	haben. Diese Ressentiments sind heute eine Ressource für die Stabilisierung
	des Regimes, das sich vor allem über die [3][Großmachtidentität Russlands]
	legitimiert.

	Mit Blick auf den Krieg in der Ukraine, welche Aufgabe oder Position hat
	die Friedensforschung jetzt?

	In der Friedensforschung geht es immer darum, Lösungen für Konflikte zu
	finden, Gewalt und den Tod von Menschen zu verhindern. Die
	[4][Waffenlieferungen an die Ukraine] stellen aus meiner Sicht ein Dilemma
	für uns Friedensforscher dar. Natürlich hat die Ukraine das Recht, sich zu
	verteidigen, das ist auch in der UN-Charta festgeschrieben. Auf der anderen
	Seite kann man argumentieren, dass dadurch das Leid verlängert wird. Ich
	glaube, auf diese Frage gibt es keine zufriedenstellende Antwort. Im Moment
	ist sicherlich die wichtige Frage, wie eine Verhandlungslösung aussehen
	kann. Das ist natürlich schwierig, weil man nicht den Eindruck hat, dass
	für die russische Seite eine Verhandlungslösung infrage kommt.

	Es gibt ja [5][Verhandlungen].

	Ja, aber die Frage ist, ob sie wirklich ernsthaft geführt werden oder sie
	für Russland nur ein Element sind, um Zeit zu gewinnen und sich strategisch
	anders aufzustellen. Das ist schwierig zu sagen. Ich denke, die
	Friedensforschung wird sich mit der Frage beschäftigen müssen, welche
	Friedensordnung es in Europa nach diesem militärischen Konflikt geben kann.
	Es braucht ja unbestritten auch zukünftig irgendeinen Modus Vivendi mit
	Russland. Die Frage ist, wie man sich miteinander arrangiert.

	Was können Sie sich da vorstellen?

	Es gibt verschiedene Möglichkeiten. Wahrscheinlich braucht es Abschreckung.
	Möglich ist eine reine Sicherheitsordnung, in der man versucht, Regeln zu
	finden, mit denen sich jede Seite sicher fühlt. Eine Friedensordnung, in
	der man kooperiert und gemeinsam die Zukunft entwickelt, wäre noch ein
	Schritt weiter. Aber ich glaube, davon sind wir derzeit ganz weit entfernt.

	Sorgt der Ukrainekrieg also auch dafür, dass bisherige Annahmen der
	Friedensforschung nicht mehr gültig sind?

	Ich denke, dass wir generell vor neuen Herausforderungen stehen und auch
	die Friedensforschung und Friedenstheorie bestimmte Dinge neu denken muss.
	Viele Theorien sind in den 70er-Jahren des 20. Jahrhunderts entstanden, in
	denen die Strukturen relativ fest waren und sich viel auf den
	Ost-West-Konflikt konzentriert wurde. Wir sehen ja aber seit vielen Jahren,
	dass immer wieder andere Konfliktherde auftauchen. Wir haben das am
	Institut die Bruchstellen der Globalisierung genannt.

	Welche Bruchstellen meint das?

	Es geht nicht mehr nur um Konflikte zwischen zwei Staaten. Es gibt nicht
	mehr nur die zwei Pole Ost und West, sondern mehrere Machtpole auf der
	Welt, beispielsweise auch aufstrebende Länder im globalen Süden. Alles ist
	viel mehr verflochten. Es brechen heute auch Konflikte aus zwischen
	Gesellschaften, beispielsweise durch eine zunehmende Schere zwischen Arm
	und Reich in etablierten Demokratien. Wir müssen uns fragen, was unter den
	Bedingungen des Wandels und der Verflechtung zukünftig Frieden
	konstituieren kann.

	21 Mar 2022

	## LINKS

	[1] /!5008150&SuchRahmen=Print
	[2] https://ifsh.de/personen/heller
	[3] /!5842594&SuchRahmen=Print
	[4] /!5842338&SuchRahmen=Print
	[5] /!5837035&SuchRahmen=Print

	## AUTOREN

	Marthe Ruddat

	## ARTIKEL ZUM THEMA