Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Der kurze Sommer des Postnationalen
> Über die drohende Rückkehr der Linksliberalen in den Schoß der Nation
> und Aleida Assmanns Forderung, sie nicht den Rechten zu überlassen
Bild: Ist das die „Macht und Magie, Menschen zusammenzubinden“, die die Nat…
Von Sina Arnold und Sebastian Bischoff
Der ehemalige Bundestagspräsident Wolfgang Thierse hat kürzlich in seinem
vieldiskutierten Angriff gegen identitäre Strömungen von rechts und links
kritisiert, linke Identitäre würden mit ihrer biografischen Betroffenheit
andere aus dem Diskurs ausschließen. Dagegen setzt er „Vernunftgründe, die
entscheiden sollen, und nicht Herkunft“. Doch als Gegenmittel gegen den
Ausschluss empfiehlt Thierse ausgerechnet den Klassiker des
Herkunftsarguments, den – wenn man so will – alten weißen Mann des
identitären Ausschlusses: die Nation. Man dürfe diese nicht den Rechten
überlassen, denn insbesondere in der Pandemie sei das „Bedürfnis nach
sozialer und kultureller Beheimatung groß. Eine Antwort auf dieses
Bedürfnis ist die Nation“.
Thierse reiht sich damit in einen immer lauter werdenden Chor
linksliberaler Autor:innen und Politiker:innen ein. Noch vor fünf
Jahren hörte sich das anders an. Vielbeachtet konstatierte damals die
Politikwissenschaftlerin Ulrike Guérot: „Wir brauchen die Nation nicht
mehr.“ Im Zuge der Ankunft Millionen Geflüchteter und destabilisierter
Grenzpolitiken kam es bei Teilen der linksliberalen Eliten zum euphorischen
Abgesang auf die Nation. Gemeinsam mit dem Schriftsteller Robert Menasse
forderte Guérot, jeder Mensch müsse „in Zukunft das Recht haben, nationale
Grenzen zu durchwandern und sich dort niederlassen können, wo er will“.
Der Wirtschaftsnobelpreisträger Robert J. Shiller sah die Welt im Herbst
2016 gar kurz „vor der antinationalen Revolution“. Auch in Deutschland, wo
fast jede:r Vierte einen Migrationshintergrund hat, schien vielen während
des „langen Sommers der Migration“ die Bedeutsamkeit transnationaler
Bezugnahmen und multilokaler Zugehörigkeiten bewusst geworden zu sein.
## Das neue N-Wort?
Doch die Offenheit war nur von kurzer Dauer. Schon 2018 rief Michael
Bröning in einem Buch desselben Titels das Lob der Nation aus und erklärte,
warum der Nationalstaat nicht den Rechtspopulisten überlassen werden dürfe.
Im gleichen Jahr wurde in SPD-Kreisen mit ähnlichen Argumenten über Nation
und Heimat gestritten.
Vorsichtiger und tastender argumentierte 2019 [1][Jan Plamper in seinem
Buch „Das neue Wir“], einem Plädoyer für eine radikal inklusive
postmigrantische Gesellschaft. Diese laufe zwar, so Plamper, eigentlich auf
eine Position der offenen Grenzen und eine Weltföderation hin, brauche aber
dennoch eine neue „kollektive nationale Identität des Deutschen“.
Und aktuell möchte Enrico Brissa in seinem gleichnamigen Buch Flagge
zeigen: Besorgt wegen des Rechtsrucks geht er nicht nur für eine offene
Gesellschaft auf die Straße, sondern erklärt auch, so der Untertitel,
„warum wir jetzt gerade Schwarz-Rot-Gold brauchen“.
Die mithin größte Überraschung aber ist das Bekenntnis zur Nation, das die
Literatur- und Kulturwissenschaftlerin und Friedenspreisträgerin Aleida
Assmann seit Kurzem ablegt. Auf der hochkarätig besetzten Abschlusstagung
des interdisziplinären Forschungsprojekts „Geschichten in Bewegung“
bekundete sie Anfang März, sie sei „zur Nation zurückgekehrt“. Doch das
Reden darüber stelle ein Tabu dar. Assmann habe 15 Jahre lang versucht,
transnational zu forschen „und zu tun, als ob es die Nation nicht gebe“.
Wer an Universitäten „Nation“ sagte, habe eine schlechte Note bekommen –
sie habe „inzwischen schon vom N-Wort gesprochen“.
Nun gehört eine Tabubrecherattitüde mittlerweile zum guten Ton und umrankt
auch Assmanns gerade erschienenes Buch „Die Wiedererfindung der Nation –
Warum wir sie fürchten und warum wir sie brauchen“. Der
Politikwissenschaftler Herfried Münkler etwa attestiert Assmann im
Underground-Magazin Frankfurter Allgemeine Zeitung Mut für ihr Werk, das im
November bei C. H. Beck erschien und kürzlich zum Sachbuch des Monats
gekürt wurde. Mehr gesellschaftliches Abseits ist schwer vorstellbar.
Assmann hat eine 300-seitige Polemik mit der These vorgelegt, Nation sei
ohne „Gewalt, Menschen auszugrenzen und zu vernichten, möglich“. Das
Hauptargument: Man dürfe die Nation nicht den Rechten überlassen, die
Gewalt in diese einpflanzten. Assmann dagegen baut ihre Deutschlandliebe
auf dem zum europäischen Erinnerungsort verallgemeinerten [2][Auschwitz
als Negativmythos] auf. „Wir brauchen ein Inventar der kritischen Fragen“,
fordert Assmann. Wer wollte da widersprechen?
Aber einfach die kritischen Antworten der Klassiker der
Nationalismusforschung wie Eric Hobsbawm und Benedict Anderson als
verstaubt zu erklären und deswegen zu ignorieren, überzeugt nicht. Aktuell
forsche laut Assmann niemand zur Nation, und sie erwähnt dabei nicht die
hochdifferenzierte internationale Nationalismusforschung mit ihren
Erkenntnissen etwa zur nationalen Indifferenz der breiten Massen oder
dem Verhältnis von Imperium und Nation.
Den aktuellen Rechtsruck handelt Assmann mit der Erwähnung zweier rechter
Bücher und den „Fake News in den sozialen Medien“ ab – eine neue, hier
gänzlich unbegriffene Situation habe sich ergeben, wie sie und ihre Kinder
es noch nicht erlebt hätten. Kenntnisse über die rechte Gewaltgeschichte
seit 1945, den Aufstieg der NPD, der Republikaner oder die
#baseballschlägerjahre: Fehlanzeige.
## Ich habe eine Fahne
Nun ist diese Debatte um das Lob der Nation von links nicht neu, auch wenn
Assmann behauptet, ihr Buch sei keinem „etablierten Diskurs verpflichtet“.
Alle paar Jahre melden sich „mutige Stimmen“ und fordern ein entsprechendes
Bekenntnis. Aktuell wird mit dem Aufstieg der extremen Rechten
argumentiert.
Man will offenbar an der „Macht und Magie, Menschen zusammenzubinden“, die
die Nation nach Assmann habe, teilhaben und einen Umgang mit der eigenen
Ohnmacht angesichts des Rechtsrucks finden. Doch sollte man sich dabei so
wenig von den Rechten hertreiben lassen, wie man es bei anderen Begriffen
tun würde – niemand fordert schließlich, man müsse den Begriff „Schuldku…
von links besetzen oder einen „aufgeklärten Rassismus“ suchen.
Allen Versuchen, die Nation von linksliberal zu besetzen – einen „neuen Typ
der zivilen Nation“ zu stärken, wie Assmann es will –, ist gemein, dass sie
diese als bloße Hülle sehen, deren Inhalt neu zusammengesetzt werden könne.
Doch der Inhalt wird stark von der ökonomischen Form, in der
Nationalstaaten als Standorte konkurrieren, bestimmt. Auf dieser
Grundlage entwickeln sich Feindschaften gegen andere Staaten. Wenn Assmann
schreibt, demokratische Nationen führten keine Kriege gegeneinander,
vergisst sie insbesondere die, die vermeintlich für den Export der
Demokratie geführt werden.
Aber auch im Falle der Staatsbürgerschaft produziert jedes noch so
heterogene „neue Wir“ notwendigerweise ein „neues Ihr“. Während
Freizügigkeit im Schengenraum herrscht, ertrinken die Menschen nun an den
europäischen Außengrenzen. Und so sympathisch Versuche sind, die
Staatsbürgerschaft republikanisch auszuweiten, ist eines kein Zufall:
Niemand der Verfassungspatriot:innen fordert, alle, die der
Verfassung zustimmen, mit einem Pass auszustatten. Der Ausschluss bleibt.
Die empirische Sozialforschung konnte zudem in den Ausgrenzungspraxen
zwischen bösem Nationalismus und poppigem Partypatriotismus wenige
Unterschiede entdecken. Und auch der Einschluss in die Nation hat Folgen.
Verdrängt wird vielfach der gewaltvolle Prozess, der mit jeder
Nationwerdung einherging: als geklärt wurde, wer dazugehören durfte und was
mit denen geschieht, die sich der Homogenisierung widersetzen. Heute
bezahlen die Eingeschlossenen ins „Wir“ mit dem lebenslangen „Gürtel eng…
schnallen“ für den Erfolg des Standorts, im Ernstfall auch mit dem Tod auf
dem Feld der Ehre.
Bei dieser schweren Hypothek ist kaum verständlich, wieso so wenig
postnationaler Mut besteht für die visionäre Suche nach neuen Formen der
Zugehörigkeit, anknüpfend an das, was für viele schon eine Lebensrealität
ist: sich an verschiedenen Orten der Welt sich zu Hause zu fühlen und in
unterschiedlichen Kollektiven – ob Freundeskreise, Familien, Vereine,
politische Gruppen oder Städten – beheimatet zu sein.
Sina Arnold ist Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Zentrum für
Antisemitismusforschung der TU Berlin.
Sebastian Bischoff ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Arbeitsbereich
Zeitgeschichte der Universität Paderborn.
17 Apr 2021
## LINKS
[1] /Debatte-Nation-und-Gemeinschaft/!5594436&s=jan+plamper/
[2] /Debatte-um-die-Gedenkkultur/!5751296&s=diffuse+erinnerung/
## AUTOREN
Sina Arnold
Sebastian Bischoff
## ARTIKEL ZUM THEMA
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.