# taz.de -- Althussers Abrechnung

	# taz.de -- Althussers Abrechnung

	> Staatstheoretisches Duell: In einem kürzlich erstmals publizierten Text
	> setzt sich der Philosoph Louis Althusser mit Antonio Gramsci auseinander
	> – und deutlich von ihm ab

	Bild: Louis Althusser 1978, in dem Jahr, als er den Essay „Was tun?“ geschr…

	Von Jens Kastner

	In kulturwissenschaftlichen Seminaren und in staatstheoretischen
	Abhandlungen werden sie oft in einem Atemzug genannt: [1][Antonio Gramsci]
	und [2][Louis Althusser]. Sicher nicht ganz zu Unrecht. Als der
	französische Philosoph Althusser (1918–1990) im Anschluss an den
	[3][Pariser Mai 1968] den repressiven Staatsapparat von den ideologischen
	Staatsapparaten unterschied, erkannten einige darin die Unterscheidung von
	politischer und Zivilgesellschaft wieder, die der italienische
	Parteitheoretiker Gramsci (1891–1937) schon in den 1930er Jahren entwickelt
	hatte.

	Althusser hatte diese Wiedererkennbarkeit in einer Fußnote zumindest auch
	nahegelegt. In beiden Modellen geht es darum, die Stabilität von Herrschaft
	und die Reproduktion der kapitalistischen Verhältnisse zu erklären. Nicht
	Gewalt allein, organisiert in Militär und Polizei („politische
	Gesellschaft“/„repressiver Staatsapparat“) sichert das Bestehende ab,
	sondern die Arbeit am Bewusstsein und die Einübung der Körper, die in
	Vereinen und im Alltag (Zivilgesellschaft/ ideologische Staatsapparate)
	stattfinden, leisten ein Wesentliches zur Beständigkeit der Verhältnisse.
	Darin sind sich die beiden marxistischen Denker durchaus einig.

	Aber offenbar müssen Lehrgewohnheiten und staatstheoretische Aufsätze, die
	diese Gemeinsamkeiten immer betont haben, jetzt revidiert werden. Denn
	postum ist nun ein Essay von Louis Althusser mit dem traditionsreichen – an
	Nikolai Tschernyschewski (1863) und Lenin (1902) angelehnten – Titel „Was
	tun?“ (Franz. 2018, Dt. 2020) erschienen, der eine einzige Abrechnung mit
	dem italienischen Genossen ist.

	Im Jahr 1978 geschrieben, ist der Text in der typisch gnadenlosen Diktion
	der Zeit verfasst: Althusser wirft Gramsci nicht nur vor, lediglich über
	eine „Pseudotheorie der Geschichte“ zu verfügen. Weil er bloß beschreibe,
	anstatt zu analysieren, sei er gar „kein Theoretiker, sondern nur ein Leser
	der Geschichte“. Und letztlich mangele es Gramscis System am
	Entscheidenden: „Alles, was mit dem Produktionsverhältnis, mit der
	Ausbeutung und mit ihren materiellen Voraussetzungen zu tun hat“, würde bei
	Gramsci schlicht fehlen. Ein vernichtendes Urteil über einen Marxisten.

	Aber Althusser geht es gar nicht um Polemik. Er geht sehr systematisch vor.
	Es geht ihm vor allem um zweierlei: Zum einen steht der Status der
	marxistischen Theorie und was sie zu einer sich ständig verändernden
	Wirklichkeit zu sagen hat in seinem Fokus. Hier will Althusser aufzeigen,
	dass sich die Theorie aus seiner Sicht nicht dem Gegenstand – der sich
	verändernden Welt – angleichen dürfe. Das tue aber Gramsci, wenn er auch
	die Theorie als eine Praxis begreife, die ebenso historisch ist wie die
	Wirklichkeit, die sie zu fassen versuche.

	Althusser nennt diese Haltung einen „Historismus“ und insistiert
	demgegenüber mit Marx darauf, dass die permanente Veränderung immer nur ein
	Mittel sei, um die kapitalistische Produktionsweise zu erhalten. Während
	Gramsci die Geschichte im Lichte der sie hervorbringenden Praxis
	interpretiert, geschieht sie nach Althusser also immer „im Sinne der von
	einer stabilen Struktur hervorgebrachten Bedingungen“.

	Man könnte sagen, hier prallen zwei grundlegende Strömungen innerhalb des
	Marxismus aufeinander: Strukturalismus und Praxistheorie. Sie gehen
	letztlich beide auf Marx’berühmte Formel aus dem Text „Der achtzehnte
	Brumaire des Louis Bonaparte“ (1852) zurück: „Die Menschen machen ihre
	eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht
	unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen
	und überlieferten Umständen.“ Während Gramsci an den ersten Satzteil
	anknüpft (Praxis), steht für Althusser die Beschäftigung mit dem zweiten
	(Struktur) im Zentrum.

	Das zweite Anliegen Althussers ist eine politische Intervention. Althusser
	wendet sich entschieden gegen den „Eurokommunismus“, eine in den 1970er
	Jahren starke Strömung innerhalb der westeuropäischen Kommunistischen
	Parteien. Diese Strömung, der auch die italienische KP zugerechnet wurde,
	wendete sich nach dem Prager Frühling vom Führungsanspruch der Sowjetunion
	ab. Damit ging eine strategische Beteiligung an der parlamentarischen
	Demokratie einher, viele sahen das als Sozialdemokratisierung an. Althusser
	bringt den Eurokommunismus direkt mit Gramsci in Verbindung, er stützte
	sich, schreibt er, „auf das Denken Gramscis“.

	Insofern damit ein Kampf um Hegemonie gemeint ist, die von Gramsci geprägte
	Vokabel für politische Auseinandersetzung in der Zivilgesellschaft und für
	die Durchsetzung von Konsensen, mag das noch stimmen. Ob der Kampf um
	Hegemonie aber den Klassenkampf ausschließt, wie Althusser unterstellt, ist
	eine andere Frage. Spätestens hier erscheint der Gramsci, den Althusser den
	LeserInnen präsentiert, doch ziemlich zurechtgebogen.

	Althussers These, dass Gramsci sich mit der Frage nach der Hegemonie auch
	vom Staat verabschiede, weil dieser nur als „Phänomen der Hegemonie“
	wahrgenommen würde, hält wohl keiner Gramsci-Lektüre stand. Auch geht
	Althussers Kritik an Gramscis angeblich mangelndem Verständnis von
	Ideologie ziemlich daneben: Gramsci habe nicht verstanden, dass die
	Staatsgewalt, um existieren zu können, vom Volk anerkannt werden müsse und
	dass das Volk sie nur anerkennen könne, „indem es sich in ihr
	wiedererkennt“. Genau das aber ist es, was Gramsci gezeigt hat.

	Althusser passt einfach nicht, dass Gramsci vom Dogma abweicht, den
	Marxismus als jene Wissenschaft zu betrachten, für die die Ökonomie als „in
	letzter Instanz bestimmend“ gilt. Und ihm passt nicht, was manche
	KommunistInnen aus Gramsci gemacht haben, nämlich die Parteilinie des
	Eurokommunismus. Diese Linie nicht zu verfolgen, wäre schließlich auch das,
	was die Frage „Was tun?“ nach Althusser beantworten sollte.

	Dass diese eurokommunistische Interpretation Gramscis allerdings nicht
	unbedingt das ist, was notwendigerweise aus seinen Schriften zu folgern
	ist, sollte sich von selbst verstehen. Den vielen kulturtheoretischen
	Implikationen, aber auch dem Materialismus Gramscis wird Althussers
	Abrechnung ohnehin nicht wirklich gerecht.

	Ein tolles Zeitdokument mit bis heute relevanten Fragen zur Rolle der
	Theorie und zur Strategie der emanzipatorischen Kämpfe ist das Buch aber
	allemal.

	Louis Althusser: „Was tun?“ Hg. von G. M. Goshgarian. Aus dem Französischen
	von Oliver Precht. Verlag Turia + Kant, Wien/Berlin 2020, 180 Seiten, 22
	Euro

	10 Nov 2020

	## LINKS

	[1] https://www.marxists.org/deutsch/archiv/gramsci/index.htm
	[2] /Archiv-Suche/!5022049&s=kolja+louis+althusser/
	[3] /Archiv-Suche/!5179488&s=martini+pariser+mai+1968/

	## AUTOREN

	Jens Kastner

	## ARTIKEL ZUM THEMA