# taz.de -- „HastwohldeineTage?!“

	# taz.de -- „HastwohldeineTage?!“

	> Pubertät, Wechseljahre, Morgengeilheit, PMS: Immer wieder scheinen die
	> Hormone die Kontrolle über unser Verhalten zu übernehmen. Aber ist es
	> wirklich so einfach? Nein, natürlich nicht!

	Von Nataly Bleuel (Text und Protokolle) und Karoline Löffler (Illustration)

	Wir stehen in der Küche, mein Sohn und ich, und vermutlich war mein Ton mal
	wieder verrutscht. Ins Schrille, unter Druck, gereizt. Unschön jedenfalls,
	das wurde mir – wie immer – erst im Nachhinein bewusst. Ich muss etwas mir
	Selbstverständliches wie „Stell den Teller in die Spülmaschine“ oder „H…
	du an die Hausaufgaben gedacht?“ auf eine Weise kommuniziert haben, die ihm
	missfiel.

	Er dreht sein Gesicht weg und sagt: „Hast wohl deine Tage?!“

	Vor meinen Recherchen wäre ich umgehend ausgetickt. Sei nicht so frech! Was
	soll das?! Ich hätte mich torpediert gefühlt. Ja, auch erkannt. Vor allem
	aber: nicht ernst genommen. Lächerlich!

	Doch seit ich mich mit den Hormonen beschäftige und den Bedeutungen, die
	wir ihnen zuschreiben, verstehe ich diese Stimmungsschwankungen besser.

	So oft habe ich sie zu verdrängen versucht, dass es mich irgendwann fuchsig
	und wissbegierig machte. Ich beschloss, meine (Ver-)Stimmungen durchschauen
	zu lernen. Sie sind, das ahne ich mittlerweile, ein im Leben vieler
	Menschen wiederkehrender Zustand. Und sie haben eine meist ähnliche
	(Ab-)Folge. Wie ein Reiz-Reaktions-Schema, ein hormonelles. Aber eines
	zwischen den Menschen. Es betrifft ihre Interaktion, ihren Alltag, ihre
	Beziehungen, ihr Selbstbild und ihr Fremdbild – und somit ihre Kultur und
	ihre Weltsicht.

	Hormone machen Gesellschaft. Oder gibt die Gesellschaft den Hormonen durch
	ihre Zuschreibungen erst eine Bedeutung, die sie für sich genommen
	vielleicht gar nicht haben? Jedenfalls nicht so eindeutig und
	einschränkend, sondern vielfältiger, komplexer, diverser? Macht also auch
	die Gesellschaft Hormone? Welche Rolle spielen sie wirklich?

	Bei einer hormonellen (Ver-)Stimmung ist man im Kopf wie vernebelt. Ist der
	Körper nicht voll unter Kontrolle. Gehorchen Stimme, Hirn, Haut, Blick,
	Atem nicht mehr ganz. Und dann stellen sich – zu allem Überfluss, da man
	sich eigentlich vor der Welt verkriechen möchte – Wallungen ein:
	Gereiztheit, man möchte aus der Haut fahren; Traurigkeit, einen Grund zum
	Weinen findet man immer; Erschöpfung, totale Erschöpfung, Zorn und, wenn es
	gut läuft, Euphorie, himmelhoch jauchzend, vollkommen verstrahlt.

	Diese (Ver-)Stimmungen sind aber nicht nur deshalb Schlüsselreize, weil man
	darin reizbar ist. Sie sind sogar Schlüsselfiguren. Weil sie begleitet
	werden von einer in sich geradezu zwanghaften Gedankenabfolge. Die geht so:
	Ich bin neben der Spur. Ich kann mich gerade selbst nicht ausstehen. Aber
	es ist jetzt mal so. Vielleicht auch okay, man kann ja nicht immer
	funktionieren.

	Doch wehe, ein Außenstehender hält mir jetzt den Zerrspiegel vor und
	reduziert mich auf ein deterministisches Phänomen wie PMS, Wechseljahre,
	Schilddrüsenunterfunktion. Pubertät, Testosteronüberschuss. In diesem
	Zustand will man ernst genommen werden – sogar wenn einem selbst nicht
	danach ist. Keiner soll dann sagen: Hast wohl deine Tage?!

	Weil es mich demütigt. Weil es mich zu einem triebgesteuerten,
	hirnverbrannten, nicht zurechnungsfähigen Wesen degradiert. Ich bin aber
	keine hysterische, hormongesteuerte Zicke, der man die volle Teilhabe am
	gesellschaftlichen Leben absprechen darf; mein jugendlicher Sohn ist kein
	blödes Pubertier, dessen rebellische Kraft man ins Lächerliche ziehen muss;
	und der Mann: nicht nur schwanzgesteuert.

	Und jetzt kommt der Dreh: Wenn die hormonelle Verstimmung vorbei ist, tippe
	ich mir selbst an die Stirn, denn mit einem Schlag wird mir klar: War doch
	nur PMS, die Pubertät, das Testosteron. Das ist verrückt! Total paradox!

	Hinter Paradoxien stecken ja meist interessante Knackpunkte des
	menschlichen Zusammenlebens, Tabus zum Beispiel. Und im Fall der
	(Sexual-)Hormone steckt dahinter eine Verwirrung von Innen und Außen, von
	Körper und Konnotation, von Selbstbild und Fremdbild, von Natur und Kultur.

	Ein Hormon ist ein Botenstoff, ein biochemischer. Im Körper vermittelt er
	Informationen. Das Hormonsystem ist, wie das Nervensystem, ein
	Kommunikationssystem. Zellen in Hormondrüsen sondern Sekrete ab, die, übers
	Blut transportiert, andernorts an speziellen Zellrezeptoren andocken.
	Hormone regulieren im Körper Wachstum, Ernährung, Atmung, Stoffwechsel,
	Blutdruck, Salz- und Wasserhaushalt, Sexualfunktionen, Schwangerschaft,
	Geburt, Wachen und Schlafen und den Appetit. Ohne das Zusammenspiel von
	Insulin, Adrenalin, Serotonin, Cortisol, Thyroxin, Dopamin, Melatonin,
	Calcitriol, Testosteron, Östrogen und weiteren Hunderten von Hormonen kann
	kein Mensch überleben.

	Wir ahnen das irgendwie. Obwohl nicht mal Endokrinolog*innen alles über
	die sekündlich 100 Billionen Stoffwechselvorgänge im Körper wissen. Und wir
	tun es im Alltag oft so ab, als wären wir gesteuert von den Hormonen,
	ferngesteuert. Als hätten wir keinerlei Einfluss auf unser Empfinden und
	unser Verhalten. Als wären unsere Körper von der Umwelt abgeschlossene
	Maschinen mit einer oder mehreren Schaltzentralen, im Hirn, in den Genen,
	in den Drüsen – die alles regeln, und zwar Top-down.

	Ein Körper kommuniziert mit der Welt, in der er lebt. Das klingt banal.
	Doch die Erkenntnis scheint ein wenig in Vergessenheit geraten zu sein,
	seit wir uns begeistern an allem, was in oft körperlosen Maschinenräumen zu
	stecken scheint: Rechenmaschinen wie Computern, der Entdeckung des Gehirns,
	der Entschlüsselung des Genoms. Dazu kommt die unglaubliche Rasanz, mit der
	sich das medizinische Wissen vermehrt. In der wissenschaftlichen Datenbank
	Pubmed findet man unter dem Stichwort „Hormone“, Stand 18. Februar 2020,
	1.555.076 Studien.

	Wenn eine Medizinstudentin ihre Arbeit als Ärztin aufnimmt, kennt sie
	ungefähr 6 Prozent des gegenwärtigen medizinischen Wissens – und das
	verdoppelt sich je nach Studie in 75 oder 700 Tagen oder 5 Jahren.
	Jedenfalls so schnell, dass jede weise Wissenschaftler*in wie Platon
	weiß, dass sie nichts weiß.

	Doch das passt uns gerade nicht so. Wir wollen einfache Antworten. Weil die
	Welt anscheinend zu vielfältig ist, auch ein bisschen paradox. Und statt zu
	staunen, wie komplex der Körper ist und wie unterschiedlich die Menschen
	sind, und gerade deswegen weiter zu fragen, repetieren nicht wenige
	mantramäßig die ewig gleichen bescheuerten Antworten und Diskurse: Frauen
	von der Venus, Männer vom Mars, Mario mit Bart und alle anderen raus hier.

	Hauptsache, hier Weiß und da Schwarz, hier oben und da unten: unten. Und da
	unten in den Eierstöcken Östrogen, und da drüben in den Hoden Testosteron.
	Stimmt aber so ausschließlich auch nicht. Das kann man anhand von Studien
	belegen, und einige Forscher*innen tun dies, unter anderem die in dem
	weltweiten Neurogenderings Network.

	Dazu gehört auch die britische Psychologin Cordelia Fine, die in ihrem Buch
	„Testosterone Rex. Myths of Sex, Science and Society“ eine provokante These
	aufstellt: „Testikel sind auch nur ein soziales Konstrukt.“ Auch der
	Neurobiologe Richard Francis sagt, soziale Konstellationen würden die
	geschlechtlichen Konstellationen regulieren.

	Beispiel Testosteron. Es ist wie die Östrogene ein Sexualhormon, und es
	reguliert Muskel- und Haarwachstum, die Ausbildung der Geschlechtsorgane
	und ein paar andere Prozesse – auch im Gehirn. Da hilft das Testosteron,
	neue neuronale Wege auszubilden, indem es sich mit Nervenzellen verbindet
	und deren Eiweißproduktion verändert, auch Genexpression genannt, wodurch
	sich das Testosteron mitunter in Östrogen verwandelt.

	Östrogen kann aber auch vom Gehirn hergestellt werden und in Bauchfett und
	in den Eierstöcken. Es stößt allerhand Prozesse an, bei allen
	Geschlechtern. Wobei Männer zehnmal so viel Testosteron haben wie Frauen.
	Aber beide morgens am meisten, weshalb da oft auch die Lust am größten ist.
	Auf jemanden, der oder die unter Umständen lecker neben einem liegt und die
	Fantasie und die Hormone triggert.

	Denn Hormone, sagt die vergleichende neuroendokrinologische
	Verhaltensforscherin Elizabeth Adkins-Regan, lösen nicht ein bestimmtes
	Verhalten aus, sondern machten „eine bestimmte Reaktion auf einen Anlass
	wahrscheinlicher“. Und zwar auf einen körperlichen, sozialen oder auch
	entwicklungsbedingten. Der Mensch, Pardon, Mann, ist nach Meinung einiger
	Forscher*innen also nicht testosterongetrieben, sondern sein Testosteron
	wird durch vielfältige Auslöser angeregt. Und treibt dann auch individuell
	unterschiedlichen Blüten.

	Beweise? Voilà: die Väterstudien. In groß angelegten Langzeitstudien auf
	den Philippinen fand der Neurosoziologe Lee Gettler heraus, dass
	Vaterschaft das Testosteronlevel bei Männern reduzierte, und zwar desto
	mehr, je mehr sie sich eng mit den Kindern beschäftigten. Jedoch war es
	nicht so, dass Männer mit einem niedrigen Testosteronlevel sich ihren
	Kindern automatisch ausgiebiger widmeten.

	Eine weitere Studie, durchgeführt von der Verhaltens-Neuroendokrinologin
	Sari van Anders, mit schreienden Babypuppen und drei zufällig
	zusammengewürfelten Gruppen von Männern: Der ersten Gruppe wurde gesagt,
	sie stelle den traditionellen Typ Vater dar, der es der Mutter überlässt,
	sich um das Baby zu kümmern; sie sollten dasitzen und das Kind schreien
	lassen. Auch die zweite Gruppe sollte einen traditionellen Vater
	verkörpern, der aber ranmuss, weil die Mutter gerade verhindert ist. Die
	dritte Gruppe stand für progressive Väter, die den Umgang mit Babys gewöhnt
	sind.

	Nach dem Babytest wurde das Testosteronlevel der Männer gemessen – die,
	noch mal, gar nicht unbedingt dem Typus Vater entsprachen, den sie
	darstellen sollten! Sondern sie fügten sich in die Rolle, die sie in diesem
	Experiment gegenüber dem Kind zugewiesen bekamen. Ein Als-ob.

	Ergebnis: Bei den progressiven Vätern sank der Testosteronspiegel, sobald
	sie das Kind beruhigen konnten. Bei den Männern, die traditionelle Väter
	spielen sollten und denen es nicht gelang, das darauf programmierte Baby zu
	beruhigen, stieg er; und ganz besonders bei denjenigen, die nichts tun
	durften, während das Kind weiter schrie. Ergo: Der gleiche Reiz – ein
	schreiendes Kind – beeinflusste den Testosteronspiegel unterschiedlich. Und
	zwar abhängig davon, wie sehr sich ein Mensch imstande fühlt, sich in der
	Interaktion mit einem anderen zu verhalten.

	Der Hormonspiegel steigt also diesen Studien zufolge als Reaktion auf
	Rolle, Zuschreibung, Erwartung und Selbstverständnis. Nicht umgekehrt nach
	dem Motto: Angemessenes Verhalten ist nicht möglich, weil der Mann zu
	testosterongesteuert ist. Die Hormone bestimmen also nicht nur unser
	Verhalten, sie entstehen umgekehrt auch selbst in Reaktion auf Fremdbild,
	Selbstbild, Weltbild.

	Wird geschlechtsspezifisches Verhalten also noch viel weniger von
	physiologischen Prämissen bestimmt, als bislang angenommen wurde? Diese
	These könnte zu einem Paradigmenwechsel in der Naturwissenschaft führen.
	Die kanadische Hirnforscherin Sari van Anders geht da mit ihren Studien
	voran, und es folgen all jene Wissenschaftler*innen, die Neurologie,
	Endokrinologie, Immunologie, Psychologie und Soziologie miteinander
	verbinden – und damit so neue Wege gehen, dass ihre akademischen
	Qualifikationen im Deutschen mit kaum übersetzbaren Wortungetümen
	bezeichnet werden.

	Denn die Neuropsychoendokrinologie kehrt sich ab von dem Glauben, nur das
	Hirn oder nur die Gene oder die Hormone und damit vorwiegend die Evolution
	würden die Identität und das Verhalten eines Menschen bestimmen. Das
	bedeutet: Man betrachtet den Menschen von verschiedenen Disziplinen aus,
	individueller und mit mehr Offenheit für komplexe Zusammenhänge. Man
	hinterfragt Stereotype. Auch die eigenen, „wissenschaftlichen“. Sodass
	andere Fragestellungen entstehen, Studien und Studiendesigns. Die dann eben
	auch zu anderen Ergebnissen gelangen, siehe Väterstudien.

	In einer weiteren Studie wurden Schauspielerinnen und Schauspieler
	angewiesen, eine Chefin zu spielen, der oder die gerade eine*n
	Angestellte*n feuert. Wichtig auch hier, wie die einem zugewiesene Rolle
	und die dazugehörende Erwartung das Verhalten beeinflusst. Und dann auch
	die Hormone. Ergebnis: Der Testosteronspiegel stieg. Und zwar bei den
	Schauspielerinnen sehr viel mehr als bei den Schauspielern. Weil die Frauen
	ihr Verhalten für „männlich“ hielten?

	Funktionieren Hormone also wie Verstärker? Das hat man anhand des
	sogenannten Ultimatum-Spiels untersucht. Bei dieser Versuchsanordnung
	sitzen sich zwei Probandinnen anonym an Computern gegenüber. Die eine
	erhält einen Betrag, den sie mit der anderen teilen muss. Sie darf sagen,
	wie geteilt werden soll, gerecht oder ungerecht. Ihr Gegenüber kann den
	Vorschlag ablehnen, dann gehen beide leer aus.

	Den Frauen wurde außerdem gesagt, dass einige von ihnen eine Tablette mit
	einer Dosis von 0,5 Milligramm Testosteron bekämen, wodurch die
	Konzentration des Hormons im Blut auf das 10-fache steige. Die anderen
	bekämen eine gleich aussehende Tablette, die jedoch ohne Wirkung sei. Nach
	dem Spiel wurden alle Teilnehmerinnen gefragt, ob sie glaubten, das Hormon
	oder ein Placebo erhalten zu haben.

	Ergebnis: Diejenigen, die glaubten, Testosteron eingenommen zu haben,
	hatten unfairere Angebote gemacht als jene, die glaubten, ein Placebo
	bekommen zu haben – unabhängig davon, ob sie nun einen erhöhten
	Testosteronspiegel hatten oder nicht. Die Studie bestätigte also das dem
	Klischee entsprechende (Dominanz-)Verhalten beziehungsweise zeigte, dass
	das Verhalten davon abhängt, welche Rolle man zu spielen glaubt:
	testosterongesteuert oder nicht testosterongesteuert.

	Und nun die Überraschung: Das tatsächliche Verhalten war diametral
	entgegengesetzt zum erwarteten, denn die Frauen, die tatsächlich einen
	erhöhten Testosteronspiegel aufwiesen, hatten gerechtere Angebote gemacht
	als die mit normalem Testosteronspiegel. Vielleicht weil „männliches“,
	testosterongetriebenes Verhalten auch positive Seiten haben kann, etwa die,
	fürsorglich, beschützend und sogar gerecht zu sein?

	Noch eine Frage: Gibt es einen Mutterinstinkt, oder ist die Behauptung,
	dass Frauen eine natürliche, von dem Hormon Oxytocin ausgelöste Anlage
	hätten, Kinder großzuziehen, eine gesellschaftliche Konstruktion? Die
	Metawissenschaftlerin Odile Fillod stellte vor einigen Jahren fest: Die
	Argumente für einen Oxytocin-gesteuerten Mutterinstinkt gehen alle auf die
	Arbeiten einer einzigen Primatenforscherin zurück, Sarah Blaffer Hrdy hatte
	in den 1970er Jahren an Affen, jedoch nie an Menschen geforscht. Keines
	ihrer viel zitierten Ergebnisse konnte im Labor reproduziert werden – weder
	bei Affen, noch bei Mäusen.

	Auch der Neurowissenschaftler Gideon Nave kam in einer Metastudie zu dem
	Schluss, dass ein Großteil der Oxytocin-Studien den wissenschaftlichen
	Ansprüchen nicht genügt. Die Studiendesigns seien schlecht und schlampig
	gemacht gewesen und wissenschaftlichen Standards nicht angemessen genug, um
	irgendetwas beweisen zu können. Die wenigsten konnten wiederholt und
	verifiziert werden.

	Studien jedoch, die zeigten, dass Oxytocin das Verhalten von Menschen nicht
	beeinflusst, wurden gar nicht erst veröffentlicht. „Es ist eben eine super
	Geschichte“, sagt Nave, „dass ein und dasselbe Hormon Wühlmäuse monogam
	macht, Milcheinschuss und Geburt beeinflusst und einen dazu bringt, Fremden
	Geld zu schenken.“

	Wir nennen Oxytocin „Kuschelhormon“. Wir veröffentlichen gern Studien, die
	simpel und sensationell klingen. Und wir glauben gern, dass Mäuse, Menschen
	und Buntbarsche sich so ähneln, dass unser aller Verhalten übertragbar
	wäre. Die Medien – also Menschen, die etwas vermitteln, erklären und
	berichten wollen – picken sich gern Studien heraus, die mit sensationellen
	oder schillernden Ergebnissen aufwarten. Studien, die die
	Glaubensvorstellungen ihrer Leser*innen belegen, denn nicht wenige
	Medienmacher*innen glauben, sie müssten ihrer Leserschaft schmeicheln,
	indem sie sie in ihrer Meinung bestätigen.

	Seltener zitiert werden komplexe Studien, die nicht eindeutig belegen, was
	man schon immer gern glauben wollte. Und womit man kein so gutes Geschäft
	machen kann, auch Pharmafirmen nicht.

	Ein anderes Beispiel ist die Behauptung, Mädchen und Jungen hätten von
	Geburt an unterschiedliche Vorlieben, was am Testosteron im Mutterleib
	liege. Der meistzitierte vermeintliche Beweis dafür, dass
	geschlechtsspezifisches Verhalten angeboren sei, stammt von der Uni
	Cambridge. Am Lehrstuhl für Psychologie haben Simon Baron-Cohen und seine
	Doktorandin mit einer Studie an Neugeborenen 2005 bewiesen: Säuglinge
	handeln nur wenige Tage nach der Geburt eindeutig „männlich“ oder
	„weiblich“. Die Ursache dafür müsse biologisch sein.

	Das pränatale Testosteron, das bei Föten zur Ausbildung von Hoden führt,
	sei der Grund, warum die männlichen Säuglinge sich bei Vorlage eines Bildes
	für das Auto entschieden und die weiblichen ihren Blick länger auf
	Gesichtern verweilen ließen. Daher könnten Jungen besser räumlich sehen,
	während bei Mädchen andere Gehirnregionen stärker ausprägt seien und sie so
	einen Hang zu Kommunikation und Sozialem entwickelten.

	Die Psychologin Cordelia Fine sah sich die Studie noch einmal an und
	stellte fest: Sie hielt wissenschaftlichen Standards nicht stand. Die
	Proband*innenzahl war zu klein, um aussagekräftig zu sein; die Autorin der
	Studie hatte sämtliche Experimente selbst durchgeführt, sie wusste um das
	Geschlecht des jeweiligen Säuglings, die Studie war also nicht
	„doppelblind“ für Probandinnen wie Forscherin.

	Und obwohl der Ausgang denkbar uneindeutig und knapp war, veröffentlichte
	die Universität die Studie als ultimativen Beweis. Als solcher gilt sie
	weiterhin. Sie wurde nie reproduziert. Und die Fragestellung war nicht
	offen, sondern darauf angelegt, zu beweisen, dass es diese Unterschiede
	gibt. Man nennt das Scientific Bias. Bias für: Verzerrung, Tendenz,
	Vorurteil.

	„Die Wissenschaft lässt uns glauben“, schrieb die Medizinwissenschaftlerin
	Nelly Oudshoorn 2002, „Wahrheitsansprüche seien grundsätzlich unabhängig
	von irgendwelchen sozialen Zusammenhängen.“ Sind sie aber nicht – auch
	nicht in den Naturwissenschaften. Und deswegen gilt es, die Wissenschaft
	selbst zu hinterfragen. Das tun unter anderen Metawissenschaftler*innen,
	sie sind nicht immer Naturwissenschaftler*innen, und sie dekonstruieren
	und analysieren, wie bestimmte an Macht gekoppelte Diskurse den Körper
	jedes und jeder Einzelnen beherrschen können.

	Früher nannte man das öfter Diskursanalyse, und die betrieben so
	unterschiedliche Menschen wie: der Philosoph Michel Foucault („Die Ordnung
	des Diskurses“, 1970), die Denkerin Susan Sontag („Krankheit als Metapher�…
	1978), die Kulturwissenschaftlerin Christina von Braun („Nicht ich: Logik,
	Lüge, Libido“, 1985), die Soziologin Gerburg Treusch-Dieter („Von der
	sexuellen Rebellion zur Gen- und Reproduktionstechnologie“, 1990), die
	Medizinhistorikerin Barbara Duden („Der Frauenleib als öffentlicher Ort“,
	1991) oder kürzlich die Schriftstellerin Siri Hustvedt („Die Illusion der
	Gewissheit“, 2018).

	Diese Diskursanalyse ist ein nützliches Werkzeug, um Strukturen und
	Stereotype zu durchschauen – die dem Ich Möglichkeiten, Freiheiten und
	Spielräume rauben, in so wunderbar vielfältigen Systemen, wie die Welt
	eines ist, die Natur, die Menschen und die Hormone.

	Ich weiß jetzt also, aufgrund der Beobachtungen und Recherchen über Hormone
	und der frechen Herausforderung zum Trotz, dass nicht nur Frauen Hormone
	haben. Sondern auch Männer. Mäuse. Und Minderjährige. Und dass wir alle mal
	mehr und mal weniger darunter leiden. Und zwar unter den mehr oder weniger
	puren physiologischen Stimmungen. Aber ebenso und vielleicht sogar noch
	viel mehr unter den Zuschreibungen von außen. Beides kann sich dann zu
	einer explosiven Mischung verdichten, in der sich Selbstbild und Fremdbild
	verheerend verheddern.

	Mein 16-jähriger Sohn weiß das mittlerweile auch. Er ist jetzt öfter mal
	voll daneben, verpeilt, verstrahlt, verknallt oder verpickelt. Wir sind
	gerade beide in den Wechseljahren.

	Ich lächle ihn an und antworte auf die Frage mit dem Subtext, ob ich
	hysterische Zicke hormonell bedingt nicht ganz zurechnungsfähig sei:
	„Vielleicht … Aber du weißt ja, wie das ist: Du hast ja jetzt auch manchmal
	deine Tage!“ Beim ersten Mal war er entsetzt. Ich, junger Mann? Meine Tage?
	Aber kürzlich hat er sogar mal genickt. Alles nur eine Frage der
	Zuschreibungen und Gewohnheiten.

	Nataly Bleuel, 52, hat gerade das Buch „Das sind die Hormone. Wie sie uns
	durchs Leben dirigieren, wie sie Stimmung machen und wie wir damit umgehen“
	bei C. Bertelsmann veröffentlicht.

	* Die Autorin hat mit vielen Frauen und Männern Gespräche über die Hormone
	geführt und auf deren Wunsch Namen, Herkunft und Berufe anonymisiert.

	14 Mar 2020

	## AUTOREN

	Nataly Bleuel

	## ARTIKEL ZUM THEMA