# taz.de -- die steile these: Der politische Tonfall muss härter werden

	# taz.de -- die steile these: Der politische Tonfall muss härter werden

	Von Jan Feddersen und Philipp Gessler

	Die Sprache, die Politiker*innen aktuell während der Coronakrise nutzen,
	überrascht: Sie ist klar, antihysterisch, transparent, verständlich und
	verständig zugleich. Die Ansagen, ob nun von Gesundheitsminister Jens Spahn
	oder Bundeskanzlerin Merkel, sind von nüchternster Dringlichkeit.

	Verwirrend indes für uns Beobachtende des Sprechens im politischen Raum
	ist, dass es so ist, wie es ist. Gewöhnlich nämlich ist die Sprache der
	tonangebenden Politik in der Krise unklar, sie markiert nicht
	Streitbarkeit, sie umreißt nicht Dissens in realistischer Weise.

	Noch jüngst lavierte Bayerns Innenminister Joachim Herrmann im Interview
	mit dem Deutschlandfunk herum, man habe den Rechtsextremismus
	sicherheitspolitisch immer im Blick gehabt – die alte Leier auch von ihm
	wieder, dass man alles richtigmacht. Nur wenige reden Tacheles. Das
	vorherrschende Rumgeeier aber um das, was in diesem Land wirklich Angst
	stiftet, drückt sich auch sprachlich aus: Das demokratische Spektrum
	artikuliert sich gerade im Hinblick auf das politisch-parlamentarische
	Flaggschiff der Rechtspopulisten und Rechtsextremen, die AfD, viel zu
	weich, zu uneigentlich, zu undeutlich – fern von spürbarer Wut und
	herzhafter Empörung. Überall stattdessen „Phrase unser“, um es mit
	christlicher Note zu skizzieren.

	Die Sprache des Politischen ist phraseologisch und wertlos geworden.
	Formeln wie „auf Augenhöhe“, „empathisch“ oder jene, die behauptet, �…
	Menschen“ (wen sonst? Hühner? Hunde? Heckensperlinge?) „mitnehmen“ und
	„abholen“ zu wollen, sind von tödlicher Sinnlosigkeit, stanzenhaft und in
	emotionaler Hinsicht unglaubwürdig.

	Und das ist auch kein Wunder, denn die Sprache des Politischen hat sich in
	den vergangenen Jahrzehnten wesentlich geändert: Frühere
	Bundestagsdebatten, etwa in den 1960er und ’70er Jahren, waren durch
	Politiker wie Franz Josef Strauß oder Herbert Wehner Festveranstaltungen
	der politischen Kontroverse, um nicht zu sagen der schneidenden und
	polemischen Zuspitzung. Einer wie Wehner scheute vor beinah keiner
	Diskreditierung des politischen Gegners zurück. Das war oft nicht
	stubenrein, das war nicht sanft, empathisch oder freundlich, das hatte
	manchmal auch eine hässliche Aura – und das fand in gewisser Weise starken
	Beifall beim Publikum.

	Die Institutionen, die fundamental zur Sprachabrüstung beitrugen, waren
	die beiden herrschenden Kirchen, die katholische und, vor allem sie, die
	evangelische. Die Theologie und in ihrem Fahrwasser die Pädagogik tragen
	seit den späten 60er Jahren als wissenschaftliche Deutungsdisziplinen
	wesentlich dazu bei, dass heutzutage in allen dominierenden Sphären der
	Öffentlichkeit – Politik, Kultur, Universitäten – freundlicher kommunizie…
	wird. Beide Amtskirchen fundierten über die Jahrzehnte gesehen wesentlich
	die stilistische Übereinkunft, dass alles auf Augenhöhe zu sein habe,
	mitnehmend und abholend, empathisch ohnehin, zugewandt und menschlich stets
	von wertschätzendster Aufkräuselung.

	Aber wenn offiziell nur noch so gesprochen werden darf, ist die Sprache der
	öffentlichen Auseinandersetzung fast wertlos geworden. Reden alle nur noch
	leidenschaftslos und cool, etwa wie Angela Merkel, bleibt kein Raum für
	Deutlichkeit, für Wütendes, Rohes und auch manchmal Falsches, Verletzendes.

	Diese Krise der Sprache ist, so gesehen, zugleich Ursache wie Ausdruck der
	Krise der Politik. Immer wieder und immer heftiger klagen wir in unserer
	Gesellschaft über die Verrohung unserer öffentlichen Sprache, vor allem im
	Netz, aber nicht nur dort, die buchstäblich tödliche Folgen haben kann.
	Stichworte dazu: Lübcke, Halle, Hanau. Wenn im Parlament eine völkisch
	gesinnte Partei wie die AfD (selbst der CDU-Generalsekretär Paul Ziemiak
	nennt den AfD-Führer Björn Höcke immer wieder einen Nazi) unverhohlen eine
	Sprache des Hasses verbreitet, ja diesen Hass scheinbar hoffähig macht,
	dann könnte dies unweigerlich die Sprache aller Menschen, die sich
	politisch engagieren, infizieren.

	Zugleich legt der Erfolg der AfD nahe, dass diese Partei offenbar eine
	Sprache spricht, die viel zu viele Menschen in den vergangenen Jahren oder
	Jahrzehnten offenbar in der öffentlichen Debatte vermisst haben. Die AfD
	lebt erheblich in ihrer öffentlichen Wahrnehmbarkeit davon, dass ihre
	Sprache und ihre Rhetorik die pseudoaugenhöhenhafte Sanftheit robust zur
	Seite schiebt – und Klartext zu reden behauptet.

	Ist die Sprache der etablierten, demokratischen Parteien – gleich ob aus
	der Union, der SPD, den Grünen, der FDP oder der Linkspartei nach Art Bodo
	Ramelows – in letzter Zeit womöglich zu insiderisch, zu vorsichtig und in
	gewisser Weise zu sanft gewesen? Fehlt es ihr an Klarheit, auch an
	emotionaler Härte und Mut? Eine Antwort mag nicht leicht scheinen, denn
	eine härtere, weniger sozialpädagogisch-sanfte Rede der Politik stünde ja
	auch immer in der Gefahr, die viel beklagte Verrohung der öffentlichen
	Sprache noch zu verstärken.

	Gut möglich, dass es ein Dilemma ist, aus dem die demokratischen Parteien
	nicht herauskommen: Dass sie nämlich einerseits um ihres Erfolges willen
	eine holzschnittartig-überdeutliche Sprache nutzen müssten, die ein Grund
	für den Aufstieg der AfD ist – aber andererseits genau diese zugespitzte
	Sprache eben nicht mehr die Differenziertheit des Ausdrucks erlaubt, die
	die komplizierten politischen Probleme der heutigen Gesellschaft eigentlich
	erfordern.

	Mal rasch in zwei, drei kurzen und klaren Sätzen Weltprobleme beschreiben
	oder Lösungen für sie anzubieten – geht das überhaupt? Kann dabei mehr
	herauskommen als der unsägliche Twitter-Quatsch des US-Präsidenten Donald
	Trump?

	Die Volkskirchen haben ähnliche Probleme mit ihrer Sprache – sie erreichen
	die Menschen immer weniger. Den Kirchensound finden manche nur noch
	lächerlich, auch wenn beim rechten Zuhören einiges Kluges aufzuschnappen
	wäre, etwa zur Gerechtigkeit in der Gesellschaft, zum Übel des Rassismus
	oder zur Bewahrung der Schöpfung, um es kirchlich zu sagen.

	## Die AfD punktet mit grober Sprache

	Es dürfte kein Zufall sein, dass AfD-Wähler (es sind ja überwiegend Männer)
	in der Regel weder mit den demokratischen Parteien noch mit der
	versöhnlerischen Institution schlechthin, der Kirche, etwas anfangen
	können. Schließlich wollen sie ja keine Versöhnung, kein Einvernehmen etwa
	in Form politischer Kompromisse, sondern Streit, gellenden Streit,
	unversöhnliche Auseinandersetzung, eine Revitalisierung des
	Freund-Feind-Schemas nach alter Nazi- (und stalinistischer) Logik. Und
	dabei geht es nicht nur um Inhalte, sondern auch die Form der Sprache in
	beiden Sphären.

	Die AfD hat rhetorisch eine Lücke erobert, ihr fällt in ihrem Erfolg zu,
	was an Wut und Verzweiflung im Lande gewachsen ist – es sind eben nicht nur
	faktisch Faschisten (bitte, dieses Wort möge sparsam verwendet werden), die
	der Partei zulaufen, sondern auch Menschen, die in puncto wütiger
	Leidenschaft partout keine andere Adresse im politischen Spektrum zu finden
	vermögen.

	„Phrase unser“: Es wird Zeit, dass in den Kirchen, in den demokratischen
	Parteien wieder weniger gesänftelt und empathisiert wird mit allem und
	nichts, sondern, vor allem im Hinblick auf den rechtsextremistischen Mob,
	deutlich gesagt wird, was Sache ist.

	Beispielsweise dies: Wer auch nur ansatzweise irgendwo Verständnis zeigt,
	im Internet vorzüglich, für Hassverbrechen wie in Hanau oder in Kassel,
	wer den NSU für eine Partysekte hält und ihrer freundlich gedenkt, muss mit
	Knast nicht unter 15 Jahren rechnen. Und das bitte wäre die nächste
	Neujahrsbotschaft, etwa auch des Bundespräsidenten. Formuliert und
	vorgetragen in einem Duktus, der dem Säuseln und der pädagogischen Zurede
	so fern ist wie nichts anderes, sondern eines zeigt: Haltung.

	Jan Feddersen ist taz-Redakteur für besondere Aufgaben, Philipp Gessler ist
	Redakteur der theologischen Zeitschrift zeitzeichen. Von den Autoren ist
	kürzlich das Buch „Phrase unser. Die blutleere Sprache der Kirche“
	(Claudius Verlag) erschienen.

	14 Mar 2020

	## AUTOREN

	Philipp Gessler
	Jan Feddersen

	## ARTIKEL ZUM THEMA