# taz.de -- heute in bremen: „Marx hat verschiedene Natur-Begriffe“

	# taz.de -- heute in bremen: „Marx hat verschiedene Natur-Begriffe“

	Interview Sophie Lahusen

	taz: Herr Quante, hätte der junge Marx bei Fridays for Future mitgemacht?

	Michael Quante: Er hätte nicht praktisch mitgemacht, aber die Bewegung
	theoretisch unterstützt. Er hätte es aber in jedem Fall begrüßt, dass eine
	große Gruppe politischer Subjekte für ein allgemeines Ziel zusammenkommt.
	Er hätte aber auch einige kritische Anmerkungen an die Fridays gehabt.

	Zum Beispiel?

	Er hätte zum einen gesagt, dass man die ökologischen Fragen nicht
	beantworten kann, wenn man die ökonomische Struktur nicht analysiert, und
	zum anderen, dass ökologische Ziele innerhalb einer kapitalistischen
	Weltordnung nicht zu erreichen sind.

	Wieso ist das so?

	Marx glaubt, dass zwischen einer kapitalistischen Gesellschaftsform und
	einem Respekt gegenüber der Natur ein Grundwiderspruch liegt. Der
	Kapitalismus ist immer auf Maximierung und ein unendliches Wachstum aus.
	Die Natur und ihre Ressourcen sind dagegen endlich.

	Was war die Natur denn für Marx?

	Marx hat, wie unsere Alltagssprache auch, sehr verschiedene und miteinander
	unvereinbare Naturbegriffe, die immer unterschieden werden müssen. Einer
	ist die Natur als Gegenbegriff zum Übernatürlichen. Als Religionskritiker
	war Marx gegen die Vorstellung von Schöpfung und Übernatürlichem, die Natur
	steht dem entgegen und bedeutet das Diesseits. Daran anlehnend hätte er
	auch Fridays for Future kritisiert, die oft eine Schöpfungsvorstellung der
	Natur haben, urchristliche Gedanken. Ein ganz anderer Naturbegriff ist
	dagegen beispielsweise die Natur als Ressource für die Selbsterhaltung des
	Menschen.

	...und er war sich über die Endlichkeit der Ressourcen bewusst. Hat er die
	Klimakrise kommen sehen?

	Marx vertritt die These, dass der Kapitalismus die Ressourcen maßlos
	verbrauchen und zerstören wird. Bei Marx findet man sinngemäß Aussagen wie:
	„Der Kapitalismus zerstört die Erde“, womit er die industrielle Ausbeutung
	in der Landwirtschaft seiner Zeit meinte.

	Also ein Klimafreund?

	Wenn man mich fragt, ob Marx ein grüner Marx war, sage ich: Jein. Marx war
	weder Grüner, noch Antigrüner. Er war für eine maßvolle Begrenzung des
	Ressourcenverbrauchs, hat sich aber gleichzeitig immer für den technischen
	Fortschritt und beispielsweise die Leistungssteigerung der Landwirtschaft
	durch Dünger interessiert. Letztlich wäre es ihm um die Integration des
	Menschen in die Gesamtnatur gegangen.

	Kann Marx für die Klimadebatte also nützlich sein?

	Man kann bei Marx keine Rezepte finden, aber seine Analysen können trotzdem
	helfen. Ich bin immer dagegen, seine Texte wie eine Bibel zu behandeln,
	was aber eine lange Tradition hat, auch in linken Kreisen. Er ist ein
	kritischer Analytiker, aber weder ein Messias noch ein Rezeptegeber.

	25 Feb 2020

	## AUTOREN

	Sophie Lahusen

	## ARTIKEL ZUM THEMA