Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- „Bismarck taugt nicht als Vorbild, er war kein Demokrat“
> Man muss Bismarck aus seiner Zeit heraus verstehen – in seinen Taten und
> in seinen Untaten, sagt Ulrich Lappenküper, der die
> Otto-von-Bismarck-Stiftung leitet
Bild: Das größte Bismarck-Denkmal weltweit steht in Hamburg
Von Michael Kees
taz am wochenende: Herr Lappenküper, Ihre Otto-von-Bismarck-Stiftung sieht
sich als Lernort der Demokratiegeschichte. Wie passt das zum Namensgeber?
Ulrich Lappenküper: Bismarck kann gewiss nicht zum Demokraten geschminkt
werden, und dennoch vermag sein Leben geradezu exemplarisch den steinigen
Weg zu Demokratie und Freiheit in Deutschland zu erzählen. Die
parlamentarische Demokratie blieb ihm ein Gräuel, und dennoch ebnete er den
Weg zu wichtigen demokratischen Errungenschaften wie einer Verfassung mit
allgemeinem, gleichem und geheimem Männerwahlrecht. Die Bildung einer dem
Parlament verantwortlichen Regierung blockierte er und suchte gleichwohl
den Schulterschluss mit Reichstag und Bundesrat.
Zeitweise gab es in Deutschland einen richtigen Bismarck-Kult. Wie ist es
dazu gekommen?
Der Kult, aus dem sich dann ein Mythos entwickelt hat, begann schon zu
Lebenszeiten Otto von Bismarcks. Nach dem erzwungenen Rücktritt 1890 musste
Bismarck zunächst zur Kenntnis nehmen, dass die Deutschen ihm in großen
Teilen keine Träne nachweinten, weil sie ihre ganze Hoffnung in den neuen
Kaiser Wilhelm II. hineinsteckten. Als sich allerdings nach wenigen Jahren
Ernüchterung einstellte, wurde Bismarck zu einem Identifikationssymbol, in
das vor allem Nationalliberale ihre unerfüllten Wünsche hineinprojizierten.
Bismarck stieg dann nach seinem Tod 1898 zur Leitfigur eines Nationalismus
auf, der sich von der eigentlichen historischen Figur Otto von Bismarcks
weitgehend abhob.
Inwiefern?
Was man mit Bismarck identifizierte, konnte nur noch sehr bedingt mit der
historischen Figur und mit seiner Politik in Einklang gebracht werden.
Gerade im Ersten Weltkrieg stieg Bismarck zu einer Heldenfigur auf. Aber
die Figur, der man da huldigte, hatte zumindest seit der Gründung des
Deutschen Kaiserreichs 1871 alles darangesetzt, einen solchen Krieg zu
verhindern.
Wie viel ist heute noch von diesem Mythos oder Kult übrig?
Nicht mehr viel, denn die Bewertungen Bismarcks haben eine prägnante
Entwicklung erfahren. Wir erleben nach dem Zweiten Weltkrieg eine
Ambivalenz zwischen Denkmal und Dämon. Bismarck war für die einen ein
nationaler Held und die anderen betrachteten ihn nach 1945 als Wegbereiter
der deutschen Katastrophe. Das hat sich spätestens seit den 1980er Jahren
deutlich gewandelt. Man ist zu einer Versachlichung der Debatte
übergegangen, der in den 1990er Jahren ein starkes Plädoyer für eine
konsequente Historisierung des Eisernen Kanzlers gefolgt ist. Bismarck wird
heute als Teil der deutschen Geschichte begriffen und in seinen Leistungen
und Grenzen unvoreingenommener betrachtet, als das lange Zeit der Fall war.
Man muss Bismarck immer aus seiner Zeit heraus verstehen – in seinen Taten
und in seinen Untaten.
Die AfD bezieht sich gerne auf Bismarck – unter anderem in der
Außenpolitik, wenn es um eine Annäherung an Russland geht. Was halten Sie
von dieser Vereinnahmung durch die AfD?
Das Ganze ist ahistorisch – zumindest was die Vereinnahmung der
Russland-Politik Bismarcks angeht. Die sogenannten Putin-Versteher in der
AfD können sich nicht auf Bismarck berufen, wenn sie ihn zum Protagonisten
einer unverbrüchlichen deutsch-russischen Freundschaft erheben wollen. Wenn
man sich die Russland-Politik Bismarcks anschaut, war Bismarck trotz aller
prorussischen Sympathien vor allem Realpolitiker, der Russland als Gefahr
wahrgenommen hat. Das Zarenreich war ob seiner Größe und Möglichkeiten
schlichtweg unbesiegbar und musste deshalb zum Freund oder zumindest zum
Partner gemacht werden.
Bismarck wurde in der Geschichte immer wieder instrumentalisiert. Woran
liegt das?
In erster Linie daran, dass er eine Jahrhundertgestalt war, der wichtigste
Staatsmann des 19. Jahrhunderts und wahrscheinlich nicht nur des deutschen
Sprachraums, sondern in Europa insgesamt. Darüber hinaus liegt es daran,
dass er so widersprüchlich ist. Diese Widersprüchlichkeiten bieten viele
Möglichkeiten, sie für die eigenen politischen Belange zu
instrumentalisieren.
Besonders Björn Höcke scheint in Bismarck den idealen Staatsmann und
Politiker zu sehen. Taugt Bismarck als Vorbild?
Aus der Sicht eines Demokraten taugt er nicht als Vorbild, weil Bismarck
mit Sicherheit kein Demokrat war. Leider hält sein Politikverständnis heute
an vielen Stellen der Welt wieder Einzug. Bismarck sah die Politik als
Kampf, in dem es galt, Freund und Feind zu unterscheiden und die Feinde zu
bekämpfen, möglichst sogar zu vernichten – zumindest politisch. Ich glaube,
ein solches Politikverständnis trägt nicht zur Lösung aktueller politischer
Konflikte bei.
Dennoch ist Bismarck heute noch präsent. Es gibt die vielen Denkmäler, den
Bismarck-Hering und Bismarck-Mineralwasser. Über 600 Straßen sind nach ihm
benannt. Ist es problematisch, wenn eine umstrittene Figur wie Bismarck
durch so viele Denkmäler und andere Dinge geehrt wird?
Es stellt sich die Frage, ob der Begriff der Ehrung an dieser Stelle der
richtige ist. Ich würde aber betonen, dass mit Otto von Bismarck nicht der
Weg in die Katastrophe vorgezeichnet war – weder in die des Ersten noch des
Zweiten Weltkriegs. Eine solche Einbahnstraßenpolitik vermag ich in der
deutschen Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts nicht zu erkennen. Aber
wir können uns an Bismarck immer noch reiben und genau das sollten wir
unbedingt auch tun. Deshalb sind die vielen Denkmäler für uns in der
Bismarck-Stiftung immer wieder Ansporn und Anlass, darüber nachzudenken,
was er uns heute noch zu sagen hat und wie windungsreich die deutsche
Geschichte im späten 19. und im 20. Jahrhundert verlaufen ist.
Unter Bismarck ist das Deutsche Reich zur Kolonialmacht geworden. Heute
gibt es Debatten, ob man Straßen, die nach Kolonialisten benannt sind,
umbenennen sollte. Gab es so eine Debatte auch um Bismarck?
Keine breite. Aber sein Name wird immer wieder in einschlägigen Debatten
mit in die Riege jener hineingezogen, über die man mindestens kritisch
nachdenken sollte. Bisher hat es, soweit ich es wahrnehme, noch keinen – in
Anführungsstrichen – Bildersturm gegen Otto von Bismarck gegeben. Ich
hielte davon offen gestanden auch nur bedingt etwas. Mir gibt diese Debatte
in hohem Maße zu denken. Hier in Hamburg zum Beispiel gibt es solche
Debatten über einige Protagonisten der Kolonialpolitik, ob das Wissmann
ist oder Woermann. In Münster ist zuletzt der Hindenburgplatz in
Schlossplatz umbenannt worden.
Was halten Sie davon?
Diese Art von Geschichtstilgung ist hochproblematisch. Es gibt leider in
vielen Staaten der Welt aktuell Tendenzen, die unliebsamen Entwicklungen in
der eigenen Geschichte einfach auszublenden – ob das nun die Vereinigten
Staaten von Amerika sind, ob das China ist, ob das Russland ist. Die
Bundesrepublik Deutschland tut meiner Meinung nach gut daran, sich
weiterhin auch mit den dunklen Seiten ihrer Geschichte kritisch
auseinanderzusetzen und sie nicht in irgendeiner Form auszuradieren.
7 Dec 2019
## AUTOREN
Michael Kees
## ARTIKEL ZUM THEMA
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.