# taz.de -- „Ich überlasse Ihnen das zum Weiterdenken“

	# taz.de -- „Ich überlasse Ihnen das zum Weiterdenken“

	> Adorno hatte als öffentlicher Intellektueller großen Einfluss auf
	> Debatten. Einiges ist noch immer aktuell – Stichwort Rechtsradikalismus
	> oder Städtebau

	Bild: Adorno-Denkmal, Frankfurt. Besser, man pflegt das Weiterdenken

	Von Gerhard Schweppenhäuser

	Adorno-Einführungen haben Konkurrenz bekommen, denn jetzt gibt es eine, die
	vom Meister selbst stammt. Michael Schwarz hat aus dem Nachlass 20 Vorträge
	rekonstruiert, die Adorno nach der Rückkehr aus dem Exil bis zur Zeit der
	Student*innenbewegung in freier Rede hielt.

	Als Grundlage der Edition, die sorgfältig und hilfreich kommentiert ist,
	dienten Tonaufzeichnungen und schriftliche Überlieferungen. Außerdem hat
	Schwarz die Notizen und Materialien herangezogen, die Adorno zur
	Vorbereitung und während der Präsentationen benutzt hat. Soziologie, Musik,
	Literatur, Bildung und Erziehung: Das sind die Gebiete, auf denen Adorno
	sich dort bewegt.

	## Mai 1968

	Wo war Adorno, als der Mai 68 zu Ende ging und die Frankfurter Polizei eine
	Razzia im SDS-Büro veranstaltete? Nun, er erläuterte abends in der
	Frankfurter Musikhochschule eine Schönberg-Aufführung, an deren
	Einstudierung er mitgewirkt hatte.

	Das war aber keine Flucht in die ästhetische Komfortzone. Adorno ergründete
	in der Musikhochschule die Schwierigkeiten des Konzepts „Die Phantasie an
	die Macht“, das im Pariser Mai auf der Tagesordnung stand. Er zeigte, wie
	die radikale Moderne künstliche musikalische Paradiese aufbaut: eine
	„hermetisch verschlossene, reine Phantasielandschaft, einen imaginären
	Raum“, in dem dann aber „das Gefühl eines in sich Kreisenden,
	Geschlossenen, Gefangenen“ gestaltet wird.

	Bis zu seinem Tod im August 1969 hat Adorno mehr als 300 öffentliche
	Vorträge im ganzen Land gehalten. Dazu kamen etwa 300 Auftritte im Radio.
	„Man konnte Adorno also fast jede Woche irgendwo hören“, resümierte Micha…
	Schwarz 2011 in einem Aufsatz über „Adorno am Mikrophon“.

	## Amerika – reale Humanität

	Ironischerweise durchmisst gerade der Vortrag, den Adorno am häufigsten
	gehalten hat, ein Gebiet, auf dem er bis heute missverstanden wird.
	Zwischen 1956 und 1966 ging er neunzehnmal der rhetorischen Frage nach:
	„Sind amerikanische und deutsche Kultur vergleichbar?“ Seine These: In
	einer entwickelten bürgerlichen Tauschgesellschaft verschwinden zwar
	Momente der kulturellen Tradition und der Avantgarde, die Impulse für die
	Kritik jener Gesellschaft geben können. Dafür entsteht aber eine
	demokratische Alltagskultur, in der reale Humanität verwirklicht wird wie
	nirgendwo sonst.

	Wer diesen Vortrag (unter dem Titel „Kultur und Culture“) heute liest,
	findet frappante Parallelen zum Ansatz der angelsächsischen Cultural
	Studies, die sich in den 1960ern formierten (ohne von Adorno bemerkt zu
	werden). Man erkennt, dass Adornos Kritik der Kulturindustrie keine
	Kulturkritik war, schon gar keine konservative, sondern
	Gesellschaftskritik. Kritik einer Lebensform, die, wie Fred Jameson
	zusammengefasst hat, durch „einen Zweig der miteinander verquickten
	Monopole des Spätkapitalismus“ dominiert wird, der „Geld aus dem schlägt,
	was für gewöhnlich Kultur genannt wurde“. Von dort aus betonte Adorno immer
	wieder, wie obsolet bildungsbürgerlicher Kulturhochmut ist.

	Und er wollte seinem Publikum kulturelle Vorlieben madig machen, die er für
	rückständig hielt: „die sogenannte Barockmusik“, den Neoklassizismus oder
	den Jazz („Ich finde ihn nur langweilig“). Wer sich mit der Materie
	auskennt, wird solche Urteile problematisch finden; trotzdem wirken sie
	erfrischend – im heutigen Klima, wo man immerzu Angst hat, jemandem auf die
	Zehen zu treten.

	Adorno war gerade erst aus dem Exil zurückgekehrt, als er 1949 beim
	Kolloquium für Städtebau an der TH Darmstadt über „Städtebau und
	Gesellschaftsordnung“ sprach. Er erläuterte, warum unsere spontane
	ästhetische Wahrnehmung urbaner Schönheit und Hässlichkeit oberflächlich
	bleibt und wieso es falsch sei, zerstörte Städte historistisch zu
	rekonstruieren. Indem er die Entstehung historischer Stadtbilder auf die
	sozialen Produktionsverhältnisse ihrer Zeit zurückführte, skizzierte er,
	dass Stadtsoziologie und Ästhetik als Ideologiekritik zu verstehen sind.

	## Ohne Hochmut

	Adorno hat das neomarxistische Konzept der kritischen Theorie immer wieder
	auf zugängliche Art und Weise vorgestellt. Hört man im Vergleich die
	hochmütig-abweisende Diktion Heideggers in Radiodokumenten aus jener
	Zeit, wird spürbar, wie wichtig es Adorno war, verstanden zu werden. Er
	wollte aufklären. Mit seiner Medienpräsenz stellte er alle anderen
	bekannten Denker jener Zeit in den Schatten.

	Dass es ihm nach der Rückkehr aus der Emigration aber um die
	„intellektuelle Gründung der Bundesrepublik“ gegangen sei, wie der
	Soziologe Friedrich H. Tenbruck behauptete, ist ein schiefes Bild. Adorno
	betonte immer wieder seine Kritik an den Geburtsfehlern des Bonner
	Projekts, in dem es, aufgrund personeller und struktureller Kontinuitäten,
	nicht zum radikalen Bruch mit dem autoritären Vorgängerstaat kommen konnte.

	Die soziale Herrschaftsform hatte sich geändert, aber nicht die
	Eigentumsverhältnisse: die profitorientierte Verfügung über Arbeit und
	Dienstleistungen. Die demokratische Herrschaft, die die autoritäre abgelöst
	hatte, sei jederzeit in Gefahr, ihre neuen Freiheitsspielräume wieder
	preiszugeben. Solange Menschen Objekte wirtschaftlicher und politischer
	Verwaltung sind, konnte es für Adorno keine wahrhafte Freiheit geben, dafür
	müssten sie Subjekte ihrer gesellschaftlichen Praxis werden.

	Adorno sah die Gefahr nicht von außen kommen. Das „Potential des
	Rechtsradikalismus“ liege darin, „daß die gesellschaftlichen
	Voraussetzungen des Faschismus nach wie vor fortbestehen“. Dafür sei zum
	einen „die nach wie vor herrschende Konzentrationstendenz des Kapitals“
	verantwortlich, sagte er 1967 in Wien. Zum andern, das hatte er 1960 in
	Ingelheim ausgeführt, der „aggressive Nationalismus“. Und vor allem die
	psychische Disposition des „autoritätsgebunden Charakters“, die es
	ermöglicht, dass „Menschen sich für irrationale Ziele einspannen lassen,
	die sie selbst zerstören“.

	Es sind nicht nur autoritäre Gesellschaften, die autoritäre Charaktere
	hervorbringen. Auch in den liberalen westlichen Demokratien sei „die
	Einrichtung unserer ökonomischen Verhältnisse autoritär“. So ließen sich
	Selbstbestimmung und Freiheit seelisch und gesellschaftlich nicht
	verwirklichen.

	Adornos Sozialpsychologie des autoritären Charakters dürfte ein Grund des
	analytischen Vorsprungs sein, den die kritische Theorie bis heute vor der
	Systemtheorie hat. Deren Vertreter konnten nach den jüngsten Wahlerfolgen
	der AfD in Sachsen und Brandenburg zwar darauf hinweisen, dass die Partei
	keine praktikablen Alternativen zur herkömmlichen Politik anbietet, dass
	sie nicht einmal ein politisches Programm hat. Aber sie konnten nicht
	erklären, wieso die Leute die Partei dennoch wählen.

	Wenn es nach Adorno ging, sollten Kultur und Bildung Räume des geistigen
	Widerstands werden: gegen Konformismus, gegen das Sich-Abfinden mit den
	bestehenden Herrschaftsverhältnissen. Treffender als die These der
	„intellektuellen Gründung“ der BRD ist daher die Darstellung des Soziologen
	Alex Demirović. Er hat die Geschichte der Frankfurter Schule seit 1949 als
	Projekt beschrieben, bei dem „nonkonformistische Intellektuelle“
	ausgebildet werden sollten.

	Unter den kommunikativen Vorträgen aus Adornos Nachlass ist übrigens
	keiner, der sich direkt mit philosophischen Themen und Problemstellungen
	beschäftigt. Adorno-Einführungen sind also vielleicht doch nicht
	überflüssig geworden.

	2 Nov 2019

	## AUTOREN

	Gerhard Schweppenhäuser

	## ARTIKEL ZUM THEMA