# taz.de -- heute in hamburg: „Wir schaffen andere Sichtweisen“

	# taz.de -- heute in hamburg: „Wir schaffen andere Sichtweisen“

	Interview Frieda Ahrens

	taz: Herr Zurawski, sollte man nicht eigentlich mal damit aufhören,
	Journalisten Preise zu verleihen?

	Nils Zurawski: Ehrlich gesagt habe ich mir schon Gedanken gemacht, ob wir
	die Verleihung des Surveillance-Studies-Preises dieses Jahr aussetzen
	sollen, nach der Geschichte mit dem Ex-Spiegel-Redakteur Claas Relotius.

	Der für seine zum Teil erfundenen Geschichten mehrfach ausgezeichnet wurde.

	Es gibt ja ganze Seiten mit Journalisten-Preisen im Internet. So viele
	Preise gibt es. Braucht man das wirklich? Die Frage ist berechtigt, ich
	habe da keine klare Antwort drauf.

	Also hat die Preisverleihung in diesem Jahr schon einen bitteren
	Nebengeschmack?

	Ja, natürlich. Ich denke schon: Boah, jetzt bist du auch einer, der was
	vergibt. Und Journalisten, die wir auszeichnen, haben oft schon Preise
	gewonnen. Da stellt sich die Frage: Haben wir besonders gute Journalisten
	oder kriegt sowieso jeder halbwegs anständige Journalist im Laufe seines
	Lebens so einen Preis?

	Hat sich das Verhalten der Jury oder die Recherche geändert?

	Nein, aber die Artikel, die wir zugeschickt kriegen, haben fast nie einen
	Story-Charakter, sind oft sehr technisch. Die unterscheiden sich also stark
	von Artikeln von beispielsweise Relotius. Sehr erzählerischen Beiträgen
	steht die Jury ohnehin skeptisch gegenüber. Dieses Jahr war auch der Film
	The Cleaners in der Diskussion, ein Film über Facebook, aber den wollte
	keiner so richtig anfassen.

	Warum gibt es den Surveillance-Studies-Preis?

	Ich habe mich zum einen geärgert, dass die Themen Überwachung und
	Kontrolle, obwohl sie alle betreffen, immer nur sehr klein diskutiert
	werden. Da bedarf es einer größeren Öffentlichkeit. Das Zweite ist, dass
	das populäre Schreiben darüber – also nicht nur in einem wissenschaftlichen
	Kontext, in dem wir immer veröffentlichen – noch wichtiger ist. So werden
	andere Sichtweisen auf das Thema geworfen. Und es wird eine Vernetzung
	geschaffen zwischen Wissenschaftlern und Journalisten.

	Warum haben Sie sich dieses Jahr für den Fokus auf die Polizei entschieden?

	Weil es an der Zeit war. Das Thema predictive policing, also vorhersagende
	Polizeiarbeit, ist gewissermaßen der letzte hot shit.

	Wer hat gewonnen?

	Timo Grossenbacher hat einen Text für die Onlineseite des Schweizer
	Fernsehens geschrieben: „Predictive Policing – Polizei-Software verdächtigt
	zwei von drei Personen falsch“. Der hat gewonnen.

	28 Jan 2019

	## AUTOREN

	Frieda Ahrens

	## ARTIKEL ZUM THEMA