Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Nach der Moral
> Dokumentarfilm Eine Menschenwelle schwappt durch diesen Film:
> „Austerlitz“ von Sergei Loznitsa zeigt KZ-Besucher ohne Kommentar, ist
> dabei aber alles andere als neutral geschnitten
Bild: Die Räume dicken sich mit Menschenmasse ein, dann lichtet sich das Bild …
von Lukas Stern
Was gehört sich für den Besucher eines Konzentrationslagers, und was gehört
sich nicht? Diese Frage beantworten zu wollen, setzt voraus, dass man sich
auf Angemessenheit einigt; und wie müsste die aussehen angesichts der
Massenvernichtung durch den Nationalsozialismus? Die Moral steht auf
wackeligen Beinen.
Der ukrainische Regisseur Sergei Loznitsa hat mitten im Hochsommer in den
KZs Sachsenhausen und Dachau an verschiedenen Orten seine Kamera platziert
und die Touristenströme gefilmt. Manche Leute haben einen Audioguide am
Ohr, ein Mann tastet die Umgebung mit einer Action-Cam ab wie mit einem
Metalldetektor. Gleich in der zweiten Einstellung sehen wir einen Teenager,
dessen T-Shirt mit dem Schriftzug „Cool Story Bro‘“ geziert ist. Später
sehen wir noch einen Mann, dessen Shirt ihn als Jurassic-Park-Fan outet,
und ein Mädchen, auf deren Top „Just don’t care“ zu lesen ist. Gehört s…
das? Was uns heute schockiert, kann in einhundert Jahren ganz anders sein.
Entweder weil sich das historische Bewusstsein wandelte oder auch weil
niemand mehr „Jurassic Park“ kennt und so dem Affekt gegen die Verquickung
von KZ-Besuch mit Abenteuertourismus keine Lücke mehr gelassen ist.
Loznitsa provoziert diesen Affekt, weiß aber auch, dass dieser selbst schon
im Verdacht steht, die Moral auf bloße Pietät zu reduzieren. Ihm geht es
weniger um das touristische Ethos und mehr um das dokumentarische.
Obwohl Loznitsa auf den ersten Blick kaum mehr macht, als mit einer
unbewegten Kamera einzelne Ausschnitte aus dem Vernichtungsareal
herauszulösen, ist sein Film hoch manipulativ. Das beginnt bei der Auswahl
der Bilder. Wahrscheinlich sind es am Ende doch die wenigsten, die morgens
vor dem Kleiderschrank das Hirnkästchen ausschalten und
geschichtsverschusselt zum Lieblingsleibchen greifen. Auch die Art, wie der
Film geschnitten ist, macht ihn zu einem fast akrobatischen 90-minütigen
Manöver.
Zunehmend dicken sich die Räume mit Menschenmasse ein, dann lichtet sich
das Bild wieder, gibt den Blick frei auf die Brutalität der Architektur,
bis das nächste Bild mit Touristen bevölkert, übervölkert, entvölkert wird.
Eine Menschenwelle schwappt durch diesen Film. In ihr wirkt eine
Negativität, denn das Überfluten des Bildes durch Touristenmasse ist
zugleich das Verschlucken des historischen Raums. Aber die Welle ist eben
auch künstlich, einzig und allein das Produkt der Filmmontage. Loznitsas
Dokumentarismus ist alles andere als neutral, der KZ-Tourismus, den er
zeigt, ist ein Kunstprodukt.
Gerade deshalb ist „Austerlitz“ so spannend. Es gibt keine vorgefertigte
Moral, die wir in diesen Film untermischen könnten wie das Gelbe vom Ei in
einen Kuchenteig. Wer das tut, ist Loznitsa auf den Leim gegangen. Nichts
wäre uninteressanter und vermessener als ein Film über touristische
Taktlosigkeit. Denn wieder müsste man sich dann fragen, was denn der Takt
wäre, der angeschlagen gehörte.
Loznitsa kennt dieses Dilemma ganz genau, und sein Film ist gerade deshalb
so großartig und vielleicht auch so radikal, weil er dieses Dilemma
hervorzieht, weil er in einem gewissen Sinne nach der Moral ist, weil er
mit einer gänzlich anderen Moral befasst ist als der, die er an der
Oberfläche provoziert. Wenn ein Mann mit laufender Handyaufzeichnung auf
Loznitsas Kamera zukommt, dann treffen sich die Blicke zweier
Dokumentarfilmer. Es wäre absurd, der einen Kamera durch die andere
hindurch den Zeigefinger vorhalten zu wollen.
Permanent sehen wir Leute mit Selfiestab bewaffnet. Sie fotografieren sich
am Galgenpfahl, in der Obduktionshalle, vor dem Eingangsgatter. Mehrmals
müssen eine Tochter und ihre Eltern das Selbstporträt vor dem „Arbeit macht
frei“-Schriftzug wiederholen. Irgendetwas scheint sich ihrem Foto zu
widersetzen – eine Schlüsselszene. In ihr wird deutlich, wofür sich
„Austerlitz“ eigentlich interessiert. Es geht schon lange nicht mehr um die
Unangemessenheit, selbstdarstellerisch im KZ aufzutreten. Worum es geht,
ist die Frage nach den Praktiken des Dokumentierens selbst, nach ihren
Verheißungen und Widerständen, nach der Arbeit, die sie erfordern, der
Perfektion, die sie einfordern, dem Ethos, das sie auffordert.
Tatsächlich scheint dieser Film nach einer Moral zu fragen, deren Antwort
vielleicht noch hundert Jahre auf sich warten lässt. Nach welchem Ethos
dokumentieren wir heute? Wir sehen die Selfiekünstler und nennen sie
unverschämt, in der Zukunft sieht man sie vielleicht nur noch als die
gewöhnlichen Dokumentaristen unserer Zeit.
„Austerlitz“ ist ein Geschenk an die Zukunft. Sie wird uns und unser
Geschichtsverhältnis an unserem Dokumentarverhalten ablesen und messen. Bis
dahin jedenfalls sind die T-Shirt-Träger und Fotoknipser freizusprechen.
Ab heute im Kino. 18. Dezember, 15 Uhr, FSK: Film und Gespräch mit Bert
Rebhandl und Ekkehard Knörer
15 Dec 2016
## AUTOREN
Lukas Stern
## ARTIKEL ZUM THEMA
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.