# taz.de -- Entwicklung Medizinische Drohnen, 3-D-Drucker, Wearables. Diese Erfindungen kommen jetzt auch bei den Ärmsten an. Lösen sie ein Problem? Oder schaffen sie ein Neues?: Wie Technik die Entwicklungshilfe verändert

	# taz.de -- Entwicklung Medizinische Drohnen, 3-D-Drucker, Wearables. Diese Erf…

	Bild: Sumitra, in einem Slum in Delhi 2009: War nicht soo ein Erfolg, der 100-D…

	von Holly Young und Jan-Niklas Kniewel

	Stellen Sie sich ein kleines, abgelegenes Dorf vor. Etwa in der
	Zentralafrikanischen Republik. Die Kindersterblichkeit ist eine der
	höchsten weltweit. Malaria die häufigste Todesursache unter den Jüngsten.
	Ärzte erreichen die Siedlung nicht, weil der Bürgerkrieg noch immer wütet.
	Die einzige Straße wird von Kämpfern blockiert.

	Trotzdem wissen Mediziner in der Hauptstadt: Zahlreiche Kinder drohen zu
	sterben. Das verraten ihnen Daten, die kleine, mit Sensoren ausgestattete
	Arm- oder Halsbänder übermitteln, die von den Kindern getragen werden. Die
	von der Weltgesundheitsorganisation ermöglichte Massenproduktion hat den
	Stückpreis auf zwei Dollar pro Stück reduziert. In Friedenszeiten hat man
	die Bänder verteilt. Zuvor wussten die Ärzte nicht einmal, dass viele der
	Kinder überhaupt existieren. Ein großer Teil der Neugeborenen in den am
	wenigsten entwickelten Ländern bleibt unidentifiziert. Entsprechend
	kompliziert ist ihre Versorgung. Die automatische Übertragung der Daten
	funktioniert problemlos, weil Hunderte Minisatelliten weltweit die
	Verbindung sicherstellen. Die Ärzte beladen eine kleine Transportdrohne mit
	den notwendigen Medikamenten und steuern sie über einen Laptop ins Dorf.

	Was sich wie Science-Fiction anhört, ist keine. Alle genannten Techniken
	wurden bereits entwickelt, befinden sich teils schon in der Testphase.
	Ärzte ohne Grenzen nutzte für einen Praxistests Drohnen mit einem Kilogramm
	Nutzlast und einer maximalen Reichweite von 20 Kilometern.

	Sensoren, 3-D-Drucker oder Wearables – tragbare Elektronik, die Apple Watch
	als bekanntestes Beispiel – könnten die Entwicklungsbranche verändern. Wer
	sie nur für Spielereien hält und glaubt, die Zielgruppe für diese Technik
	seien nur westliche Nerds aus Mittel- und Oberschicht, der irrt. In der
	Entwicklungshilfe hat sich ein wachsender Glaube an die Hochtechnologie
	breitgemacht. Der jüngste jährliche Rundbrief der
	Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung prophezeit, dass die wesentlichen
	Durchbrüche in der Armutsbekämpfung in den nächsten 15 Jahre durch
	technische Innovationen erzielt würden.

	Die Euphorie ist groß. Entsprechend steigt auch die Summe der in
	Technologie-Projekte investierten Gelder. Was erhoffen sich die Personen
	davon, die dahinterstecken? Die Expansion von Internet und Mobiltelefonen
	hat unsere Gesellschaft seit dem Jahr 2000 unwiederbringlich verändert.
	Auch die „Ziele nachhaltiger Entwicklung“ (Sustainable Development Goals,
	kurz SDG), die im September 2015 die Millenniums-Entwicklungsziele
	ersetzten, hat der Technikoptimismus geprägt.

	Den illustrieren etwa die „Wearables for Good Challenge“, lanciert vom
	UN-Kinderhilfswerk Unicef, wonach tragbare Sensoren „die nächste mobile
	Revolution“ sein könnten. Unterstützt wird die Veranstaltung auch von ARM,
	einem britischen Technikanbieter, dessen Prozessoren die meisten
	Smartphones treiben. ARM investiert an vielen Stellen in der
	Entwicklungsbranche. Ian Drew ist einer der Hauptverantwortlichen des
	Unternehmens für Marketing und Geschäftsfeldentwicklung. Was er sich von
	der Technik erwartet? „Es geht um Effizienz, das steht an erster Stelle.
	Das macht die Datenerhebung einfacher. Mehr Daten wiederum machen die
	Programme effektiver. Und das ermöglicht einen weitaus größeren
	Wirkungsbereich“, sagt Drew. „Besitzt jemand ein Smartphone mit einigen
	Schlüsselapplikationen, braucht man nicht immer einen Entwicklungshelfer
	vor Ort samt Ausstattung.“

	Doch warum sollte man große Mengen an Geldern für Highechapparate
	verwenden, wenn zahlreiche Menschen nicht einmal über Lebensmittel und
	Impfstoffe verfügen? Erica Kochi ist Mitbegründerin von „Unicef
	Innovation“, der Abteilung, die auch den Wearables-Wettbewerb angeschoben
	hat. Kochi widerspricht dieser naheliegenden Kritik: „Technik hilft dabei,
	etwa die mit der Lieferung von Impfstoffen verbundenen Kosten zu
	verringern. Auch wenn es anfängliche Investitionen braucht, so spart man
	doch langfristig, weil man das ganze System effizienter macht.“

	Doch es gibt auch Stimmen, die dem Ganzen weitaus skeptischer
	gegenüberstehen. Einer von ihnen ist Kentaro Toyama vom Massachussetts
	Institute of Technology, dem MIT in Cambridge. Der Informatiker und
	Entwicklungsforscher ist kein Gegner der Technik, im Gegenteil. Aber Toyama
	sieht ein utopisch digitales Dogma vorherrschen, gegen das er sich wendet.
	Fast ein Jahrzehnt lang hat Toyama an Technologien zur Verbesserung der
	Verhältnisse in den Entwicklungsländern gearbeitet. Er wurde sich vor allem
	deren Grenzen bewusst. Seine Kritik hat er in seinem jüngst erschienenen
	Buch „Geek Heresy“ zusammengefasst. Im Untertitel fordert er, dass man den
	sozialen Wandel vor dem Kult um die Technologie schützt.

	„Es gibt diese Tendenz in der internationalen Entwicklung, Fortschritt als
	etwas zu sehen, bei dem es um technische Entwicklung und deren Verbreitung
	gehe“, sagt Toyama. „Wir sehen Armut als ein Problem, dass wir lösen
	müssen. Die natürliche Neigung ist, irgendwo reinzugehen und eine
	technisierte Lösung anzubieten.“ Fragen rund um die Anwendung würden oft
	stark vereinfacht, so dass letztlich oft Schwarzweißbilder vorherrschten:
	Technologie als pauschal positive oder negative Kraft. Toyama hingegen
	argumentiert, dass Stärken und Schwächen vor allem vom jeweiligen Kontext
	abhingen. Doch der große Erfolg, der aus dem Silicon Valley herüberstrahle,
	würde viele in blinde Euphorie verfallen lassen.

	Weiterhin müsse man sie im richtigen Kontext sehen: Technologie ist kein
	Allheilmittel und hat keine Eigenschaften, die ihre Effektivität
	garantieren. Sie verstärke nur die hinter ihr stehenden menschlichen
	Eigenschaften und Motivationen – ob gut oder schlecht. Die Fetischisierung
	von Technologie aber könne in letzter Konsequenz dazu führen, dass man sie
	als Symbol des Fortschritts selbst versteht, statt als Werkzeug für soziale
	und ökonomische Entwicklung.

	„Technische Geräte stellen eine tolle Fotogelegenheit dar“, spottet Toyama.
	„Ein guter Anteil der Personen, die diese Techniken vorantreiben, wollen in
	nur einem Bild zeigen, dass sie vermeintlich einem Haufen Leute geholfen
	haben.“

	Und: So neu ist das alles nicht. Die Geschichte derartiger Lösungsansätze
	ist auch eine zahlreicher Fehlschläge. „Der Reiz der glänzenden technischen
	Spielerei ist groß“, warnt auch Erica Kochi von Unicef. Ein berühmtes
	Beispiel für ein solch fehlgeschlagenes Projekt ist „One Laptop per Child“.

	Dieses Projekt sei das Paradebeispiel für Technikversagen in der
	Entwicklungszusammenarbeit, erörtert Wayan Vota von der
	Nichtregierungsorganisation FHI 360, die sich der Suche nach lokalen
	Lösungen für soziale Problematiken verschrieben hat. Vota war bis 2011
	sechs Jahre lang in das „One Laptop per Child“-Projekt involviert. Sie
	wollten Millionen von Kindern in den Entwicklungsländern jeweils einen
	Laptop im Wert von 100 Dollar zu Verfügung stellen. Doch das Konzept erwies
	sich als völlig ungeeignet. Nach der Produktion und Verteilung von 2,5
	Millionen Laptops führte die Interamerikanischen Entwicklungsbank 2012 eine
	Studie an 319 peruanischen Schulen durch: Es waren keine positive Wirkung
	auf Rechen- oder Leseleistungen erzielt worden. Ebenso in Uganda.

	„Die Lektion ist“, sagt Vota, „wenn du dich auf deine eigenen Annahmen
	stützt und den Kontext nicht verstehst, dann erhalten deine vorrangigen
	Nutzer vielleicht gar keinen Zugang zu der Technik oder benutzen sie kaum.“

	Wayan Vota erklärt, dass das gute alte Radio, wenngleich nicht so sexy für
	die Medien, doch noch immer eine der wirkungsvollsten Techniken im
	Entwicklungssektor sei. In Regionen mit hohen Analphabetenzahlen ist es
	etwa eines der besten Instrumente, um Bildung, Informationen und Aufklärung
	zu verbreiten.

	Besonders beunruhigend sei die zunehmende Geschwindigkeit, mit der neue
	Entwicklungen in den reichen Ländern des globalen Nordens als potenzielle
	Retter der Entwicklungsländer betrachtet würden, sagt der
	Computerwissenschaftler Toyama. Wearables etwa seien noch nicht einmal in
	den Industrieländern verbreitet und in der breiten Masse akzeptiert. „Wir
	sind also an einem Punkt, an dem wir die Entwicklungsländer nahezu als
	Experimentierfeld benutzen.“

	Dennoch scheint sich ein Erfolgsrezept herauszuschälen, um die
	Spitzentechnik in Entwicklungsprogrammen zu nutzen, ohne die alten Fehler
	zu wiederholen. Die Wichtigkeit, die Bedürfnisse und den kulturellen
	Kontext des Endnutzers ins Zentrum der Konzeption zu stellen, ist nun
	weitgehend anerkannt. Eine App in einem Büro in London oder San Francisco
	zu designen und einfach in den Entwicklungsländern zur Anwendung bringen zu
	wollen, führt unausweichlich zu Massen ungenutzter, verstaubender Technik.

	Näher am Geschehen ist da zum Beispiel WeFarm, ein Start-up-Unternehmen,
	das es Farmern in Entwicklungsländern ermöglicht, Zugang zu elementaren
	Informationen über Düngemittel, Saatgut, Tier- oder Pflanzenkrankheiten zu
	erhalten. Das Konzept ist einfach: WeFarm ermöglicht es den Farmern,
	einander gegenseitig zu helfen. Dazu muss man nur seine Frage per
	kostenfreier SMS an die lokale Nummer des Unternehmens senden, dieses
	leitet die Frage an ausgewählte andere Bauern weiter, und binnen kurzer
	Zeit erhält der Fragesteller Antworten. Über 43.000 Nutzer hat WeFarm nach
	Eigenangaben bisher in Kenia, Tansania und Peru.

	Das Start-up will auch Geld verdienen: WeFarm bietet Unternehmen neben den
	Daten auch gesponserte Tipps und Werbung an, die via SMS verschickt werden.

	Das Hilfswerk Unicef selbst hat ein Regelwerk etabliert, das beispielsweise
	Nachhaltigkeit und das Verständnis lokaler Zusammenhänge zum Kern der
	Konstruktionen machen soll. Diese Regeln braucht es auch, um mit den neuen
	Herausforderungen fertig zu werden, die mit neuen Wegen entstehen. Das
	Problem des Datenschutzes und -eigentums etwa.

	Ein anderes Problem ist die Expansion des privaten Sektors in Bereichen wie
	der Lieferung von Hilfsgütern und Produkten in sich entwickelnde Märkten.
	„Eines der Ziele der ‚Wearables Challenge‘ ist es, dass sie darüber
	nachdenken, welchen Effekt Wearables und Sensortechnik außerhalb ihres
	unmittelbaren Marktes erzielen könnten“, erklärt Kochi.

	Diesbezüglich ist Kentaro Toyama besonders kritisch: „Unter meinen Kollegen
	reden wir von diesen Programmen oft als neokolonialistisch. Sie sind nur
	eine weitere Möglichkeit für den Westen, arme Länder auszubeuten. Im Namen
	des Guten.“

	Dennoch stehen für Kochi die Fortschritte im Vordergrund, die dank der
	Technologie unbestreitbar auf dem Feld der Entwicklung gemacht wurden: „Die
	Technologie hat unsere Möglichkeiten stark erweitert, etwa was die
	Umsetzung der SDGs betrifft. Wir können viel gezielter und mehr aufs
	Individuum gerichtet arbeiten, anstatt nur mit Durchschnittswerten. Und
	jetzt wirklich die Unterversorgtesten und Marginalisiertesten anvisieren.“

	Jene in unserem kleinen fiktiven Dorf zum Beispiel. Diese werden jedoch dem
	Kindesalter längst entwachsen sein, bis entsprechende Lösungen wirklich
	ausgereift sind und ineinandergreifen.

	Holly Young ist Redakteurin des Londoner Guardian. Sie schreibt über
	Entwicklungspolitik und war Hospitantin bei der taz.am wochenende

	Jan-Niklas Kniewel ist derzeit bei der taz.am wochenende und berichtet
	sonst als freier Journalist aus dem Nahen Osten

	16 Jan 2016

	## AUTOREN

	Holly Young
	Jan-Niklas Kniewel

	## ARTIKEL ZUM THEMA