# taz.de -- Kosmopolitische Erneuerung der Gewerkschaften: Globalisierung von unten

	# taz.de -- Kosmopolitische Erneuerung der Gewerkschaften: Globalisierung von u…

	> Wenn Unternehmen transnational agieren, scheitern nationale
	> Gewerkschaften. Nötig ist eine kosmopolitische Erneuerung, die als
	> Zielgruppe den globalen politischen Konsumenten mobilisiert.

	Bild: Wer sich verhält wie ein Kaninchen, den kriegt die Schlange zu fassen.

	An die Stelle der alten nationalen Selbstgenügsamkeit und Abgeschlossenheit
	tritt ein allseitiger Verkehr, eine allseitige Abhängigkeit der Nationen
	voneinander … Die nationale Einseitigkeit und Beschränktheit wird mehr und
	mehr unmöglich, und aus den vielen nationalen und lokalen Gewerkschaften
	bildet sich eine Weltgewerkschaft. Wer hat das geschrieben? Natürlich Karl
	Marx. Allerdings mit einem kleinen Unterschied: Ich habe in dem Zitat das
	Wort Literatur durch das Wort Gewerkschaft ersetzt.

	Diese Fälschung deckt auf, was völlig vergessen zu sein scheint. Marx hat
	nicht nur die Globalisierung des Kapitals, sondern auch die Globalisierung
	der Arbeiterbewegung vorweggenommen. Hatte er doch die Klasse der Nation
	übergeordnet. Marx Gesellschaftstheorie macht deutlich, dass das größte
	Problem für die Zukunft der Nationalgesellschaften darin bestand, dass sie
	von Grenzen überschreitenden Klassenkonflikten infrage gestellt werden
	würden. Seine Ideen versetzten den Nationalstaat in Panik. Dessen Reaktion
	bestand darin, das Klassenproblem, das aus der Umwälzung der
	Industrialisierung explosiv hervorbrach, als ein innernationalstaatliches
	aufzugreifen. So wurde die kosmopolitische Klassendynamik in viele separate
	nationale "soziale Probleme" umgewandelt, und von nun an stand die
	Integration des Proletariats in den nationalstaatlichen Gesellschaften im
	Vordergrund der Politik. Diese Aufgabe hatte eine so hohe Priorität, dass
	so unterschiedliche Lösungsansätze wie der Sozialismus, der Wohlfahrtsstaat
	und sogar die Klassen- und Ungleichheitssoziologie als Wissenschaft unter
	der stillschweigenden Akzeptanz des nationalen Bezugsrahmens sich daran
	beteiligten. Am Ende gelang dies so sehr, dass die nationale Integration
	und Solidarität als Voraussetzung der Klassenordnung und Klassenkonflikte
	und der darauf aufbauenden Gewerkschaften zugleich wirklich und unkenntlich
	wurde. Ebendieser zur "zweiten Natur" gewordene Nationalismus, der in der
	Ersten Moderne der nationalen Industriegesellschaft den Erfolg und die
	Macht der Gewerkschaften begründete, wird in der Zweiten Moderne der
	globalisierten Ökonomie zur Ursache ihres Machtzerfalls.

	Zu Beginn des 21. Jahrhunderts sind wir Augenzeugen einer der wichtigsten
	Veränderungen in der Geschichte der Herrschaft. Der digitale Kapitalismus
	ermöglicht das Entkoppeln von sozialer und geografischer Nähe und eröffnet
	auf diese Weise neue Optionsräume transnationaler Rationalisierung, das
	heißt die Reorganisation der Produktionsprozesse über nationalstaatliche
	Grenzen hinweg. Was zunächst als bloße organisatorische Neuerung erscheint,
	entzaubert die ihrem Selbstverständnis nach territorial gebundenen Helden
	der Industriemoderne: Nationalstaat und Nationalgewerkschaft. Worauf
	gründet die neue Macht des mobilen Kapitals? Es ist die uneingrenzbare
	Leichtigkeit des Neins. Sie basiert letztlich auf der Möglichkeit, in
	anderen Ländern günstiger zu investieren, und der dadurch eröffneten
	Drohkulisse, etwas nicht zu tun. Nämlich nicht in diesem Land zu
	investieren, ohne dafür öffentlich begründungspflichtig zu werden. Das ist
	der zentrale Machthebel weltwirtschaftlicher Akteure. Sehr viel
	weitgehender verfügen sie auf diese Weise über die Macht, die
	nationalstaatlichen Regeln der Macht umzuschreiben. Diese
	"Metamachtpolitik" weltwirtschaftlicher Akteure lässt sich im Verhältnis zu
	den Gewerkschaften exemplarisch konkretisieren:

	(1) Alle transnationalen Rationalisierungspotenziale haben für das
	Management einen Nebenfolgenvorteil: Sie entfachen die internationale
	Konkurrenz zwischen den Gewerkschaften. Je zahlreicher die Grenzen, je
	größer das Kostengefälle und die kulturellen Differenzen, aber auch je
	nationaler die Gewerkschaften, desto wahrscheinlicher wird, dass die Gegner
	der Gewerkschaften nicht nur das transnational agierende Management,
	sondern die Gewerkschaften in ihrem "natürlichen" nationalen Egoismus
	selbst sind.

	(2) Die grenzenübergreifende Organisation von Produktionsketten hebt die
	direkte Interaktion zwischen der Konzernleitung und den gewerkschaftlich
	organisierten Arbeitnehmervertretern auf. Also nicht nur die Arbeitsplätze,
	auch die Entscheidungsmacht des Kapitals wandert aus.

	(3) In der Folge zerbricht die nationale Loyalitätkongruenz, die, bei aller
	Konflikthaftigkeit, den Gegensatz von Arbeit und Kapital trägt und
	zusammengehalten hat. Es entsteht eine neuartige Inkongruenz der
	Loyalitätserwartungen und Perspektiven zwischen nationalgesinnter Arbeit
	und globalisiertem Kapital. Die transnationalen Konzerne handeln - gemessen
	am nationalen Konsens - zwar nicht illegal, aber illoyal und in diesem
	Sinne "unpatriotisch".

	(4) In der Summe zerfällt der archimedische Punkt gewerkschaftlicher Macht:
	der Streik. Wer die Arbeit verweigert, um die Auslagerung von
	Arbeitsplätzen zu verhindern, tut das, was das Management fordert und der
	Streikende zu verhindern sucht, nämlich legt den Betrieb lahm, dessen
	Arbeitsplätze ausgelagert werden sollen. Auf diese Weise "amputiert" die
	transnationale Beweglichkeit des Kapitals also auch den ökonomischen Arm
	der nationalen Gewerkschaftsorganisationen.

	Auf diesen schleichenden Umsturz der Herrschaftsverhältnisse zwischen
	Kapital und Arbeit können die Gewerkschaften prinzipiell auf dreierlei
	Weise reagieren: mit der "Kaninchenstrategie"; mit der Strategie der
	Transnationalisierung von oben; mit einer neuartigen Synthese von
	Gewerkschaft und transnationaler Bewegung von unten.

	Die erste und gängigste, aber nichtsdestoweniger selbstdestruktive Reaktion
	der Gewerkschaften ist die, sich gegenüber der rasant fortschreitenden
	wirtschaftlichen Globalisierung wie das Kaninchen gegenüber der Schlange,
	die es verschlingen will, zu verhalten. Diese sich im Nationalen
	verbarrikadierende "Kaninchengewerkschaft" leugnet die grundstürzenden
	neuen Wirklichkeiten und verwandelt sich ins Paradox einer "restaurativen
	Linken" - ebenso wie die entsprechende politische Partei in Deutschland,
	die intellektuell und politisch die heile Welt des nationalen
	Wohlfahrtsstaats beschwört. Jedoch es gilt das Gesetz des
	nationalstaatlichen Machtverfalls: Die Gewerkschaften, die im neuen,
	globalen Metaspiel nur die nationale Karte spielen, verlieren. Erst ein
	Wechsel vom nationalen zum kosmopolitischen Blick eröffnet den
	Gewerkschaften neue Handlungsperspektiven. Die Gegenmacht der
	Gewerkschaften erschließt sich mit der Transnationalisierung und
	Kosmopolitisierung derselben. Nur wenn es den Gewerkschaften gelingt, mit
	dem mobilen Kapital gleichzuziehen, ihre Machtpositionen und strategischen
	Spielzüge neu transnational zu definieren und zu organisieren, kann der
	Zerfall gewerkschaftlicher Macht aufgehalten, ja in sein Gegenteil gewendet
	werden.

	Eine dieser Strategien - die Transnationalisierung von oben - kann
	beispielsweise dem Modell der Organisationsfusion folgen, das die größte
	britische Gewerkschaft Unite und die amerikanische
	Stahlarbeitergewerkschaft USW als "Weltpremiere" soeben verkündet und
	eingeleitet haben. "Während sich die Unternehmen globalisieren, müssen wir
	eine Gegenkraft bilden", sagt der USW-Präsident Leo Gerard. Deswegen sei
	eine "Weltgewerkschaft" dringend nötig, ergänzt sein transatlantischer
	Verhandlungspartner Derek Simpson. "Irgendjemand muss den ersten Schritt
	machen."

	Bereits an diesem Beispiel wird deutlich: Starke nationale und
	kosmopolitische Gewerkschaften schließen sich nicht aus, sondern setzen
	sich voraus. Kosmopolitische Erneuerung der Gewerkschaften beruht auf der
	"Koordination" nationaler Gewerkschaftsverbände. Was diese Abstimmung der
	Tarifpolitik allerdings ein- oder ausschließt, darüber sind hinter den
	Gewerkschaftsfassaden längst dramatische Konflikte entbrannt. Es ist
	ähnlich wie mit der nationalstaatlichen Souveränität: Die nationalen
	Gewerkschaftsorganisationen, die die Welt nicht mehr verstehen, sind nicht
	bereit, das Herzstück ihrer Macht, ihre historisch erkämpfte "Souveränität"
	der Kollektivverhandlungen und Vertragsschließung an eine transnational
	agierende Föderation der Gewerkschaften abzutreten. Unverbindliche
	Solidarität ja, aber alles, was darüber hinausgeht, nein danke. Um aus
	dieser Selbstblockade herauszufinden, ist es wesentlich, zwischen Autonomie
	und Souveränität zu unterscheiden. Erst die grenzenübergreifende
	Kooperation der Gewerkschaften macht diese gegenüber dem global mobilen
	Kapital handlungsfähig. Mehr noch: Nur wer nationale Autonomie preisgibt,
	also die internationale Verflechtung und Kooperation der Gewerkschaften
	vorantreibt, ermöglicht die Revitalisierung der Souveränität gerade auch
	der nationalen Gewerkschaften. Für die kosmopolitische Erneuerung der
	Gewerkschaften ist also diese Einsicht zentral: Formaler Autonomieverlust
	und nationaler Souveränitätsgewinn können sich wechselseitig verstärken.

	Dieses Modell der Transnationalisierung von oben in Form einer
	Konföderation nationaler Gewerkschaften wird ergänzt (korrigiert) durch die
	Perspektive der Revitalisierung der Gewerkschaften als transnationale
	Bewegung, wie sie sich - so Heinrich Geiselberger in seiner Münchner
	Diplomarbeit "Brot, Butter und Rosen. Subpolitische Gewerkschaftskampagnen
	in der Zweiten Moderne" - vor allem in den USA ereignet und damit
	ausgerechnet in dem Land, für das europäische Theoretiker und Praktiker der
	Arbeiterbewegung nur ein mildes Lächeln übrig haben. Geiselberger zeichnet
	nach, wie einzelne Gewerkschaften die verrechtlichten Schienen der
	Institutionen des US-Arbeitsrechts verlassen und sich für Bündnisse mit
	anderen zivilgesellschaftlichen Akteuren öffnen. Auf diese Weise beginnen
	die Gewerkschaften etwas gänzlich Unerwartetes: Sie vollziehen eine
	Aufwertung der "Subpolitik" jenseits der politisch ausgeschilderten Arenen
	gegenüber der Institutionenpolitik. Anstatt auf Streiks und Lobbyarbeit
	gegenüber Parteien, Parlament und Regierung zu setzen, erproben und
	integrieren sie das Machtinstrumentarium der transnationalen sozialen
	Bewegungen wie Verbraucherboykotts, Informationskampagnen oder sogar den
	Kampf für Teilhaberechte und Staatsbürgerrechte von Migranten.
	Bezeichnenderweise führte diese neuartige Synthese von sozialer Bewegung
	und Gewerkschaft - man spricht im Englischen von social movement unionism -
	zur Spaltung: Im Juli 2005 traten drei der vier größten US-Gewerkschaften
	mit insgesamt über vier Millionen Mitgliedern aus dem amerikanischen
	Gewerkschaftsdachverband AFL-CIO aus. Diese
	Transnationalisierungsgewerkschaften, deren Aktionen oft eher an Greenpeace
	erinnern als an die IG Metall, gründeten das Bündnis Change to win (nicht
	das Wahlkampfmotto des US-Präsidentschaftskandidaten Obama, sondern das
	Motto der neuen Bewegungsgewerkschaft!), ein Bündnis, das aus
	Gewerkschaften wieder Arbeiterbewegungen machen will, um auf diese Weise
	eine Transnationalisierung von unten voranzutreiben:

	(1) Anstatt ausschließlich auf das Beschäftigungsverhältnis als
	archimedischen Punkt zu setzen, betrachten "Bewegungsgewerkschaften" - wie
	Geiselberger zeigt - Unternehmen im Rahmen von strategischen Kampagnen in
	ihrer wirtschaftlichen und sozialen Umwelt, eingespannt in ein komplexes
	Netzwerk von Beziehungen zu Angestellten, Kunden, Zulieferern, Investoren,
	Gemeinden, Politikern, Gerichten, Werbeträgern und Massenmedien. Aus dem
	archimedischen Punkt wird damit ein archimedisches Feld.

	(2) Das, was die Macht transnationaler Konzerne bedingt, bedingt zugleich
	ihre Ohnmacht. Sie können sich zwar den Vorgaben nationaler politischer
	Akteur entziehen, verfangen sich aber ebendadurch leicht in einer
	"Legitimationsfalle". Die chronischen Legitimationsnöte machen die
	Weltmärkte ultralabil, denn auch Konzerne stehen in
	Abhängigkeitsverhältnissen. Je stärker sie sich von Wählern oder
	staatlichen Institutionen "emanzipieren", umso abhängiger werden sie von
	Konsumenten und deren Vertrauen, von Märkten und Konkurrenten. Die
	Zerbrechlichkeit des Aktionärs- und des Konsumentenvertrauens zeigt die
	Zerbrechlichkeit der Legitimität weltweit agierender Konzerne. Das ist ihre
	Achillesferse. Auf diese können die spektakulären Aktionen transnationaler
	Gewerkschaftsbewegungen zielen.

	(3) Die gewerkschaftlich organisierte Gegenmacht der globalen
	Zivilgesellschaft beruht auf der Figur des politischen Konsumenten.
	Kampagnen wie Käuferboykotts oder gezielte Informationspolitiken können den
	Kaufakt in eine Abstimmung über die Rolle der Konzerne verwandeln, die
	diese mit ihren eigenen Waffen - Geld und Nichtkauf - schlägt. Die "Waffe
	des Nichtkaufens" ist weder örtlich noch zeitlich, noch sachlich
	einzuschränken. Sie ist auf einige Bedingungen angewiesen, beispielsweise
	darauf, dass man überhaupt über Geld verfügt, oder auch darauf, dass es ein
	Überangebot von Produkten und Dienstleistung gibt, zwischen denen der
	Konsument wählen kann. Aber fatal für die Interessen des Kapitals ist es,
	dass es gegen die gewerkschaftlich organisierte Gegenmacht der Konsumenten
	keine Gegenstrategie gibt: Selbst allmächtige Weltkonzerne können ihre
	Konsumenten nicht entlassen. Konsumenten sind - anders als Arbeiter - keine
	Mitglieder. Das Erpressungsmittel, in anderen Ländern zu produzieren, wo
	die Konsumenten noch brav sind, ist ein selbstdestruktives Instrument. Auch
	gelingt es nicht, die nationale Solidarität der Konsumenten gegeneinander
	auszuspielen. Ist die Internationale der Arbeiter gescheitert, so ist die
	Internationale der Konsumenten eine gleichsam der Weltkonsumgesellschaft
	innewohnende Tendenz.

	(4) Gerade das, was den Machtvorteil der Konzerne ausmacht - die
	Lohndifferenz, das Kostengefälle, das Sichrühmen mit gewerkschaftlicher
	Mitbestimmung hier und das Verbot der Gewerkschaften dort -, kann der
	kosmopolitische Gewerkschaftsblick als Widerspruch aufdecken und öffentlich
	anprangern.

	(5) Die subpolitische Neuvermessung und Neuerprobung der Gewerkschaftsmacht
	beruht also auf der Öffnung des thematischen Feldes von Arbeitskonflikten.
	Es geht nicht mehr nur um Versorgung der eigenen Klientel, sondern
	letztlich um nicht weniger als eine "bessere Moderne", die schließlich auch
	Gerechtigkeitsfragen, Klimawandel oder die Flexibilisierung von
	Staatsbürgerrechten zum Herzensanliegen kosmopolitisch erneuerter
	Gewerkschaftsbewegungen macht.

	18 Jul 2008

	## AUTOREN

	Ulrich Beck

	## ARTIKEL ZUM THEMA