# taz.de -- Montagsinterview Stadtsoziologe Häußermann: "Die Bürger sind ein wichtiges Korrektiv"

	# taz.de -- Montagsinterview Stadtsoziologe Häußermann: "Die Bürger sind ein…

	> Hartmut Häußermann fordert mehr soziale Mischung in den Kiezen. Was
	> passiert, wenn angestammte Bewohner verdrängt werden, sieht er vor der
	> eigenen Haustüre am Kollwitzplatz.

	Bild: Hartmut Häußermann lebt seit zehn Jahren am Kollwitzplatz in Prenzlauer…

	taz: Herr Häußermann, Sie wohnen am Kollwitzplatz - mitten im
	Anschauungsgebiet, wenn es um Verdrängung und die viel gescholtene
	"Gentrifizierung" geht. Fühlen Sie sich hier noch wohl?

	Hartmut Häußermann: Ich fühle mich sehr wohl. Wenn man von Gentrifizierung
	hier spricht, ist das sicher eine Tendenz - mehr aber auch nicht. Es ist
	schon noch sehr durchmischt hier.

	Das heißt, Sie treffen noch viele angestammte Bewohner?

	Ja sicher, hier im Haus zum Beispiel. Es ist ja ein Irrtum, dass man an der
	Fassade erkennt, wer dahintersteckt. Einige Häuser sind schön renoviert und
	sozialer Wohnungsbau, und da wohnen noch häufig Menschen, die hier tief
	verwurzelt sind.

	Ihre Wohnung ist hell und geräumig, aber nicht luxuriös. Sehen Sie sich
	selbst als Teil der Verdrängung oder als Teil der Hausgemeinschaft?

	In dem Haus stand die Hälfte der Wohnungen leer, als ich vor zehn Jahren
	einzog, also ich kann gar niemanden verdrängt haben. Wir haben zusammen mit
	einer Gruppe das Haus gekauft und im Zuge der sozialen Stadterneuerung
	saniert. Die Bewohner hatten die Wahl, zu bleiben.

	Sie haben sich ja lange gegen den Begriff "Gentrifizierung" gewehrt. Warum
	eigentlich?

	Gentrifizierung ist in Amerika eine Theorie für die Entwicklung
	innerstädtischer Gebiete, die es hier so nicht gibt. Dort ist es ein reiner
	Marktprozess, gesteuert von Investoren, es gibt kaum Mieterschutz. Solche
	Prozesse gibt es bei uns nur in Ansätzen, denn wir haben hier im
	Sanierungsgebiet viel staatliche Regulierung und Förderung gehabt. Jeder
	Mieter hatte in der Zeit der Sanierung, das Recht und die Möglichkeit, zu
	bleiben. In dieser Zeit gab es natürlich viel Veränderung, viele etwa
	wurden rausgekauft. Der Punkt ist: Man musste sich engagieren, man musste
	sich mit Eigentümern auseinandersetzen. In praktisch jedem Haus ist eine
	andere Regelung möglich gewesen. Der Wandel hier ist das Ergebnis komplexer
	Prozesse - abhängig vom Verhandlungsgeschick der Bewohner - und eben nicht
	vor allem von ökonomischen Faktoren.

	Könnte sich das jetzt ändern, wo Schutzfaktoren von staatlicher Seite
	abgebaut sind?

	Das tut es. Seit die soziale Stadterneuerung vor einigen Jahren
	eingestellt, seit das Sanierungsgebiet Ende letzten Jahres aufgehoben
	wurde, gibt es faktisch nur noch Modernisierung bei Umwandlung in
	Eigentumswohnung. Die Tendenz verändert das Viertel auf lange Sicht:
	Seither geht es vor allem nach dem Markt, jede Sanierung ist verbunden mit
	einer saftigen Mieterhöhung und hat entsprechende Verdrängungseffekte zur
	Folge. Seither rede ich auch eher von Gentrification.

	Sie sind vor mehr als fünfzehn Jahren zurück nach Berlin gekommen, vor zehn
	Jahren nach Prenzlauer Berg gezogen. Hätten Sie gedacht, dass sich der
	Stadtteil derart verändert?

	Dass er sich so rasch und in diese Richtung verändern wird, hätte ich nicht
	gedacht. Aufgrund der ökonomischen Situation von Berlin habe ich nicht
	damit gerechnet, dass es so eine große zahlungskräftige Klientel gibt, die
	luxuriöse Wohnungen kaufen würde.

	Hat die Politik da etwas versäumt?

	Nach meiner Ansicht ist es ein Versäumnis, dass das Land Berlin keine
	soziale Stadterneuerung mehr finanziert. Ich halte auch die Entscheidung
	für falsch, sich aus dem sozialen Wohnungsbau zurückzuziehen.
	Großsiedlungen haben wir genug, aber nötig wären kleine Einheiten, überall
	in der Stadt verstreut, eine Art Akupunktur. Damit selbst in Gebieten, in
	denen der Markt für höhere Mieten sorgt, durch öffentliche Subvention auch
	Wohnungen entstehen, in denen Menschen mit niedrigem Einkommen wohnen
	können.

	Es erweckt den Eindruck, als ob der Staat seine Steuerungsfunktion in der
	Stadtentwicklung zunehmend abgibt - sei es bei der Nachnutzung von
	Tempelhof, sei es beim sozialen Wohnungsbau oder bei
	Großinvestorenprojekten.

	Die Instrumente der Stadtplanung sind ausgerichtet auf wachsende Städte.
	Aber wenn es kein Wachstum gibt, wenn die Stadt ein dringendes Interesse
	daran hat, dass überhaupt Investoren kommen, dann verändert sich das
	Machtverhältnis. Die Entwicklungsprojekte, die wir in Berlin nach der Wende
	hatten, sind Beispiel dafür: sogenannte Public Private Partnerships, die
	nur funktionieren, wenn die Investoren mitmachen. Man kann Mediaspree nicht
	mit öffentlichem Geld bauen.

	Beim Projekt Mediaspree hat sich eine dritte Bewegung lautstark zu Wort
	gemeldet: die von unten, und sie hat mehr erreicht als nur Provokationen.
	Kann das Beispiel Schule machen?

	Sicher. Da die Stadtplanung im Ganzen darauf angewiesen ist, mit einem
	guten Verhältnis zu privaten Investoren deren Wünschen entgegenzukommen,
	sind die Bürger ein wichtiges Korrektiv. Die sagen dann Nein - dieses
	Abwehren ist wichtig.

	Sie schalten sich seit Jahren mit Studien und dem sozialen Monitoring in
	den Politikbetrieb ein. Gleichzeitig werden Herzensanliegen wie der soziale
	Wohnungsbau abgeschafft. Haben Sie überhaupt das Gefühl, gehört zu werden?

	Bei diesem Thema nerve ich, seit der soziale Wohnungsbau abgeschafft wurde.
	Lange Zeit hatte ich das Image, das ist halt ein Traditionalist, wir aber
	müssen modern und innovativ sein. Inzwischen sehen wohl viele, dass die
	Abkehr vom sozialen Wohnungsbau ein Verlust ist. Aber Politikberatung heißt
	nicht Politik machen: Wir entscheiden nicht.

	Dabei sehen Sie als Bewohner die Missstände in der Stadt, als
	Wissenschaftler wüssten Sie, was zu tun ist. Frustriert das?

	Politische Prozesse sind unheimlich zäh und langwierig. Ein Beispiel ist
	die Diskussion über die Bildungssituation in den Gebieten, in denen Sie
	eine stark segregierte Bevölkerung haben mit hohem Migrantenanteil und
	katastrophaler Schulsituation wie im Wedding oder in Nordneukölln. Um diese
	Prozesse hat sich der Bildungssenator lange Zeit gar nicht gekümmert. Aber
	jüngst sagte auch er, da gibt es ein Problem, wir müssen uns um diese
	Schulen kümmern - immerhin! Was er macht, ist immer noch ein anderes Thema.
	Politik ist eben auch das Bohren dicker Bretter. Manchmal stößt man auf
	aktuelle politische Dokumente und findet Sätze, die man vor sechs Jahren
	geschrieben hat - und darüber ist man dann glücklich.

	Energisch eingemischt haben Sie sich im Fall des Soziologen Andrej Holm,
	der vor zwei Jahren vom Bundeskriminalamt festgenommen worden war. Er wurde
	verdächtigt, Mitglied einer linken terroristischen Gruppe zu sein - weil er
	Begriffe wie "Gentrifizierung" in seinen Schriften verwendet hatte. Hat Sie
	das erschreckt?

	Erschreckt hat es mich, weil unsere Arbeit direkt betroffen war. Ihm ist ja
	vorgeworfen worden, dass er Begriffe gebraucht, die auf diversen
	Flugblättern auftauchen. Das waren Begriffe, die in der Stadtsoziologie
	völlig unschuldig gebraucht werden. Dass man sagen kann, das sei
	terroristische Anstiftung, diese Ahnungslosigkeit und die
	Verschwörungstheorien, die der Verfassungsschutz entwickelt hat, das war
	sehr erschreckend. Wenn wir nicht mehr frei kommunizieren und unsere
	Begriffe formulieren können, ohne dass die zum Vorwurf politischer
	Kriminalität werden … dann ist die Wissenschaftsfreiheit gefährdet.

	Das hat die Universität aber ziemlich kaltgelassen. Außer Ihnen und der
	Gesellschaft für Soziologie hat sich kaum einer aufgeregt.

	Die Universität hat sich insgesamt überhaupt nicht darum gekümmert. Das hat
	mich erstaunt, wie gleichmütig meine Kollegen das hingenommen haben. Ich
	bin mir sicher, ohne die mediale Aufmerksamkeit, die wir erzeugt haben,
	wäre die Sache nicht letztlich glimpflich verlaufen.

	Fühlen Sie sich selbst gegängelt, wählen Sie Ihre Worte sorgsamer?

	Ich persönlich habe nichts mehr zu verlieren. Es ist etwas anderes, wenn
	jemand am Anfang seiner wissenschaftlichen Karriere steht. Das kann
	jemanden schädigen - wie sich die Stigmatisierung für Andrej Holm auswirkt,
	wissen wir noch nicht. Für mich ist das irrelevant, ich bin am Ende meiner
	universitären Laufbahn, ich habe keine Angst.

	Sie könnten sich jetzt ins Private zurückziehen - aber was bedeutet
	"privat" überhaupt, wenn man Soziologe ist?

	Wenn man sich mit solchen Themen beschäftigt wie ich und man denkt, man hat
	etwas zu sagen, was andere so nicht sehen, dann kann man das nicht einfach
	lassen. Ich habe die ganze Zeit meiner wissenschaftlichen Arbeit als eine
	Zeit verstanden, die dazu beitragen sollte, Probleme besser zu verstehen
	oder gar zu lösen. Solange es diese Probleme gibt, wird mich das aufregen,
	und ich werde mich engagieren.

	Mit Blick auf Berlin scheint es ja so, dass sich Probleme in bestimmten
	Vierteln verfestigen, andere Gegenden aber vor sich hin schlummern. Von
	Dynamik ist nicht viel zu spüren.

	Die Dynamik ist insofern in den Armutsgebieten, als diese multikulturell
	sind. Die Arbeitslosenquote ist dort hoch. Wir haben vorgeschlagen, so
	genannte "Vorranggebiete Zukunftssicherung" einzurichten, und die
	Senatsverwaltung für Stadtentwicklung beschäftigt sich damit. Wedding und
	Moabit zusammengenommen und Nordneukölln, also Gebiete mit hoher
	Konzentration sozialer Probleme, das sind Gebiete mit 150.000 Einwohnern -
	Großstädte! Wenn Sie da eine stark segregierte Bevölkerung haben, werden
	Kindern die Lebenschancen genommen. Wir haben gesagt, dort müsste besonders
	intensiv - und zwar von allen Senatsverwaltungen gemeinsam! - etwas getan
	werden. Zukunftssicherung heißt, Kindern die Bildungschancen zu verbessern.
	Das ist das Kapital zum sozialen Aufstieg - das war bei mir ja genauso.

	Sehen Sie Ihre Forderungen durch den neuen Sozialstrukturatlas bestätigt?

	Er hat die gleichen Ergebnisse wie das Monitoring vom Februar. Aber ist die
	Gesundheitssenatorin auf die damalige Forderung nach Zusammenarbeit der
	Fachverwaltungen eingegangen? Nein - und das genau ist das Problem der
	Senatspolitik bei der Bekämpfung der räumlichen Exklusion.

	In den USA sind Gettos das Ergebnis sozialer Entmischung.

	Das liegt aber nicht in der Tradition der europäischen Stadt: Alle, die zu
	uns kommen, sind Bürger dieser Stadt. Alle haben eine gemeinsame
	Verantwortung für die Bürger dieser Stadt - dieser Gedanke lebt noch. Wir
	sind nicht so neoliberalisiert, wie oft behauptet wird. In Deutschland
	nicht.

	Noch nicht?

	Ich denke, dass die Idee, dass Städte wie Märkte organisiert werden sollen,
	mit der Finanzkrise erst einmal an Geltungsmacht verloren hat. Es geht doch
	jetzt darum, dass sich Städte wieder mehr als Orte eines Gemeinwesens
	wahrnehmen.

	Berlin möchte aber gern ein europäisches Dienstleistungszentrum werden.
	Angenommen, die Krise ist überstanden und Berlin entwickelt sich wirklich
	in diese Richtung - was dann?

	Dann haben Sie eine viel stärkere Nachfrage nach Wohnungen für gehobenen
	Einkommensgruppen, und es würde in den innerstädtischen Zentren tatsächlich
	großflächige Verdrängung geben. Die Sozialstruktur könnte ähnlich wie in
	Paris werden, mit seinen vernachlässigten Banlieues und dem luxuriösen
	Zentrum. Wenigstens in dieser Hinsicht hätten wir dann Weltniveau.

	6 Apr 2009

	## AUTOREN

	Kristina Pezzei

	## TAGS

	Schwerpunkt Gentrifizierung in Berlin

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Roman über Gentrification: Als der Kiez kippte

	In seinem Roman „Sanierungsgebiete“ beschreibt Enno Stahl den Umschlagpunkt
	von Aufwertung und Verdrängung am Beispiel des Prenzlauer Bergs.