 |
# taz.de -- Kommentar Raubkunst: Kein zweiter Kirchner |
|
|
|
> Die Erben des Welfenschatzes und die Stiftung Preußischer Kulturbesitz |
|
> gefährden durch ihren Streit die Chance für einen Verbleib der |
|
> Kunstschätze in Berlin. |
|
|
|
Was man beim Streit um NS-Raubkunst alles falsch machen und - letztlich |
|
verlieren - kann, weiß man in Berlin seit dem Gezänk um Ernst Ludwig |
|
Kirchners "Straßenszene". Es wäre darum nur gut, wenn die Stiftung |
|
Preußischer Kulturbesitz (SPK) aus dem "Fall Kirchner" gelernt hätte und |
|
sich zu keinem "Fall Welfenschatz" versteigt. Der Schaden wäre |
|
unermesslich. |
|
|
|
Natürlich ist aufzuklären, wer Recht hat: Ist es die Stiftung, gehört der |
|
Welfenschatz zu ihr. Gehört er den Erben der jüdischen Kunsthändler, muss |
|
restituiert werden. Ganz einfach. |
|
|
|
Zu klären ist aber auch, in welchem Ton das geschieht. Wenn gleich mit |
|
harten Bandagen angetreten wird - wie bei den Erben - und Grenzziehungen - |
|
wie bei der SPK - vorgenommen werden, gehen ein möglicher Konsens und die |
|
Chance für den Verbleib der Kunstschätze in Berlin schon verloren. |
|
|
|
Wichtig ist vor allem, sich ernst zu nehmen. Die Stiftung verhält sich bei |
|
Restitutionsfällen beispielhaft. Unlängst hat sie dies erneut "zum |
|
zentralen Thema" erklärt und Geldmittel und Personal vom Bund dafür |
|
erhalten. Statt starre Fronten aufzubauen, ist es nun Aufgabe der SPK, die |
|
Provenienzrecherche zu unterstützen. Das gehört zu ihrer moralischen |
|
Pflicht und verhindert weitere "Kirchner-Fälle". |
|
|
|
11 May 2009 |
|
|
|
## AUTOREN |
|
|
 |
Rolf Lautenschläger |
|
|
|
## ARTIKEL ZUM THEMA |
