# taz.de -- Debatte Journalismus und Globalisierung: "Mit guten Gründen misstrauen"

	# taz.de -- Debatte Journalismus und Globalisierung: "Mit guten Gründen misstr…

	> Die Globalisierung stellt ein riesiges Demokratiedefizit dar. Was es
	> braucht, ist Journalismus, der sich keine Ideologien aneignet, sondern
	> sich auf Realitäten einer vernetzten Welt einlässt.

	Bild: Hier werden die materiellen Träger für die Datenströme der globalisier…

	Mehr als das Internet schreckt mich die zunehmende Neigung unserer Zunft,
	sich angstvoll mit sich selbst zu beschäftigen und darüber die
	Auseinandersetzung mit der Welt zu vernachlässigen. Diese Tendenz, die
	Wirklichkeit nur noch als Material für Texte oder Filme zu verstehen, also
	"Armut" letztlich bloß für eine Rubrik zu halten, gehört zu den
	beunruhigendsten Deformationen und scheint mir schädlicher als jeder
	Konkurrenzdruck der Netzgemeinde.

	Ich möchte über die gegenwärtige Lage der Welt sprechen und erst in einem
	zweiten Schritt über den Journalismus, den es braucht, um auf diese Welt zu
	reagieren. Es geht also nicht um eine deskriptive, sondern um eine
	normative Betrachtung: Nicht der Journalismus, den es gibt, ist mein Thema,
	sondern der, den es braucht, wenn denn Journalismus mehr - nämlich
	Öffentlichkeit - sein soll.

	Die globale Welt ist verwoben

	Globalisierung in kultureller Hinsicht ist ein Prozess der Vermischung, der
	Aneignung einer Tradition durch eine andere. Globalisierung bedeutet immer
	auch Hybridisierung, Vieldeutigkeit, Vielsprachigkeit. Insofern ist es
	gerade die Eindeutigkeit, die zu den eindeutigsten Verlierern der
	Globalisierung gehört. Vermeintlich zweifelsfreie Behauptungen oder
	einfache Gewissheiten sind seltsam stumpf und fragwürdig geworden.
	Ironischerweise taugt ausgerechnet die Globalisierung nicht zur globalen
	Analyse.

	Die intellektuellen Landkarten können daher nicht einfach nur
	internationaler, sie müssen präziser und kleinteiliger werden.
	Globalisierung erzählt sich nicht global, sondern in lokalen Geschichten.
	Und die Ambivalenz ist der große Gewinner der Globalisierung.

	Alle Fantasien von "Reinheit" zerschellen an einer Wirklichkeit, die sich
	vor allem durch dichte Verflechtung auszeichnet. Für die Medien bedeutet
	das zunächst, dass der Konzeptjournalismus, der Geschichten gern in
	Gewinner und Verlierer einteilt, der polare Perspektiven aufbereitet, zu
	einfach, zu grobkörnig ist für die Figuren und Strukturen einer so
	verwobenen Welt.

	Es bedeutet auch, dass wir uns von dem so lieb gewonnenen Konzept der
	"Authentizität" verabschieden sollten, dieser Vorstellung, es gäbe das:
	einen "echten Muslim", einen "authentischen Juden"; dieses Reinheitsgebot,
	das in Talkshows und auf Podien gepflegt wird, nur ein "echter Schwuler"
	könne auch die Perspektive der Schwulen repräsentieren, nur eine "echte
	Afghanin" könne die Position der Zivilbevölkerung Afghanistans erklären.
	Und von dem Gedanken, wir seien unglaublich liberal und tolerant, dass wir
	sie da reinlassen.

	Aber wie ausdifferenziert und bunt gemischt es in diesen Kulturen und
	Lebensformen zugeht, wie zerstritten und lebendig, widersprüchlich und
	vielseitig die individuellen Biografien sind, wie sie dieses starre mediale
	Bild einer reinen Kultur oder Lebensform unterwandern - das zeigen wir
	selten. Was spräche denn dagegen, zwei Afghanen einzuladen bei einer
	Diskussion über den Krieg? Was spräche dagegen, zwei Bundeswehrsoldaten
	aufs Betroffenensofa zu setzen - und die Konflikte und Kontroversen
	zwischen ihnen zu zeigen? Was spricht dagegen, auch mal andere Muslime
	einzuladen: Es gibt nicht nur Necla Kelek und Seyran Attes, sondern auch
	Hilal Sezgin, Nurkan Erpulat und Özlem TopCu - um nur mal drei zu nennen.

	Warum sollten in Zeiten der Mobilität und Flexibilität nur Herkunft und
	Zugehörigkeit zu einer Gruppe entscheidend sein? Wie sähe die
	journalistische Landschaft aus, wie sähe unser Bild von der Welt aus, wenn
	Juden nicht ausschließlich über Israel und den Holocaust ausgefragt würden,
	wenn Muslime nicht ausschließlich über al-Qaida und Ehrenmorde reden
	müssten und Schwule nicht ausschließlich über Sex? (Da sind sie immerhin in
	einer besseren Lage als Lesben, die dürfen nicht einmal über Sex reden.)

	Anders gefragt: Zementieren wir mit unserer medialen Politik des
	Authentischen nicht die Vorstellung von einer Welt, die angeblich
	auseinanderfällt an den religiösen oder kulturellen Bruchstellen? Spielen
	wir damit nicht genau den radikalen Dogmatikern und Extremisten zu, die
	sich exakt diese Konfliktlinien nur wünschen? Und übersehen wir nicht
	stattdessen all die ökonomischen und sozialen Differenzen, von denen
	neoliberale Strategen sich wünschen, dass wir sie übersähen?

	Wenn uns die Finanzkrise eines vorgeführt hat, dann, dass Globalisierung
	vor allem wechselseitige Verwundbarkeit bedeutet. Anders noch als der 11.
	September 2001, der als politisches Ereignis die Verwundbarkeit einer
	einzelnen Nation vorführte, und anders als die Wirtschaftskrise in
	Argentinien 2001, die uns den fiskalischen Zusammenbruch eines Landes
	zeigte, gab es bei der Finanzkrise 2008 f. kein Außen mehr, keine Gegend,
	die nicht betroffen wäre.

	Die globale Welt ist verwundbar

	Die wechselseitige Verwobenheit entpuppte sich als wechselseitige
	Verwundbarkeit. Die Eurokrise und die Instabilität Griechenlands bedeuten
	zudem, dass es keine unwichtigen Länder mehr gibt. Auch ein kleines,
	politisch schwaches Land kann das gesamte System gefährden.

	Was das für den Journalismus heißt? Ich denke, es brauchte einen
	Journalismus, der sich nicht grundlos eine Ideologie zu eigen macht, nur
	weil sie sich gerade durchsetzt. Aus dem Sein lässt sich kein Sollen
	ableiten.

	Es braucht einen Journalismus, der es wieder wagt, mit guten Gründen zu
	misstrauen. Denn nur so ist eine Krise des Vertrauens, wie sie im Moment
	besteht, zu vermeiden: indem wir rechtzeitig und begründet Zweifel äußern.
	Indem wir, als Journalisten, uns einer Aufgabe besinnen, die etwas aus der
	Mode gekommen scheint: Ideologiekritik als eine Form der Aufklärung, auf
	die wir uns ansonsten doch so vollmundig berufen.

	Die Globalisierung, so Nial Fergusson, ist gekennzeichnet durch eine
	Verdichtung von Raum und eine Beschleunigung von Kommunikation, sie
	bedeutet letztlich die Aufhebung von Distanz. Mich interessiert hier nicht
	die Frage, ob diese Beschleunigung den Untergang des Printjournalismus nach
	sich zieht. Mich interessiert, was diese Beschleunigung von Kommunikation
	und die Entwicklung des Internets für unsere Vorstellung von Demokratie
	bedeuten.

	Demokratie bedeutet, dass diejenigen, die von einer politischen
	Entscheidung betroffen sind, auch an ihrer Entstehung beteiligt werden.
	Eben für diesen Prozess, diesen Entscheidungsfindungsprozess, in dem die
	Betroffenen Rechte und Werte erwägen und erörtern können, braucht es in
	einer Demokratie eine kritische, unabhängige Öffentlichkeit. Es ist nicht
	wichtig, ob das per Radio oder Fernsehen, in Wochenzeitungen auf
	Marktplätzen oder im Netz stattfindet. Aber es braucht einen öffentlichen
	Ort, an dem eine Gesellschaft sich über ihre Werte und ihre Lebensweise
	verständigen kann.

	Die globale Welt ist vernetzt

	In dieser Hinsicht stellt die Globalisierung ein riesiges Demokratiedefizit
	dar: Es sind unendlich viel mehr Menschen von politischen, ökonomischen,
	ökologischen oder sozialen Entscheidungen betroffen als an ihrer
	Entscheidung beteiligt. Und hier braucht es einen Journalismus, der die
	Anderen nicht nur als Andere begreift, sondern diese Verwobenheit auch
	abbildet; der die Anderen als Eigene thematisiert - weil sie ein Recht
	haben, an den Diskussionen beteiligt zu werden, die sie selbst betreffen.

	Es braucht einen Journalismus, der die eine globale Welt entwirft, auch
	wenn sie demokratisch noch nicht existiert; der immer mit einem utopischen
	Vorgriff das "Wir" einer Öffentlichkeit behauptet, auch wenn die politische
	Ordnung es noch unterdrückt. Aus dieser Perspektive, mit einem Blick für
	die demokratische Funktion einer Öffentlichkeit, als der Ort, an dem eine
	Gesellschaft über ihre Werte streiten kann, aus dieser Perspektive erst
	wird die Entstehung des Internets interessant.

	Wenn es stimmt, dass das Internet die Öffentlichkeit zunehmend
	individualisiert und fragmentiert, was bedeutet das für eine Gesellschaft?
	Wie gelingen dann noch die demokratisch so wichtigen
	Selbstverständigungsdiskurse über Werte und Normen? Inwiefern vergrößert
	zwar das Internet die partizipativen Möglichkeiten der Kommunikation,
	verringert aber die Gemeinsamkeiten, über die kommuniziert werden kann?

	Wenn ich also zum Schluss sagen darf, was für einen Journalismus es braucht
	für diese Welt, dann würde ich mir Folgendes wünschen: einen Journalismus,
	der misstrauisch ist und zweifelnd daherkommt - nicht besserwisserisch,
	sondern fragend. Ich würde mir Geschichten wünschen, die ambivalent und
	offen sind, nicht eindeutig und geschlossen. Und Journalisten, die
	teilnehmend, nicht distanziert beobachten; die sich einlassen auf die
	Wirklichkeit jenseits des Hauptstadtbüros und den Blick für die "feinen
	Unterschiede" behalten. Ich würde mir einen Journalismus wünschen, der alle
	Genres des Internets entdeckt, der sich die Räume dort erobert, wo es nötig
	ist, und sie sein lässt, wo es möglich ist.

	Wie hat Henry Kissinger in Newsweek gesagt: "You have to know the
	difference between what is urgent and what is important." In diesem Sinne
	wünsche ich mir einen Journalismus, der sich weniger am Eiligen als am
	Wichtigen orientiert.

	12 Jul 2010

	## AUTOREN

	Carolin Emcke

	## ARTIKEL ZUM THEMA