# taz.de -- Autor Roland Seidl über Schule: "Der Gleichschritt ist das große Übel"

	# taz.de -- Autor Roland Seidl über Schule: "Der Gleichschritt ist das große …

	> Schulen leiden unter der Methode "Gleichschritt": Alle das Gleiche in der
	> gleichen Zeit. Eine Änderung der Lernkultur ist jedoch schwierig, sagt
	> der Lehrer und Buchautor Roland Seidl.

	Bild: Die Sophie-Scholl-Schule hat für ihre Konzept 2010 den Deutschen Schulpr…

	Herr Seidl, Hamburgs Bürger haben sich klar gegen die Reform der
	Grundschule ausgesprochen. Haben Sie sich getäuscht damit, dass ein
	Totalumbau der Schulen nötig ist?

	Roland Seidl: Die Bereitschaft zu einem radikalen Schnitt ist bei den
	Menschen offenbar noch nicht da, das stimmt. Dennoch glaube ich fest daran,
	dass es so nicht weitergehen kann. In unseren Schulen herrscht heute eine
	Kultur des Drucks und der Ausgrenzung, mit der niemand zufrieden ist.

	Warum wenden sich die Eltern dann gegen sachte, aber richtige
	Modernisierungen wie in Hamburg?

	Die Bürger dort haben sich meines Erachtens nicht gegen eine innere
	Schulreform gewandt, sondern sie haben ihr Gymnasium beschützt. Wer heute
	das Gymnasium angreift, der holt sich ein blaues Auge. Die Hamburger haben
	sich dagegen gewehrt, dass man ihnen zwei Jahre Gymnasium wegnimmt. Das war
	der Punkt. Sie wollten ihre Vorteile behalten.

	Noch mal zurück zum Grundsätzlichen: Was läuft schief an den deutschen
	Schulen?

	Es herrscht zu viel Druck. Und das liegt in den Noten begründet. Wenn ein
	Schüler im Leben weiterkommen will, braucht er gute Noten. Und die versucht
	er mit möglichst geringem Aufwand zu bekommen. Daraus ergibt sich eine
	grundsätzlich problematische Grundhaltung der Schüler und der Eltern, die
	das Interesse an dem zu Lernenden in den Hintergrund und die Note in den
	Vordergrund rückt.

	Worin liegt das Missverständnis genau?

	Die Leute denken, dass eine gute Schule eine harte Schule ist, in der von
	der Gruppe viel verlangt wird. Und zwar von allen das Gleiche. Das große
	Ziel ist, dass alle Schüler mitkommen, wie wir es gern sagen. "Hauptsache,
	du kommst mit", predigen die Eltern ihrem Kind. Für viele wird es zu einer
	Qual, sie kommen nur unter größter Mühe mit, und die Eltern wissen nicht,
	was sie ihnen antun

	Diese Methode hat über Jahrhunderte irgendwie funktioniert. Warum jetzt
	nicht mehr?

	Die Kinder haben sich geändert, aber die Schule ist gleich geblieben. Wir
	haben in der ersten Klasse heute ein sehr weites Leistungsspektrum. Es gibt
	Schüler, die können lesen, schreiben, rechnen. Aber es gibt welche, die
	werden das auch nach drei Jahren noch nicht richtig können.

	Was könnte man tun, um allen besser zu helfen?

	Wir sollten die Grundschule viel flexibler gestalten. Man sollte sagen:
	Jeder Grundschüler muss drei Jahre da sein, aber wer fünf Jahre braucht, um
	sich gute Grundlagen für die weiterführende Schule zu erarbeiten, der
	braucht eben fünf.

	Und die Schüler, die nur drei Jahre da sind?

	Es kommen Kinder in die Grundschule, die schon viel können. Warum sollen
	die nicht Gas geben dürfen?

	Ja, aber wie macht man das denn: Die Langsamen nehmen sich Zeit, die
	schnelleren geben Gas - und trotzdem bleiben die Kids in einer Klasse?

	Das ist die große Kunst und zugleich der Kern des neuen Lernens. Es geht
	darum, die schwachen Kinder an die Inhalte heranzuführen und dennoch die,
	die schon vieles können, nicht zu langweilen. Durch Lernen im Gleichschritt
	gelingt das nicht, das ist klar. Denn der Gleichschritt ist das eigentliche
	Übel unserer Schulen.

	Warum?

	Weil dabei vorprogrammiert ist, dass die einen Kinder das Interesse
	verlieren und die andern hoffnungslos überfordert sind. Schon in der
	Grundschule verlieren die Kinder so ihre Neugier. Mit Gleichschritt meine
	ich nicht nur Frontalunterricht, sondern jede Unterrichtsform, die ein Ziel
	setzt, das jeder zu einer bestimmten Zeit erreicht haben muss.

	Kann es sein, dass sie das Gleichschrittthema zu wichtig nehmen?

	Nein, das ist das Schlüsselproblem, bei dem unsere Didaktik und unsere
	Schulformen zusammenspielen. Ich glaube sogar, dass unsere massiven
	Disziplinprobleme aus der Überforderung kommen, die sich aus dem
	Gleichschritt ergeben. Sehen Sie sich die Gymnasien an, die nehmen heute 40
	bis 50 Prozent eines Jahrgangs auf. Aber für einen Gutteil einer
	Gymnasialklasse ist es ganz schwer, bei den Rennpferden mitzukommen.

	Also sollte man sie sitzenlassen?

	Nein, das nicht! Die Methode muss sich ändern. Jeder soll in seiner
	Geschwindigkeit lernen.

	Manche Leute nennen das Kuschelpädagogik.

	Ich weiß, genau darin liegt das Missverständnis. Man will die Spreu vom
	Weizen trennen, also Kinder aussortieren. Die Leute finden das auch noch
	gut, aber das ist falsch. Das können wir uns nicht mehr leisten. Jeder
	einzelne soll an seine Grenze herangeführt werden, aber so, dass er es
	bewältigen kann, also positiv, bestärkend. Wenn Sie das mit einer ganzen
	Lerngruppe im Gleichschritt machen, dann brauchen Sie im übertragenen Sinne
	die Peitsche, Druck. Das zermürbt. Wenn Sie es aber individuell machen,
	dann stärkt es und bringt voran. Man hat Erfolg und nicht das Gefühl des
	Scheiterns.

	Wie wollen Sie diese Revolution des Lernens schaffen? Viele Lehrer wissen
	noch nicht, was individuelles Lernen ist - und es scheint: Sie wollen es
	auch gar nicht wissen.

	Ich weiß, dass das eine große Aufgabe ist. Aber wir dürfen dieses Ziel
	trotzdem nicht aus den Augen verlieren. Wir können nicht weitermachen mit
	unserem Pseudo- und Bulimielernen, bei dem Schüler sinnlos irgendeinen
	Stoff konsumieren, bis es ihnen an der Kante steht. In der Prüfung kotzen
	sie aus - und vergessen danach alles wieder.

	In Ihrem wütenden Buch "Reißt diese Schulen ein!" sprechen Sie von einer
	"verdeckten Rebellion gegen das bestehende Schulsystem". Was meinen Sie
	damit genau?

	Es herrscht eine allgemeine Unzufriedenheit mit dem Schulsystem. Eine
	Ablehnung, aus der viele Probleme entstehen: Schüler, die querschießen.
	Eltern, die querschießen. Klagen über Kleinigkeiten. Vandalismus.

	Sie nennen das "Schulbehinderungen", also Probleme, die durch die Schule
	und nicht durch die Kinder ausgelöst werden.

	Das dreigliedrige System fabriziert unser Schulversager weitgehend selbst.
	Schüler werden aufgrund ihres Verhaltens oder ihres Lernumfelds, ihres
	familiären Hintergrunds in die Hauptschule geschickt, auch wenn sie von
	ihrer Intelligenz her das Gymnasium besuchen könnten. Ich habe andererseits
	Kinder erlebt, bei denen Schwierigkeiten am Gymnasium vorherzusehen waren.
	Eltern schicken ihre Kinder trotzdem dahin - und riskieren, dass sie
	scheitern und in die Realschule absteigen. Manche scheitern dann erneut.
	Sie kommen auf die Hauptschule, fühlen sich vollends als Versager und
	verlassen die Schule schließlich ganz ohne Abschluss. Solche Karrieren
	meine ich. Sie liegen nicht im Kind, sie werden durch das System
	produziert.

	Sie behaupten, Integrierte Gesamtschulen und Gemeinschaftsschulen
	funktionierten anders als die gegliederten Schulformen. Wo liegt der
	Unterschied?

	In beiden Schulformen lernen die Kinder bis zur zehnten Klasse gemeinsam.
	In Gemeinschaftsschulen arbeiten sie außerdem individualisiert. Dadurch
	fällt der Stress weg, eventuell einen Kurs nicht zu schaffen. An
	Integrierten Gesamtschulen gibt es diesen Stress noch. Denn da lernen die
	Schüler in ihren Kursen noch im Gleichschritt und sind auch von der
	Abstufung in eine niedrigere Schulform bedroht - auch wenn sie leichter
	wieder in die höhere aufrücken können.

	Sie gebrauchen gerne den Begriff "nachhaltiges Lernen". Was verstehen Sie
	darunter?

	Uns Lehrer frustriert maßlos, dass man mit Schülern einen bestimmten Stoff
	durchnimmt. Ein Vierteljahr später will man auf den Stoff zurückgreifen und
	greift ins Leere. Dann frage ich mich doch: Entschuldigung, wofür habe ich
	denn jetzt gearbeitet? Nachhaltig ist Lernen dann, wenn das Gelernte auch
	nach einem Jahr noch da ist.

	Herr Seidl, wie bekommt man die Schulen dazu, sich zu verändern?

	Die heutigen Vorzeigeschulen sind häufig Schulen, die am Boden waren. Die
	Schüler liefen ihnen weg, sie standen vor der Schließung. Dann haben sich
	die Betroffenen zusammengesetzt. Von diesem Moment an ging in der Schule
	ein radikales Umdenken los. Die Veränderung kam also von innen. Das
	Entscheidende dürfte die innere Haltung der Betroffenen sein. Es ist sehr
	problematisch, so etwas von oben zu verordnen. Denn Verordnetes wird
	unterlaufen.

	Wie kann man das Schulsystem trotzdem verändern?

	Ich sehe den Weg zu anderen Schulformen darin, dass man diese in den
	einzelnen Schulen vor Ort vorlebt. Wir sollten Gemeinschaftsschulen
	einrichten, in denen eine andere Lernkultur eingeübt wird. Dort kann man
	zeigen, wie Kinder ohne Druck lernen, trotzdem das Ziel erreichen - und
	sogar besser sind.

	17 Aug 2010

	## AUTOREN

	Christian Füller
	Anne Nill

	## ARTIKEL ZUM THEMA