Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Wirbel um Anti-Demokratie-Pamphlet: "Fast wie Gas"
> Die Feuilletons von "FAS" und "SZ" huldigen dem französischen Manifest
> "Der kommende Aufstand". Vor lauter Hipness ignorieren sie, dass es eine
> antimoderne Hetzschrift ist.
Bild: Limousin: In dieser beschaulichen Landschaft soll das Manifest mit spitze…
In Frankreich führte das anonym veröffentlichte Pamphlet "Der kommende
Aufstand" zur staatlichen Verfolgung seiner mutmaßlichen Autoren. Ausgehend
von den Theorien des Nazijuristen Carl Schmitt, wird darin zur politischen
Gewalt aufgerufen, gegen Demokratie und Rechtsstaat gewettert.
Nachdem das Buch in Frankreich und den USA für viel Wirbel sorgte, ist es
im Zuge seiner deutschen Übersetzung nun auch in der heimischen Diskussion
angelangt. FAS und SZ haben es überraschend wohlwollend rezensiert. In den
Fokus der bürgerlichen Presse rückte der radikale Text erst, weil er eine
wichtige Rolle in einem Justizskandal spielt. Er ist der Hauptgrund der
Überwachung einer Kommune in dem französischen Dorf Tarnac, die Anfang 2008
begann. Man verdächtigte die Gruppe, Hakenkrallenanschläge auf TGV-Linien
verübt zu haben. Daraufhin waren einige ihrer Mitglieder mehrere Monate in
Haft, darunter der Privatgelehrte Julien Coupat, Kopf des Kollektivs. Die
Anschuldigungen erwiesen sich als haltlos. Dennoch lehnte ein französisches
Berufungsgericht am 22. Oktober 2010 den Antrag auf Aussetzung des
Verfahrens ab. Begründung: Die mutmaßlichen Verfasser des "Kommenden
Aufstands" seien weiterhin verdächtig, in Zukunft terroristische Anschläge
zu verüben.
Schon ein kurzer Blick in das Buch zeigt, dass das Vorgehen der
französischen Behörden zwar verfahrensmäßig skandalös, aber inhaltlich
nicht ganz unberechtigt ist. In dem Pamphlet wird explizit zu politischen
Gewalttaten aufgerufen - zur "Offensive zur Befreiung des Territoriums von
seiner polizeilichen Besetzung". Der Demokratie sind die Autoren
spinnefeind. Die Nachkriegszeit bezeichnen sie knapp als "sechzig Jahre
Befriedung, sechzig Jahre demokratische Anästhesie". Wer auf dem
"demokratischen Charakter des Entscheidungsprozesses" beharre, sei
"Fanatiker der Prozedur". In den "bürgerlichen Parlamenten" gebe es bloß
zielloses "Palaver" - schnell denkt man da an die Weimarer Zeit, in der
rechte und linke Extremisten den Reichstag als "Schwatzbude" bezeichneten.
Die Autoren stützen sich dabei auch auf Carl Schmitt, den Kronjuristen des
Reiches, dessen Thesen zum "Ausnahmezustand", zum "Partisanen" und zum
Begriff des Politischen sie wiedergegeben. Ein anderer Haupteinfluss ist
der Philosoph des nationalsozialistischen Denkdienstes, Martin Heidegger.
Insbesondere seine Ressentiments gegen Technik und Moderne haben das Buch
inspiriert. Zum Ausdruck kommt das in der Idee der "Vernutzung" sowie in
der Klage über den angeblichen Mangel an menschlicher Nähe in der
technifizierten Gegenwart.
Bei solchen Quellen werden selbst "Frauenzeitschriften", "Fitnessstudios"
und "Smarts" zur Zielscheibe. Noch in der harmlosesten Äußerung der
Jetztzeit sehen die Autoren Zeichen eines vorherrschenden "Imperialismus
des Relativen". Diesen machen sie in rechtskonservativer Manier für die
"Zerstörung sämtlicher Verwurzelungen" verantwortlich. Neu an diesem
zusammengeflickten Unsinn ist vor allem, dass sich das Feuilleton dafür
begeistert. FAZ und SZ rezensierten die Schrift derart positiv, dass sich
ein Berliner Buchladen genötigt sah, ironisch per Rundmail zu kommentieren,
große deutsche Tageszeitungen riefen nun zum Terrorismus auf.
In seinem Artikel in der FAZ feiert Nils Minkmar das antidemokratische
Manifest als "glänzend geschriebene Zeitdiagnostik" und mutmaßt, es werde
bald das "wichtigste linke Theoriebuch unserer Zeit" werden. Dabei ist
natürlich vor allem fraglich, ob es sich überhaupt um ein linkes Buch
handelt. Besonders angetan ist der FAZ-Autor von den antimodernen
Ressentiments darin. Gegen Ende räumt er immerhin ein, dass die "schwarzen
Geländewagen", die auf die Zerstörung des Staates folgten, wohl noch
schlechter wären als die Gegenwart.
Noch weiter versteigt sich Alex Rühle in der SZ. Weitgehend kritiklos
bestaunt der Internetverweigerer den "düsterrevolutionären Zorn" des
Buches, seine "Aura der Hellsichtigkeit" und seine "heroische Melancholie".
Gerade die darin vertretene "Partizipationsverweigerung" sagt ihm zu. Sein
Urteil lautet kurz, es handele sich um "ein Weißbuch des Überlebens in
stürmischen Zeiten". Und auch zu weiteren Entgleisungen lässt er sich
verleiten: "Das System", schreibt er, "ist überall, fast wie Gas ist es
noch in die letzten Ritzen des Privatlebens gedrungen."
Das Merkwürdige an der Gasmetapher ist nun: Sie ist nicht als Zitat
gekennzeichnet und stammt auch nicht aus dem Text, weder aus der
französischen noch aus der deutschen Ausgabe. Es ist der Rezensent, der
hier schreibt - ein deutscher Journalist, der damit den globalen,
demokratischen, marktwirtschaftlichen Zusammenhang bezeichnet, gegen den
das Buch wettert. Die Gasmetapher ginge sogar für den paranoischen Duktus
des Textes selbst zu weit.
Wer sich derart unbedacht mitreißen lässt, übersieht vor allem, dass Thesen
im Stil des Buchs "Der kommende Aufstand" in Frankreich etwas anderes
bedeuten als in Deutschland. Diesseits des Rheins ist das Ressentiment
gegen Internationalismus, Demokratie und Technik fester Bestandteil des
Revisionismus der Nachkriegszeit. Der Text ist eine Art Re-Import. Er
schuldet vieles nicht - wie Rühle und Minkmar blind einen
Frankreichkorrespondenten der NZZ kopieren - Michel Houellebecq, sondern
eben den nationalsozialistisch gefärbten Theoretikern Heidegger und
Schmitt.
Diese Einflüsse sind auch über ihren eifrigsten Epigonen Giorgio Agamben
anwesend, auf dessen Buch "Die kommende Gemeinschaft" explizit Bezug
genommen wird. Agamben und die beiden Deutschen werden im Umfeld des
kommenden Aufstands kritiklos wie Vaterfiguren verehrt.
In diesem intellektuellen Milieu ist auch die Deutung des - vor allem
technischen - Alltags westlicher Demokratien als Totalitarismus üblich, die
das Hauptstilmittel des Texts ist und auf die der SZ-Artikel unwissentlich
anspielt. Heidegger giftete 1949: "Die motorisierte Ernährungsindustrie ist
im Wesen dasselbe wie die Fabrikation von Leichen in Gaskammern und
Vernichtungslagern." Noch 1995 schrieb der Heidegger-Schüler Agamben in
seinem Hauptwerk, "Homo sacer": "In den modernen Demokratien ist es
möglich, öffentlich zu sagen, was die nazistischen Biopolitiker nicht zu
sagen wagten." Mithilfe der Schmittschen Theorie des Ausnahmezustands und
der von Foucault geborgten Figur der Biopolitik setzte er Menschenrechte
und Rassengesetze, Intensivstationen und Konzentrationslager gleich.
Dass "Der kommende Aufstand" zu dieser Denkschule gehört, ist nicht nur
wegen Agambens Freundschaft zu dem wahrscheinlichen Verfasser Coupat
offensichtlich. Das Buch ist als eine praktische - erschreckend naive -
Umsetzung der Thesen Agambens zu erkennen. Gegen eine angebliche
"Normalisierung des Lebens" in den modernen Gesellschaften sucht man das
vitalistische Heil im "Ausnahmezustand" jenseits von Demokratie,
Rechtsstaat und Marktwirtschaft - diese Idee einer besseren Zeit minus
aller Koordinaten der Gegenwart hat man Schmitt und Heidegger zu verdanken,
ebenso die Suche nach einem versteckten Totalitarismus der Demokratie.
Letztere war für die beiden NS-Theoretiker strategisch notwendig, um ihre
Kollaboration nachträglich zu relativieren. Dass das "linke" Gedanken sind,
kann niemand ernsthaft behaupten. Von sozialer Gerechtigkeit, der
Demokratisierung der Technik oder den Menschenrechten ist in dem Buch nie
die Rede. Vielmehr folgt man vermeintlich auratischen Philosophenführern in
ihrem Hass auf eine Gegenwart, in der sich niemand mehr durch
altgriechische Zitate und Denkerposen beeindrucken lässt.
Man muss den Übersetzern des Buchs danken. Wie ein Lackmustest offenbart
gerade seine missglückte Rezeption unbequeme Wahrheiten, die man in Zeiten
der wieder aufblühenden Sozialgenetik und Deutschtümelei schon ahnte.
Spätweimarer Dekadenz ist gesellschaftsfähig. In der deutschen Elite finden
Ressentiments gegen Demokratie und Moderne Zuspruch, auch wenn sie mit
politischer Gewalt verbunden sind. Gibt es in ihren Reihen zu wenige
gefestigte Demokraten mit historischer Bildung?
Doch das Buch ist auch ein Paradebesipiel für die zu unkritische
Frankophilie der sogenannten postmodernen Linken. In Bezug auf Re-Importe
wie Schmitt und Heidegger ist sie besonders verfehlt - was der
Toskana-Fraktion ihr Brunello ist der Deleuze-Fraktion die hohle,
revolutionäre Geste, gern auch mit tiefbraunen Zitaten gewürzt.
Diese Art von elitärer Revoluzzerattitüde ist das beste Mittel, um die
weitergehenden Kämpfe um die Emanzipation der Bürger von den Eliten zu
schwächen. Wer ihnen aber Erfolg wünscht, sollte von antidemokratischen
Ressentiments Abstand nehmen und sich zu den stets neu zu verwirklichenden
Zielen von 1776 und 1789 bekennen. Die Politische Theologie sollte man
besser ihrer angestammten Klientel überlassen, bei der sie offenbar immer
noch gut ankommt.
22 Nov 2010
## AUTOREN
Johannes Thumfart
## ARTIKEL ZUM THEMA
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.